Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2021 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 roku w Gdyni

na rozprawie

w postępowaniu gospodarczym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 9 243 złotych ( dziewięć tysięcy dwieście czterdzieści trzy złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 19 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 2 317 złotych ( dwa tysiące trzysta siedemnaście złotych) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 226/21

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 stycznia 2021 roku powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 9 243 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 22 listopada 2019 roku strony zawarły umowę o wykonanie prac budowlanych numer (...), której przedmiotem było wykonanie przez powoda prac polegających na wymurowaniu ścian działowych z bloczków (...) w pięciu budynkach mieszkalnych wielorodzinnych na inwestycji budowlanej w G. przy ulicy (...). Strony uzgodniły, że wynagrodzenie miało być zapłacone przez pozwanego częściami w wysokości odpowiadającej wartości wykonanych przez powoda prac w danym okresie, po przedstawieniu i zatwierdzeniu przez strony protokołu odbioru prac, na podstawie wystawionej przez powoda faktury. W dniu 27 marca 2020 roku powód przedstawił do rozliczenia kolejny etap prac, a pozwany zatwierdził zarówno jakość, jak i ilość wykonanych prac weryfikując jednakże ich wartość i obniżając wynagrodzenie powoda o kwotę około 150 złotych, na co powód nie zgodził się i w związku z tym odmówił podpisania protokołu częściowego odbioru prac numer 4. Powód nie dysponuje jednak egzemplarzem tego protokołu, bo nie został mu przez pozwanego udostępniony. Powód wskazał, że wielokrotnie zwracał się do pozwanego o rozliczenie wykonanych prac, jednakże bezskutecznie i w związku z brakiem zapłaty, powód odstąpił od umowy.

Nakazem zapłaty z dnia 02 lutego 2021 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 370/21 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa zaprzeczając, ażeby powód wykonał na rzecz pozwanego jakiekolwiek roboty budowlane w okresie od dnia 09 marca do dnia 27 marca 2020 roku i ażeby został opracowany na tę okoliczność jakikolwiek protokół numer (...). Pozwany wskazał, że powód nie dołączył nie tylko tego protokołu, ale także żadnego innego dowodu, który choćby uprawdopodabniałby wykonanie przez niego prac, ich rodzaj i ilość (obmiar) oraz ich zgłoszenie do odbioru, a także nie przedstawił nawet faktury, wobec czego nie sprostał obowiązkowi z art. 6 k.c. Pozwany podniósł również, że dowodem na wykonanie prac przez powoda nie jest „obmiar robót murarskich” z dnia 27 marca 2020 roku, gdyż zawiera bliżej nieokreślone ilości murowanych ścian, nie opisując jakiego budynku i kondygnacji to dotyczy, nadto dokument ten zawiera bliżej nieokreśloną pozycję „godzinowa praca” w liczbie 34 godzin, która to pozycja nie odpowiada postanowieniom umowy, przy czym pozwany zaprzeczył, ażeby prace te zostały przez powoda wykonane.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 listopada 2019 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako zamawiający zawarł (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako wykonawcą umowę numer (...), której przedmiotem było wykonanie przez wykonawcę prac budowlanych w postaci wymurowania z bloczków (...) o grubościach 8/10 cm (tylko robocizna) ścian działowych kondygnacji naziemnych w pięciu budynkach mieszalnych wielorodzinnych w G. przy ulicy (...) w orientacyjnej ilości około 2 150 m ^{( 2)}, w tym w budynku(...) – około 390 m ^{( 2)}, w budynku (...) – około 620 m ^{( 2)} oraz w budynkach (...)– około 380 m ^{( 2)} w każdym. Cenę jednostkową netto za prace określone powyżej strony ustaliły na kwotę 40 złotych netto za m ^{( 2)}.

Nadto strony postanowiły, że prace dodatkowe nie objęte umową mogą zostać zlecone przez kierownika budowy i będą rozliczane według stawki godzinowej w kwocie 35 złotych brutto za godzinę, przy czym ilość przepracowanych roboczogodzin musi każdorazowo zostać potwierdzona zestawieniem załączonym do protokołu.

Materiały niezbędne do wykonania prac zobowiązany był dostarczyć zamawiający.

Za prawidłowe i terminowe wykonanie przedmiotu umowy, jak też za usunięcie wszelkich wad przedmiotu umowy oraz spełnienie przez wykonawcę wszelkich innych zobowiązań wynikających z niniejszej umowy, zamawiający miał zapłacić wykonawcy wynagrodzenie kosztorysowe obliczone według stawki określonej w § 1 ust. 1 umowy oraz według ilości (obmiaru) robót faktycznie wykonanych przez wykonawcę i odebranych przez zamawiającego, co zostać miało potwierdzone obmiarem powykonawczym wpisanym do każdego protokołu odbioru robót. Wynagrodzenie należne wykonawcy miało być płatne w częściach, po wykonaniu i odebraniu przez zamawiającego każdego z etapów robót, na podstawie faktury wystawionej przez wykonawcę. Do faktury miał być załączony finansowy protokół odbioru robót, którego wzór określono w załączniku numer 6 do umowy (§ 5 ust. 3). Podstawą do wystawienia faktury miał być zaś podpisany obustronnie protokół odbioru częściowego lub końcowego robót.

Datę odbioru częściowego lub końcowego strony ustalić miały najdalej na 3 dni robocze od daty pisemnego zgłoszenia przez wykonawcę gotowości do odbioru na wskazane adresy mailowe. Roboty uznaje się za wykonane pod warunkiem i w dacie oznaczonej w protokole odbioru, który będzie obustronnie podpisany.

umowa – k. 15-17 akt

Kierownikiem budowy w G. przy ulicy (...) oraz osobą wskazaną w umowie jako nadzorującą prace z ramienia zamawiającego był C. M..

umowa – k. 15-17 akt, zeznania prezesa zarządu powoda S. L. – protokół rozprawy z dnia 10 września 2021 roku – k. 95-96 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:23:34-00:45:39)

Za wykonanie prac wynikających z umowy numer (...) oraz prac dodatkowych na podstawie protokołu odbioru częściowego robót numer (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturę numer (...) na kwotę 12 686,76 złotych brutto. Należność ta została uregulowana.

faktura – k. 19 akt, protokół odbioru częściowego robót numer 1 – k. 18 akt

Za wykonanie prac wynikających z umowy numer (...) oraz prac dodatkowych na podstawie protokołu odbioru częściowego robót numer (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturę numer (...) na kwotę 16 435,81 złotych brutto. Należność ta została uregulowana.

faktura – k. 21 akt, protokół odbioru częściowego robót numer 2 – k. 20 akt

Za wykonanie prac wynikających z umowy numer (...) na podstawie protokołu odbioru częściowego robót numer 3 z dnia 09 marca 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturę numer (...) na kwotę 7 486,24 złotych brutto. Należność ta została uregulowana.

faktura – k. 23 akt, protokół odbioru częściowego robót numer 3 – k. 22 akt

Pod koniec lutego i w marcu 2020 roku pracownicy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na zlecenie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. reprezentowanego przez kierownika budowy C. M. wykonywali w budynku (...)prace dodatkowe w postaci demontażu ścian działowych wraz z wyniesieniem powstałego gruzu. Prace te zajęły pracownikom (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) godziny.

Pracownicy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. po dniu 09 marca 2020 roku wykonywali na terenie inwestycji w G. przy ulicy (...) w dalszym ciągu prace polegające na murowaniu ścian działowych z bloczków (...) w kolejnym budynku – (...). Prace te były wykonywane do około 17-18 marca 2020 roku, a następnie zostały wstrzymane z uwagi na brak materiałów i niewykonanie prac przez inne ekipy.

Przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – S. L. wraz z pracownikiem dokonał obmiaru rzeczywistej ilości wymurowanych ścian z bloczków (...) w okresie od dnia 09 marca 2020 roku ustalając ją na 197 m ².

Tak sporządzony obmiar rzeczywistej ilości wykonanych prac murarskich oraz wyliczenie prac dodatkowych polegających na wyburzaniu ścianek działowych i wynoszeniu gruzu (34 godziny) został w dniu 27 marca 2020 roku przesłany kierownikowi budowy C. M. w celu akceptacji.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wykonanych prac.

Przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – S. L. otrzymał od C. M. do podpisania dwa egzemplarze protokołu odbioru prac, z których wynikało, że wynagrodzenie wykonawcy za ten etap miało być pomniejszone o 157 złotych, albowiem zamawiający dokonywał wyliczenia ilości prac według danych z projektu budowlanego.

Przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – S. L. odmówił podpisania protokołu z takim obniżeniem wynagrodzenia i pozostawił jego projekt na budowie.

W związku z brakiem zapłaty za wykonane prace, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wycofał swoich pracowników z budowy i mimo wezwań zamawiającego, nie podjął na tej inwestycji żadnych dalszych prac.

zeznania prezesa zarządu powoda S. L. – protokół rozprawy z dnia 10 września 2021 roku – k. 95-96 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:23:34-00:45:39), zeznania członka zarządu powoda S. S. – protokół rozprawy z dnia 10 września 2021 roku – k. 95-96 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:57-00:23), obmiar – k. 24 akt, wydruk wiadomości mailowych – k. 77-80 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie wystawił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. za ten etap prac faktury z uwagi na brak protokołu odbioru.

zeznania prezesa zarządu powoda S. L. – protokół rozprawy z dnia 10 września 2021 roku – k. 95-96 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:23:34-00:45:39), zeznania członka zarządu powoda S. S. – protokół rozprawy z dnia 10 września 2021 roku – k. 95-96 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:57-00:23)

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wezwał (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. do zapłaty kwoty 9 243 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonanie prac, w terminie do dnia 21 sierpnia 2020 roku, pod rygorem odstąpienia od umowy numer (...).

wezwanie do zapłaty – k. 25 akt, potwierdzenie wysławiania korespondencji mailowej – k. 26 akt

Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. złożył (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oświadczenie o odstąpieniu od umowy numer (...).

oświadczenie – k. 27-28 akt, potwierdzenie nadania – k. 29 akt

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie w tej części, w której pozostawał bezsporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron.

Sąd uwzględnił także wyżej wymienione dowody z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.

Sąd oparł się także na zeznaniach przedstawicieli powoda – S. L. i S. S. w szczególności w zakresie, w jakim wskazali oni, że na polecenie kierownika budowy C. M. pod koniec lutego i w marcu 2020 roku powód wykonywał prace dodatkowe polegające na demontażu istniejących już ścian działowych i wyniesieniu powstałego gruzu oraz że w okresie do dnia 17-18 marca 2020 roku, kiedy to na budowie był niezbędny do tego materiał zapewniony przez pozwanego, powód wykonywał także prace polegające na murowaniu ścian działowych z bloczków (...) w jednym z budynków ((...)). Sąd oparł się także na zeznaniach przedstawicieli powoda w zakresie, w jakim wskazali na wykonanie przez siebie obmiaru faktycznej ilości wykonanych prac (197 m ² prac murarskich i 34 godziny prac dodatkowych) i przesłaniu tego obmiaru pozwanemu – okoliczność ta wynika także z przedłożonej korespondencji mailowej, jak też na okoliczności związane z odmową podpisania protokołu numer (...) z powodu obniżenia wynagrodzenia. Sąd miał na uwadze, że pozwany nie zdołał podważyć wiarygodności zeznań przedstawicieli powoda w tym zakresie, sam rezygnując z przedstawienia jego wersji przebiegu zdarzeń, albowiem mimo prawidłowego wezwania, nie stawił się na rozprawę i nie usprawiedliwił swojej nieobecności, co skutkowało pominięcie dowodu z zeznań pozwanego zgodnie z treścią postanowienia z dnia 10 września 2021 roku. W tym miejscu wskazać należy, że z uznanych za spójne i wiarygodne zeznań przedstawiciela powoda – S. L. wynikało także, że na budowie przedstawiono mu do podpisu dwa egzemplarze protokołu odbioru prac, którego z uwagi na obniżenie wynagrodzenia, nie podpisał i że egzemplarze te były opatrzone podpisem kierownika budowy C. M., co stoi w sprzeczności z twierdzeniami pozwanego o braku sporządzenia takiego dokumentu.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 9 243 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem wynagrodzenia za prace wykonane w okresie od dnia 09 marca do dnia 27 marca 2020 roku zgodnie z umową numer (...) oraz za prace dodatkowe wykonane w okresie luty – marzec 2020 roku.

Kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu pozwany zaprzeczał, ażeby powód wykonał na rzecz pozwanego jakiekolwiek roboty budowlane w spornym okresie i ażeby został opracowany na tę okoliczność jakikolwiek protokół numer (...). Pozwany wskazał, że powód nie dołączył nie tylko tego protokołu, ale także żadnego innego dowodu, który choćby uprawdopodabniałby wykonanie przez niego prac, ich rodzaj i ilość (obmiar) oraz ich zgłoszenie do odbioru, a także nie przedstawił nawet faktury, wobec czego nie sprostał obowiązkowi z art. 6 k.c. Pozwany podniósł również, że dowodem na wykonanie prac przez powoda nie jest „obmiar robót murarskich” z dnia 27 marca 2020 roku, gdyż zawiera bliżej nieokreślone ilości murowanych ścian, nie opisując jakiego budynku i kondygnacji to dotyczy, nadto dokument ten zawiera bliżej nieokreśloną pozycję „godzinowa praca” w liczbie 34 godzin, która to pozycja nie odpowiada postanowieniom umowy, przy czym pozwany zaprzeczył, ażeby prace te zostały przez powoda wykonane.

Stosownie do treści art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 03 października 1969 roku w sprawie o sygn. akt II PR 313/69 na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jego roszczenia. W razie zaś sprostania przez powoda ciążącemu na nim obowiązkowi, na stronie pozwanej spoczywa wówczas ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku dnia 20 kwietnia 1982 roku, sygn. akt I CR 79/82).

Wobec powyższego to na powodzie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ciążył obowiązek udowodnienia istnienia roszczenia stanowiącego podstawę powództwa poprzez wykazanie, że powód wykonał prace, za które domaga się wynagrodzenia i to prawidłowo, co aktualizowałoby po stronie pozwanego obowiązek zapłaty.

W ocenie Sądu powód powyższemu obowiązkowi sprostał i zdołał wykazać powyższe okoliczności za pomocą zaoferowanych dowodów w postaci dokumentów oraz zeznań przedstawicieli powoda, które Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Sąd miał przy tym na uwadze, że przedstawiciel powoda – S. L. wskazał, że na polecenie kierownika budowy C. M. pod koniec lutego i w marcu 2020 roku powód wykonywał prace dodatkowe polegające na demontażu istniejących już ścian działowych i wyniesieniu powstałego gruzu oraz że w okresie od dnia 09 marca 2020 roku do dnia 17-18 marca 2020 roku, kiedy to na budowie był niezbędny do tego materiał zapewniony przez pozwanego, powód wykonywał także prace polegające na murowaniu ścian działowych z bloczków (...) w jednym z budynków. Nadto przedstawiciel powoda wskazał, że wykonał wraz ze swoim pracownikiem obmiar faktycznej ilości wykonanych w tym czasie prac i przesłał tenże obmiar pozwanemu (kierownikowi budowy), co wprost wynika także z przedłożonej korespondencji mailowej. Sąd miał przy tym na uwadze, że na takie zgłoszenie prac dokonane przez powoda, pozwany w żaden sposób nie zareagował, nie zakwestionował faktu ich wykonania, prawidłowości, czy ilości i co więcej, kilka dni później wzywał powoda do kontynuowania prac w pozostałym zakresie. Tymczasem od racjonalnie działającego przedsiębiorcy oczekiwać należy, że w sytuacji gdy otrzymuje zgłoszenie do odbioru prac, których nie zlecał, które nie zostały wykonane bądź zostały nieprawidłowo wykonane albo z ilością których prac (obmiarem) nie zgadza się, podejmuje działania w celu wyjaśnienia tychże kwestii. Tymczasem pozwany w żaden sposób nie wykazał, że przesłany mu obmiar był przez niego w jakimkolwiek zakresie kwestionowany. Wprawdzie powód wskazał, że w projekcie protokołu odbioru okazanym mu w celu odpisu na budowie wynagrodzenie wyliczone przez powoda obniżone zostało przez pozwanego o kwotę 157 złotych (jak wskazał powód, pozwany wyliczył je bowiem według danych z projektu budowlanego, a więc niezgodnie z łączącą strony umową), a co stanowiło bezpośrednią przyczynę odmowy jego podpisania przez powoda, niemniej jednak w toku niniejszego procesu pozwany okoliczności tej nie podnosił i nie powoływał się na nią.

Wobec powyższego w ocenie Sądu powód za pomocą dowodu z przedłożonych dokumentów oraz dowodu z zeznań przedstawicieli powoda zdołał wykazać, że wykonał sporne prace w ilości wskazanej na dokumencie „obmiar prac” przesłanym pozwanemu, zaś pozwany nie zaoferował żadnego dowodu wskazującego na okoliczności odmienne ani podważającego wiarygodność dowodów zaoferowanych przez powoda.

Wskazać przy tym należy, że zgodnie z dyspozycją art. 233 § 1 k.p.c. to sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Do wyłącznej kognicji sądu należy zatem ocena należytego wywiązania się przez powoda z obowiązku wynikającego z treści art. 6 k.c. oraz obiektywności przedłożonych przez nią dowodów. W ocenie Sądu stanowisko powoda zostało wywiedzione w sposób spójny, pełny i logiczny oraz zostało należycie poparte przedłożonymi przez niego wydrukami korespondencji mailowej prowadzonej między stronami oraz zeznaniami przedstawicieli powoda, a zatem zasługiwało na uwzględnienie, tym bardziej, że przepisy k.p.c. nie przewidują żadnej gradacji dowodów. Pozwany nie przeprowadził natomiast jakiegokolwiek dowodu przeciwnego dowodom zgłoszonym przez powoda, a samo gołosłowne powołanie się na uchybienie przez niego dyspozycji art. 6 k.c. nie jest wystarczające i nie może stanowić podstawy odmówienia waloru wiarygodności dowodom strony powodowej.

Wskazać także należy, że w świetle utrwalonego poglądu judykatury w przypadku umowy o dzieło, czy umowy o roboty budowlane decydujące znaczenie dla powstania obowiązku zapłaty wynagrodzenia ma odbiór dzieła, przy czym, chociaż regułą jest dokonywanie odbioru w formie pisemnej w postaci tzw. protokołu odbioru, to skuteczne jest również oczywiście dokonanie faktycznego odbioru bez sporządzania formalnego protokołu. Brak sporządzenia protokołu nie stanowi bowiem przeszkody do uznania, że odbiór dzieła nastąpił, jeżeli faktycznie miał on miejsce, a zatem w sytuacji, w której czynności faktyczne świadczą o tym, że do tego doszło (tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2013 roku, sygn. akt I ACa 368/13). O odbiorze – w przypadku braku protokołu odbioru, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – mogą świadczyć określone czynności faktyczne, jak na przykład zapłata części wynagrodzenia, dysponowanie dziełem, zlecenie poprawek dzieła innemu podmiotowi (tak Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 stycznia 2013 roku, sygn. akt V ACa 1019/12). A zatem okoliczność braku sporządzenia protokołu odbioru nie ma znaczenia dla stwierdzenia, że dzieło (roboty) zostało wykonane, sporządzenie protokołu jest jedynie formalnym potwierdzeniem odebrania dzieła, zaś w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że pozwany był w faktycznym posiadaniu wykonanych prac. Zgłoszenie do odbioru przez wykonawcę dzieła, które spełnia cechy zamówienia określone w umowie, nawet gdy zawiera pewne wady lub braki, rodzi po stronie zamawiającego obowiązek odebrania wykonanych prac, może się on uchylić się od tego obowiązku tylko poprzez wskazanie obiektywnie istniejących i osadzonych w treści umowy bądź przepisach prawa przyczyn, które czynią zgłoszenie wykonawcy nieskutecznym (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 sierpnia 2012 roku, sygn. akt II CSK 21/12 oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 maja 2014 roku, sygn. akt I ACa 124/14), co jednakże w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Po dokonaniu wszechstronnej analizy całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie miał wątpliwości co do tego, że pomimo braku podpisania przez obie strony protokołu odbioru, pozwany odebrał wykonane przez powoda prace polegające na wykonaniu ścian działowych w spornym obiekcie i demontażu innych wskazanych przez pozwanego ścianek działowych, tym bardziej, że pozwany kontynuował roboty budowlane, a nawet wzywał do ich kontynowania powoda, mimo braku zapłaty za dotychczas wykonane prace.

Mając na względzie powyższe i uznając, że powód zdołał wykazać wykonanie prac na rzecz pozwanego w spornym okresie oraz ich ilość, zaś pozwany nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego wynikającym z nich okolicznościom, Sąd na podstawie art. 647 k.c. w zw. z art. 627 k.c. w zw. z art. 481 k.c. zasądził od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 9 243 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 19 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W oparciu o te przepisy Sąd zasądził od przegrywającego sprawę pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 2 317 złotych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty (w tym kwotę 500 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwotę 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwotę 1 800 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustaloną w oparciu o § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265).

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 03 października 2021 roku