Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 65/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. B.

w dniu 15 września 2021 roku oraz w dniu 16 września 2021 roku, w W. przy Al. (...) na terenie Centrum Handlowego (...), w sklepie (...), w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych w postaci czterech sztuk golarek marki (...) o łącznej wartości 559,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o., czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 24 sierpnia 2018 r. do dnia 24 sierpnia 2019 r. kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego (...) za przestępstwo podobne z art. 278 § 1 kk w sprawie o sygn. akt (...), czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. B. w dniu 15 oraz 16 września 2021 roku w W. przy al. (...) na terenie sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk golarek marki (...) o łącznej wartości 559,96 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.

W tym celu, w dniu 15 września 2021 r. A. B. włożył dwie sztuki maszynek pod bluzę i wyszedł ze sklepu, nie płacąc za towar. Pracownicy sklepu nie zdążyli go ująć.

W dniu 16 września 2021 r. A. B. ponownie włożył dwie sztuki maszynek pod kurtkę i wyszedł ze sklepu, nie płacąc za towar. Pracownik ochrony sklepu ujął A. B. i na miejsce zdarzenia wezwano załogę Policji. Wartość każdej z maszynek wynosiła po 139,99 zł.

zeznania świadka C. R.

k. 18-19, k. 116-117

zeznania M. W.

k. 12-14

zapisy monitoringu

k. 52

Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji dokonali w dniu 16 września 2021 r. o godz. 18:36 zatrzymania A. B.. W czasie przeprowadzonej czynności przeszukania A. B. ujawniono przy nim 2 sztuki maszynek (...).

protokół zatrzymania osoby

k. 2

protokół przeszukania mieszkania

k. 5-6v

protokół przeszukania osoby

k. 7-8

zeznania M. W.

k.12-14

protokół zatrzymania rzeczy

k. 9-11

protokół oględzin rzeczy

k. 53-61, 85-86

protokół oględzin osoby

k. 28-38

A. B. jest osobą wielokrotnie karaną, w tym za przestępstwa z art. 278 § 1, art. 278 § 3 k.k., art. 279 § 1 k.k., 280 § 1 k.k., art. 288 § 1 k.k. i art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

W dniu 16 maja 2018 r. zapadł wyrok Sądu Rejonowego (...) (prawomocny z dniem 24 maja 2018 r.) za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazujący A. B. na 1 rok pozbawienia wolności (sygn. (...)).

Karę tę A. B. odbywał w okresie od 24 sierpnia 2018 r. do 24 sierpnia 2019 r.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 108-110

notatka urzędowa

k. 72

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadka C. R.

Zeznania spójne, rzeczowe, świadek w sposób logiczny zrelacjonował sposób, w jaki oskarżony dokonywał kradzieży w sklepie, co zaobserwował na nagraniu z monitoringu.

zeznania M. W.

Zeznania świadka są jasne, spójne, logiczne; świadek jest osobą obcą dla stron postępowania; zrelacjonowane przez siebie spostrzeżenia czynił w ramach wykonywanych czynności służbowych; brak przesłanek dla uznania, by był osobą zainteresowaną wynikiem procesu;

protokół oględzin rzeczy,

protokół przeszukania,

protokół przeszukania osoby,

protokół zatrzymania,

protokół zatrzymania rzeczy,

wydruk/przeglądarka orzeczeń

Dokumenty urzędowe; sporządzone z czynności przeprowadzonych przez funkcjonariuszy publicznych działających w ramach ich kompetencji w oparciu o przepisy prawa w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przez oskarżonego czynów zabronionych; sporządzone w sposób prawidłowy; niekwestionowane przez strony postępowania.

zapisy monitoringu

Dowody o charakterze obiektywnym; uzyskane w toku postępowania przygotowawczego; nie kwestionowane przez strony; brak przesłanek wskazujących na ingerowanie w treść zapisu. Za istotne uznać należy, iż zachowanie oskarżonego w dniu 15 września 2021r. rejestrowane było przez szereg kamer znajdujących się na terenie sklepu (...). Ich usytuowanie pozwala na stwierdzenie, że obejmowały praktycznie cały teren sklepu, co umożliwiło dokładną rejestrację zachowania oskarżonego, który wszedł na teren sklepu o godz. 16:50:08 i poruszał się w jego obrębie do ok. godz. 16:50:42 (wg czasu monitoringu). Zapis video dokumentował zachowanie oskarżonego, który, po wejściu do sklepu dokonał zaboru maszynek i udał się do wyjścia.

Należy także odnotować, iż zdarzenie w dniu 16 września 2021 r. także było nagrywane kamerami monitoringu. Jednak udostępnione przez sklep nagranie z zapisem z monitoringu znajdujące się na płycie CD w skutek niewłaściwego wypalenia płyty nie zawierało zapisu. W tym stanie rzeczy Sąd nie miał możliwości oprzeć swoich ustaleń na podstawie przedmiotowego dowodu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. B. przypisano sprawstwo czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Kwalifikacja prawna uzasadniona była poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi.

Odpowiedzialności karnej z tytułu naruszenia dyspozycji art. 278 § 1 k.k. podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Istota czynności wykonawczej kradzieży polega na zaborze, a więc na wejściu w posiadanie rzeczy, która do czasu czynu sprawcy była we władaniu innej, uprawnionej osoby. Innymi słowy, zabór to wyjęcie rzeczy spod władania osoby uprawnionej, bez jej zgody i bez żadnej podstawy prawnej, która mogłaby do takiego czynu uprawniać i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę. W pojęciu tym tkwi, więc tzw. negatywny element zaboru, polegający na usuwaniu cudzego władztwa, z którym nie mamy do czynienia na przykład w przypadku działania w stosunku do rzeczy zgubionej. W zakresie traktowania cudzej rzeczy jak własnej - na przykład przez jej zatrzymanie lub rozporządzenie rzeczą - mieści się zatem zarówno wola włączenia w ten sposób rzeczy do majątku sprawcy, jak i jednoczesny zamiar definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej własności.

A. B. przyznał się do czynu z art. 278 § 1 k.k. popełnionego w dniach 15 i 16 września 2021 r. i w świetle ujawnionego materiału dowodowego przyznanie to nie budzi wątpliwości, bowiem działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej A. B. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzych maszynek do golenia o wartości 559,96 złotych.

Z uwagi na to, że oskarżony zarówno w dniu 15 września 2021 r., jak i w dniu 16 września 2021 r. przywłaszczył sobie cudze rzeczy ruchome, których wartość poszczególnych czynów nie przekraczała 500 zł, Sąd zastosował art. 12 § 2 k.k. Zgodnie z tym przepisem odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo W realiach rozpatrywanej sprawy między 15 września 2021 roku a 16 września 2021 roku mieliśmy do czynienia z krótkim odstępem czasu. Przepis art. 12 k.k. nie określa, kiedy taki odstęp zachodzi, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to maksymalnie kilkanaście dni (zob. postanowienie SN z 18 września 2003 r., III KK 159/02, LEX nr 81203). W niniejszej sprawie były to dwa umyślne wykroczenia skierowanie przeciwko mieniu, a łączna wartość skradzionego mienia w kwocie 559,96 złotych uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo (jego wartość musiała przekraczać 500 zł). Sąd nie miał również wątpliwości, że okoliczności, w jakich A. B. dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy w dniach 15 września i 16 września 2021 roku, zostały zrealizowane przez niego przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w podobny sposób - poprzez zdjęcie towaru z półki i schowanie pod ubranie.

Sąd w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonemu winy. Należy uznać, że oskarżony jako osoba w pełni poczytalna, z pewnością zdawał sobie sprawę z charakteru popełnionego przez siebie czynu i miał możliwość pokierowania swoim postępowaniem. Wiedział również o karalności popełnionego przez siebie czynu, był on uprzednio wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.

Wobec A. B. zapadł w dniu 16 maja 2018 r. (prawomocny z dniem 24 maja 2018 r.) wyrok Sądu Rejonowego (...) za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazujący A. B. na 1 rok pozbawienia wolności (sygn. (...)).

A. B. karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od 24 sierpnia 2018 r. do 24 sierpnia 2019 r. (k.42-47, k.72,84 ), co uzasadniało uznanie, iż przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach art. 64 § 1 KK.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. B.

I

I

W przypadku oskarżonego cele kary, o których mowa w art. 53 k.k. zostaną zrealizowane wyłącznie poprzez orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 7 miesięcy.

Jako okoliczność obostrzającą Sąd uwzględnił działanie oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa, jak też to, że czyn jego polegał na podjęciu zachowań rozłożonych w czasie, zaplanowanych, na co wskazuje realizowanie ich przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób.

Jako okoliczność łagodzącą Sądu uwzględnił przyznanie się oskarżonego do popełnionego przestępstwa. Nadto okolicznością przemawiającą za orzeczeniem kary w jej dolnym ustawowym zagrożeniu była niska wartość szkody wyrządzonej jego czynem, nieznacznie bowiem przekraczająca prób uznania tego czynu za przestępstwo.

Niemniej zważywszy na uprzednią wielokrotną karalność orzeczona kara winna była być w stosunku do oskarżonego nieuchronna, odpowiednio dolegliwa, i wiązać się dla niego z pozbawieniem wolności.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. B.

II

I

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 7 marca 2019 r. od godz. 15:35 do godz. 20:10;

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty. Wysokość tych należności nie jest wysoka, a zatem nie istniały przesłanki, aby uznać, że ich uiszczenie mogłoby narazić oskarżonego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

1.Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz