Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2021 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSR del. Radosław Chodorowski

Protokolant: Agnieszka Rataj

przy udziale Prokuratora Marka Mazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.08.2021r., 1.10.2021r., 21.12.2021r., w C. sprawy:

1.  H. S., syna C. i H., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 26 kwietnia 2013 roku w K. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w C. REGON (...), NIP (...) doprowadził (...) S.A Oddział w K. i Bank (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 360 000,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A Oddział w K. co do posiadanej zdolności kredytowej w ten sposób, że przedłożył podrobione dokumenty w postaci: zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 23 kwietnia 2013 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości nr zaświadczenia (...)wydane w dniu 23 kwietnia 2013 roku przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C., które to dokumenty faktycznie nigdy nie zostały wydane przez wymienione instytucje a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz uzyskania przez niego wymienionego kredytu w następstwie czego w dniu 26 kwietnia 2013 roku zawarta została pomiędzy (...) sp. z o.o. z/s w C. a (...) S.A umowa nr (...) kredyt obrotowy (...) postawiony do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym (...) w kwocie 360 000,00 zł doprowadzając w ten sposób (...) S.A Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214 000,00 zł oraz Bank (...) w W. w kwocie 216 000,00 zł z tytułu udzielonej przez bank gwarancji spłaty kredytu zgodnie z umową z dnia 4 marca 2013 roku portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k w zw. z art. 294 § 1 k.k i z art. 297 § 1 k.k w zw. z art.11 § 2 k.k

II.  w dniu 2 sierpnia 2013 roku w K. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U (...) z/s w C. REGON (...), NIP (...) doprowadził (...) S.A Oddział w K. i Bank (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 600 000,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A Oddział w K. co do posiadanej zdolności kredytowej w ten sposób, że przedłożył podrobione dokumenty w postaci: Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 25 czerwca 2013 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C., Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 24 lipca 2013 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 24 lipca 2013 roku przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C., które to dokumenty faktycznie nigdy nie zostały wydane przez wymienione instytucje, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz uzyskania przez niego wymienionego kredytu, w następstwie czego w dniu 2 sierpnia 2013 roku zawarta została pomiędzy H. S. a (...) S.A umowa nr (...) kredyt obrotowy (...) postawiony do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym (...) w kwocie 600 000,00 zł doprowadzając w ten sposób (...) S.A Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 000,00 zł oraz Bank (...) w W. w kwocie 360 000,00 zł z tytułu udzielonej przez bank gwarancji spłaty kredytu zgodnie z umową z dnia 4 marca 2013 roku portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k w zw. z art. 294 § 1 k.k i z art. 297 § 1 k.k w zw. z art.11 § 2 k.k

2.  S. W., syna E. i A., ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że:

III.  w okresie od 29 stycznia 2014 r. do 17 września 2014 r. w K. działając jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w A. i Wiceprezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu uzyskania dla wymienionych powyżej podmiotów gospodarczych od (...) Bank (...) S.A Oddział 1 w K. kredytów odnawialnych w ramach limitu kredytowego przedłożył do wniosków o udzielenie kredytu lub o zmianę warunków kredytowania nierzetelne i stwierdzające nieprawdę dokumenty i tak:

a)  w okresie od 29 stycznia 2014 r. do 17 września 2014 r. pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w A. przedłożył do wniosku o udzielenie kredytu nierzetelne i stwierdzające nieprawdę dokumenty dotyczące sytuacji finansowej Spółki w latach 2013-2014 na podstawie których zawarta została w dniu 24 lutego 2014 r. umowa nr (...) o kredyt obrotowy (...) postawiony do dyspozycji jako, kredyt w rachunku bieżącym (...) w kwocie 220 000,00 zł a następnie przedłożył do wniosku z dnia 21 sierpnia 2014 r. o zmianę warunków kredytowania polegającą na podwyższeniu limitu kredytowego do wysokości 290 000,00 zł i do wniosku z dnia 17 września 2014 r. o zmianę warunków kredytowania polegającą na podwyższeniu limitu kredytowego do wysokości 410 000,00 zł nierzetelne i stwierdzające nieprawdę dokumenty dotyczące sytuacji finansowej Spółki w latach 2013 i 2014 na podstawie, których w dniu 27 sierpnia 2014 r. zawarty został Aneks Nr. 1, a w dniu 23 września 2014 r. Aneks Nr. 2 do wymienionej umowy kredytu w postaci:

- Analityczne sprawozdanie finansowe przedsiębiorcy prowadzącego księgi rachunkowe z dnia 12 lutego 2014 r.

- Analityczne sprawozdanie finansowe przedsiębiorcy prowadzącego pełną sprawozdawczość finansową datowane na 19 sierpnia 2014 r.

- Bilans dotyczący (...) Sp. z o.o. z/s w A. sporządzony na dzień 30 czerwca 2014 r.

- Rachunek zysków i strat od dnia 1 stycznia 2014r. do 30 czerwca 2014 r. dotyczący (...) Sp. z o.o. z/s w A.;

- Analityczne sprawozdanie finansowe przedsiębiorcy prowadzącego pełną sprawozdawczość finansową datowane na 17 września 2014 r.

- Bilans dotyczący (...) Sp. z o.o. z/s w A. sporządzony na dzień 31 sierpnia 2014 r.

- Rachunek zysków i strat od dnia 1 stycznia 2014r. do 31 sierpnia 2014 r. dotyczący (...) Sp. z o.o. z/s w A.;

b)  w okresie od 22 marca 2014 r. do 13 maja 2014 r. pełniąc funkcje Wiceprezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w C. przedłożył do wniosku o udzielenie kredytu nierzetelne i stwierdzające nieprawdę dokumenty dotyczące sytuacji finansowej Spółki w latach 2013 i 2014 na podstawie, których w dniu 13 maja 2014 r. zawarta została z bankiem umowa Nr. (...) – kredyt obrotowy (...) postawiony do dyspozycji jako, kredyt w rachunku bieżącym (...) w kwocie 250 000,00 zł w postaci:

- Rachunek zysków i strat sporządzony 22 marca 2014 r. dotyczący (...) Sp. z o.o. z/s w C.;

- Bilans na dzień 31 grudnia 2013 r. dotyczący (...) Sp. z o.o. /s w C. sporządzony w dniu 22 marca 2014 r.

- Analityczne sprawozdanie finansowe przedsiębiorcy prowadzącego pełną sprawozdawczość finansową datowane na 16 kwietnia 2014 r.

- Analityczny Bilans dotyczący (...) Sp. z o.o z/s w C. posiadający datę wpływu do (...) S.A O. w K. w dniu 6 maja 2014 r.

- Rachunek zysków i strat dotyczący (...) Sp. z o.o z/s w C. posiadający datę wpływu do (...) S.A O. w K. w dniu 6 maja 2014 r.

które to dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionych powyżej kredytów

to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k w zw. z art. 12 §1 k.k

orzeka:

1.  uznaje oskarżonego H. S. za winnego tego, że:

a)  w okresie od 17 do 26 kwietnia 2013 roku w K. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla spółki (...) Sp. z o.o. z/s w C. REGON (...), NIP (...) kredytu, jako Prezesa Zarządu tej spółki doprowadził (...) S.A Oddział w K. i Bank (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 360 000,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A Oddział w K. co do posiadanej zdolności kredytowej w ten sposób, że przedłożył podrobione dokumenty w postaci: zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 23 kwietnia 2013 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości nr zaświadczenia(...) wydane w dniu 23 kwietnia 2013 roku przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C., które to dokumenty faktycznie nigdy nie zostały wydane przez wymienione instytucje, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz uzyskania przez niego wymienionego kredytu w następstwie czego w dniu 26 kwietnia 2013 roku zawarta została pomiędzy (...) sp. z o.o. z/s w C. a (...) S.A umowa nr (...) o kredyt obrotowy (...) postawiony do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym (...) w kwocie 360 000,00 zł doprowadzając w ten sposób (...) S.A Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 144 000,00 zł oraz Bank (...) w W. w kwocie 216 000,00 zł z tytułu udzielonej przez bank gwarancji spłaty kredytu zgodnie z umową z dnia 4 marca 2013 roku portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k w zw. z art. 294 § 1 k.k i z art. 297 § 1 k.k w zw. z art.11 § 2 k.k i art. 12 kk

b)  w okresie od 4 lipca do 2 sierpnia 2013 roku w K. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U (...) z/s w C. REGON (...), NIP (...) doprowadził (...) S.A Oddział w K. i Bank (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 600 000,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A Oddział w K. co do posiadanej zdolności kredytowej w ten sposób, że przedłożył podrobione dokumenty w postaci: zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 25 czerwca 2013 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C., zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 24 lipca 2013 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości nr zaświadczenia (...) wydane w dniu 24 lipca 2013 roku przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C., które to dokumenty faktycznie nigdy nie zostały wydane przez wymienione instytucje, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz uzyskania przez niego wymienionego kredytu, w następstwie czego w dniu 2 sierpnia 2013 roku zawarta została pomiędzy H. S. a (...) S.A umowa nr (...) o kredyt obrotowy (...) postawiony do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym (...) w kwocie 600 000,00 zł doprowadzając w ten sposób (...) S.A Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 000,00 zł oraz Bank (...) w W. w kwocie 360 000,00 zł z tytułu udzielonej przez bank gwarancji spłaty kredytu zgodnie z umową z dnia 4 marca 2013 roku portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k w zw. z art. 294 § 1 k.k i z art. 297 § 1 k.k w zw. z art.11 § 2 k.k i art. 12 kk

a przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, z wykorzystaniem takiej samej sposobności działając ciągiem przestępstw, za to na mocy art. 294 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk i art. 33 §2 kk przy zast. art. 91 §1 kk i art. 4§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;

2.  na mocy art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej wobec H. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzech) tytułem próby;

3.  uznaje oskarżonego S. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku i za to na mocy art. 297 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) zł;

4.  na mocy art. 627 kpk, 624 § 1 kpk, art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego S. W. kwotę 2500 (dwa tysiące pięćset) zł tytułem opłaty oraz 50 (pięćdziesiąt) zł tytułem wydatków oraz zwalnia oskarżonego H. S. od kosztów procesu obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 56/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. S.

jak w punkcie III części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

3

W. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

S. W. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Przepis art. 297 § 1 kk statuuje oszustwo kredytowe, które polega m. in. na przedłożeniu dokumentów poświadczających nieprawdę, dokumentów nierzetelnych, nierzetelnych pisemnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdził winę oskarżonego. Oskarżony przedłożył do wniosków o udzielenie kredytu lub o zmianę warunków kredytowania nierzetelne i stwierdzające nieprawdę dokumenty. Działał więc w celu uzyskania kredytów i zdawał sobie sprawę, że przedłożone dokumenty były nierzetelne i stwierdzały nieprawdę. Dokumenty szczegółowo wymienione w punkcie III części wstępnej wyroku, stanowiły dokumenty w rozumieniu art 115 § 14 kk, zawierały bowiem w sobie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytów. Zachowania oskarżonego miały miejsce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 12 § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. S.

3

3

W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Przy jej wymiarze Sąd miał na uwadze okoliczności sprawy, rodzaj i ilość dokumentów jakimi posłużył się oskarżony aby uzyskać kredyty i ich zmianę; wysokość kredytów uzyskanych za pomocą przestępstwa. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze motywację oskarżonego (chęć ratowania firm); wcześniejszą niekaralność; czasookres jaki upłynął od popełnienia przestępstw i przestrzeganie przez oskarżonego prawa w tym okresie. Powyższe okoliczności pozwoliły stwierdzić, że nie ma potrzeby karania oskarżonego karą pozbawienia wolności, a odpowiednią karą będzie kara grzywny – wymierzona na podstawie art. 37a kk w brzmieniu sprzed 24.06.2020r. W realiach niniejszej sprawy ten przepis w tym brzmieniu był bowiem najbardziej korzystny dla oskarżonego. Ustalając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze wysokość dochodów oskarżonego i jego możliwości zarobkowe i majątkowe. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do skorzystania wobec oskarżonego z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postepowania – o co wnosił obrońca w mowie końcowej. W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy nie można stwierdzić, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie był znaczny. Wspomniane już wcześniej okoliczności – czasookres działania, ilość i rodzaj dokumentów, ich istotność dla uzyskania kredytów – nie pozwalają na przyjęcie, że czyn oskarżony nie był szkodliwy w stopniu znacznym, podobnie jak jego wina. Natomiast pozwalają na skorzystanie z dobrodziejstwa art. 37a kk – jak to opisano powyżej. Nie jest również przesłanką do warunkowego umorzenia fakt, że oskarżony jest prezesem spółki prawa handlowego i że skazanie spowoduje konieczność rezygnacji z tej funkcji – zgodnie z art. 18 §2 ksh. Mając na uwadze, że przestępstwo zostało popełnione przez oskarżonego właśnie jako prezesa spółek handlowych, w związku z ich działalnością – oskarżony powinien sobie zdawać sprawę jakie będą tego konsekwencje. Skoro nie powstrzymało go to przed popełnieniem przestępstwa, to Sąd nie widzi podstaw do traktowanie tej okoliczności jako odciążającej oskarżonego, wręcz przeciwnie – należy uznać że jest to okoliczność obciążająca, dodatkowo przemawiająca za brakiem podstaw do warunkowego umorzenia postepowania wobec niego.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.  Podpis

SSR del. Radosław Chodorowski