Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący:

Sędzia Marek Tyciński

Protokolant:

St. sekr. sądowy Marcin Szymczak

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1333/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. H.

W dniu 20 lipca 2020 r. w G. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci 0,77 grama netto ziela konopi innych niż włókniste, tzw. marihuany oraz 4 sztuk tabletek (...) tzw. E. o łącznej masie 1,45 grama netto.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 20 lipca 2020 r. w G. A. H. najpierw około godziny 2:20 uszkodził szklany daszek znajdujący się nad drzwiami do lokalu (...). Do tego zdarzenia została wezwana Policja, która podjęła poszukiwania sprawcy uszkodzenia szklanego daszku. Na ul. (...) przy nr 12 zauważono grupę ludzi, w tym oskarżonego A. H.. Funkcjonariusze Policji podjęli z nim czynności, podczas doprowadzania do radiowozu, A. H. wyrzucił z kieszeni swoich spodni jakiś przedmiot, okazało się, że był to woreczek strunowy z suszem roślinnym koloru zielono-brązowego o zapachu i wyglądzie przypominającym marihuanę. Po osadzeniu mężczyzny w radiowozie, funkcjonariusze sprawdzili co zostało przez niego wyrzucone, a następnie zapytali się jego co to jest, wtedy A. H. próbował uciec, został jednak natychmiast zatrzymany. W toku przeszukania oskarżonego ujawniono kolejny woreczek, tym razem z kolorowymi tabletkami.

Zostały przeprowadzone badania chemiczne, które potwierdziły, że susz roślinny to marihuana o masie 0,77 grama netto, natomiast 4 tabletki zawierały (...), czyli zabronioną substancję psychotropową, a ich masa netto wynosiła 1,45 grama.

protokół zatrzymania A. H.

2-3

protokół użycia testera narkotykowego

12, 13

zeznania świadka M. M. (1)

14-15, 148

częściowo zeznania świadka A. O. (poprzednio J.)

23-24, 148

protokół oględzin woreczków

61-62

opinia z badań chemicznych

71-74

A. H. jest osobą karaną.

karta karna

131

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadka M. M. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, który jest funkcjonariuszem Policji i wykonywał czynności służbowe w związku z zdarzeniem przy lokalu (...). Świadek nie miał powodów by bezpodstawnie obciążać oskarżonego, zeznawać nieprawdę, z oskarżonym miał styczność tylko w nocy 20 lipca, podczas wykonywania obowiązków służbowych. Świadek widział, jak A. H. podczas doprowadzania do radiowozu wyciągnął z kieszeni swoich spodni jakiś przedmiot i wyrzucił go pod radiowóz. Świadek następnie znalazł woreczek z suszem roślinnym. Świadek dokonał również przeszukania zatrzymanego A. H., przy nim, w kieszeni jego spodni znalazł kolejny woreczek, zawierający tabletki.

protokół zatrzymania A. H.

A. H. został zatrzymany w dniu 20 lipca 2020 r. o godzinie 02:55 w G. przy ul. (...).

protokół użycia testera narkotykowego

W jednym z woreczków znajdował się susz roślinny, który okazał się po badaniu testerem narkotykowym - marihuaną, natomiast w drugim woreczku znajdowały się tabletki z substancją zidentyfikowaną jako tzw. (...).

protokół oględzin woreczków

Oględziny zostały dokonane przez upoważnione do tego osoby. W ich wyniku ujawniono, że w jednym z woreczków zamykanych strunowo mieścił się susz roślinny barwy zielono-brązowej o intensywnym zapachu, podobnym do marihuany, w drugim woreczku zamykanym strunowo mieściło się siedem kolorowych tabletek.

opinia z badań chemicznych

Powyższa opinia została sporządzona przez osoby legitymujące się odpowiednią wiedzą i doświadczeniem zawodowym. Ne ma podstaw by kwestionować jej treść. Nie była również kwestionowana przez strony.

Opinia potwierdziła, że zabezpieczony susz roślinny to ziele konopi innych niż włókniste, a kolorowe tabletki zawierają (...), czyli substancję psychotropową, której posiadanie jest zabronione.

częściowo zeznania świadka A. O. (poprzednio J.)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w części dotyczącej wydarzeń przed interwencją policji, początku tej interwencji, wylegitymowania oskarżonego, jego doprowadzenia przez funkcjonariuszy Policji do radiowozu.

karta karna

Dokument urzędowy, nie był kwestionowany przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

zeznania świadka T. C.

Sąd uznał, że zeznania świadka są niewiarygodne, świadek jest znajomym z pracy oskarżonego. Świadek twierdzi, że nie pamięta przedmiotowego zdarzenia, nie widział interwencji Policji, był w okolicy, ale nie w miejscu zdarzenia. Nie widział narkotyków, nie widział także, jak oskarżonego wsadzono do radiowozu. Trudno to uznać, za wiarygodne, od zdarzenia co prawda minęło trochę czasu, a świadek jak zeznaje był nietrzeźwy w chwili zdarzenia, to jednak był w pobliżu zdarzenia, musiał widzieć patrol Policji.

zeznania świadka P. C.

Sąd uznał, ze zeznania świadka nie mają znaczenia dla ustalenie faktów, gdyż świadek zna tylko historię z opowieści znajomych z pracy. O posiadaniu narkotyków przez oskarżonego nic nie wie, oskarżony nie proponował mu narkotyków. Nie było go podczas interwencji Policji.

częściowo zeznania świadka A. O. (poprzednio J.)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka w części dotyczącej tego, że świadek nie widziała jak oskarżony wyrzuca coś ze swojej kieszeni oraz że nie wiedziała, że oskarżony ma narkotyki. Świadek zeznała, że widziała zamieszanie w trakcie doprowadzania oskarżonego do radiowozu, ale że nie widziała jak oskarżony coś wyrzuca z kieszeni sowich spodni. W tym zakresie Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka, gdyż była ona obecna przy interwencji Policji, była w pobliżu. Świadek zeznała, że domyśliła się, że funkcjonariusze znaleźli przy oskarżonym narkotyki, więc trudno uwierzyć w jej zeznania, że nie wiedziała, że oskarżony ma narkotyki, gdyż na czymś jej przypuszczenia, że funkcjonariusze znaleźli narkotyki przy A. H. musiały być oparte.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn stypizowany w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii polega na posiadaniu wbrew przepisom ustawy środków odurzających lub substancji psychotropowych. Przedmiotem ochrony jest życie i zdrowie publiczne oraz konkretnej osoby. Znamię "posiadać" należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych by być karalne musi być niezgodne z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Pojęcie "substancji odurzającej" i "substancji psychotropowej" zostało zdefiniowane w art. 4 pkt 25 i 26 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i oznacza każdą substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, działającą na ośrodkowy układ nerwowy, określoną w wykazie środków odurzających i substancji psychotropowych, stanowiącym załącznik nr 1 i 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. Przestępstwo z art. 62 ust. 1 może być popełnione wyłącznie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym.

A. H. został oskarżony o posiadanie wbrew przepisom ustawy środków odurzających w postaci 0,86 ziela konopi innych niż włókniste, tzw. marihuany zaliczanej do grupy I-N oraz 8 sztuk tabletek (...) (tzw. E.) o łącznej masie 2,63 grama netto, zaliczonej do substancji psychotropowej grupy I-P. Na podstawie przeprowadzonych badań chemicznych należało zweryfikować ilość substancji odurzających i psychotropowych, które posiadał oskarżony. Opinia z badań chemicznych wykazała, że masa netto ziela konopi innych niż włókniste wynosiła 0,77 grama, a ilość tabletek zawierających (...) wyniosła 3, a ich masa netto 1,45 grama. Pozostałe tabletki zabezpieczone w postępowaniu nie zawierały (...), a zawierały substancje oznaczoną jako 4-C., która nie znajduje się w wykazie środków odurzających i substancji psychotropowych, stanowiącym załącznik nr 1 i 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. W związku z wynikami badań chemicznych konieczne stało się zmienienie opisu czynu w zakresie ilości substancji odurzających i psychotropowych posiadanych przez oskarżonego, nie zmieniło to jednak oceny prawnej czynu.

Oskarżony A. H. niewątpliwe posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii substancje odurzającą w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz tabletki zawierające (...), czyli substancje psychotropową. Potwierdzają to zeznania naocznego świadka, funkcjonariusza Policji - M.. Inny świadkowie nie widzieli momentu wyrzucania z kieszeni woreczka foliowego przez oskarżonego. Przy oskarżonym ujawniono woreczek z tabletkami, a pod radiowozem wyrzucony przez niego woreczek z suszem roślinnym. Oskarżony jako osoba dorosła, dojrzała musiał zdawać sobie sprawę, że posiada przy sobie substancje zakazane, z tego też powodu w czasie interwencji Policji zapewne chciał pozbyć się jednego z woreczków, w którym miał schowaną marihuanę.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. H.

I

Sąd na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii po zastosowaniu art. 37a § 1 kk w zw .z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 20 (dwadzieścia) złotych. W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia winy oskarżonego, jednocześnie spełni ona cele wychowawcze i zapobiegawcze w stosunku do samego oskarżonego, jak i osiągnie swoje zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony popełnił zarzucany czyn umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, chciał pozbyć się posiadanego przy sobie narkotyku, by nie być karanym również za posiadanie substancji odurzającej, co mu się nie udało. Przebieg zdarzenia pokazuje, że oskarżony ma lekceważący stosunek do prawa. Naruszone przez niego dobro to zdrowie i życie publiczne, a także jednostki - jego.

Na niekorzyść oskarżonego wpływa fakt, że był on osobą karaną za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd wówczas zostawał wobec niego instytucje warunkowego zawieszenia wykonywania kary.

Okolicznością łagodzącą jest to, że oskarżony posiadał tzw. miękkie narkotyki i stosunkowo niewielką ilość. Oskarżony prowadzi również ustabilizowany tryb życia, ma stałą pracę, rodzinę, nie stwierdzono, by był osobą uzależnioną od narkotyków.

Orzeczona kara grzywny zdaniem Sądu jest karą dotkliwą w stopniu adekwatnym do stopnia winy oskarżonego, która powinna skłaniać go do przemyślenia swojego dotychczasowego postępowania. Zarazem jest to kara, którą oskarżony będzie w stanie ponieść ze względu na swoją sytuację osobistą i materialną, jest on osoba pracującą, osiągającą stały dochód.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. H.

II

Sąd na mocy art. 63 § 1 kk na poczet kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 20 lipca 2020 r. godz. 02:55 do 21 lipca 2020 r. godz. 13:25.

A. H.

III

Sąd na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek poprzez niszczenie dowodów zarejestrowanych pod numerem Drz 991/20, 992/20 i 993/20 Prokuratury Rejonowej G.-Zachód w G.. Przedmiotowe dowody rzeczowe stanowią zakazane substancje odurzające i psychotropowe.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz.223 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300 (trzysta złotych) tytułem opłaty, na podstawie art. 627 kpk obciążył oskarżonego pozostałymi kosztami sądowymi. Oskarżony pracuje zarobkowo i będzie w stanie uiścić powyższe należności bez uszczerbku dla kosztów własnego utrzymania.

Podpis