Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2022 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny

w składzie :

Przewodniczący: sędzia Dominik Bogacz

Protokolant: Edyta Wagner

w obecności oskarżyciela publicznego: prokurator Tomasza Przybyło z Prokuratury (...)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 grudnia 2021 r. i 17 stycznia 2022 r.

sprawy J. S.

syna R. i I. z domu H.

urodzonego (...) w B.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od 7 grudnia 2019 r. do 31 sierpnia 2021 r., w C., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), nie zgłosił wniosku o upadłość (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki,

tj. o przestępstwo z art. 586 k.s.h.

II.  w okresie od marca 2019 r. do lutego 2020 r., w C., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.) i będąc tym samym obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą tejże Spółki oraz faktycznie zajmując się tymi sprawami, dokonał przywłaszczenia powierzonych mu środków pieniężnych, znajdujących się na rachunku bankowym Spółki i stanowiących jej własność, w łącznej kwocie (...) zł, co stanowi mienie znacznej wartości, nadużywając tym udzielonych mu uprawnień i wyrządzając znaczną szkodę majątkową (...) Sp. z o.o., przy czym działanie to doprowadziło w dniu 7 listopada 2019 r., gdy Spółka pozostawała dłużnikiem kilku wierzycieli, (...) Sp. z o.o. do stanu niewypłacalności, a z popełniania tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 2 w zw. z § 1 k.k. w zb. z art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 308 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III.  w dniu 28 marca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.). po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...) Sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z umowy na dostawę betonu, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

IV.  w dniu 8 lipca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. W. (1), prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. D. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z umów najmu stalowych stempli budowlanych, doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usług o wartości (...) zł, za które pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

V.  w dniu 31 lipca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. W. (1), prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. D. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z umowy wykonania robót budowlanych, doprowadził D. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie robót o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzony nie otrzymał pełnego wynagrodzenia, wyrządzając mu tym samym szkodę w kwocie (...)zł.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

VI.  w dniu 12 sierpnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. W. (1), prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. D. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z umowy najmu stalowych stempli budowlanych, doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzony

nie otrzymał wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

VII.  w dniu 31 lipca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych. doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

VIII.  w dniu 9 sierpnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) Budowlane (...)" S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych, doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

IX.  w dniu 30 sierpnia 2019 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych, doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

X.  w dniu 20 września 2019 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych, doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XI.  w dniu 18 września 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. P., prowadzącego działalność gospodarczą jako P.H.U. (...), co do zamiaru wywiązania się z umowy wykonania robót budowlanych, doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie robót o wartości (...) zł, za które pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XII.  w dniu 28 października 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. P., prowadzącego działalność gospodarczą jako P.H.U. (...), co do zamiaru wywiązania się z umowy wykonania robót. budowlanych, doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie robót o wartości(...)zł, za które pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XIII.  w dniu 3 października 2019 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o.

(uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XIV.  w dniu 29 października 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała pełnego wynagrodzenia, wyrządzając jej tym samym szkodę w kwocie (...) zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XV.  w dniu 30 października 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w blad uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.,

XVI.  w dniu 4 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XVII.  w dniu 14 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia. korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...), co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XVIII.  w dniu 15 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XIX.  w dniu 18 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XX.  w dniu 17 grudnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXI.  w dniu 20 grudnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.). po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umów o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usług o łącznej wartości (...) zł, za które pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXII.  w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie wcześniej niż w 1 grudnia 2019 r., wi C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. K., prowadzącego działalność gospodarczą jako K. M. K., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o wykonanie robót budowlanych, doprowadził M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usług o łącznej wartości nie mniejszej niż (...) zł, za które pokrzywdzony nie otrzymała pełnego wyrządzając mu tym samym szkodę w wysokości (...)zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

orzeka:

1.  oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 586 k.s.h. i za to na podstawie art. 586 k.s.h. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 2 w zw. z § 1 k.k. w zb. z art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 308 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza mu karę oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

3.  oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od III do XXII części wstępnej wyroku przyjmując, że oskarżony działał krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz że czyny te stanowią jedno przestępstwo, a oskarżony doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 221.855,41 zł, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w związku z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w związku z art. 4 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

4.  na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w związku z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego w punktach 1-3 wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

5.  na podstawie art. 41 § 1 k.k., w związku z czynem przypisanym w pkt 2 wyroku, orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 3 (trzech) lat;

6.  na podstawie art. 46 § 1 k.k., w związku z czynem przypisanym w pkt 3 wyroku, zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

– (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwoty (...) zł ((...)),

- D. W. (1) kwoty (...)zł ((...)),

- D. Ś. i J. L. kwoty (...)zł ((...)),

- M. P. kwoty(...) zł ((...)),

- (...) w K. kwoty (...) zł ((...)) z ustawowymi odsetkami od dnia 3 grudnia 2021 roku do dnia zapłaty,

- M. K. kwoty (...)zł ((...));

7.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych

- M. P. kwotę (...) ((...)) złotych,

-(...). w K. kwotę (...) ((...)) złotych,

- D. Ś. kwotę (...) ((...)) złotych,

- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwotę (...) ((...)) złotych,

tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru;

8.  na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie(...)(trzy tysiące trzysta) złotych i obciąża go wydatkami w kwocie (...)zł ((...)).

SSO Dominik Bogacz

UZASADNIENIE ograniczone w trybie art. 424 § 3 k.p.k.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 142/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony J. S. nie złożył wniosku o upadłość spółki (...) sp. z o.o., której był prezesem, pomimo zaistnienia warunków uzasadniających według przepisu upadłość spółki. Zachowanie takie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 586 kodeksu spółek handlowych i w tym zakresie kwalifikacja prawna czynu wskazana przez prokuratora w akcie oskarżenia nie budzi żadnych wątpliwości.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

J. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Także w przypadku tego przestępstwa prawidłowa jest kwalifikacja prawna czynu wskazana przez prokuratora w akcie oskarżenia. Oskarżony był prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. w C. i z tego tytułu był zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki i jej działalnością gospodarczą oraz faktycznie się tymi sprawami zajmował. Pełniąc funkcję prezesa dokonał przywłaszczenia z rachunku bankowego spółki na jej szkodę pieniędzy w łącznej kwocie (...) zł. Zachowanie takie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 kk., a z uwagi na wysokość tej kwoty, przekraczającej (...) zł, w związku z art. 294 § 1 k.k. Zachowanie to było jednocześnie działaniem zarówno na szkodę samej spółki jak i na szkodę jej wierzycieli i doprowadziło się do stanu niewypłacalności co uzasadnia zakwalifikowanie tego czynu jednocześnie jako przestępstwa z art. 296 § 2 w zw. z § 1 k.k., w zbiegu z art. 301 § 2 k.k. i art. 308 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. Zachowanie oskarżonego było rozciągnięte w czasie i stanowiło wykonanie z góry powziętego zamiaru, co uzasadnia zakwalifikowanie go także z art. 12 § 1 k.k. Oskarżony uczynił sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu, przez co należało je zakwalifikować w związku z art. 65 § 1 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

3

J. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W akcie oskarżenia prokurator zarzucił oskarżonemu popełnienie 20 czynów (pkt od III do XXII aktu oskarżenia), z których każdy był zakwalifikowany jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk. W ocenie Sądu wszystkie te zachowania oskarżonego należy uznać za jedno przestępstwo na podstawie art. 12 § 1 kk, gdyż wszystkie te czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Wskazać bowiem należy, że poszczególne zachowania oskarżonego miały miejsce w odstępach kilku dni, w niektórych przypadkach dochodziło nawet codziennie, a cała przestępcza działalność zamknęła się w kilku miesiącach. Oskarżony w przypadku wszystkich tych czynów działał dokładnie w taki sam sposób, na szkodę w sumie sześciu pokrzywdzonych, co jednoznacznie wskazuje na z góry powzięty zamiar popełnienia przestępstwa oszustwa. Z uwagi na to, że pokrzywdzony łącznie doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie przekraczającej 200.000 zł jego zachowanie należało zakwalifikować w związku z art. 294 § 1 kk. Z tego też względu Sąd zakwalifikował to zachowanie oskarżonego jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w związku z art. 12 § 1 kk. Sąd zastosowało ponadto wobec oskarżonego przepisy obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 4 § 1 kk, gdyż były one dla oskarżonego względniejsze, bo przepisy obecnie obowiązujące przewidują w art. 57b kk podwyższenie dolnej granicy ustawowego zagrożenia w przypadku przestępstwa ciągłego, jak i konieczność orzeczenia kary łącznej powyżej kary najsurowszej, a poprzednio można było orzec karę łączną w wysokości od kary najsurowszej.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

1

1

Wymierzając oskarżonemu karę za wszystkie przestępstwa Sąd miał na uwadze wszystkie dyrektywy i okoliczności wskazane w art. 53 kk, ze szczególnym uwzględnieniem stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przypadku tego przestępstwa zarówno wina, jak i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne i Sąd wymierzył karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

J. S.

2

2

Wymierzając oskarżonemu karę jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej przez oskarżonego szkody, a także to że był już karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy. Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taką osiągnął Sąd wymierzył mu również karę grzywny obok kary pozbawienia wolności. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację finansową oskarżonego i przyjął jej wysokość w okolicach minimum ustawowego zagrożenia.

J. S.

3

3

Wymierzając oskarżonemu karę za to przestępstwo Sąd wziął pod uwagę te same okoliczności, które wskazano w pkt 2, bo również było to przestępstwo przeciwko mieniu, którym oskarżony wymierzył pokrzywdzonym znaczną szkodę.

J. S.

4

1-3

Wymierzając oskarżonemu karę łączną Sąd miał na uwadze okoliczności wskazane w art. 85a kk. Zdaniem Sądu kara łączna pozbawienia wolności i kara łączna grzywny w orzeczonym rozmiarze są wystarczające dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a zwłaszcza sprawią, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania i nie powróci na drogę przestępstwa. Wskazać przy tym należy, że zarówno kary jednostkowe, jaki i kary łączne, stosunkowo łagodne i orzeczone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, Sąd orzekł w wysokości postulowanej przez oskarżyciela publicznego.

J. S.

5

2

Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 3 lat, bo oskarżony pokazał swoim zachowaniem, że prowadzenie przez niego działalności gospodarczej zagraża istotnym dobrom jego ewentualnych kontrahentów.

J. S.

6

3

Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz wszystkich pokrzywdzonych całej lub pozostałej do zapłaty części wyrządzonej przez niego szkody. W przypadku (...). w K. Sąd zasądził ten obowiązek z ustawowymi odsetkami z uwagi na złożenie przez tego pokrzywdzonego stosownego wniosku.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

Sąd zasądził na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. P., (...). w K., (...) sp. z o.o. w N. stosowne kwoty tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika z wyboru, uwzględniając obowiązujące w tym zakresie stawki i ilość terminów rozpraw, na których poszczególni pełnomocnicy byli obecni.

8

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości (...)zł, stanowiącą pochodną od wysokości orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny oraz obciążył go wydatkami postępowania w kwocie (...) zł, zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 627 kpk.

7.  Podpis