Warszawa, dnia 24 stycznia 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1395/21
1
2WYROK
2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Ludmiła Tułaczko
Sędziowie:SSR (del.) Małgorzata Nowak - Januchta
SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant: protokolant sądowy stażysta Aneta Dygas
4przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 24 stycznia 2023 r.
5sprawy K. K. (1) syna K. i T., ur. (...) w W.
6oskarżonego o przestępstwo z art. 177 § 2 kk
7na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9z dnia 27 października 2021 r. sygn. akt IV K 605/21
111. wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. K. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 ( dwa) lat;
122. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
133. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 zł tytułem opłaty za drugą instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w instancji odwoławczej;
17SSO Ludmiła Tułaczko SSR (del.) Małgorzata Nowak – Januchta SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1395/21 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 27 października 2021r. sygn. akt IVK 605/21 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.1.1. |
K. K. (1) |
Oskarżony nie był karany za przestępstwa. |
Karta karna |
210 |
||||||||||||||||
2.1.1.2. |
j.w. |
Oskarżony był karany za popełnienie 12 wykroczeń drogowych. |
Ewidencja kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego |
218 |
||||||||||||||||
2.1.1.3. |
j.w. |
Oskarżony pracuje i osiąga średnie dochody. |
Dane e-puap |
208 |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
Karta karna |
Dokument wystawiony przez właściwy organ w ramach jego kompetencji. Dowód wiarygodny. |
||||||||||||||||||
2.1.1.2. |
Ewidencja kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego |
Dokument wystawiony przez właściwy organ w ramach jego kompetencji. Dowód wiarygodny. Dokument ten wskazuje, że oskarżony w okresie 2016-2022 popełnił 12 wykroczeń drogowych. W połączeniu z okolicznościami wypadku, w tym z naruszeniem zasady szczególnej ostrożności, wskazuje na to, że oskarżony jest kierowcą nieodpowiedzialnym. Prowadzi samochód, w tym także wykonując zawód kierowcy, w sposób nierozważny stwarzając zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. |
||||||||||||||||||
2.1.1.3. |
Dane e-puap |
Dokument wystawiony przez właściwy organ w ramach jego kompetencji. Dowód wiarygodny. |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
3.1. |
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że dalsze prowadzenie pojazdu przez oskarżonego nie zagraża bezpieczeństwu w komunikacji, co doprowadziło do rażącej niewspółmierności kary w postaci braku orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego stypizowanego w art. 42 § 1 kk – tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Apelacja prokuratora jest zasadna i skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego K. K. (1) na podstawie art. 42 § 1 k.k. zakazu prowadzenie pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres dwóch lat. Zgodnie z treścią tego przepisu orzeczenie fakultatywnego środka karnego w postaci zakazu prowadzenie pojazdów mechanicznych jest celowe wtedy gdy w czasie popełnienia przestępstwa ujawnia się takie właściwości sprawcy będącego kierowca, z których wnika, że nie daje gwarancji bezpiecznego uczestnictwa w ruchu drogowym. Oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa i spowodował wypadek drogowy w dniu 4 lutego 2021r. powodując ciężki uszczerbek na zdrowiu pieszego J. K.. Z okoliczności tego wypadku wynika, że nie obserwował w sposób uważny drogi a pokrzywdzonego zauważył dopiero w momencie potrącenia na szybie swojego pojazdu. Do wypadku drogowego doszło w rejonie skrzyżowania, w pobliżu przejścia dla pieszych a także w pobliżu przystanku autobusowego. Oskarżony widział, że z autobusu wysiedli pasażerowie kierujący się do pobliskiego przejścia dla pieszych. W takiej sytuacji wejście pieszego na jezdnię, nawet poza pasami przejścia, nie powinno stanowić zaskoczenia dla oskarżonego kierującego nadjeżdżającym pojazdem gdyż do wypadku doszło w miejscu i okolicznościach typowych dla ruchu miejskiego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 prawa o ruchu drogowym oskarżony powinien zachować w tej sytuacji szczególną ostrożność . Zgodnie z brzmieniem art. 2 pkt 22 ustawy - Prawa o ruchu drogowym ma ona polegać na zwiększeniu uwagi i zachowaniu się w sposób umożliwiający odpowiednio szybkie reagowanie na warunki i sytuacje zmieniające się na drodze. Oskarżony nie zachowują szczególnej ostrożności, w takiej typowej sytuacji, naruszył w znaczący sposób, jedną z głównych zasad dotyczących zachowania bezpieczeństwa na drodze. Ponadto, jak wynika z aktualnych danych z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego w okresie od 2016r. do 2022r. popełnił 12 wykroczeń w ruchu drogowych, w tym także jedno z nich w dniu 4.04.2022r. czyli już po spowodowaniu wypadku w ruchu drogowym w niniejszej sprawie. We wskazanym okresie oskarżony popełnił 4 kolizje drogowe i także 4 razy przekroczył dopuszczalną prędkość. Tym samym należy uznać, iż oskarżony jest kierowcą nieodpowiedzialnym. Prowadzi samochód, w tym także wykonując zawód kierowcy, w sposób nierozważny stwarzając zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego K. K. (1) na podstawie art. 42 § 1 k.k. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Wniosek jest zasadny. Oskarżony w okresie 2016-2022 popełnił 12 wykroczeń drogowych. W połączeniu z okolicznościami wypadku, w tym z naruszeniem zasady szczególnej ostrożności, dowody te wskazują na to, że jest kierowcą nieodpowiedzialnym. Prowadzi samochód, w tym także wykonując zawód kierowcy, w sposób nierozważny stwarzając zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenie pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
Oskarżony w okresie 2016-2022 popełnił 12 wykroczeń drogowych. W połączeniu z okolicznościami wypadku, w tym z naruszeniem zasady szczególnej ostrożności, dowody te wskazują na to, że jest kierowcą nieodpowiedzialnym. Prowadzi samochód, w tym także wykonując zawód kierowcy, w sposób nierozważny stwarzając zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
3. |
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. art. 635 k.p.k. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
SSR(del) Małgorzata Nowak- Januchta SSO Ludmiła Tułaczko SSO Agnieszka Wojciechowska- Langda |
Załącznik nr 1
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie środka karnego na podstawie art. 42 § 1 k.k. w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |