Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2023r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2023 r. w K.

sprawy z powództwa M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w E. kwotę 2082,89 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot :

- 1 487,43 zł ( jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych i czterdzieści trzy grosze) od dnia 03.11.2021 r. do dnia zapłaty,

- 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) od dnia 16.12.2021 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w E. kwotę 1560,50 zł (jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy) z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu,

III.  orzeka zwrot na rzecz powoda M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w E. kwoty 56,50 zł (pięćdziesiąt sześć złotych i pięćdziesiąt groszy) tytułem niewykorzystanej zaliczki,

IV.  orzeka zwrot na rzecz pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 56,50 zł (pięćdziesiąt sześć złotych i pięćdziesiąt groszy) tytułem niewykorzystanej zaliczki.

Sygn. akt I C 1241/21

UZASADNIENIE

Powód M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda kwoty 2 082,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot :

- 1487,43 zł od dnia 03.11.2021 r. do dnia zapłaty (powód dokonał kapitalizacji odsetek o kwotę 115,46 zł od dnia 16.06.2020 r. do dnia 02.11.2021 r. )

- 480 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Powód ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości dwukrotności stawki wynikającej z norm przepisanych o ile nie zostanie przedłożony spis kosztów. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w dniu 07.05.2020 r. miało miejsce zdarzenie drogowe , na skutek którego uszkodzeniu uległ należący do poszkodowanych J. B. i T. M. pojazd marki F. (...) nr rej (...) . Odpowiedzialność za zdarzenie ponosi sprawca posiadający ubezpieczenie OC w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym. W toku likwidacji szkody pozwany wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu w kwocie 2 775,28 zł brutto. W dniu 28.07.2021 poszkodowany dokonał cesji wierzytelności przysługującej mu w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 07.05.2020 r. Poszkodowany oświadczył, że za wypłaconą przez ubezpieczyciela szkodę nie był w stanie przywrócić pojazdu do stanu sprzed zdarzenia a wszystkie uszkodzone części były częściami oryginalnymi złączonymi z pojazdem od daty jego wyprodukowania. Nadto poszkodowany wskazał, że nie miał możliwości odliczenia podatku VAT od kosztów naprawy. Powód zgłosił szkodę pozwanemu wzywając do jej refundacji w pełnej wysokości. Powód zlecił rzeczoznawcy sporządzenie kalkulacji kosztów naprawy, w której określono koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody na kwotę 4 262,71 zł. Za sporządzenie kalkulacji powód zapłacił 480 zł. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się brakujące odszkodowanie w kwocie 1487,43 zł brutto oraz refundacja kosztów sporządzenia opinii prywatnej w kwocie 480 zł . Powód skapitalizował odsetki od dnia następnego po dniu wymagalności – 16.06.2020 r. do 02.11.2021 r. , kwota skapitalizowanych odsetek to 115,46 zł. Roszczenie odsetkowe zostało oznaczone na dzień po kapitalizacji.

Pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Pozwany wskazał, iż bezspornym jest w sprawie , iż pozwany przyjął odpowiedzialność za szkodę poniesioną przez J. B. i T. M. wskutek uszkodzenia ich pojazdu marki F. nr rej. (...) w dniu 7 maja 2020 r. Pozwany ustalił wysokość odszkodowania na kwotę 2 775,18 zł . Odszkodowanie za naprawę auta zostało obliczone wedle kalkulacji sporządzonej przez pozwanego. Poszkodowani nie udokumentowali bowiem poniesienia kosztów naprawy , a w szczególności tego, że koszty te przewyższyły wypłaconą przez pozwanego kwotę odszkodowania. Po wypłacie odszkodowania poszkodowani nie podnosili żadnych pretensji odnośnie jego wysokości. (...) informowano o możliwości naprawy ich auta w jednym z warsztatów zrzeszonych w sieci naprawczej (...) S.A. z rozliczeniem jej kosztów w formie bezgotówkowej i z udzieleniem gwarancji jakości wykonanej naprawy. Informowano ich również , iż jeśli nie zdecydują się na naprawę w jednym z warsztatów sieci naprawczej (...) S.A. a kosztorys naprawy w warsztacie, do którego się uda będzie opiewał na wyższa kwotę niż ustalona przez (...) S.A. to nadal będą mogli skorzystać z oferty pozwanego , a koszt transportu do wskazanego warsztatu pokryje (...) S.A. Zastrzeżono też, że w przypadku podjęcia naprawy w warsztacie innym niż wskazany przez pozwanego wysokość kosztów naprawy będzie zaakceptowana tylko do kwoty kosztów naprawy w warsztacie sieci naprawczej (...) S.A.

Sąd ustalił co następuje :

W dniu 7 maja 2020 r. w K. na ul. (...) doszło do zdarzenia drogowego, w toku którego prowadzący pojazd marki B. nr rej. (...) uderzył w tył samochodu marki F. (...) nr rej. (...) . Właścicielami samochodu F. (...) nr rej. (...) są J. B. i T. M. .

( dowód: akta szkody – płyta CD- k. 53 w tym potwierdzenie zgłoszenia szkody , zeznania świadka J. B. k. 64, bezsporne)

W wyniku kolizji doszło do uszkodzenia tyłu pojazdu F. (...) nr rej. (...) w szczególności dolnej części nakładki zderzaka tylnego , światła odblaskowego tylnego lewego, nakładki pokrywy tylnej, wspornika haka holowniczego, tłumika tylnego, wiązki czujników zbliżeniowych zderzaka tylnego, narożnika lewego zderzaka tylnego.

( dowód: akta szkody – płyta CD- k. 53 w tym podsumowanie zgłoszenia szkody, dokumentacja fotograficzna, opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej k. 69-88, zeznania świadka J. B. k. 64 )

Sprawca kolizji, kierujący pojazdem marki B. nr rej. (...), w dacie zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym towarzystwie.

(bezsporne)

Szkoda w samochodzie F. (...) nr rej. (...) należącym do J. B. i T. M. została zgłoszona pozwanemu w dniu 08.05.2020 r.

( dowód : podsumowanie zgłoszenia szkody – akta szkody – płyta CD – k.53)

Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ustalił wysokość szkody na kwotę 2 775,28 zł, którą wypłacił poszkodowanym.

( dowód : akta szkody – płyta CD- k. 53 , ustalenie wysokości szkody k. 14 , pismo (...) z 14.05.2020 r. k.13, bezsporne)

Wypłacone odszkodowanie nie było wystarczające do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Samochód został naprawiony , a koszt naprawy wyniósł około 3000 zł.

( dowód : zeznania świadka J. B. k. 64)

W dniu 28.07.2021 r. powód zawarł z poszkodowanymi J. B. i T. M. umowę przelewu wierzytelności przysługujących poszkodowanym w stosunku do (...) S.A. z tytułu odpowiedzialności na podstawie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku ze szkodą rzeczową powstałą w dniu 07.05.2020 r. w samochodzie F. o nr rej. (...).

(dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 16)

Powód w dniu 6 sierpnia 2021 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 5 000 zł tytułem dopłaty do odszkodowania za uszkodzenia samochodu marki F. o nr rej. (...).

( dowód : wiadomość e-mail z dnia 06.08.2021 r. )

W dniu 26 października na zlecenie powoda została sporządzona kalkulacja kosztów naprawy pojazdu marki F. o nr rej. (...). Powód za sporządzenie kalkulacji zapłacił 480 zł .

( dowód : kalkulacja kosztów naprawy z dnia 26.10.2021 r. k. 20-25, faktura VAT z dnia 28.10.2021 r. k. 26, potwierdzenie przelewu k. 27)

Wysokość szkody powstałej w samochodzie poszkodowanych marki F. o nr rej. (...) w wyniku kolizji zaistniałej w dniu 7 maja 2020 r. wynosi brutto 4 963,76 zł.

( dowód : opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej k. 69-88).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie przedłożonych przez powoda i pozwanego dokumentów, w tym akt szkody, albowiem prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budzi też wątpliwości Sądu.

Sąd uwzględnił także zeznania świadka J. B. , poszkodowanego, w szczególności co do zaistnienia kolizji , odpowiedzialności pozwanego , dokonania naprawy uszkodzonego pojazdu , zeznania te są spójne , logiczne , zgodne z zasadami doświadczenia życiowego . Wskazać należy przy tym , iż świadek określił koszt dokonaj naprawy pojazdu jedynie w przybliżeniu, świadek z uwagi na upływ czasu nie posiadał już dokumentów wykazujących wysokość poniesionych przez niego kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.

Sporem pomiędzy stronami objęta była jedynie wartość szkody w pojeździe poszkodowanych marki F. (...) o nr rej. (...). Pozostałe okoliczności sprawy były pomiędzy stronami bezsporne, w szczególności okoliczności zaistnienia szkody, zakres uszkodzeń pojazdu oraz odpowiedzialność pozwanego za szkodę. Pozwany nie kwestionował legitymacji czynnej powoda.

Celem ustalenia wartości szkody, tj. kosztów naprawy pojazdu poszkodowanych Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowych S. T.. Wydana przez biegłego opinia z dnia 30.08.2022 r. ( k. 69-88) w ocenie Sądu jest pełna, wyczerpująca, nie zawiera sprzeczności, błędów faktycznych ani logicznych. Co istotne opinia ta nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Dlatego też Sąd podzielił jej wnioski w całości.

Z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej wynika, iż w czasie kolizji doszło do uszkodzenia dolnej części nakładki zderzaka tylnego , światła odblaskowego tylnego lewego, nakładki pokrywy tylnej, wspornika haka holowniczego, tłumika tylnego, wiązki czujników zbliżeniowych zderzaka tylnego, narożnika lewego zderzaka tylnego. Biegły wskazał, iż przyjmując zakres uszkodzeń samochodu F. (...) określony w kosztorysach naprawy sporządzonych przez (...) S.A. oraz przyjmując stawkę netto za robociznę stosowaną w warsztatach rzemieślniczych rejonu zamieszkania użytkownika pojazdu to jest w wysokości 100 zł /rbg dla prac mechaniczno blacharskich jak i dla prac lakierniczych , przyjmując technologię producenta, fabryczne części zamienne koszt naprawy uszkodzeń powypadkowych samochodu F. (...) o nr rej. (...) powstałych w kolizji drogowej w dniu 07.05.2020 r. wynosi brutto 4 963,76 zł , wysokość szkody 4 924,19 zł. Biegły wskazał przy tym , iż z uwagi, że samochód został naprawiony a wymienione części zamienne zutylizowane brak jest możliwości ustalenia czy uszkodzone w przedmiotowym zdarzeniu drogowym były elementami innymi niż oryginalne z logo producenta. Sprzęg holowniczy nie jest fabryczny, został zamontowany po zarejestrowaniu samochodu w Polsce. Biegły wskazał, iż przyjmując zakres uszkodzeń samochodu F. (...) określony w kosztorysach naprawy sporządzonych przez (...) S.A. oraz przyjmując stawkę netto za robociznę stosowaną w warsztatach rzemieślniczych rejonu zamieszkania użytkownika pojazdu to jest w wysokości 100 zł /rbg dla prac mechaniczno blacharskich jak i dla prac lakierniczych , przyjmując technologię producenta oraz dostępne zamienniki części sygnowanych symbolem (...) koszt naprawy uszkodzeń powypadkowych samochodu F. (...) o nr rej. (...) powstałych w kolizji drogowej w dniu 07.05.2020 r. wynosi brutto 4 902,45 zł , wysokość szkody 4 862,68 zł.

Wskazana w opinii biegłego kwota zł 4 963,76 brutto jako koszt naprawy uszkodzeń powypadkowych samochodu marki F. (...) nr rej. (...) powstałych w kolizji drogowej w dniu 7 maja 2020 r. jest o 2 188,48 zł wyższa od kwoty 2 775,28 zł wypłaconej dotychczas poszkodowanym przez pozwanego tytułem odszkodowania.

Wskazać należy , iż z art. 363 § 2 k.c. wynika, że poszkodowany może wybrać, czy naprawienie szkody ma nastąpić przez przywrócenie do stanu poprzedniego, czy przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Poszkodowany może te roszczenia kierować bezpośrednio do ubezpieczyciela, który odpowiada w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Z przepisów kodeksu cywilnego oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych wynika, że naprawienie szkody przez ubezpieczyciela może polegać tylko na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej, nawet więc gdy poszkodowany wybiera naprawienie szkody przez przywrócenie do stanu poprzedniego, to świadczenie zakładu ubezpieczeń sprowadza się do wypłaty sumy pieniężnej. Skoro ma ona jednak pełnić taką samą funkcję jak przywrócenie do stanu poprzedniego, to wysokość tego odszkodowania powinna pokryć wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki niezbędne do przywrócenia stanu poprzedniego uszkodzonego pojazdu. ( por. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r. III CZP 80/11).

W konsekwencji poszkodowanemu przysługuje uprawnienie do pełnego odszkodowania niezależnie od zakresu i kosztów przeprowadzonej naprawy.

Na tle powyższego, podkreślenia wymaga, że z art. 361§2 KC wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody. Celem kompensacji szkody poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania jak najtańszych sposobów likwidacji szkody, ma natomiast prawo wyboru takiego sposobu przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego, który ten stan przywróci w stopniu najpełniejszym. W szczególności obowiązek poszkodowanego minimalizowania szkody nie polega na ograniczaniu należnego stronie odszkodowania przez wybór najtańszych sposobów jej naprawienia, ale na takim postępowaniu w trakcie zdarzenia powodującego szkodę i bezpośrednio po nim by ograniczyć rozmiar szkody w sensie faktycznym. Poszkodowany ma prawo wyboru w jakim warsztacie naprawczym dokona naprawy , jak też czy naprawa zostanie dokonana nowymi częściami oryginalnymi czy też częściami nieoryginalnymi lub używanymi. Niewątpliwą granicą możliwości domagania się pokrycia kosztów przywrócenia stanu poprzedniego jest wartość pojazdu przed wyrządzeniem szkody (wyrok SA Gdańsk z dnia 05-02-2015 I ACa 506/14). Poszkodowanemu przysługuje uprawnienie do pełnego odszkodowania niezależnie od zakresu i kosztów przeprowadzonej naprawy. Wskazać przy tym należy , iż pozwany niesłusznie uzasadnia wypłatę dalszej kwoty odszkodowania od przedstawienia rachunków za naprawę pojazdu , bowiem zgodnie z utrwalonym i akceptowanym przez sądy powszechne stanowiskiem Sądu Najwyższego poszkodowany nabywa uprawnienie do odszkodowania w momencie powstania szkody i to uprawnienie nie jest uwarunkowane naprawieniem szkody i poniesionym na to kosztem ( wyrok SN z dnia 12.02.2004 r. V CK 187/03). Poszkodowanemu przysługuje uprawnienie do pełnego odszkodowania niezależnie od zakresu i kosztów przeprowadzonej naprawy, w konsekwencji poszkodowany nie jest związany jakąkolwiek ofertą naprawy przedstawioną przez zobowiązanego – towarzystwo ubezpieczeń .

W konsekwencji poszkodowany w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, w przypadku szkody częściowej, może żądać odszkodowania w wysokości odpowiadającej niezbędnym i uzasadnionym ekonomicznie kosztom przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego, także wtedy, gdy naprawy nie dokonał (lub dokonał jej częściowo). Wskazać przy tym należy , iż zeznania świadka J. B. nie dają podstaw do ustalenia dokładnej kwoty wydatkowanej przez świadka na naprawę pojazdu , świadek nie posiadał już rachunków za naprawę , a podany przez niego koszt naprawy został wskazany jedynie w przybliżeniu .

Wskazać przy tym należy , iż w aktach szkody przedłożonych przez pozwanego znajdują się dwa kosztorysy naprawy uszkodzeń powypadkowych samochodu marki F. (...) nr rej. (...) sporządzone w systemie E. w dniu 13.05.2020 r. przez R. M. z Centrum (...) S.A. Drugi z kosztorysów oznaczony jako kosztorys (...) sporządzony przez Centrum (...) S.A. różni się od pierwszego kosztorysu wysokością stawki zastosowanej za robociznę , odchyleniem cen materiałów lakierniczych oraz ceną zastosowanych części. W pierwszym kosztorysie zastosowano stawkę za robociznę w wysokości 49 zł netto zł /rbg, odchylenie cen materiałów lakierniczych w wysokości 67 % i amortyzacje części zamiennych w wysokości 25% w wyniku czego koszt naprawy powypadkowej ustalono na 2 775,28 zł. W drugim kosztorysie oznaczonym jako kosztorys (...) zastosowano stawkę za robociznę w wysokości netto 110 zł/rbg , 100 % wartości materiałów lakierniczych i 100 % wartości części zamiennych w wyniku czego koszt naprawy powypadkowej ustalono na kwotę 4 436, 70 zł. Z akt szkody nie wynika przy tym , z jakiego powodu pozwany przyznał poszkodowanym odszkodowanie na podstawie kalkulacji określającej niższą kwotę naprawy – na kwotę 2 775,28 zł nie zaś według drugiej wyceny określającej koszt naprawy na 4 436, 70 zł.

Mając powyższe okoliczności na względzie należało uznać, iż wypłacone dotychczas poszkodowanym przez pozwanego odszkodowanie w kwocie 2 775,78 zł brutto było zaniżone i nie pokrywało całości szkody.

W niniejszej sprawie bezsporna była legitymacja czynna powoda. Powód wykazał, dołączonymi do pozwu dowodami (umowa przelewu wierzytelności z dnia 28.07.2021 r. ) , iż nabył skutecznie wierzytelność przysługującą poszkodowanym J. B. i T. M. w stosunku do (...) S.A. z tytułu odpowiedzialności na podstawie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku ze szkodą rzeczową powstałą w dniu 07.05.2020 r. w samochodzie F. o nr rej. (...). Powód zatem był uprawniony do dochodzenia od pozwanego pełnego odszkodowania w związku ze szkodą powstałą w pojedzie poszkodowanych w wyniku zdarzenia z dnia 07.05.2020 r.

W konsekwencji Sąd uwzględnił powództwo i zasądził na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę 1487,43 zł tytułem odszkodowania.

W ocenie Sądu powód był uprawniony do żądania zapłaty przez pozwanego skapitalizowanych odsetek za opóźnienie liczonych za okres od dnia 16.06.2020 r. do dnia 02.11.2021 r. , co dało kwotę 115,46 zł jak też dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 03.11.2021 r. do dnia zapłaty. Stosownie do treści art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (j.t.: Dz.U. z 2016r., poz. 2060 ze zm.), ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Zgłoszenie szkody pozwanemu miało miejsce w dniu 08.05.2020 r. , w dniu 14.05.2020 r. pozwany przyznał poszkodowanym odszkodowanie w kwocie 2 775,28 zł , stąd od dnia 15 maja 2022 r. pozwany pozostawał w zwłoce z zapłatą pełnego odszkodowania. Zatem uzasadnione jest roszczenie powoda , w świetle art. 476 w zw. z art. 481§1 i 2 KC, o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia następnego po upływie tego terminu.

W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługiwało także żądanie pozwu co do zasądzenia na rzecz powoda od pozwanego kwoty 480 zł tytułem kosztów zlecenia wykonania osobie trzeciej ekspertyzy rzeczoznawczej mającej na celu prawidłowe ustalenia wartości szkody powstałej w przedmiotowym pojeździe. Wykonanie tej ekspertyzy i poniesienie związanych z tym kosztów zostało wykazane przez powoda. Wskazać należy , iż koszt naprawy pojazdu wskazany w ekspertyzie prywatnej załączonej do pozwu jest zbliżony do wyliczenia kosztów naprawy pojazdu przez biegłego sądowego powołano w niniejszej sprawie , co wskazuje na prawidłowość i zasadność zlecenia ekspertyzy prywatnej. Wykonanie ekspertyzy było niezbędne w celu sprawdzenia prawidłowości kwoty odszkodowania wynikającej z wyceny dokonanej przez ubezpieczyciela, wykazania odpowiedzialności ubezpieczyciela , a także określenia wysokości roszczenia żądanego przez stronę powodową i określenia wartości przedmiotu sporu w niniejszej sprawie. Z opóźnieniem w zapłacie tej kwoty pozwany pozostawał od dnia wniesienia pozwu , co uzasadniało w świetle art. 476 w zw. z art. 481§1 i 2 KC zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od tej daty.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 i 3 kpc, uznając, iż pozwany jako strona przegrywająca jest zobowiązany zwrócić powodowi tytułem kosztów procesu kwotę 1560,50 zł, na którą składa się opłata od pozwu w kwocie 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł, zaliczka na poczet opinii biegłego wykorzystana do kwoty 443,50 zł. Jednocześnie charakter sprawy nie uzasadniał przyznania powodowi kosztów zastępstwa prawnego w podwójnej wysokości.

O zwrocie powodowi i pozwanemu niewykorzystanej zaliczki orzeczono na podstawie art. 80 ust. 1 i 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych .