Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 887/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. W.

będąc prezesem zarządu i udziałowcem w J.A.M. Spółka z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) zajmując się sprawami gospodarczymi w szczególności (...) Spółki (...).A.M. dopuścił się podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korektach deklaracji VAT-7 złożonych przez Spółkę (...).A.M. za miesiące od lutego 2013r do grudnia 2013r do Pierwszego Urzędu Skarbowego w K., co spowodowało narażenie na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2013r do grudnia 2013r należnego od Spółki (...).A.M. w łącznej kwocie 775.179,00 zł, w tym za:

- miesiąc luty 2013r w kwocie 78.721,00 zł

- miesiąc marzec 2013r w kwocie 199.895,00 zł

- miesiąc kwiecień 2013r w kwocie 157.027,00 zł

- miesiąc maj 2013r w kwocie 121.089,00 zł

- miesiąc lipiec 2013r w kwocie 40.788,00 zł

- miesiąc wrzesień 2013r w kwocie 88.337,00 zł

- miesiąc październik 2013r w kwocie 29.024,00 zł

- miesiąc listopad 2013r w kwocie 1.772,00 zł

- miesiąc grudzień 2013r w kwocie 58.526,00 zł

oraz spowodowało narażenie na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej podatku naliczonego od towarów i usług za miesiąc sierpień 2013r w kwocie 34.986zł, wskutek nierzetelnego prowadzenia rejestrów zakupów i sprzedaży VAT za miesiące od lutego 20 13r do maja 2013r i od lipca 2013r do grudnia 2013r, poprzez niesłuszne określenie przez Spółkę (...).M. momentu: powstania obowiązku podatkowego, w miesiącu lutym 20Br zamiast w miesiącu kwietniu 2013r, wynikającego z faktury sprzedaży VAT nr FV/18/01/20Br z dnia 31.01.2013r o wartości netto 342.807,10zł i podatku VAT 78.845,63zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiąc lutym 2013r zamiast w miesiącu marcu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2013r o wartości netto 338.555,04zł i podatku VAT 77.867,66zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu marcu 20Br zamiast w kwietniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...), powstania obowiązku podatkowego w miesiącu sierpniu 2013r zamiast w lipcu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2013r o wartości netto 198.081,41zł i podatku VAT 45.558,72zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu styczniu 2013r zamiast w październiku 20Br wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 27.11.2013r o wartości netto 133.894,52zł i podatku VAT 30.795,74zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu styczniu 2014r zamiast w grudniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...), powstania obowiązku podatkowego w miesiącu listopad 2013r zamiast w grudniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 30 listopada 2013r o wartości netto 130.000,00zł i podatku VAT 29.900,00zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu grudniu 2013r zamiast w styczniu 2014r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2013r o wartości netto 84.000zł i podatku VAT 19.320zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu lutym 2013r zamiast w marcu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...), z dnia 28 lutego 2013r o wartości netto 859.023,73zł i podatku VAT 197.575,46zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu marcu 2013r zamiast w kwietniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 31 marca 2015r o wartości netto 604.713,46zł i podatku VAT 139.084,10zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu marcu 2013r zamiast w kwietniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.20Br o wartości netto 493.952,28zł i podatku VAT 113.609,02zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu sierpniu 2013r zamiast w wrześniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 2013r o wartości netto 533.190,06zł i podatku VAT 45.558,72zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu sierpniu 2013r zamiast w wrześniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 31 października 20l3r o wartości netto 140.000zł, i podatku VAT 32.200zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu październiku 20Br zamiast w listopadzie 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 31 października 2018r o wartości netto 138.000,00zł i podatku VAT 31.740zł, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu listopadzie 2013r zamiast w grudniu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...), powstania obowiązku podatkowego w miesiącu grudniu 2013r zamiast w stycznia 2014r wynikającego z faktury VAT nr (...), ponadto poprzez niesłuszne określenie momentu powstania obowiązku podatkowego w miesiącu sierpniu 2013r zamiast w miesiącu wrześniu 2013r wynikającego z faktury sprzedaży nr (...) z dnia 16.09.2013r o wartości netto 3.000zł i 690 zł podatku VAT, powstania obowiązku podatkowego w miesiącu lutym 2013r zamiast w marcu 2013r wynikającego z faktury VAT nr (...)l3 z dnia 31 marca 2013r o wartości netto 116.582,20 i podatku VAT 26.813,91zł, czym naruszył art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1,4, 13, pkt 2 lit. d,14 i 19, art. 29 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 12, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U z 2011r, Nr 177, 1054 ze zm.), tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1,2,3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony M. W. był prezesem zarządu oraz i udziałowcem w J.A.M. Spółka z o.o. ul. (...),
(...)-(...) K., NIP (...). W spółce zajmował się sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi. Oskarżony, nie posiadający wykształcenia ekonomicznego , zajmując się sprawami finansowymi korzystał z fachowej pomocy, tj. D. C. zatrudnionej na stanowisku głównej księgowej. Oskarżony podejmował ostateczne decyzje dotyczące prowadzenia księgowości i dokonywanych z fiskusem rozliczeń, mimo iż D. C. informowała go o niezgodności z prawem niektórych jego decyzji. D. C. wykonywała decyzje M. W., tj. akceptowała deklaracje podatkowe mimo świadomości, iż nie odzwierciedlają one prawdy w zakresie rozliczeń.

W dziale finansowym pracowały również K. S. (obecnie P.) oraz E. K.. Te pracownice wykonywały czynności polegające, np. wprowadzaniu faktur do systemu komputerowego, ale nie podejmowały żadnych decyzji finansowych.

1.  Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

2.  Zeznania D. C.,

3.  Zeznania J. T.

4.  Zeznania K. S.

5.  Zeznania E. S.,

6.  Zakres obowiązków

1.  k. 799-800

2.  k.813-814, 704-705, 825,

3.  k. 810

4.  k. 816-817

5.  k. 816

6.  k. 730-732

2. W dniu 19 maja 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wydal postanowienie Nr (...).421.33.2015.1 o wszczęciu kontroli w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za 2013 r. oskarżony M. W. uczestniczył w tym postępowaniu. Na skutek kontroli, Dyrektor Urzędu kontroli Skarbowej w P. wydał w dniu 18 sierpnia 2016 r. decyzję określająca dla J.A.M. Spółki z o.o. w K. w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym za miesiące od lutego do grudnia 2013 r. oraz nierzetelność prowadzonej ewidencji sprzedaży VAT za miesiące od lutego do maja oraz od lipca do grudnia 2013 r. M. W. działający jako prezes zarządu Spółki J.A.M. odwołał się od tej decyzji. Na skutek tego odwołania Dyrektor I. Administracji Skarbowej w P. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż na nowo określił wysokość zobowiązań w podatku od towarów i usług za miesiące październik i grudzień 2013 r.

1.  materiały z kontroli,

2.  decyzja

1.  k. 1-667

2.  k. 706-720

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 i 2

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego;

2. zeznania D. C.,

3. zeznania J. T.,

4. zeznania K. S.

5. zeznania E. K.,

6. materiały z kontroli,

7. decyzja

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim wyjaśniał on, iż nie posiadał dogłębnej wiedzy z zakresu księgowości, że w celu zapewnienia prawidłowej obsługi księgowej spółki, zatrudniał osoby z wyksztalceniem ekonomicznym. Potwierdzają to zeznania pozostałych przesłuchiwanych w sprawie świadków. Oskarżony nie kwestionował ostatecznych wyników kontroli, a ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż brał czynny udział w postępowaniu kontrolnym a następnie odwoławczym. W opisanym wyżej zakresie wymienione dowody są spójne. Sąd dał wiarę zeznaniom D. C. w zakresie w jakim podała, iż oskarżony był informowany, że proponowane przez niego przesunięcia rozliczeń faktur były sprzeczne z obowiązującymi przepisami o podatku od towarów i usług, mimo to podejmował decyzje o dokonaniu tych przesunięć. Zeznania D. C. naraziły ją na odpowiedzialność karnoskarbową. Według zeznań świadków – pracownic księgowości – spółka w 2013 r. miała problemy finansowe, przyczyną odejścia z pracy tych pracowników były opóźnienia w płatnościach wynagrodzeń. D. C. wskazał, iż wykonywała polecenia M. W., mimo świadomości ich nieprawidłowości, gdyż była przekonana, że dojdzie do ustabilizowania sytuacji finansowej spółki.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim podawał, iż nie jest odpowiedzialny za nieprawidłowe rozliczenia podatku od towarów i usług, gdyż nie dysponował on specjalistyczną wiedzą księgową. Oskarżony prowadząc działalność gospodarczą w tej samej branży od wielu lat (wcześniej działając jako „J.A.M. ALU” (...) spółka jawna w K. – k. 756 in.), mając w zakresie swoich obowiązków zarządzanie płatnościami musiał dysponować co najmniej podstawową wiedzą ekonomiczną i księgową pozwalającą mu wykonywać i planować działalność gospodarczą. W ocenie Sądu sprzeczne z zasadami logiki są twierdzenia oskarżonego jakoby całkowity ciężar zarządzania finansami spółki został przeniesiony na D. C.. Gdyby oskarżony nie miał podstawowego rozeznania w stanie finansów spółki nie mógłby spółką efektywnie zarządzać. Należy również zauważyć, iż oskarżony zorientowawszy się w skali nieprawidłowości w rozliczeniach nie kontaktował się z D. C., nie próbował tej sytuacji z nią wyjaśnić. Dlatego w omawianym zakresie Sąd potraktował wyjaśnienia oskarżonego jako przyjętą linię obrony.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 56 § 1 k.k.s. karze podlega ten podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę (…). W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 56 § 1 k.k.s. Takie ustalenie jest konsekwencją oceny zeznań D. C. oraz wyjaśnień oskarżonego. Przez złożenie deklaracji należy rozumieć każdy sposób ich przedstawienia przez podatnika organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W spółce (...) to oskarżony był odpowiedzialny za decyzje finansowe i podatkowe. Jakkolwiek oskarżony nie dysponował dogłębną wiedzą ekonomiczną, jednak korzystał z pomocy fachowej służby księgowej. D. C. informowała oskarżonego o bezprawności opisanych wyżej przesunięć w rozliczeniach faktur i podatku od towaru i usług, mimo to oskarżony decydował się na te posunięcia. Oskarżony miał zatem świadomość bezprawności podejmowanych decyzji. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego.

Zgodnie z treścią art. 76 § 1 k.k.s. karze podlega ten, kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych, jednocześnie w niniejszej sprawie kwota podatku narażonego na nienależny zwrot była malej wartości w rozumieniu art. 53 § 14 k.k.s.

Jednocześnie z uwagi na stwierdzone uchybienia należało stwierdzić, iż oskarżony dopuścił do nierzetelnego prowadzenia księgi w rozumieniu art. 53 § 21 k.k.s, tj. ewidencji sprzedaży VAT – art. 61 § 1 k.k.s.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

1. Wymierzając oskarżonemu karę 250 stawek dziennych grzywny, Sąd miał na uwadze, iż oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego. Okolicznością łagodzącą natomiast małe wartości podatku narażonego na nienależny zwrot. Sąd miał na uwadze motywację oskarżonego, który zmierzał do utrzymania płynności finansowej spółki. Wysokość pojedynczej stawki została ustalona w dolnych granicach ustawowej wysokości mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. w z.w. z art. 113 § 1 k.k.s. obciążył oskarżonego kosztami sądowymi.

7.Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko