Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący

-

sędzia Jacek Klęk (spr.)

Sędziowie

-

Marcin Rudnik

-

Aneta Świaniarska

Protokolant

-

staż. Weronika Rosiak

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 247/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 23 maja 2022 r. wydany w sprawie II K 116/21

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżona

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

A. R. (1)

Zainicjowanie przedmiotowego postępowania zawiadomieniem sędziego Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. skierowanym do Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim o możliwości popełnienie przestępstwa z art. 233 § 1 k.k. w związku z treścią zeznań A. R. (1) złożonych przez nią na rozprawie w dniu 15.10.2018 r.

pismo procesowe sędziego J. N.

1

2.1.1.2.

A. R. (1)

Wszczęcie śledztwa przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie zeznania w dniu 24 kwietnia 2018 r. w Prokuraturze Rejonowej w Tomaszowie Maz. i w dniu 15 października 2018 r. przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Maz. o czyn z art. 233 § 1 k.k. Nawiązanie w uzasadnieniu decyzji do zawiadomienia „Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz.”

post. o wszczęciu śledztwa PR 1.Ds. (...).2018

2

2.1.1.3.

A. R. (1)

Umorzenie w dniu 29 marca 2022 r., na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim śledztwa w sprawie zeznania w dniu 24 kwietnia 2018 roku w Prokuraturze Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim oraz w dniu 15 października 2018 roku w Sądzie Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim II Wydział Karny nieprawdy co do posiadanej wiedzy odnośnie umowy z 10.04.2010 roku o świadczenie usług brokerskich i prowadzenia rachunków papierów wartościowych i pieniężnego przez (...) Banku (...) S. A. podczas składania zeznań mających służyć za dowód w toku postępowania przygotowaw-czego w sprawie o sygn. PR 2 Ds.16.2018 a następnie sądowego o sygn. II K 388/18, będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.

post. o umorzeniu śledztwa PR 1.Ds. (...).2018

37-38

2.1.1.4.

A. R. (1)

Zarządzenie przez prokuratora umarzającego śledztwo w sprawie PR 1.Ds. (...).2018 zawiadomienia o treści postanowienia o umorzeniu śledztwa wyłącznie „osoby zawiadamiającej ale nieuprawnionej do wniesienia zażalenia” ze wskazaniem: „SR w Tom. M..”

zarządzenie prokuratora w sprawie PR 1.Ds. (...).2018

38v

kopia zawiadomienia o umorzeniu

39

2.1.1.5.

Złożenie 14 maja 2019 r. w Prokuraturze Rejonowej w Tomaszowie Maz. zażalenia na postanowienie o umorzeniu w śledztwa w sprawie PR 2 Ds.16.2018. Pismo to zostało opatrzone podpisem o brzmieniu „J. N.” oraz pieczątką o treści: „Sędzia Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim mgr J. N. (2)”. Zawarcie w treści pisma zarówno zażalenia, jak i wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowego zażalenia z powołaniem się na „wewnętrzny obieg dokumentów”. Brak w części wstępnej przedmiotowego pisma wnoszącego pismo w rozumieniu art. 119 § 1 pkt. 2 k.p.k. oraz brak danych określonych w § 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2046 ze zm.) tj. nazwy sądu wraz z nazwą miejscowości.

pismo procesowe autorstwa sędziego Jacka Niewiadomskiego [to wobec brak w aktach, nie wyłączając załącznika adresowego zpo doręczenia przedmiotowej przesyłki)

40

2.1.1.6.

W maju 2019 r. J. N. (2) nie pełnił funkcji prezesa ani wiceprezesa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim; nie był także upoważniony przez prezesa sądu do działania w imieniu sądu w sprawie PR 1 Ds.1037/18 PR w T.

zakres obowiązków sędziego Jacka Niewiadomskiego

444

Pismo Prezesa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z 13 grudnia 2022 r.

453

2.1.1.7.

Postanowieniem z 30 maja 2019 r. Prokurator uznał „wewnętrzny obieg dokumentów w sądzie” za podstawę przywrócenia instytucji – Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Maz. terminu do wniesienia zażalenia w sprawie PR 1 Ds.1037/18.

post. o przywróceniu terminu

41

2.1.1.8.

Rozpoznanie przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim zażalenia wniesionego 14 maja 2019 r. przez sędziego Jacka Niewiadomskiego na postanowienie prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Maz. wydane w sprawie PR 1 Ds.1037/18 PR ze skutkiem kasatoryjnym.

odpis postanowienia

42-43

2.1.1.9.

Prowadzenie przez prokuratora śledztwa (oznaczonego już sygn. PR 1.Ds. (...).2019), w toku którego 08 stycznia 2020 r. przedstawiono A. R. (1) zarzut popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 233 § 1 k.k. Zamkniecie śledztwa 24 czerwca 2020 r.

postanowienie o przedstawieniu zarzutu

54

postanowienia o przedłużenie śledztwa

44, 53, 79a

postanowioenie o zamknięciu śledztwa

103

2.1.1.10.

Wniesienie 25 czerwca 2020 r., przez Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim aktu oskarżenia w sprawie p-ko A. R. (1) o czyn z art. 233 § 1 k.k.

akt oskarżenia

106

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżona

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

A. R. (1)

Prawo sędziego Jacka Niewiadom-skiego do działania w imieniu Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. - zaskarżenia 14 maja 2019 r. postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie PR 1 Ds.1037/18 PR w T. oraz do wniesienia w tym samym dniu, w tej samej sprawie wniosku o przywrócenie Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Maz. terminu do wniesienia zażalenia jw.

pismo prezesa SR w Tomaszowie Maz.

443

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ogół dokumentów wskazanych w 2.1.1. –Fakty uznane za udowodnione

W toku postępowania nie podważano faktu wydania tych dokumentów przez podmioty oznaczone w nich jako wystawcy/autorzy. Zagadnienie kompetencji omówiono w sekcji 5.3. – Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Pismo Prezesa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z 13 grudnia 2022 r.

Przedmiotowe pismo nie zostało uwzględnione w części w jakiej stanowi opinię Autora o tym, że sędzia Jacek Niewiadomski składając zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie PR 1 Ds. (...).2018 Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Maz. był osobą uprawnioną do tego w oparciu o § 304 ust. 2 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych.

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniesione apelacje w zakresie zarzutów opartych na podstawach określonych w art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k. są jednobrzmiące (tak w odniesieniu do zarzutów, jak i uzasadnień). Elementem je różnicującym pozostaje, podniesiony w apelacji oskarżonej zarzut: „naruszenia przepisu art. 17 § 1 pkt. 7 i 9 k.p.k. w zw. z art. 327 § 4 k.p.k. poprzez wniesienie aktu oskarżenia p-ko A. R. (1) pomimo prawomocnego umorzenia postępowania przez Prokuraturę Rejonową w Tomaszowie Maz. w tej sprawie sygn. PR 1 Ds. (...).2018”, który Sąd zakwalifikował jako zarzut odwoławczy z art. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k. i to do niego, zważywszy konsekwencje procesowe stwierdzenia jego słuszności Sąd odniósł się - omawiając go, zgodnie z systematyką formularza UK 2 w sekcji 5.3.1.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zagadnieniem kluczowym (a ściślej jednym z takich w sprawie) pozostaje ustalenie, czy zarzucany oskarżonej czyn (i w ślad za tym przypisane jej czyny) to zachowanie (zachowania) bezpośrednio naruszające dobra prawne Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. Rzecz w tym, iż odpowiedź na to pytanie ma znaczenie dla oceny, czy czynności procesowe podejmowane w toku śledztwa przez J. N. (2), sędziego Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz., były skuteczne, a tym samym czy skutkowały uchyleniem postanowienia o umorzeniu śledztwa. Ocena powyższego musi przy uwzględniać uregulowania art. 49 § 1 k.p.k., jednak należało ją poprzedzić oceną kompetencji sędziego Jacka Niewiadomskiego do wniesienia, w imieniu Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, zażalenie na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Maz. o umorzeniu śledztwa wydanego w sprawie PR 1 Ds. (...).2018.

Przedmiotem ochrony art. 233 § 1 k.k. są prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości oraz wiarygodność ustaleń dokonanych w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw. Stroną postępowania przygotowawczego są wyłącznie pokrzywdzony i podejrzany (art. 299 § 1 k.p.k.). Zgodnie z art. 49 § 1 i § 2 k.p.k za pokrzywdzonego uznaje się osoby fizyczne i prawne, a także m.in. niemające osobowości prawnej instytucje państwowe, których dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. Oznacza to, że fakt naruszenia lub zagrożenia w wyniku przestępstwa, dobra prawnego konkretnej osoby lub instytucji należy odnosić do zespołu znamion przestępstwa będącego przedmiotem postępowania, wyznaczających (główny lub uboczny) przedmiot ochrony normą prawną, która została naruszona. Przepis art. 49 § 1 k.p.k stanowi przy tym, że wskazana relacja musi mieć charakter bezpośredni, z czego wynika, że do kręgu pokrzywdzonych należy tylko ta osoba (instytucja), której dobro prawne zostało działaniem przestępnym naruszone lub zagrożone wprost, a nie za pośrednictwem godzenia w inne dobro. Powyższe powoduje, że w postępowaniu dotyczącym określonego w przepisie art. 233 § 1 k.k czynu brak jest pokrzywdzonego (w rozumieniu art. 49 § 1 k.p.k) ( vide Postanowienie SN z 22.05.2019 r., V KK 187/19, LEX nr 2671597). Równa się to brakowi podmiotu, który miałby prawo do wnoszenia w sprawach o czyn z art. 233 § 1 k.k. środków zaskarżenia oraz wniosków o przywrócenie terminu do ich wniesienia. W sprawie niniejszej oznacza to, że wniesione przez J. N. (2) zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu nie mogły zostać rozpoznane merytorycznie tj. nie doszło do skutecznego uchylenia postanowienia o umorzeniu śledztwa wydanego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Maz. w sprawie PR 1 Ds. (...).2018.

Sytuacji w niniejszej sprawie nie zmienia regulacja z art. 306 § 1a pkt. 3 k.p.k., bowiem złożenie zeznań przez świadka w toku rozprawy w żadnym stopniu nie narusza praw sędziego rozpoznającego sprawę, w której fałszywe zeznania zostały złożone. W konwekcji sędzia Jacek Niewidomski nie mógł skutecznie wywieść zażalenia na decyzję o umorzeniu wspomnianego śledztwa.

W sprawie brak jest przy tym podstaw do uznania zażalenia (z wnioskiem o przywrócenie terminu) wywiedzionego przez sędziego Jacka Niewiadomskiego za zażalenie wniesione przez instytucję, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa (art. 306 § 1a pkt. 2 k.p.k.). Powyższe było przedmiotem badania Sądu Odwoławczego w niniejszym postępowaniu, czego konsekwencją było załączenie do akt obowiązującego w maju 2019 r. zakresu obowiązków wnoszącego pismo (k. 443-444) oraz pisma Prezesa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. (k. 443), w którym zawarto opinię, że sędzia Jacek Niewiadomski składając zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie PR 1 Ds. (...).2018 Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Maz. był osobą uprawnioną do tego w oparciu o § 304 ust. 2 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Opinię tę Sąd uznaje za wadliwą. Wspomniany przepisy zamieszczono w Dziale V Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2046 ze zm.), w którym zamieszczono przepisy regulujące „Czynności w sprawach karnych o przestępstwa i wykroczenia” i ma brzmienie „W razie wątpliwości domniemywa się, że referent jest upoważniony do wykonywania czynności uregulowanych w niniejszym dziale w przydzielonej mu sprawie”. Jest to więc upoważnienie mające zastosowanie jedynie do zarządzeń mających na celu rozpoznanie przydzielonej do referatu sprawy bez zbędnej zwłoki, w głównym nurcie procesu, które wg Kodeksu postępowania karnego zastrzeżone są dla prezesa sądu z tym, że nie dotyczą one postępowań incydentalnych podlegających rejestracji w innych urządzeniach ewidencyjnych, do rozpoznania których wyznaczono innych sędziów (dla spraw wpisanych do repertorium K będą to sprawy rejestrowane w wykazach Ko i K. - uwzględniając tu zakres czynności sędziego J. N.). Do takich czynności na można zaliczyć prawa do reprezentowania Sądu na zewnątrz, w tym inicjowania środkami zaskarżenia postępowań odwoławczych w sprawach prowadzonych przez inne organy, w których sąd był stroną lub, których stroną nie był, ale przysługiwało mu prawo do zaskarżenia decyzji. Zdaniem Sądu decyzja o zaskarżeniu w imieniu sądu postanowień wydawanych przez inne organy wymiaru sprawiedliwości w toku postepowań karnych nie jest zadaniem z zakresu sprawowania wymiaru sprawiedliwości (nie jest czynnością, której dotyczą przepisy Działu V Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych), a decyzją związaną z reprezentowaniem sądu na zewnątrz, które na mocy art. 22 § 1 pkt. 1 Ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217 ze zm.) zastrzeżone jest wyłącznie dla prezesa sądu.

Mając na uwadze powyższe, oraz to że w kwietniu i maju 2019 r. Prezes Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim nie wydawał upoważnień dla sędziego Jacka Niewiadomskiego do wykonywania uprawnień prezesa w zakresie zaskarżenia postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie PR 1 Ds. (...).2018 Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Maz. (k. 453) należało stwierdzić, że zażalenie wywiedzione przez J. N. (2) przyjęto bezpodstawnie.

Niezależnie od powyższe go Sąd zwraca uwagę na to, że zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w niniejszej sprawie złożył sędzia Jacek Niewiadomski (czyniąc to w ramach obowiązku z art. 304 § 1 k.p.k.), nie zaś sąd orzekający w sprawie II K 388/18 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. (dla zawiadomienia w trybie art. 304 § 2 k.p.k. konieczne jest wydanie postanowienia przez Sąd). I to ma znaczenie z uwagi na brzmienie art. 306 § 1a pkt. 2 k.p.k. dot. jedynie instytucji zawiadamiającej o przestępstwie

Sąd Okręgowy niezależnie od zagadnień omówionych wyżej zaznacza, że za oczywiste pogwałcenie art. 126 § 1 k.p.k. uznaje:

a)  przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa z uzasadnieniem powyższego „wewnętrznym obiegiem dokumentów w Sądzie (w tym okres świąteczny i długi weekend majowy)”,

b)  przewrócenie terminu w oparciu o takiż wniosek w sytuacji gdy odpis postanowienia został doręczony sądowi 17 kwietnia 2019 r. a zażalenie w wnioskiem o przywrócenie terminu zostało złożone 14 maja 2019 r.

Wniosek

Oskarżona w apelacji własnej nie sprecyzowała wniosku odwoławczego odnoszącego się do pkt. 1. apelacji dot. omówionych zagadnień. Konsekwencje prawne uwzględnienia jej zarzutu omówiono w sekcji 5.3.1.1.1.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

Zarzutu sprecyzowane w apelacji obrońcy oskarżonej oraz w pkt. 2 i 3 apelacji własnej oskarżonej:

‐

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez dowolne ustalenie, że oskarżona wiedziała o zawartej w dniu 20 kwietnia 2010 r. przez ówczesnego męża A. R. (2) umowie o świadczenie usług brokerskich, jakkolwiek należycie oceniony [ocenione?] dowody nie dają takiej pewności a zgodnie z przepisem art. 5 § 2 k.p.k. niedające się rozstrzygnąć wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonej,

‐

naruszenie przepisu art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 k.p.k. poprzez oddalenie wniosku o przesłuchanie pracowników banku od których oskarżona dowiedziała się o podrobienie swojego podpisu i prowadzeniu rachunków brokerskich przez A. R. (2).

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd, zwarzywszy, to że w sprawie zaskarżony wyrok zapadł pomimo istnienia podstaw do umorzenia postępowania zasadności wskazanych zarzutów nie oceniał [art. 436 k.p.k.].

Wniosek

a)  przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości przed Sądem Okręgowym,

albo

b)  zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od dokonania przypisanych jej czynów,

albo

c)  uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Nie ochraniano z uwagi na art. 436 k.p.k.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

Ustalenie, ze w sprawie zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie jurysdykcyjne określona w art. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k. – to jest jedna z okoliczności o których mowa w art. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k.

☒ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Sąd za zbędne uznaje powielanie w tym miejscu uwag poczynionych w sekcji 3.1. Tamże Sąd wykazał, że postanowienie Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o umorzeniu śledztwa w sprawie PR 1 Ds. (...).2018 nie zostało skutecznie zaskarżone. Następcza decyzja Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim jest więc decyzją bezprzedmiotową, niemającą żadnego skutku prawnego. W szczególności nie skutkowała ona przywróceniem Prokuratorowi prawa do wniesienia w niniejszej sprawie aktu oskarżenia.

Stan sprawy – bieg czynności podejmowanych na etapie śledztwa obligował Sąd Rejonowy w Łasku do umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k. Niedostrzeżenie powyższego skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości i następczym umorzeniem postępowania w oparciu o wskazaną już podstawę. Sąd stoi na stanowisku, że zakwestionowanie decyzji o umorzeniu śledztwa w następstwie rozpoznania zażalenia pochodzącego od osoby nieuprawnionej (po bezpodstawnym przyjęciu takiego zażalenia i jego rozpoznaniu) nie może dla oskarżonej rodzić negatywnych następstw prawnych.

Konkludując – w sprawie doszło do konsumpcji skargi publicznej, a konsekwencją tegoż pozostaje rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego.

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

O kosztach orzeczono w oparciu o art. 632 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k.

7.  PODPISy