Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 677/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B. (1)

I. w okresie od 1 stycznia 2011r. do stycznia 2013r. w Ż.

i N. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Budowlane Sp. z o.o., w okresie od 01.01.2011r. do 28.02.2011r. a w okresie od 28.02.2011r. do 31.01.2013r. nie pełniąc z tej funkcji, lecz faktycznie podejmując za prezesa zarządu spółki wszystkie czynności związane z zarządzaniem tym podmiotem gospodarczym, kierując w ten sposób wykonaniem czynu zabronionego przez inne ustalone osoby będące uprawnionymi do przyjmowania faktur VAT i prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki polecił użycie jako autentycznych podrobionych dokumentów, a w konsekwencji posłużenie się nimi jako nierzetelnymi niżej wymienionymi dokumentami w postaci:

1. faktur VAT (...) Firma (...):

nr (...) z dnia 31.01.2011r., nr (...) z dnia 31.01.2011r.,

nr (...) z dnia 28.02.2011r., nr (...) z dnia 28.02.2011r.,

nr (...) z dnia 30.03.2011r., nr (...) z dnia 30.03.2011r.,

nr (...) z dnia 29.04.2011r., nr (...) z dnia 29.04.2011r.,

nr (...) z dnia 29.04.2011r., nr (...) z dnia 31.05.2011r.,

nr (...) z dnia 31.05.2011r., nr (...) z dnia 30.06.2011r.,

nr (...) z dnia 30.06.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 31.08.2011r., nr (...) z dnia 30.09.2011r.,

nr (...) z dnia 31.10.2011r., nr (...) z dnia 30.11.2011r.,

nr (...) z dnia 30.11.2011r., nr (...) z dnia 30.12.2011r.,

nr (...) z dnia 31.01.2012r., nr (...) z dnia 31.01.2012r.,

nr (...) z dnia 31.01.2012r., nr (...) z dnia 29.02.2012r.,

nr (...) z dnia 30.03.2012r., nr (...) z dnia 30.04.2012r.,

nr (...) z dnia 31.05.2012r., nr (...) z dnia 31.05.2012r.,

nr (...) z dnia 31.07.2012r., nr (...) z dnia 31.07.2012r.,

nr (...) z dnia 31.07.2012r., nr (...) z dnia 31.07.2012r.,

nr (...) z dnia 31.08.2012r., nr (...) z dnia 28.09.2012r.,

nr (...) z dnia 31.10.2012r., z podrobionymi podpisami kontrahenta

i porobionymi pieczęciami tej firmy,

2. faktur VAT Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Budowlanego (...) S. M. ul. (...), (...)-(...) S. –

nr (...) z dnia 31.01.2011r., nr (...) z dnia 31.01.2011r.,

nr (...) z dnia 28.02.2011r., nr (...) z dnia 30.03.2011r.,

nr (...) z dnia 30.03.2011r., nr (...) z dnia 29.04.2011r.,

nr. (...) z dnia 29.04.2011r., nr (...) z dnia 31.05.2011r.,

nr (...) z dnia 31.05.2011r., nr (...) z dnia 31.05.2011r.,

nr (...) z dnia 30.06.2011r., nr (...) z dnia 30.06.2011r.,

nr (...) z dnia 30.06.2011r., nr (...) z dnia 30.06.2011r.,

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 31.08.2011r., nr (...) z dnia 31.08.2011r.,

nr (...) z dnia 30.09.2011r., nr (...) z dnia 30.09.2011r.,

nr. (...) z dnia 30.09.2011r., nr (...) z dnia 31.10.2011r.,

nr. (...) z dnia 30.11.2011r., nr (...) z dnia 30.12.2011r.,

nr (...) z dnia 30.12.2011r., nr (...) z dnia 30.12.2011r.,

nr (...) z dnia 02.02.2012r., nr (...) z dnia 02.02.2012r.,

nr (...) z dnia 28.02.2012r., nr (...) z dnia 30.03.2012r.,

nr (...) z dnia 30.03.2012r., nr (...) z dnia 30.04.2012r.,

nr (...) z dnia 30.04.2012r., nr (...) z dnia 31.05.2012r.,

nr. (...) z dnia 04.06.2012r., nr (...) z dnia 29.06.2012r.,

nr (...) z dnia 02.07.2012r., nr (...) z dnia 02.07.2012r.,

nr (...) z dnia 31.07.2012r., nr (...) z dnia 02.08.2012r.,

nr (...) z dnia 13.08.2012r., nr (...) z dnia 31.08.2012r.,

nr (...) z dnia 31.08.2012r., nr (...) z dnia 27.09.2012r.,

nr (...) z dnia 30.10.2012r., nr (...) z dnia 30.11.2012r.,

nr (...) z dnia 31.12.2012r.,

3. faktur VAT (...) .H.U. (...) O. T., (...)-(...) K. ul. (...):

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 31.08.2011r.,

nr (...) z dnia 31.08.2011r., - nr (...) z dnia 31.08.2011r.,

nr (...) z dnia 30.09.2011r., - nr (...) z dnia 30.09.2011r.,

nr (...) z dnia 30.09.2011r., - nr (...) z dnia 28.10.2011r.,

nr (...) z dnia 28.10.2011r., - nr (...) z dnia 28.10.2011r.,

które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, a jedynie pozorowały zakup usług budowlanych, które w rzeczywistości nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze, oraz w kwietniu 2011r. przyjął a następnie posłużył się włączając do dokumentacji rachunkowej spółki nierzetelną fakturę VAT z dnia 30.04.2011r. nr 1 (...) wystawioną przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) J. W., M. 109, (...)-(...) S., która pozorowała rozliczenia za roboty budowlane, a które w rzeczywistości nie zostały wykonane przez ten podmiot gospodarczy, i w ten sposób dopuścił do zaksięgowania powyższych nierzetelnych faktur

w prowadzonych księgach rachunkowych za okres podatkowy z lat 2011 i 2012, czym spowodował ich nierzetelność a następnie zlecił innej ustalonej osobie sporządzenie, a następnie przedstawienie w Urzędzie Skarbowym w N. deklaracji VAT-7 rozliczenia podatku od towarów i usług za okres podatkowy od stycznia 2011 do grudnia 2012r. poprzez podanie nieprawdy:

- w deklaracji VAT-7 za styczeń 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 53.894,56 zł,

- w deklaracji VAT-7 za luty 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego

w wysokości 56.219,19 zł,

- w deklaracji VAT-7 za marzec 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 63.666,77 zł,

- w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 134.865,54 zł,

- w deklaracji VAT-7 za maj 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 96.422,92 zł,

- w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 56.671,73 zł,

- w deklaracji VAT-7 za lipiec 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 122.123,19 zł,

- w deklaracji VAT-7 za sierpień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 61.547,98 zł,

- w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 120.609,73 zł,

- w deklaracji VAT-7 za październik 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 81.707,16 zł,

- w deklaracji VAT-7 za listopad 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 66.943,15 zł,

- w deklaracji VAT-7 za grudzień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 67.827,56 zł,

- w deklaracji VAT-7 za styczeń 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 109.194,03 zł,

- w deklaracji VAT-7 za luty 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego

w wysokości 69.670,47 zł,

- w deklaracji VAT-7 za marzec 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 46.422,98 zł,

- w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 40.344,07 zł,

- w deklaracji VAT-7 za maj 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego

w wysokości 42.859,28 zł,

- w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 32.269,36 zł,

- w deklaracji VAT-7 za lipiec 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 193.647,04 zł,

- w deklaracji VAT-7 za sierpień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 196.820,35 zł,

- w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 54.326,59 zł,

- w deklaracji VAT-7 za październik 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 45.198,55 zł,

- w deklaracji VAT-7 za listopad 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 33.347,69 zł,

- w deklaracji VAT-7 za grudzień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 13.496,40 zł,

i w ten sposób doprowadził do uszczuplenia wartości należnego podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 1.860.086,29 zł,

a także w styczniu 2012 r. oraz w styczniu 2013r. w okolicznościach opisanych w pkt I zarzutu zlecił innej ustalonej osobie sporządzenie, a następnie przedstawienie w Urzędzie Skarbowym w N. deklaracji CIT-8 za okres podatkowy 2011 i 2012 roku przedstawiających nierzetelne rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych, i w ten sposób podał nieprawdę co do wysokości tego podatku, doprowadzając do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku za rok 2011 w wysokości 216.320 zł, i za rok 2012 w wysokości 177.534 zł, tj. w łącznej kwocie 393.854 zł,

- czym doprowadził do uszczuplenia należnych podatków w łącznej wysokości 2.253.940,29 zł, co stanowiło wielką wartość,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk oraz art. 9 § 1 kks i art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks oraz art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 1 kks w zw. z art. 8 § 1 kks,

II. w dniu 17 i 22 kwietnia 2015r. w N. w toku kontroli podatkowej prowadzonej przez Urząd Skarbowy w N. użył jako autentycznych niżej wymienionych podrobionych dokumentów w postaci:

1. umów na roboty budowlane z podwykonawcą (...) Firma (...) –

nr (...) z dnia 30.11.2010r., – nr (...) z dnia 31.11.2010r., – nr (...) z dnia 15.12.2010r., – nr (...) z dnia 02.01.2012r., – nr (...) z dnia 02.01.2012r. z podrobionym podpisem kontrahenta i porobionymi pieczęciami tej firmy,

2. dowodów KP wskazujących jako wystawcę (...) Firma (...)

z podrobionym podpisem i pieczęciami tej firmy:

nr (...) z dnia 13.04.2011r., nr (...) z dnia 13.05.2011r.,

nr (...) z dnia 09.05.2011r., nr (...) z dnia 13.06.2011r.,

nr (...) z dnia 22.06.2011r., nr (...) z dnia 12.08.2011r.,

nr (...) z dnia 05.08.2011r., nr (...) z dnia 14.10.2011r.,

nr (...) z dnia 06.10.2011r., nr (...) z dnia 18.10.2011r.,

nr (...) z dnia 16.11.2011r., nr (...) z dnia 07.11.2011r.,

nr (...) z dnia 14.12.2011r., nr (...) z dnia 19.12.2011r.,

nr (...) z dnia 23.12.2011r., nr (...) z dnia 27.12.2011r.,

nr (...) z dnia 05.01.2012r., nr (...) z dnia 13.01.2012r.,

nr (...) z dnia 18.01.2012r., nr (...) z dnia 14.02.2012r.,

nr (...) z dnia 24.02.2012r., nr (...) z dnia 29.02.2012r.,

nr (...) z dnia 05.03.2012r., nr (...) z dnia 16.03.2012r.,

nr (...) z dnia 20.03.2012r., nr (...) z dnia 23.03.2012r.,

nr (...) z dnia 27.03.2012r., nr (...) z dnia 31.03.2012r.,

nr (...) z dnia 12.04.2012r., nr (...) z dnia 14.05.2012r.,

nr (...) z dnia 25.05.2012r., nr (...) z dnia 14.08.2012r.,

nr (...) z dnia 24.08.2012r., nr (...) z dnia 06.09.2012r.,

nr (...) z dnia 17.09.2012r., nr (...) z dnia 28.09.2012r.,

nr (...) z dnia 04.10.2012r., nr (...) z dnia 09.10.2012r.,

nr (...) z dnia 17.10.2012r., nr (...) z dnia 29.10.2012r.,

nr (...) z dnia 02.11.2012r., nr (...) z dnia 06.11.2012r.,

nr (...) z dnia 12.11.2012r., nr (...) z dnia 14.11.2012r.,

nr (...) z dnia 20.11.2012r., nr (...) z dnia 30.11.2012r.,

3. protokołów odbioru robót z podrobionym podpisem i pieczęciami firmy (...) Firma (...):

z dnia 31.01.2011r., z dnia 31.01.2011r.,

z dnia 28.02.2011r., z dnia 28.02.2011r., z dnia 30.03.2011r.,

z dnia 30.03.2011r., z dnia 29.04.2011r., z dnia 29.04.2011r.,

z dnia 29.04.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 31.05.2011r.,

z dnia 30.06.2011r., z dnia 30.06.2011r., z dnia 29.07.2011r.,

z dnia 29.07.2011r., z dnia 29.07.2011r., z dnia 31.08.2011r.,

z dnia 30.09.2011r., z dnia 31.10.2011r., z dnia 30.11.2011r.,

z dnia 30.11.2011r., z dnia 30.12.2011r., z dnia 30.12.2011r.,

z dnia 31.01.2012r., z dnia 31.01.2012r., z dnia 31.01.2012r.,

z dnia 29.02.2012r., z dnia 30.03.2012r., z dnia 30.04.2012r.,

z dnia 31.05.2012r., z dnia 31.05.2012r., z dnia 31.07.2012r.,

z dnia 31.07.2012r., z dnia 31.07.2012r., z dnia 31.07.2012r.,

z dnia 31.08.2012r., z dnia 28.09.2012r., z dnia 31.10.2012r.,

4. umów na roboty budowlane z podwykonawcą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) S. M. ul. (...),

(...)-(...) S.:

nr (...) z dnia 30.11.2010r., nr (...) z dnia 30.11.2012r.,

nr (...) z dnia 15.11.2010r., nr (...) z dnia 02.01.2012r.,

nr (...) z dnia 02.01.2012r.,

z podrobionym podpisem kontrahenta i porobionymi pieczęciami tej firmy,

5. dowodów KP wskazujących jako wystawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) S. M., ul. (...), (...)-(...) S., z podrobionym podpisem właściciela

i pieczęciami tej firmy: nr 1/03/2011 z dnia 03.03.2011r., nr 2/03/2011 z dnia 14.03.2011r., nr 01/04/2011 z dnia 04.04.2011r., nr 03.04/2011 z dnia 08.04.2011r., nr 02/05/2011 z dnia 11.05.2011r., nr 01/05/2011 z dnia 02.05.2011r., nr 01/06/2011 z dnia 03.06.2011r., nr 2/06/2011 z dnia 08.06.2011r., nr 03/06/2011 z dnia 08.06.2011r., nr 04/06/2011 z dnia 10.06.2011r., nr 05/06/2011 z dnia 10.06.2011r., nr 06/08/2011 z dnia 16.08.2011r., nr 05/08/2011 z dnia 04.08.2011r., nr 3/10/2011 z dnia 07.10.2011r., nr 05/10/2011 z dnia 14.10.2011r., nr 06/10/2011 z dnia 14.10.2011r., nr 07/10/2011 z dnia 18.10.2011r., nr 2/12/2011 z dnia 05.12.2011r., nr 4/12/2011 z dnia 14.12.2011r., nr 1/01/2012 z dnia 04.01.2012r., nr 2/01/2012 z dnia 12.01.2012r., nr 1/02/2012 z dnia 09.02.2012r., nr 2/02/2012 z dnia 17.02.2012r., nr 3/02/2012 z dnia 20.02.2012r., nr 1/03/2012 z dnia 14.03.2012r., nr 2/03/2012 z dnia 20.03.2012r., nr 1/04/2012 z dnia 16.04.2012r., nr 1/04/2012 z dnia 20.04.2012r., nr 1/06/2012 z dnia 14.06.2012r., nr 2/06/2012 z dnia 20.06.2012r., nr 1/07/2012 z dnia 13.07.2012r., nr 2/07/2012 z dnia 17.07.2012r., nr 3/07/2012 z dnia 17.07.2012r., nr 4/07/2012 z dnia 30.07.2012r., nr 1/08/2012 z dnia 06.08.2012r., nr 2/08/2012 z dnia 15.08.2012r., nr 5/07/2012 z dnia 30.07.2012r., nr 3/09/2012 z dnia 13.09.2012r., nr 3/08/2012 z dnia 15.08.2012r., nr 3/08/2012 z dnia 20.08.2012r., nr 6/08/2012 z dnia 30.08.2012r., nr 6/09/2012 z dnia 17.09.2012r., nr 8/09/2012 z dnia 27.09.2012r., nr 10/09/2012 z dnia 27.09.2012r., nr 11/09/2012 z dnia 20.10.2012r., nr 14/09/2012 z dnia 19.10.2012r., nr 15/09/2012 z dnia 25.10.2012r., nr 17/09/2012 z dnia 25.10.2012r., nr 18/09/2012 z dnia 29.10.2012r., nr 19/09/2012 z dnia 02.11.2012r., nr 21/09/2012 z dnia 07.11.2012r., nr 23/09/2012 z dnia 12.11.2012r.,

6. protokołów odbioru robót z podrobionym podpisem i pieczęciami firmy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) S. M., ul. (...), (...)-(...) S., z podrobionym podpisem właściciela i pieczęciami tej firmy: z dnia 31.01.2011r., z dnia 31.01.2011r., z dnia 28.02.2011r., z dnia 30.03.2011r., z dnia 30.03.2011r.,

z dnia 29.04.2011r., z dnia 29.04.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 30.06.2011r., z dnia 30.06.2011r.,

z dnia 30.06.2011r., z dnia 30.06.2011r., z dnia 29.07.2011r., z dnia 29.07.2011r., z dnia 31.08.2011r., z dnia 31.08.2011r., z dnia 30.09.2011r.,

z dnia 30.09.2011r., z dnia 30.09.2011r., z dnia 31.10.2011r., z dnia 30.11.2011r., z dnia 30.12.2011r., z dnia 30.12.2011r., z dnia 30.12.2011r.,

z dnia 02.02.2012r., z dnia 02.02.2012r., z dnia 28.02.2012r., z dnia 30.03.2012r., z dnia 30.03.2012r., z dnia 30.04.2012r., z dnia 30.04.2012r.,

z dnia 31.05.2012r., z dnia 04.06.2012r., z dnia 29.06.2012r., z dnia 02.07.2012r., z dnia 02.07.2012r., z dnia 31.07.2012r., z dnia 02.08.2012r.,

z dnia 13.08.2012r., z dnia 31.08.2012r., z dnia 31.08.2012r., z dnia 27.09.2012r., z dnia 30.10.2012r., z dnia 30.11.2012r., z dnia 31.12.2012r.,

7. umów na roboty budowlane z podwykonawcą (...) .H.U. (...) O. T., (...)-(...) K. ul. (...) – nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w okresie od 01.01.2011r. do 30.04.2013r. w Ż. i N. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem prowadząc działalność gospodarczą Usługi (...), Ż. (...) NIP (...) podejmując wszystkie czynności związane z zarządzaniem tym podmiotem gospodarczym wykorzystał powiązanie kapitałowe i osobiste ze spółką (...) Sp. z o.o. dzięki czemu zaniżył sprzedaż usług budowlanych do tego podmiotu zaniżając jednocześnie przychód i wykazując straty na prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, oraz jako podatnik będąc odpowiedzialnym za przyjmowanie i wystawianie faktur VAT i prowadzenie dokumentacji podatkowej użył jako autentycznych podrobionych dokumentów poprzez posłużenie się nimi jako nierzetelnymi niżej wymienionymi dokumentami w postaci: faktur VAT Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Budowlanego (...) S. M. (...)-(...) S., ul. (...) z dnia 31.01.2012r., Nr (...) z dnia 02.02.2012r., Nr (...) z dnia 29.02.2012r., Nr (...) z dnia 02.03.2012r., Nr (...) z dnia 30.03.2012r., Nr (...) z dnia 30.03.2012r., Nr (...) z dnia 30.04.2012r., Nr (...) z dnia 02.05.2012r., Nr (...) z dnia 31.05.2012r., Nr (...) z dnia 04.06.2012r., Nr (...) z dnia 29.06.2012r., oraz faktur VAT (...) Firma (...): Nr (...) z dnia 31.01.2012r., nr (...) z dnia 01.02.2012r., Nr (...) z dnia 02.03.2012r., nr (...) z dnia 30.03.2012r., i w ten sposób dopuścił do zaksięgowania powyższych nierzetelnych faktur w księdze przychodów i rozchodów za rok podatkowy 2012,

czym spowodował nierzetelność księgi przychodów i rozchodów a następnie sporządził i przedstawił w Urzędzie Skarbowym w N. deklaracje PIT-36L za okres podatkowy 2011 i 2012 roku podając w nich nieprawdę, co do wysokości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych i w ten sposób:

- doprowadził do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku za rok 2011 w wysokości 304.313 zł oraz naraził na uszczuplenie tego podatku w wysokości 201.390 zł,

- doprowadził do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku za rok 2012 w wysokości 406.761 zł, oraz naraził na uszczuplenie tego podatku w wysokości 91.916 zł,

- czym doprowadził do uszczuplenia należnego podatku dochodowego od osób fizycznych oraz naraził na uszczuplenie tego podatku w łącznej wysokości 1.004.380 zł co stanowiło dużą wartość,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk oraz art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks oraz art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 1 kks w zw. z art. 8 § 1 kks,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. B. (1) w okresie od 1 stycznia 2011r. do stycznia 2013r. w Ż. i N. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Budowlane Sp. z o.o., w okresie od 01.01.2011r. do 28.02.2011r. a w okresie od 28.02.2011r. do 31.01.2013r. nie pełniąc z tej funkcji, lecz faktycznie podejmując za prezesa zarządu spółki wszystkie czynności związane z zarządzaniem tym podmiotem gospodarczym, kierując w ten sposób wykonaniem czynu zabronionego przez inne ustalone osoby będące uprawnionymi do przyjmowania faktur VAT i prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki polecił użycie jako autentycznych podrobionych dokumentów, a w konsekwencji posłużenie się nimi jako nierzetelnymi niżej wymienionymi dokumentami w postaci:

1. faktur VAT (...) Firma (...):

nr (...) z dnia 31.01.2011r., nr (...) z dnia 31.01.2011r.,

nr (...) z dnia 28.02.2011r., nr (...) z dnia 28.02.2011r.,

nr (...) z dnia 30.03.2011r., nr (...) z dnia 30.03.2011r.,

nr (...) z dnia 29.04.2011r., nr (...) z dnia 29.04.2011r.,

nr (...) z dnia 29.04.2011r., nr (...) z dnia 31.05.2011r.,

nr (...) z dnia 31.05.2011r., nr (...) z dnia 30.06.2011r.,

nr (...) z dnia 30.06.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 31.08.2011r., nr (...) z dnia 30.09.2011r.,

nr (...) z dnia 31.10.2011r., nr (...) z dnia 30.11.2011r.,

nr (...) z dnia 30.11.2011r., nr (...) z dnia 30.12.2011r.,

nr (...) z dnia 31.01.2012r., nr (...) z dnia 31.01.2012r.,

nr (...) z dnia 31.01.2012r., nr (...) z dnia 29.02.2012r.,

nr (...) z dnia 30.03.2012r., nr (...) z dnia 30.04.2012r.,

nr (...) z dnia 31.05.2012r., nr (...) z dnia 31.05.2012r.,

nr (...) z dnia 31.07.2012r., nr (...) z dnia 31.07.2012r.,

nr (...) z dnia 31.07.2012r., nr (...) z dnia 31.07.2012r.,

nr (...) z dnia 31.08.2012r., nr (...) z dnia 28.09.2012r.,

nr (...) z dnia 31.10.2012r., z podrobionymi podpisami kontrahenta

i porobionymi pieczęciami tej firmy,

2. faktur VAT Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Budowlanego (...) S. M. ul. (...), (...)-(...) S. –

nr (...) z dnia 31.01.2011r., nr (...) z dnia 31.01.2011r.,

nr (...) z dnia 28.02.2011r., nr (...) z dnia 30.03.2011r.,

nr (...) z dnia 30.03.2011r., nr (...) z dnia 29.04.2011r.,

nr. (...) z dnia 29.04.2011r., nr (...) z dnia 31.05.2011r.,

nr (...) z dnia 31.05.2011r., nr (...) z dnia 31.05.2011r.,

nr (...) z dnia 30.06.2011r., nr (...) z dnia 30.06.2011r.,

nr (...) z dnia 30.06.2011r., nr (...) z dnia 30.06.2011r.,

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 31.08.2011r., nr (...) z dnia 31.08.2011r.,

nr (...) z dnia 30.09.2011r., nr (...) z dnia 30.09.2011r.,

nr. (...) z dnia 30.09.2011r., nr (...) z dnia 31.10.2011r.,

nr. (...) z dnia 30.11.2011r., nr (...) z dnia 30.12.2011r.,

nr (...) z dnia 30.12.2011r., nr (...) z dnia 30.12.2011r.,

nr (...) z dnia 02.02.2012r., nr (...) z dnia 02.02.2012r.,

nr (...) z dnia 28.02.2012r., nr (...) z dnia 30.03.2012r.,

nr (...) z dnia 30.03.2012r., nr (...) z dnia 30.04.2012r.,

nr (...) z dnia 30.04.2012r., nr (...) z dnia 31.05.2012r.,

nr. (...) z dnia 04.06.2012r., nr (...) z dnia 29.06.2012r.,

nr (...) z dnia 02.07.2012r., nr (...) z dnia 02.07.2012r.,

nr (...) z dnia 31.07.2012r., nr (...) z dnia 02.08.2012r.,

nr (...) z dnia 13.08.2012r., nr (...) z dnia 31.08.2012r.,

nr (...) z dnia 31.08.2012r., nr (...) z dnia 27.09.2012r.,

nr (...) z dnia 30.10.2012r., nr (...) z dnia 30.11.2012r.,

nr (...) z dnia 31.12.2012r.,

3. faktur VAT (...) .H.U. (...) O. T., (...)-(...) K. ul. (...):

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 29.07.2011r.,

nr (...) z dnia 29.07.2011r., nr (...) z dnia 31.08.2011r.,

nr (...) z dnia 31.08.2011r., - nr (...) z dnia 31.08.2011r.,

nr (...) z dnia 30.09.2011r., - nr (...) z dnia 30.09.2011r.,

nr (...) z dnia 30.09.2011r., - nr (...) z dnia 28.10.2011r.,

nr (...) z dnia 28.10.2011r., - nr (...) z dnia 28.10.2011r.,

które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, a jedynie pozorowały zakup usług budowlanych, które w rzeczywistości nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze, oraz w kwietniu 2011r. przyjął a następnie posłużył się włączając do dokumentacji rachunkowej spółki nierzetelną fakturę VAT z dnia 30.04.2011r. nr 1 (...) wystawioną przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) J. W., M. 109, (...)-(...) S., która pozorowała rozliczenia za roboty budowlane, a które w rzeczywistości nie zostały wykonane przez ten podmiot gospodarczy, i w ten sposób dopuścił do zaksięgowania powyższych nierzetelnych faktur

w prowadzonych księgach rachunkowych za okres podatkowy z lat 2011 i 2012, czym spowodował ich nierzetelność a następnie zlecił innej ustalonej osobie sporządzenie, a następnie przedstawienie w Urzędzie Skarbowym w N. deklaracji VAT-7 rozliczenia podatku od towarów i usług za okres podatkowy od stycznia 2011 do grudnia 2012r. poprzez podanie nieprawdy:

- w deklaracji VAT-7 za styczeń 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 53.894,56 zł,

- w deklaracji VAT-7 za luty 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego

w wysokości 56.219,19 zł,

- w deklaracji VAT-7 za marzec 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 63.666,77 zł,

- w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 134.865,54 zł,

- w deklaracji VAT-7 za maj 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 96.422,92 zł,

- w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 56.671,73 zł,

- w deklaracji VAT-7 za lipiec 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 122.123,19 zł,

- w deklaracji VAT-7 za sierpień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 61.547,98 zł,

- w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 120.609,73 zł,

- w deklaracji VAT-7 za październik 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 81.707,16 zł,

- w deklaracji VAT-7 za listopad 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 66.943,15 zł,

- w deklaracji VAT-7 za grudzień 2011r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 67.827,56 zł,

- w deklaracji VAT-7 za styczeń 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 109.194,03 zł,

- w deklaracji VAT-7 za luty 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego

w wysokości 69.670,47 zł,

- w deklaracji VAT-7 za marzec 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 46.422,98 zł,

- w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 40.344,07 zł,

- w deklaracji VAT-7 za maj 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego

w wysokości 42.859,28 zł,

- w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 32.269,36 zł,

- w deklaracji VAT-7 za lipiec 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 193.647,04 zł,

- w deklaracji VAT-7 za sierpień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 196.820,35 zł,

- w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 54.326,59 zł,

- w deklaracji VAT-7 za październik 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 45.198,55 zł,

- w deklaracji VAT-7 za listopad 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 33.347,69 zł,

- w deklaracji VAT-7 za grudzień 2012r. zawyżając podatek naliczony nad należnym, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia wartości podatku należnego w wysokości 13.496,40 zł,

i w ten sposób doprowadził do uszczuplenia wartości należnego podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 1.860.086,29 zł,

a także w styczniu 2012 r. oraz w styczniu 2013r. w okolicznościach opisanych w pkt I zarzutu zlecił innej ustalonej osobie sporządzenie, a następnie przedstawienie w Urzędzie Skarbowym w N. deklaracji CIT-8 za okres podatkowy 2011 i 2012 roku przedstawiających nierzetelne rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych, i w ten sposób podał nieprawdę co do wysokości tego podatku, doprowadzając do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku za rok 2011 w wysokości 216.320 zł, i za rok 2012 w wysokości 177.534 zł, tj. w łącznej kwocie 393.854 zł,

- czym doprowadził do uszczuplenia należnych podatków w łącznej wysokości 2.253.940,29 zł, co stanowiło wielką wartość.

M. B. (1) w dniu 17 i 22 kwietnia 2015r. w N. w toku kontroli podatkowej prowadzonej przez Urząd Skarbowy w N. użył jako autentycznych niżej wymienionych podrobionych dokumentów w postaci:

1. umów na roboty budowlane z podwykonawcą (...) Firma (...) –

nr (...) z dnia 30.11.2010r., – nr (...) z dnia 31.11.2010r., – nr (...) z dnia 15.12.2010r., – nr (...) z dnia 02.01.2012r., – nr (...) z dnia 02.01.2012r. z podrobionym podpisem kontrahenta i porobionymi pieczęciami tej firmy,

2. dowodów KP wskazujących jako wystawcę (...) Firma (...)

z podrobionym podpisem i pieczęciami tej firmy:

nr (...) z dnia 13.04.2011r., nr (...) z dnia 13.05.2011r.,

nr (...) z dnia 09.05.2011r., nr (...) z dnia 13.06.2011r.,

nr (...) z dnia 22.06.2011r., nr (...) z dnia 12.08.2011r.,

nr (...) z dnia 05.08.2011r., nr (...) z dnia 14.10.2011r.,

nr (...) z dnia 06.10.2011r., nr (...) z dnia 18.10.2011r.,

nr (...) z dnia 16.11.2011r., nr (...) z dnia 07.11.2011r.,

nr (...) z dnia 14.12.2011r., nr (...) z dnia 19.12.2011r.,

nr (...) z dnia 23.12.2011r., nr (...) z dnia 27.12.2011r.,

nr (...) z dnia 05.01.2012r., nr (...) z dnia 13.01.2012r.,

nr (...) z dnia 18.01.2012r., nr (...) z dnia 14.02.2012r.,

nr (...) z dnia 24.02.2012r., nr (...) z dnia 29.02.2012r.,

nr (...) z dnia 05.03.2012r., nr (...) z dnia 16.03.2012r.,

nr (...) z dnia 20.03.2012r., nr (...) z dnia 23.03.2012r.,

nr (...) z dnia 27.03.2012r., nr (...) z dnia 31.03.2012r.,

nr (...) z dnia 12.04.2012r., nr (...) z dnia 14.05.2012r.,

nr (...) z dnia 25.05.2012r., nr (...) z dnia 14.08.2012r.,

nr (...) z dnia 24.08.2012r., nr (...) z dnia 06.09.2012r.,

nr (...) z dnia 17.09.2012r., nr (...) z dnia 28.09.2012r.,

nr (...) z dnia 04.10.2012r., nr (...) z dnia 09.10.2012r.,

nr (...) z dnia 17.10.2012r., nr (...) z dnia 29.10.2012r.,

nr (...) z dnia 02.11.2012r., nr (...) z dnia 06.11.2012r.,

nr (...) z dnia 12.11.2012r., nr (...) z dnia 14.11.2012r.,

nr (...) z dnia 20.11.2012r., nr (...) z dnia 30.11.2012r.,

3. protokołów odbioru robót z podrobionym podpisem i pieczęciami firmy (...) Firma (...):

z dnia 31.01.2011r., z dnia 31.01.2011r.,

z dnia 28.02.2011r., z dnia 28.02.2011r., z dnia 30.03.2011r.,

z dnia 30.03.2011r., z dnia 29.04.2011r., z dnia 29.04.2011r.,

z dnia 29.04.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 31.05.2011r.,

z dnia 30.06.2011r., z dnia 30.06.2011r., z dnia 29.07.2011r.,

z dnia 29.07.2011r., z dnia 29.07.2011r., z dnia 31.08.2011r.,

z dnia 30.09.2011r., z dnia 31.10.2011r., z dnia 30.11.2011r.,

z dnia 30.11.2011r., z dnia 30.12.2011r., z dnia 30.12.2011r.,

z dnia 31.01.2012r., z dnia 31.01.2012r., z dnia 31.01.2012r.,

z dnia 29.02.2012r., z dnia 30.03.2012r., z dnia 30.04.2012r.,

z dnia 31.05.2012r., z dnia 31.05.2012r., z dnia 31.07.2012r.,

z dnia 31.07.2012r., z dnia 31.07.2012r., z dnia 31.07.2012r.,

z dnia 31.08.2012r., z dnia 28.09.2012r., z dnia 31.10.2012r.,

4. umów na roboty budowlane z podwykonawcą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) S. M. ul. (...),

(...)-(...) S.:

nr (...) z dnia 30.11.2010r., nr (...) z dnia 30.11.2012r.,

nr (...) z dnia 15.11.2010r., nr (...) z dnia 02.01.2012r.,

nr (...) z dnia 02.01.2012r.,

z podrobionym podpisem kontrahenta i porobionymi pieczęciami tej firmy,

5. dowodów KP wskazujących jako wystawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) S. M., ul. (...), (...)-(...) S., z podrobionym podpisem właściciela

i pieczęciami tej firmy: nr 1/03/2011 z dnia 03.03.2011r., nr 2/03/2011 z dnia 14.03.2011r., nr 01/04/2011 z dnia 04.04.2011r., nr 03.04/2011 z dnia 08.04.2011r., nr 02/05/2011 z dnia 11.05.2011r., nr 01/05/2011 z dnia 02.05.2011r., nr 01/06/2011 z dnia 03.06.2011r., nr 2/06/2011 z dnia 08.06.2011r., nr 03/06/2011 z dnia 08.06.2011r., nr 04/06/2011 z dnia 10.06.2011r., nr 05/06/2011 z dnia 10.06.2011r., nr 06/08/2011 z dnia 16.08.2011r., nr 05/08/2011 z dnia 04.08.2011r., nr 3/10/2011 z dnia 07.10.2011r., nr 05/10/2011 z dnia 14.10.2011r., nr 06/10/2011 z dnia 14.10.2011r., nr 07/10/2011 z dnia 18.10.2011r., nr 2/12/2011 z dnia 05.12.2011r., nr 4/12/2011 z dnia 14.12.2011r., nr 1/01/2012 z dnia 04.01.2012r., nr 2/01/2012 z dnia 12.01.2012r., nr 1/02/2012 z dnia 09.02.2012r., nr 2/02/2012 z dnia 17.02.2012r., nr 3/02/2012 z dnia 20.02.2012r., nr 1/03/2012 z dnia 14.03.2012r., nr 2/03/2012 z dnia 20.03.2012r., nr 1/04/2012 z dnia 16.04.2012r., nr 1/04/2012 z dnia 20.04.2012r., nr 1/06/2012 z dnia 14.06.2012r., nr 2/06/2012 z dnia 20.06.2012r., nr 1/07/2012 z dnia 13.07.2012r., nr 2/07/2012 z dnia 17.07.2012r., nr 3/07/2012 z dnia 17.07.2012r., nr 4/07/2012 z dnia 30.07.2012r., nr 1/08/2012 z dnia 06.08.2012r., nr 2/08/2012 z dnia 15.08.2012r., nr 5/07/2012 z dnia 30.07.2012r., nr 3/09/2012 z dnia 13.09.2012r., nr 3/08/2012 z dnia 15.08.2012r., nr 3/08/2012 z dnia 20.08.2012r., nr 6/08/2012 z dnia 30.08.2012r., nr 6/09/2012 z dnia 17.09.2012r., nr 8/09/2012 z dnia 27.09.2012r., nr 10/09/2012 z dnia 27.09.2012r., nr 11/09/2012 z dnia 20.10.2012r., nr 14/09/2012 z dnia 19.10.2012r., nr 15/09/2012 z dnia 25.10.2012r., nr 17/09/2012 z dnia 25.10.2012r., nr 18/09/2012 z dnia 29.10.2012r., nr 19/09/2012 z dnia 02.11.2012r., nr 21/09/2012 z dnia 07.11.2012r., nr 23/09/2012 z dnia 12.11.2012r.,

6. protokołów odbioru robót z podrobionym podpisem i pieczęciami firmy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) S. M., ul. (...), (...)-(...) S., z podrobionym podpisem właściciela i pieczęciami tej firmy: z dnia 31.01.2011r., z dnia 31.01.2011r., z dnia 28.02.2011r., z dnia 30.03.2011r., z dnia 30.03.2011r.,

z dnia 29.04.2011r., z dnia 29.04.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 31.05.2011r., z dnia 30.06.2011r., z dnia 30.06.2011r.,

z dnia 30.06.2011r., z dnia 30.06.2011r., z dnia 29.07.2011r., z dnia 29.07.2011r., z dnia 31.08.2011r., z dnia 31.08.2011r., z dnia 30.09.2011r.,

z dnia 30.09.2011r., z dnia 30.09.2011r., z dnia 31.10.2011r., z dnia 30.11.2011r., z dnia 30.12.2011r., z dnia 30.12.2011r., z dnia 30.12.2011r.,

z dnia 02.02.2012r., z dnia 02.02.2012r., z dnia 28.02.2012r., z dnia 30.03.2012r., z dnia 30.03.2012r., z dnia 30.04.2012r., z dnia 30.04.2012r.,

z dnia 31.05.2012r., z dnia 04.06.2012r., z dnia 29.06.2012r., z dnia 02.07.2012r., z dnia 02.07.2012r., z dnia 31.07.2012r., z dnia 02.08.2012r.,

z dnia 13.08.2012r., z dnia 31.08.2012r., z dnia 31.08.2012r., z dnia 27.09.2012r., z dnia 30.10.2012r., z dnia 30.11.2012r., z dnia 31.12.2012r.,

7. umów na roboty budowlane z podwykonawcą (...) .H.U. (...) O. T., (...)-(...) K. ul. (...) – nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r., nr (...) z dnia 24.06.2011r.

M. B. (1) okresie od 01.01.2011r. do 30.04.2013r. w Ż. i N. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem prowadząc działalność gospodarczą Usługi (...), Ż. (...) NIP (...) podejmując wszystkie czynności związane z zarządzaniem tym podmiotem gospodarczym wykorzystał powiązanie kapitałowe i osobiste ze spółką (...) Sp. z o.o. dzięki czemu zaniżył sprzedaż usług budowlanych do tego podmiotu zaniżając jednocześnie przychód i wykazując straty na prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, oraz jako podatnik będąc odpowiedzialnym za przyjmowanie i wystawianie faktur VAT i prowadzenie dokumentacji podatkowej użył jako autentycznych podrobionych dokumentów poprzez posłużenie się nimi jako nierzetelnymi niżej wymienionymi dokumentami w postaci: faktur VAT Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Budowlanego (...) S. M. (...)-(...) S., ul. (...) z dnia 31.01.2012r., Nr (...) z dnia 02.02.2012r., Nr (...) z dnia 29.02.2012r., Nr (...) z dnia 02.03.2012r., Nr (...) z dnia 30.03.2012r., Nr (...) z dnia 30.03.2012r., Nr (...) z dnia 30.04.2012r., Nr (...) z dnia 02.05.2012r., Nr (...) z dnia 31.05.2012r., Nr (...) z dnia 04.06.2012r., Nr (...) z dnia 29.06.2012r., oraz faktur (...) Firma (...): Nr (...) z dnia 31.01.2012r., nr (...) z dnia 01.02.2012r., Nr (...) z dnia 02.03.2012r., nr (...) z dnia 30.03.2012r., i w ten sposób dopuścił do zaksięgowania powyższych nierzetelnych faktur w księdze przychodów i rozchodów za rok podatkowy 2012,

czym spowodował nierzetelność księgi przychodów i rozchodów a następnie sporządził i przedstawił w Urzędzie Skarbowym w N. deklaracje PIT-36L za okres podatkowy 2011 i 2012 roku podając w nich nieprawdę, co do wysokości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych i w ten sposób:

- doprowadził do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku za rok 2011 w wysokości 304.313 zł oraz naraził na uszczuplenie tego podatku w wysokości 201.390 zł,

- doprowadził do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku za rok 2012 w wysokości 406.761 zł, oraz naraził na uszczuplenie tego podatku w wysokości 91.916 zł,

- czym doprowadził do uszczuplenia należnego podatku dochodowego od osób fizycznych oraz naraził na uszczuplenie tego podatku w łącznej wysokości 1.004.380 zł co stanowiło dużą wartość.

16 czerwca 2016r. (...) Budowlane sp. z o.o., złożyła korekty deklaracji VAT za opisany wyżej okres, uwzględniające nieprawidłowości wynikające z opisanych wyżej faktur.

Korekty takie składał 16 czerwca 2016r. w związku z przeprowadzoną kontrolą także M. B. (1), w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Usługi (...).

M. B. (1) był wcześniej karany.

zeznania B. B.

k. 7a, 833, 1761

dokumentacja odnosząca się do współpracy między (...) lub Usługi (...), a firmami: B.-Most T. (...), Przedsiębiorstwem Usługowo Handlowo Budowlanym (...), Firmą Handlowo Usługową (...), Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym (...),

27-132, 136-346, 349-368, 725-756, 774-806, 1083-1099, 1346-1360-1386,

dokumentacja dotycząca firm: B.-Most T. (...), Firmy Handlowo Usługowej (...), Fart J. W.; dokumentacja z kontroli podatkowych i decyzje podatkowe, zeznania podatkowe (w tym korekty); karta karna, informacje na temat rachunków bankowych,

133-134; 347-348, 411-415, 432-483, 496-517, 520-557, 589-680, 716-724, 757-773, 875, 900-1082, 1100-1222, 1262-1338, 1390-1391, 1431-1433, 1439-1451, 1617, 1732, 1892-1898, 1923

zeznania R. G.

429, 560, 1418

zeznania M. S.

484, 1771

zeznania P. W.

486, 1762

zeznania K. D., zeznania W. K., zeznania S. J., zeznania M. J., zeznania H. P., zeznania W. B.,

489, 491, 493, 1772, 1821, 1853, 1878a,

zeznania A. Z.

518

zeznania S. M.

559, 827

zeznania T. O.

708

opinia biegłego z zakresu badań pisma

1458-

częściowo zeznania J. W.

698, 1810

częściowo zeznania M. B. (2), częściowo zeznania S. S. (1),

1831, 1943

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania B. B.

Komisarz skarbowy, w swoich zeznaniach opisała strukturę i powiązania między (...) Budowlane sp. z o.o. i firmą Usługi (...), opisując potencjał organizacyjno-pracowniczy obu podmiotów, a także jakich oba podmioty (w świetle zabezpieczonej dokumentacji) miały mieć kontrahentów. Odniosła się ona następnie do wyników kontroli w obu podmiotach i opisanych szczegółowo firmach mających współpracować z tymi podmiotami. B. B. podała także jakie były wyniki postępowań kontrolnych. Świadek zeznała także o złożonych przez (...) Budowlane sp. z o.o. korektach, zgodnych z ustaleniami kontrolnymi oraz o stanie zaległości podatkowych oskarżonego. Jej zeznania, jako zgodne z innymi dowodami, nie tylko zeznaniami świadków ale i obszerną dokumentacją, Sąd uznał za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

dokumentacja odnosząca się do współpracy między (...) lub Usługi (...), a firmami: B.-Most T. (...), Przedsiębiorstwem Usługowo Handlowo Budowlanym (...), Firmą Handlowo Usługową (...), Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym (...),

W toku postępowania zabezpieczono szereg dokumentów odnoszących się do współpracy między (...) Budowlane sp. z o.o., a firmami: B. Most T. - (...), Przedsiębiorstwem Usługowo Handlowo Budowlanym (...), Firmą Handlowo Usługową (...), Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym (...) J. W. (umowy z podwykonawcą, protokoły odbioru, faktury, dowody wpłaty, oświadczenia o dokonaniu zapłaty, zestawienia transakcji).

Autentyczność tych dokumentów została zweryfikowana w toku postępowania, także w oparciu o opinie biegłych. Bezspornym przy tym jest, że dokumenty te znajdowały się w obiegu i były wykorzystywane przez M. B. (1) przy rozliczeniach prowadzonych przez niego podmiotów z fiskusem.

dokumentacja dotycząca firm: B.-Most T. (...), Firmy Handlowo Usługowej (...), Fart J. W.; dokumentacja z kontroli podatkowych i decyzje podatkowe, zeznania podatkowe (w tym korekty); karta karna, informacje na temat rachunków bankowych,

Dokumenty te miały urzędowy charakter, ani ich forma, ani ich treść nie były kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też posłużyły one do dokonania opisanych wyżej ustaleń faktycznych. Istotnymi dokumentami były zwłaszcza korekty deklaracji VAT, uwzględniające nieprawidłowości wynikające z opisywanych wyżej faktur. Złożenie tych deklaracji dowodzi tego, że oskarżony zgadzał się ze stwierdzonymi nieprawidłowościami.

zeznania R. G.

Świadek ten wskazał jaką działalność gospodarczą prowadził, zeznając stanowczo, że nigdy nie wystawiał żadnych faktur, faktyczną działalnością tej firmy zajmować się miał P. B. (dysponujący dokumentami i pieczątką), dodał, że pieczęcie na okazanych mu fakturach są wyrobione przez niego, jednak podpisy na nich, nie zostały złożone przez niego. R. G. oświadczył, że nie zna M. B. (1) i nie współpracował z jego firmą. Sąd dał wiarę jego relacji i wykorzystał ją przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania M. S.

Pracowała dla oskarżonego w okresie objętym aktem oskarżenia, zajmowała się współpracą z kontrahentami i podwykonawcami oskarżonego, dodając, że rozmawiała z wszystkimi podwykonawcami jacy wykonywali pracę, ponadto wszystkie faktury przechodziły przez jej ręce. M. S. zeznała następnie, że nie kojarzy S. M., ani firmy (...), nie widziała także okazanych jej faktur. Sąd uznał jej zeznania za wiarygodne, znalazły one bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tak z dokumentów, jak i z zeznań świadków, w związku z tym jej relacja posłużyła przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania P. W.

Były (...) spółki (...), opisał okoliczności założenia spółki oraz to, kiedy opuścił spółkę i zakończył współpracę z M. B. (1). Zeznał on, że widział na biurku oskarżonego kartę formatu A5 z odręcznie wypisaną fakturą, wystawioną przez firmę (...), z jej pieczęciami, i podpisem, jaki M. B. (1) składał jako parafkę, była to faktura wystawiona dla jakiejś innej firmy. Pieczątka firmy (...) była taka sama, jak na okazanych świadkowi fakturach. Ponadto zeznał on, iż oskarżony pytał go czy nie zna firmy, która chciałaby fakturę V. z pół Vat, oskarżony miał mu mówić, iż sprzedaje faktury kosztowe. Zeznania P. W., jako zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, Sąd wykorzystał przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania K. D., zeznania W. K., zeznania S. J., zeznania M. J., zeznania H. P., zeznania W. B.,

Pracował dla M. B. (1), opisał charakter i miejsce tych prac, dodając, że na budowach na których pracował nie było innych firm. Świadek podał, że nie nie zna firmy (...), choć zna S. M.. Jego zeznania, w jakich oświadczył, że na terenie budów nie było firmy (...), Sąd uznał za wiarygodne i posłużył się nimi przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Podobnie Sąd ocenił i wykorzystał zeznania W. K., S. J., M. J., którzy nie potrafili w jednoznaczny i pewny sposób wskazać osób i firm, z którymi współpracował oskarżony.

zeznania A. Z.

Pracowniczka firmy (...) Sp. z o.o., opisała w swoich zeznaniach współpracę tej firmy ze spółką (...), przy budowie wiaduktu w G. i S., na odcinku węzeł W. - węzeł B., w ramach których druga z wymienionych spółek była podwykonawcą, i była zobowiązana do poinformowania spółki (...), gdyby komuś zlecała podwykonanie zadań. Wg A. Z. takich zgłoszeń nie było. Nie zna ona firmy (...). Sąd dał wiarę jej zeznaniom i wyk

zeznania S. M.

S. M. zeznał, że zna oskarżonego, załatwiał mu zlecenia, ale nie współpracował z nim i jego firmami, przy wykonywaniu zleceń, nie dostawał żadnych pieniędzy, nic mu nie wiadomo na temat wystawionych faktur. Oświadczył on stanowczo, że nie współpracował z (...) Budowlane sp. z o.o.

Sąd dał wiarę jego relacji, jest ona bowiem zbieżna z pozostałym materiałem dowodowym. Dlatego też stała się podstawą dla poczynionych wyżej ustaleń.

zeznania T. O.

Świadek opisał zakres swojej działalności gospodarczej, podkreślając, że nigdy nie zajmował się w jej ramach budownictwem, nigdy nie prowadził działalności pod firmą (...), nigdy nie wystawiał faktur w imieniu takiej firmy (w tym okazanym mu w czasie przesłuchania), nie widział okazanej mu pieczątki. Zeznał on, że przed 2011/2012 rokiem skradziono mu lub zgubił dowód osobisty. Świadek podał, że nie zna M. B. (1), ani firm (...) czy Usługi (...), nigdy z nimi nie współpracował. Sąd dał wiarę zeznaniom T. O., zostały bowiem potwierdzone przez pozostały materiał dowodowy, dlatego też stały się one podstawą dla dokonania ustaleń faktycznych.

opinia biegłego z zakresu badań pisma

Biegły przeanalizował materiał dowodowy, wskazując wyraźnie dokumenty, których charakter pozwala na identyfikację oraz te, gdzie takiej możliwości nie ma. Wskazał przy tym dokumenty, wobec których nie ma podstaw do przyjęcia, że zostały parafowane przez osoby wynikające z ich treści, w tym S. M., R. G., T. O. i J. W., opisał także dokumenty wobec których stanowczo stwierdził, że nie zostały one podpisane lub parafowane przez te osoby. Biegły wymienił także dokumenty z autentycznymi podpisami oskarżonego, i te, które w jego ocenie zostały najprawdopodobniej podpisane przez M. S.. Sąd uznał jego opinię za jasną, pełną i rzetelną. Biegły stopniował stopień pewności co do autentyczności poszczególnych podpisów lub paraf, uzasadniając to charakterem materiału dowodowego i porównawczego. Sąd podzielił wnioski zawarte w jego opinii i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

częściowo zeznania J. W.

W swoich zeznaniach podał on kiedy i w jakiej branży prowadził działalność gospodarczą, bywał też podwykonawcą dla firmy (...), który płacił mu z różną regularnością. Oświadczył przy tym stanowczo, że nie wystawiał oskarżonemu żadnej faktury na 8.000 zł. Jeśli chodzi o okazaną mu fakturę, to została przez niego podpisana, ale przygotował ją oskarżony, który domagał się od niego jej podpisania. Jednak to było w okresie przed chorobą świadka. Potem zakończył działalność. Przed Sądem podał, że faktura ta nie była wystawiona wbrew niemu i odzwierciedlała faktycznie pracę. W tym ostatnim zakresie Sąd nie dał wiary jego relacji, gdyż nie potwierdzają jej dokumenty firmy świadka, w tym dokumentacja księgowa. W związku z tym jego zeznania tylko częściowo posłużyły do dokonania ustaleń faktycznych.

częściowo zeznania M. B. (2), częściowo zeznania S. S. (1),

Zeznania M. B. (2) - jako osoby najbliższej dla oskarżonego Sąd ocenił z dużą dozą ostrożności, dając im wiarę jedynie w zakresie w jakim nie są one sprzeczne z innymi, wiarygodnymi dowodami, w tym zeznaniami świadków niespokrewnionych z oskarżonym. Świadek opisał między innymi relacje oskarżonego ze S. M., jednak jego zeznania są sprzeczne, z zeznaniami samego S. M., który stanowczo zaprzeczył, by wykonywał pracę na rzecz spółki lub firmy oskarżonego. Są one także sprzeczne z zeznaniami M. S., która na bieżąco zajmowała się współpracującymi z oskarżonym firmami. Dlatego też jego zeznania Sąd wykorzystał tylko w zakresie przedmiotu działalności gospodarczej oskarżonego i zarządzanej przez niego spółki. Podobnie Sąd ocenił i wykorzystał zeznania S. S. (1).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania U. W., zeznania E. W., zeznania S. S. (2), zeznania J. H., zeznania E. J.

Nie mieli oni wiedzy na temat zdarzeń objętych aktem oskarżenia.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II, III

M. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony M. B. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów.

Początkowo będąc prezesem, a następnie osobą faktycznie zarządzającą (...) Budowlane sp. z o.o., polecał używanie jako autentycznych, a tym samym posłużenie się fakturami VAT (szczegółowo opisanymi wyżej) wystawianymi przez B.-Most T.- Firmę (...) (z podrobionymi podpisami kontrahenta), Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...), B.-A. O. T., które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a tylko pozorowały zakup usług, które w rzeczywistości nie zostały wykonane przez wymienione firmy, ponadto przyjął on i posłużył się fakturą wystawioną przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) J. W., która także odnosiła się do rozliczenia za roboty budowlane, jakie w rzeczywistości nie zostały wykonane. Faktury te były więc nierzetelne i jako takie zostały zaksięgowane w księgach podatkowych, które tym samym także stały się nierzetelne, a następnie na polecenie oskarżonego zostały one uwzględnione w deklaracjach VAT-7 (szczegółowo opisanych wyżej) co stanowiło podanie nieprawdy w zakresie zawyżenie podatku naliczonego nad należnym oraz w deklaracji CIT-8 co doprowadziło do uszczuplenia należnych podatków na łączną kwotę 2.253.940,29 zł, która to suma stanowiła wielką wartość. Zachowanie M. B. (1) wyczerpało więc znamiona czynu zabronionego z art. 270 § 1 kk, art. 56 § 1 kks, 61 § 1 kks, 62 § 2 kks. Oskarżony posłużył się podrobionymi dokumentami jak autentycznymi, działał przy tym jako podatnik (w imieniu zarządzanej przez siebie, początkowo formalnie, a potem faktycznie, spółki) przedkładając organowi podatkowemu - Urzędowi Skarbowemu w N., deklaracje w zakresie podatku od towarów i usług oraz dochodowego od osób prawnych, zawierające nieprawdę, przez co naraził podatki te na uszczuplenie (i to wielkiej wartości). Wprowadzając nierzetelne faktury do ksiąg podatkowych spółki oskarżony dopuścił do nierzetelnego ich prowadzenia. Jego zachowania były podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowiły więc jeden czyn ciągły, tak na gruncie powszechnego jak i skarbowego prawa karnego.

M. B. (1) użył ponadto jako autentycznych podrobionych dokumentów: w postaci umów z podwykonawcą B. (...) - (...) Firma (...), Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) (z podrobionymi podpisami i pieczęciami), (...) .H.U. (...), dowodów KP wystawionych przez B. (...) - (...) Firma (...), Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) (z podrobionymi podpisami i pieczęciami), protokołów odbioru robót wystawionych także przez B. (...) - (...) Firma (...), Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...) (z podrobionymi podpisami i pieczęciami). Posłużył się on więc tymi dokumentami jako autentycznymi, działając przy tym w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wyczerpał tym samym znamion czynu zabronionego z art. 270 § 1 kk, działając w warunkach art. 12 kk.

Oskarżony, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą Usługi (...), wykorzystał swoje powiązania z (...) Budowlane sp. z o.o., którą faktycznie zarządzał, zaniżył sprzedaż usług budowlanych do tego podmiotu zaniżając przychód i wykazując straty w prowadzonej przez siebie działalności, a także użył i posłużył się podrobionymi fakturami VAT (wystawionymi przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Budowlane (...), B. (...) - (...) Firma (...), dopuścił do ich zaksięgowania w księdze przychodów i rozchodów, dopuszczając do nierzetelności tej księgi, po czym przedłożył w Urzędzie Skarbowym deklaracje PIT-36L, podając w nich nieprawdę, doprowadzając do uszczuplenia należnego podatku dochodowego od osób fizycznych na kwotę 1.004.380 zł, stanowiącą dużą wartość. Zachowanie M. B. (1) wyczerpało więc znamiona czynu zabronionego z art. 270 § 1 kk, art. 56 § 1 kks, 61 § 1 kks, 62 § 2 kks. Oskarżony posłużył się podrobionymi dokumentami jak autentycznymi, działał przy tym jako podatnik (prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą) przedkładając organowi podatkowemu - Urzędowi Skarbowemu w N., deklaracje w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, zawierające nieprawdę, przez co naraził podatki te na uszczuplenie (i to dużej wartości). Wprowadzając nierzetelne faktury do ksiąg podatkowych spółki oskarżony dopuścił do nierzetelnego ich prowadzenia. Jego zachowania były podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowiły więc jeden czyn ciągły, tak na gruncie powszechnego jak i skarbowego prawa karnego.

Czyny oskarżonego były przy tym zawinione i społecznie szkodliwe w stopniu przekraczającym znikomość. M. B. (1) jest dorosłym mężczyzną, po jego stronie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające zdolność ponoszenia winy. Podkreślenia wymaga, że zarówno w zakresie działań spółki jak i samego oskarżonego, jako przedsiębiorcy, zostały złożone korekty uwzględniające różnice należnych podatków, co jednoznacznie wskazuje, że M. B. (1) miał świadomość bezprawności własnych działań. Zasady prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują bowiem, że nikt nie składał by korekt deklaracji podatkowych, skutkujących wielomilionowymi zobowiązaniami, gdyby nie zgadzał się z ich istnieniem. Zachowanie oskarżonego godziło w wiarygodność dokumentów, takich jak faktury - powszechnie używanych przez przedsiębiorców, wobec autentyczności których nie powinno być najmniejszych wątpliwości, to samo dotyczy ksiąg podatkowych i deklaracji podatkowych, swoim zachowaniem uszczuplił - na kwotę ponad 3 milionów złotych - należne podatki. Jego zachowania stanowiły więc przestępstwa.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B. (1)

I, II, III, IV, V

I, II, III

Uznając oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa opisanego w pkt I aktu oskarżenia, Sąd wymierzył mu kary: 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł.

Uznając oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa opisanego w pkt II aktu oskarżenia Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Uznając oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa opisanego w pkt III aktu oskarżenia Sąd wymierzył mu kary: 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł.

W miejsce zbiegających się kar pozbawienia wolności Sąd orzekł wobec M. B. (1) karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a w miejsce zbiegających się kar grzywny, karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł.

Sąd zastosował przy tym obowiązujący wcześniej stan prawny, który jest względniejszy dla sprawcy.

Wymierzając takie kary Sąd miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające oskarżonego. Do tych pierwszych Sąd zaliczył okres w jakim doszło do popełniania przestępstw, kiedy to w okolicach roku 2012 (co stanowi fakt powszechnie znany), miał miejsce kryzys w szeroko pojętej branży budowlanej, w jakiej działał M. B. (1). Okolicznościami obciążającymi są zaś wcześniejsza karalność oskarżonego, skala jego przestępczej działalności, polegająca na angażowaniu w fikcyjne działania innych podmiotów, co skutkowało znacznym uszczupleniem należności publicznoprawnych (na łączną kwotę ponad 3 milionów złotych).

W tym stanie rzeczy jedynie kara bezwzględnego pozbawienia wolności, w połączeniu z grzywną, pozwoli osiągnąć względem oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze. Wymiar obu kar łącznych jest adekwatny do wagi popełnionych przestępstw, będzie on stanowił realną dolegliwość dla M. B. (1) - tak osobistą, jak i majątkową - co pozwoli mu zrozumieć nie tylko nieopłacalność, ale i naganność własnego postępowania. Taka kara przyczyni się także do kształtowania świadomości prawnej tej części społeczeństwa, do której dotrze informacja o niniejszym wyroku, zwłaszcza zaś najbliższego otoczenia M. B. (1), wśród którego są osoby prowadzące działalność gospodarczą. Będą one miały świadomość konsekwencji posługiwania się nierzetelnymi fakturami i innymi dokumentami, w celu uniknięcia lub zmniejszenia obowiązków podatkowych, których wykonywanie jest okolicznością, która musi być brana pod uwagę przez wszystkich przedsiębiorców. Dolegliwość tak wymierzonych kar nie przekracza stopnia winy oskarżonego i jest odpowiednia do wagi popełnionych przez niego czynów, stanowią więc one sprawiedliwą reakcję na przestępstwa jakich dopuścił się M. B. (1).

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Biorąc pod uwagę orzeczoną wobec oskarżonego karę bezwzględnego pozbawienia wolności, wysoką karę grzywny, a także istniejące po jego strony znaczące zobowiązania podatkowe, Sąd zasądził od niego tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych jedynie 1.000 zł, w pozostałym zakresie zwolnił go od ich ponoszenia, uznając, że byłoby to dla niego i jego najbliższych zbyt uciążliwe.

Podpis