Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 132/21

PR 2 Ds. 1746.2019 Prokuratura Rejonowa Kraków Prądnik Biały w Krakowie

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

A. K.

W dniu 15 marca 2019r. we W. woj. (...), pełniąc funkcję prezesa zarządu Spółki (...) sp. z o.o. przywłaszczyła pojazd marki B. (...) rok (...) o nr rej. (...) o nr VIN: (...), który został jej powierzony na podstawie umowy leasingu operacyjnego: (...) rozwiązanej bez wypowiedzenia w dniu 11 lutego 2019r. oraz pojazd marki B. (...) rok produkcji 2017 o nr rej. (...) o nr VIN: (...), który został jej powierzony na podstawie umowy leasingu operacyjnego: (...) rozwiązanej bez wypowiedzenia w dniu 6 marca 2019r., w ten sposób, że sprzedała udziały w spółce (...) sp. z.o.o przekazując przy tym wymienione samochody marki B. kupującemu udziały bez zgody i wiedzy leasingodawcy, w wyniku czego powstały straty na dzień rozwiązania umów leasingu w wysokości 295.200,00 zł na szkodę (...) S.A., co stanowi przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

W Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr KRS (...) figuruje podmiot (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ul. (...) (...)-(...) Z..

Od dnia 23.11.2016r. jako jedyny udziałowiec spółki (760 udziałów o łącznej wartości 38000 zł) i prezes zarządu powyższej spółki figuruje A. K..

A. K. i jej znajomy B. K. w (...) sp. z o.o. zamierzali prowadzić działalność polegającą na udostępnianiu samochodów z kierowcą dla hoteli.

W tym też celu w dniu 19 września 2018r. A. K., działając jako Prezes Zarządu Spółki (...) sp. z o.o., zawarła z (...) S.A., umowę leasingu operacyjnego nr (...) samochodu osobowego B. (...) rok produkcji 2018r. o numerze VIN: VIN: (...). Umowa została zawarta na 48 miesięcy.

Samochód został wydany A. K. 04 października 2018r.

Następnie w dniu 12 października 2018r A. K., działając jako Prezes Zarządu Spółki (...) sp. z o.o., zawarła z (...) S.A., umowę leasingu operacyjnego nr (...) samochodu osobowego B. (...) rok produkcji 2018r. o numerze VIN: (...). Umowa została zawarta na 48 miesięcy

Samochód został wydany A. K. 9 listopada 2018r.

Rata leasingowa dla umowy nr (...) wynosiła 4496,33 zł, zaś wysokość spłaconego kapitału wynosiła 15120,46 zł, bowiem została uiszczona opłata wstępna w kwocie 10190,55 zł oraz jedna rata przekraczająca normatywną o ok 500 zł. Dalszych rat nie odnotowano.

W następstwie opóźnienia w zapłacie czynszów i ich nieuiszczenia mimo wyznaczenia dodatkowego terminu pismem z dnia 11 lutego 2019r. (...) S.A rozwiązał umowę leasingu nr (...) (z 12.10.2018r.) bez wypowiedzenia zgodnie warunkami umowy leasingu i zażądał natychmiastowego zwrotu przedmiotu umowy.

Pismo skierowane do (...) sp. z o.o. zostało odebrane przez A. K. w dniu 19.02.2019r.

Rata leasingowa dla umowy nr (...) wynosiła 4045,13 zł, zaś wysokość spłaconego kapitału wynosiła 27609,29 zł, bowiem została uiszczona opłata wstępna w kwocie 10147,50 zł oraz w przybliżeniu (bowiem płacone w różnych kwotach nadpłacane i niedopłacane) 4 raty. Dalszych rat nie odnotowano.

W następstwie opóźnienia w zapłacie czynszów i ich nieuiszczenia mimo wyznaczenia dodatkowego terminu pismem z dnia 6 marca 2019r. (...) S.A rozwiązał umowę leasingu nr (...) bez wypowiedzenia zgodnie warunkami umowy leasingu i zażądał natychmiastowego zwrotu przedmiotu umowy.

Pismo nadane do (...) sp. z o.o. zostało odebrane przez A. K. w dniu 13.03.2019r.

W przypadku obu umów leasingodawca wskazał, że wszelkie należności uiszczone od daty wystawienia pism rozwiązujących umowy leasingu (...) Fundusz (...) traktuje jako depozyt na zabezpieczenie kwot należnych z tytułu rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie leasingobiorcy. Jednocześnie poinformował, że w sytuacji niezwłocznego uiszczenia pełnej kwoty zaległości, leasingodawca rozważy możliwość cofnięcia oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy przy obciążeniu leasingobiorcy opłata manipulacyjną w wysokości 900 zł +VAT.

Wartość samochodu marki B. (...) rok (...) o nr rej. (...) na dzień wypowiedzenia umowy leasingu tj. 11.02.2019r. wynosiła 152520,00 zł brutto, zaś samochodu marki B. (...) rok prod.2017 nr rej.(...) na dzień wypowiedzenia umowy tj. 06.03.2019r. wynosiła 142680,00 zł brutto (tj. łącznie wartość obu pojazdów 295.200,00 zł).

Suma niezapłaconych należności z umowy nr (...) wyniosła 301864,78 zł, zaś z umowy nr (...) wyniosła 313184,34 zł.

zeznania świadka P. M.

k.,275-278 k.43-44,

zeznania świadka B. K.

k.269-270, k.74-75

częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. K.

252-256. k.108-110

Informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców – stan na dzień 27.11.2019r.

k.37-41

Umowa leasingu operacyjnego nr (...)

k. 25-29

Protokół zdawczo-odbiorczy

k.35

Faktura (...)

k.24

Oświadczenie

k.33-34

Umowa leasingu operacyjnego nr (...)

k.19-23

Faktura (...)

k.14

Rozwiązanie umowy nr (...)

k.15

Potwierdzenie odbioru

k.16-17

Rozwiązanie umowy nr (...)

k.30

Potwierdzenie odbioru

k.31-32

Rozliczenie umowy nr (...)

k.45

Rozliczenie umowy nr (...)

k.46

2.

A. K. wiedząc o rozwiązaniu obu powyższych umów leasingu w dniu 15 marca 2019r. we W. zawarła z M. D. umowę sprzedaży (...) udziałów w (...) sp. z o.o. za cenę 5.500 zł.

Podpisy na umowie sprzedaży zostały notarialnie poświadczone przez notariusza R. C. prowadzącego kancelarię Notarialną we W. przy ul. (...) lok.1a.

W §3 umowy strony oświadczyły, że (...) sp. z o.o. łączą z (...) SA. :

1)  Umowa leasingu operacyjnego (OH NR (...) dot samochodu osobowego marki B. (...) rok (...)

2)  Umowa leasingu operacyjnego (OH) NR (...) dot. samochodu osobowego marki B. (...) rok prod 2018

3)  Umowa leasingu operacyjnego (OH) NR (...) dot. samochodu osobowego marki F. (...) rok prod. 2017.

Sprzedający oświadczył, że w związku z zaległościami dot. umów leasingu określonych w ppkt 1 i 2 w wysokości 22500 zł umowy zostały rozwiązane przez (...) S.A. z zastrzeżeniem że splata całości zadłużenia do dnia 18 marca 2019r. skutkować będzie wznowieniem powołanych umów, natomiast pojazd F. (...) nr rej (...) stanowi wyłączną własność R. K..

Nabywcę udziałów tj. wówczas bezrobotnego M. D., znalazł M. W., na którego zlecenie działał jego znajomy G. G., a z którym uprzednio skontaktował się znajomy A. K. tj. B. K.. To G. G. który przybył z M. D. do kancelarii notarialnej, zapłacił A. K. za nabyte udziały w spółce. A. K. przekazała natomiast G. G. dowody rejestracyjne samochodów B. i po dwa komplety kluczyków.

Jednocześnie A. K. sporządziła datowane na 15 marca 2019r. i adresowane do spółki (...) sp. z o.o. oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o.

Zeznania świadka M. D.

k.256-257v., k.73

Zeznania świadka G. G.

k.299v.-303v.

Zeznania świadka B. K.

k.269-270v., k.74-75

Częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. K.

k.252-256, k.108-110

Umowa sprzedaży udziałów z dnia 15 marca 2019r. z notarialnym poświadczeniem podpisów

k.59-62

Oświadczenie spółki (...) sp. z o.o.

k.71

Rezygnacja z funkcji prezesa zarządu

k.63

3.

Windykacją przedmiotów leasingu na zlecenie (...) S.A. od dnia 13.02.2013r. zajmowała się firma (...) sp. z o.o. sp.k., w czynnościach brali udział P. M., A. Z. (1), E. C. i M. A..

A. K. nie informowała leasingodawcy o zamiarze sprzedaży udziałów, natomiast jeszcze w dniu 20 lutego 2019r. spółka deklarowała uregulowanie całości długu do 27.02.2019r. informując, że nie mogła wywiązać się z zobowiązania z uwagi na brak regulowania faktur przez kontrahentów.

Dopiero w dniu 01 kwietnia 2019r. pełnomocnik spółki poinformował leasingodawcę o zmianie udziałowca spółki, który zadeklarował chęć uregulowania długu wznowienia umowy, zaś w dniu 28 kwietnia 2019r. do firmy (...) wpłynęła umowa sprzedaży udziałów

Prowadzone w toku czynności indykacyjnych rozmowy z A. K., pełnomocnikiem spółki adw. W. R. oraz M. D., nowym udziałowcem spółki (...) sp. z o.o. nie odniosły skutku, a samochody nie zostały wydane, nie ustalono również gdzie samochody się znajdują.

Firma (...) zakończyła bezskutecznie czynności windykacyjne w marcu 2020r.

Zeznania świadka P. M.

k. 276-278

Zeznania świadka A. Z. (1)

k. 304-306

Zeznania świadka E. C.

k. 341-343

Zeznania świadka M. A.

k. 344-346

Raport do sprawy nr 4849

k.4-11

4.

A. K. ma (...), wykształcenie średnie na utrzymaniu ma jednego syna w wieku 17 lat, jest rozwiedziona, dorabia sprzątając, osiąga dochód około 1000 zł miesięcznie.

Dane o osobie oskarżonej A. K.

k.108-110, k. 251-257

5.

U A. K. nie stwierdzono choroby psychicznej w rozumieniu psychozy ani upośledzenia umysłowego. Nie stwierdzono również znacznych zaburzeń osobowości jak i objawów uszkodzenia (...).

Podawane przez nią zaburzenia z kręgu nerwicowego i zaburzenia snu w związku z którymi leczyła się psychiatrycznie i przyjmowanie leku przeciwdepresyjnego nie mają wpływu ma jej zachowania w obecnej sprawie. Wywiad uzyskany podczas badania nie daje podstaw do stwierdzenia u niej zespołu uzależnienia od alkoholu.

W odniesieniu do zarzucanych czynów A. K. miała zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem. Jej poczytalność w czasie czynu i w toku postępowania nie budzi wątpliwości, a stan jej zdrowia psychicznego pozwala na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

Opinia sądowo psychiatryczna z dnia 18 lutego 2021r.

k. 162-165

6.

W dacie czynu A. K. nie była karana.

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

k. 126

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

zeznania świadka P. M.

Przywołane wyżej jako podstawa ustaleń dokumenty dotyczą istnienia umów leasingu między spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną wówczas przez oskarżoną a pokrzywdzonym (...) Funduszem (...), które to fakty były bezsporne między stronami.

Podobnie nie były kwestionowane przez żadną ze stron oświadczenia leasingodawcy o rozwiązaniu umów leasingu bez wypowiedzenia z wezwaniem do wydania samochodów, które co istotne zostały skutecznie doręczone A. K., jak również dokumenty wskazujące na stan zadłużenia. Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zanegowania wiarygodności wspomnianych dowodów.

Zeznania świadka P. M. Sąd ocenił jako przekonujące bowiem w pełni korespondowały ze zgromadzonymi dokumentami. Jednocześnie należało zauważyć, że świadek z uwagi na wyłącznie zawodowy kontakt ze sprawą nie miał żadnych powodów do przedstawiania określonej wersji wydarzeń.

Podobnie jako przekonujące Sąd ocenił w tym zakresie zeznania złożone przez świadka B. K., który wskazywał zarówno na powody zawarcia umów leasingu, problemy z płatnościami rat leasingowych co w konsekwencji spowodowało groźbę rozwiązania umów leasingu.

Wyjaśnienia oskarżonej zasługiwały na przydanie waloru wiarygodności jedynie w części a mianowicie w zakresie zgodnym z treścią dokumentów dotyczących przedmiotu leasingu. Twierdzenia oskarżonej w pozostałym zakresie należało ocenić jako realizację przysługującego jej prawa do obrony.

W tym jako nieprzekonujące Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonej, w których wskazywała na to, że leasingodawca wydał samochody nie jej a B. K. (choć jak wskazała nie miał pełnomocnictwa), bowiem przeczą im znajdujące się w aktach kopie protokołów w zdawczo - odbiorczych (k.18 i k.35) i zasady doświadczenia życiowego. Podobnie jako zmierzające do umniejszenia odpowiedzialności należało ocenić wyjaśnienia w których oskarżona sugerowała, że płatności z tytułu zawartych umów miał dokonywać B. K., który co istotne w spółce nie pełnił żadnej funkcji, a stroną obu umów była spółka reprezentowana przez oskarżoną.

zeznania świadka B. K.

częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. K.

Informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców – stan na dzień 27.11.2019r.

Umowa leasingu operacyjnego nr (...)

Protokół zdawczo-odbiorczy

Faktura (...)

Oświadczenie

Umowa leasingu operacyjnego nr (...)

Faktura (...)

Rozwiązanie umowy nr (...)

Potwierdzenie odbioru

Rozwiązanie umowy nr (...)

Potwierdzenie odbioru

Rozliczenie umowy nr (...)

Rozliczenie umowy nr (...)

2

Zeznania świadka M. D.

Zeznania świadka M. D. zasługiwały na danie im wiary w zakresie przebiegu czynności związanych ze sprzedażą udziałów w spółce (...) sp. z o.o.

Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zanegowania ich wartości dowodowej w niniejszej sprawie.

Należało zauważyć, że świadek wskazywał na to, że w czasie, gdy był bezrobotny, zgłosił się do niego znajomy M. W., który zaproponował mu pracę której warunkiem była niekaralność. Świadek sam przyznał, że nie znał się na prowadzeniu spółki. Ś. na rozprawie wprawdzie nie rozpoznał oskarżonej, jednak słuchany w postępowaniu przygotowawczym potwierdził, że w dniu 15 marca 2019r. podpisał z A. K. umowę sprzedaży udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Następnie stwierdził, że kilka miesięcy później M. W. zwrócił się do niego ponownie po czym w tej samej kancelarii notarialnej podpisali dokumanty sprzedaży spółki, przy czym świadek wskazał, że nie wie komu sprzedał udziały. Odnośnie pojazdów B. M. D. konsekwentnie wskazywał, że nie wie nic na temat tego, aby w czasie podpisywania umowy sprzedaży udziałów z oskarżoną wśród dokumentów znajdowały się jakieś dotyczące samochodów B., których to pojazdów jak wskazał nie widział.

Zeznania świadka G. G. co do przebiegu transakcji sprzedaży udziałów w spółce również należało ocenić jako przekonujące. Świadek wskazał, że jego rola graniczył się do pośredniczenia w transakcji, a pieniądze w gotówce na zakup udziałów przekazał mu M. W.. Świadek zeznał również, że przekazał M. W. kluczyki do pojazdów B. które to samochody według relacji tj. osoby miały następnie zarabiać na siebie w H. a M. W. miał załatwiać formalności związane z leasingiem. Okoliczności tych wobec braku możliwości przesłuchania M. W. nie można było jednak zweryfikować.

Zeznania świadka B. K. co do okoliczności zawarcia umowy sprzedaży udziałów w spółce (...) sp. z o.o. wraz z przejęciem samochodów Sąd ocenił jako wiarygodne, choć należało zauważyć, że świadek nie uczestniczył w samym zawarciu umowy, natomiast jak wskazał uczestniczył w przekazaniu pojazdów G. G., z którym wcześniej kontaktował się w sprawie sprzedaży udziałów.

Wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie dotyczącym zawarcia umowy oraz przekazania pojazdów Sąd przydał walor wiarygodności w ograniczonym zakresie tj. w jakim korespondowały one z pozostałymi dowodami. Okoliczności w jakich doszło do zawarcia umowy, w tym po rozwiązaniu umów leasingu osobie przypadkowej jaką okazał się M. D., przekazanie pojazdów pośrednikowi tej transakcji czyli G. G., jak również brak informowania leasingodawcy o zmianach dotyczących spółki które należało ocenić jako celowe, nakazywały dokonanie krytycznej oceny intencji oskarżonej. Późniejsze czynności podejmowane przez oskarżoną w następstwie działań windykacyjnych firmy (...) były jedynie próbą uniknięcia odpowiedzialności.

Odnosząc się do treści samej umowy sprzedaży udziałów należało zauważyć, że jej treść dotycząca stanu zadłużenia z tytułu umów leasingowych dotyczących pojazdów B. jak również ich wznowienia w sytuacji spłaty zadłużenia do 18.03.2019r. nie korespondowała z poczynionymi wyżej ustaleniami pochodzącymi z relacji świadków oraz dokumentów uzyskanych od leasingodawcy.

Zeznania świadka G. G.

Zeznania świadka B. K.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. K.

Umowa sprzedaży udziałów z dnia 15 marca 2019r. z notarialnym poświadczeniem podpisów

Oświadczenie spółki (...) sp. z o.o.

Rezygnacja z funkcji prezesa zarządu

3

Zeznania świadka P. M.

Zeznania wskazanych świadków – pracowników bądź współpracowników leasingodawcy należało ocenić jako w pełni logiczne, konsekwentne i spójne z innymi zebranymi w sprawie dowodami (m.in. częściowo wyjaśnieniami oskarżonej, dokumentacją związaną z umową leasingu i windykacją). Świadkowie nie byli w żaden sposób związani z oskarżoną, a kontakt z całą sytuacją mieli jedynie w związku z wykonywanymi obowiązkami służbowymi. W swoich zeznaniach świadkowie relacjonowali jedynie przebieg czynności służbowych i zaistniałych w ich trakcie wydarzeń.

Dowody te pozwoliły ustalić przebieg oraz bezskuteczność podejmowanych przez pracowników firmy (...) czynności windykacyjnych mających na celu odzyskanie pojazdów. Treść raportu z prowadzonych czynności wskazywała natomiast na to, że mimo dokonania sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o. leasingodawca został o tym poinformowany kilka tygodni później, a już po dokonaniu sprzedaży w kontakcie telefonicznym padały deklaracje spłaty zadłużenia i wznowienia umów, co jednak nie nastąpiło wobec braku uregulowania zaległości w płatnościach.

Zeznania świadka A. Z. (1)

Zeznania świadka E. C.

Zeznania świadka M. A.

Raport do sprawy nr 4849

4

Dane o osobie oskarżonej A. K.

Dane nie kwestionowane przez strony pozwalające na ustalenie sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonej.

5

Opinia sądowo psychiatryczna z dnia 18 lutego 2021r.

Opinia sporządzona przez biegłych dysponujących odpowiednią wiedzą i doświadczenie zawodowym po przeprowadzonym badaniu sądowo – psychiatrycznym oskarżonej nie była kwestionowana przez strony a tym samym brak podstaw do uznania jej za nierzetelną.

6

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument nie kwestionowany przez strony pochodzący od uprawnionego organu, sporządzony we właściwej formie wskazujący na to, że oskarżona w czasie czynu nie była karana.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1,2

częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. K.

Oskarżona w składanych przez siebie wyjaśnieniach w toku postępowania sądowego nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia, w których kwestionowała zamiar przywłaszczenia samochodów. O ile wyjaśnienia te zasługiwały na wiarę w części dotyczącej chronologii wydarzeń to w pozostałym zakresie nie można uznać ich za wiarygodne. W szczególności na wiarę nie zasługiwały wyjaśnienia oskarżonej, w których negowała ona swoje sprawstwo w zakresie popełnienia zarzucanego jej czynu.

1,2

Zeznania świadka K. P.

Zeznania świadka choć nie było podstaw do uznania ich za nieprzekonujące nie miały znaczenia dla dokonania ustaleń istotnych dla zakresu odpowiedzialność oskarżonej. Świadek wskazała bowiem, że korzystała z samochodu B. o nr rej (...) w 2020r., który pożyczył jej kolega o imieniu A.. Brak bliższych danych tej osoby nie pozwolił na jednoznaczne utożsamienie jej z wnioskowanym do przesłuchania A. Z. (2) (którego nie udało się skutecznie przesłuchać).

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Punkt I części dyspozytywnej wyroku

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Sąd uznał, iż zachowanie oskarżonej wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., tj. przywłaszczenia powierzonego mienia ruchomego znacznej wartości w postaci pojazdu marki B. (...) rok (...) o nr rej. (...) o nr VIN: (...), który został jej powierzony na podstawie umowy leasingu operacyjnego: (...) rozwiązanej bez wypowiedzenia w dniu 11 lutego 2019r. oraz pojazdu marki B. (...) rok produkcji 2017 o nr rej. (...) o nr VIN: (...), który został jej powierzony na podstawie umowy leasingu operacyjnego: (...) rozwiązanej bez wypowiedzenia w dniu 6 marca 2019r., w ten sposób, że sprzedała udziały w spółce (...) sp. z.o.o przekazując przy tym wymienione samochody marki B. kupującemu udziały bez zgody i wiedzy leasingodawcy, w wyniku czego powstały straty na dzień rozwiązania umów leasingu w wysokości 295.200,00 zł na szkodę (...) S.A.

Prokurator zarzucił oskarżonej popełnienie dwóch czynów, jak już jednak wynikało z ich opisu oskarżona swoim zachowaniem podjętym w dniu 15 marca 2019r. popełniła jeden czyn zabroniony, pomimo, że przywłaszczenie dotyczyło dwóch samochodów, będących przedmiotem leasingu.

Odpowiedzialności z art.294§1 k.k. podlega sprawca, który dopuszcza się przestępstwa określonego w art. 278 § 1, 2 lub 5, art. 278a § 1, art. 284 § 1 lub 2, art. 285 § 1, art. 286 § 1 lub 2, art. 287 § 1, art. 288 § 1 lub 3, art. 290 § 1 lub w art. 291 § 1, w stosunku do mienia znacznej wartości. Zgodnie z art.115§5 k.k. mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200000 zł.

Odpowiedzialności przewidzianej w art. 284 § 2 k.k. podlega sprawca, który przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Ocena realizacji znamion tego przestępstwa sprowadza się zatem do ustalenia trzech składników: znamienia przywłaszczenia, rzeczy ruchomej i jej powierzenia.

Jako przywłaszczenie powszechnie już przyjmuje się rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym, z wykluczeniem osoby uprawnionej (por. Zoll Andrzej - red., Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, WK 2016). Jego istota sprowadza się do uzewnętrznienia zachowania sprawcy, czyli ustawowego rozporządzenia rzeczą ruchomą poprzez włączenie je do swojego majątku albo wykonywanie w stosunku do niej innych uprawnień właścicielskich. Sprawca przywłaszczenia działa zatem z zamiarem pozbawienia własności rzeczy jej właściciela. Ów zamiar może się przejawiać np. w bezprawnym zatrzymaniu cudzej rzeczy, odmowie jej zwrotu, któremu towarzyszy cel w postaci uczynienia z rzeczy swoje własności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 września 2019 r. II AKa 122/19, LEX nr 2766155).

Powierzenie cudzej rzeczy ruchomej sprowadza się do przekazania władztwa nad rzeczą sprawcy, z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi (posiadaczowi) lub osobie posiadającej inne prawo do rzeczy. Innymi słowy oznacza przeniesienie władztwa nad rzeczą z uprawnionego na sprawcę bez prawa rozporządzania nim jak swoją własnością (por. Zoll Andrzej - red., Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, WK 2016). Podstawą takiego powierzenia może być dowolna umowa przewidująca jako jej element składowy właśnie przeniesienia władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem jej zwrotu.

Rzeczami ruchomymi natomiast są wszelkie samoistne przedmioty materialne niebędące nieruchomościami ani ich częściami składowymi. Jednocześnie powinny one spełniać kryteria zawarte w definicji rzeczy tj. muszą być one materialnymi częściami przyrody (w stanie pierwotnym lub przetworzonym), wyodrębnionym z przyrody (w sposób naturalny lub sztuczny) i mogącymi stanowić samoistny przedmiot obrotu i stosunków prawnorzeczowych.

Przepis art. 294 § 1 k.k. określa natomiast znamiona kwalifikujące przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. z uwagi na wartość przywłaszczonego mienia. Definicja mienia znacznej wartości została zawarta w art. 115 § 5 k.k. i zgodnie z nią mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych.

Analiza zachowania oskarżonej doprowadziła do wniosku, że swoim zachowanie wyczerpała ona wszystkie znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., a jego sprawstwo i wina nie budą wątpliwości.

Po pierwsze z całą pewnością samochody, będące przedmiotem umowy leasingu stanowiły cudzą rzecz ruchomą w rozumieniu art. 284 § 2 k.k. Jak wynika bowiem z ogólnych warunków umowy leasingu samochody zostały przekazane przez leasingodawcę spółce (...) sp. z o.o., której prezesem zarządu była oskarżona, do używania i pobierania pożytków, czyli zostały jej powierzone.

Nie ulega także wątpliwości, iż przez cały okres trwania umowy leasingu samochody pozostawały własnością leasingodawcy. Zgodnie z umową oskarżona zobowiązana była uiszczać miesięczne raty leasingowe przez cały okres jej trwania, z zastrzeżeniem możliwości przedterminowego rozwiązania umowy w przypadku niewywiązywania się przez oskarżoną z płatności.

W okresie od 6 grudnia 2019 r. oskarżona zaprzestała spłacania rat leasingowych. Pismami z dnia 11 lutego 2019r. i z dnia 6 marca 2019r. (...) S.A. rozwiązał umowy leasingowe bez wypowiedzenia w związku z opóźnieniem w zapłacie czynszów i ich nieuiszczeniem pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu i zażądał natychmiastowego zwrotu przedmiotów umowy.

Już po wypowiedzeniu umowy leasingu tj. w dniu 15 marca 2019 r. oskarżona bez wiedzy i zgody leasingodawcy zawarła umowę zbycia udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Wprawdzie umowa zbycia udziałów prowadziła do zmiany jedynie w strukturę właścicielskiej to należało zauważyć, że zgodnie z treścią obu umów leasingu w czasie ich trwania leasingodawcy przysługuje prawo do weryfikacji uzyskanych od leasingobiorcy przed zawarcie umowy danych, które były podstawa do podjęcia przez leasingodawcę decyzji o zawarciu umowy z leasingobiorcą.

Oskarżona miała pełną świadomość, iż została rozwiązana umowa leasingu, co jednocześnie oznaczało konieczność zwrotu samochodów. Tymczasem oskarżona nie tylko nie zwróciła samochodów, ale podjęła czynności za pośrednictwem pośrednika sprzedaży udziałów w spółce i wydała samochody pośrednikowi G. G., przy czym nie zostały sporządzone żadne protokoły zdawczo-odbiorcze z przekazania tych samochodów, nie poinformowała również o tym fakcie leasingodawcy.

Leasingodawca we własnym zakresie podejmował działania w celu odszukania i zabezpieczenia przedmiotu leasingu lecz samochody nie zostały odnalezione.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim pozbawienia leasingodawcy własności samochodów, powierzonych jej na mocy umów leasingu. Oskarżona w rzeczywistości traktowała powierzone jej mienie jak rzecz własną, postępując wobec niej jak właściciel i wykonując uprawnienia właścicielskie. Tym samym oskarżona wyczerpała znamiona przestępstwa przywłaszczenia stypizowanego w art. 284 § 2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. bowiem jej zachowanie dotyczyło mienia znacznej wartości.

Sąd uznał zachowanie oskarżonej za zawinione, zwłaszcza, że w kontekście sporządzonej opinii sądowo – psychiatrycznej nie ustalono żadnych okoliczności mogących prowadzić do odmiennego wniosku. Oskarżona jako osoba dorosła, prowadząca działalność gospodarczą winna sobie zdawać sprawę z konsekwencji podejmowanych działań.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

I

1.1.1.

Rozważając przez pryzmat dyrektyw z art. 53 § 1 § 2 k.k oraz art. 55 § 2 k.k kwestie wymiaru kary za przypisany oskarżonej czyn Sąd miał na uwadze granice zagrożenia ustawowego czynu z art. 294 § 1 k.k który stanowił podstawę wymiaru kary tj. karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Sąd miał również na uwadze, by dolegliwość orzeczonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości oraz realizowała cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonej a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał również na względzie, iż celem kary jest nie tylko wzbudzenie u samej oskarżonej przekonania, iż popełnienie przestępstwa podlega represji, lecz także fakt, iż wymierzona kara ma realizować cele ogólnospołeczne.

Trzeba zauważyć, że zachowanie oskarżonej było nacechowane dużym ładunkiem społecznej szkodliwości a to ze względu zarówno na sposób popełnienia czynu, jak i jego charakter.

Sąd miał na względzie sposób popełnienia czynu, rozmiary szkody oraz fakt, iż do czasu orzekania nie została ona naprawiona.

Ponadto Sąd miał na uwadze dotychczasowy tryb życia oskarżonej.

W ocenie Sądu wymierzona oskarżonej kara 1 roku pozbawienia wolności oraz kara grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 zł, stanowi właściwą reakcję karną na zachowanie oskarżonej, jest adekwatna do stopnia jej zawinienia i zapewni przestrzeganie przez nią porządku prawnego.

II

1.1.1.

W oparciu o treść art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata. W ocenie Sądu kara nawet warunkowo zawieszona spełni w przypadku oskarżonej swoje cele, a w szczególności zapobiegnie popełnieniu przez nią kolejnych przestępstw. Orzeczona warunkowo zawieszona kara w przekonaniu Sądu będzie oddziaływać na oskarżoną jako swoiste ostrzeżenie na przyszłość. Okres wyznaczonej oskarżonej próby odzwierciedla charakter naruszonych przez nią norm prawnych. Tak orzeczona kara w ocenie Sądu stanowi właściwą reakcją karną na jej zachowanie, jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej.

III

1.1.1.

Aby wzmocnić oddziaływanie kary na oskarżoną Sąd, nałożył na nią jeden z obligatoryjnych przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary obowiązków tj. wskazany w art.72§1 pkt 1 k.k. obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby, precyzując przy tym, że obowiązek ten winien być realizowany pisemnie co 6 miesięcy.

IV

1.1.1.

Zgodnie z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.

Do zwrotu samochodów nie doszło jak również pomimo poszukiwań nie udało się ich odnaleźć Szkoda nie została zatem naprawiona. Zatem wobec złożenia przez pokrzywdzonego wniosku o naprawienie szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. kwoty 295.200 zł, stanowiącej opisaną w treści przypisanego jej czynu równowartość przywłaszczonych pojazdów.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--

--

--

--

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Nie znajdując powodów do zwolnienia oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych, Sąd na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 90 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył jej opłatę w kwocie 2180 złotych, stanowiącą sumę opłat od kary pozbawienia wolności oraz grzywny.

W odniesieniu do żądania zasądzenia kosztów poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego (k.214) o którym nie orzeczono w wyroku, można o nich orzec w trybie art.626§2 k.p.k.

6.  1Podpis

Sędzia Agnieszka Marchwicka