Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 36/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. O. (1)

I. w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc. W., gm. W., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł. W. Z. (1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D. (1), zam. ul. (...), B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od W. Z. (1) krowę o numerze kolczyka (...) i cielaka o numerze kolczyka (...) za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na dane P. D. (2), zam. ul. (...), B., NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego (...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D. (1) poprzez nakreślenie treści „D. P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;

II. w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc. D., gm. R., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł M. G. (1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D. (1), zam. ul. (...), B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od M. G. (1) krowę o numerze kolczyka (...) za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawił fakturę o numerze (...) na dane P. D. (1), zam. (...), NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego (...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D. (1) poprzez nakreślenie treści (...), nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;

III. w dniu 15 stycznia 2016 roku w m. Z., gm. W., woj. (...)- (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł. C. J. (1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił od C. J. (1) cztery krowy o numerach kolczyków PL (...), PL (...), PL (...), PL (...), za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzony C. J. (1) wystawił za sprzedane bydło fakturę o nr (...) na dane P. D. (2), zam. ul. (...), B., NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1

oskarżony w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc. W., gm. W., działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł. W. Z. (1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D. (1), zam. ul. (...), B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od W. Z. (1) krowę o numerze kolczyka (...) i cielaka o numerze kolczyka (...) za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na dane P. D. (2), zam. ul. (...), B., NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego (...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D. (1) poprzez nakreślenie treści „D. P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;

1.zeznania pokrzywdzonego W. Z. (1)

414v,38, 56v, 207v-208

2.zeznania świadka P. L. (1)

438, 11v-12

3.zeznania świadka P. D. (1)

496-497, 82v-84, 269v-290

4.dane telekomunikacyjne operatora P.

33,67-80

5.faktura z dnia 21.12.2015r.

259

6.opinia z zakresu badań pisma ręcznego

263-280

2

oskarżony w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc. D., gm. R., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł M. G. (1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D. (1), zam. ul. (...), B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od M. G. (1) krowę o numerze kolczyka (...) za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawił fakturę o numerze (...) na dane P. D. (1), zam. (...), NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego (...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D. (1) poprzez nakreślenie treści (...), nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;

7.zeznania pokrzywdzonego M. G. (1)

415-415v, 3,14v, 209v-210

8.zeznania świadka D. W. (1)

415v-416, 119,166v

3.zeznania świadka P. D. (1)

496-497, 82v-84, 269v-290

9.zeznania świadka M. B. (1)

415v,17v

2.zeznania świadka P. L. (1)

438, 11v-12

10.faktura nr (...)

6

6.opinia z zakresu badań pisma ręcznego

263-280

8.wizytówka

7

4.dane telekomunikacyjne operatora P.

33,67-80

3

w dniu 15 stycznia 2016 roku w m. Z., gm. W., oskarżony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł. C. J. (1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił od C. J. (1) cztery krowy o numerach kolczyków PL (...), PL (...), PL (...), PL (...), za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzony C. J. (1) wystawił za sprzedane bydło fakturę o nr (...) na dane P. D. (2), zam. ul. (...), B., NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło;

11.zeznania pokrzywdzonego C. J. (1)

415, 187v-188, 211v-212

12.kopia faktury nr (...)

189

4.dane telekomunikacyjne operatora P.

33,67-80

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. O. (1)

jak wyżej w sekcji 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony w dniach wskazanych w zarzutach nie był u pokrzywdzonych i nie dokonywał od nich zakupu bydła; nie wystawiał pokrzywdzonym żadnych faktur; w sprawę wplątany został przez P. D. (1), któremu wcześniej pomagał, a który oskarżonego celowo obciążył tymi zakupami, aby samemu uniknąć odpowiedzialności; on nie miał z tymi zakupami nic wspólnego;

13.wyjaśnienia oskarżonego

454v-455v

14.zeznania świadka A. O.

454-454v

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

zeznania logiczne, szczere, spójne; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że mężczyzna, który 21 grudnia 2015r. kupił od niego krowę i cielaka przedstawił mu się jako P. D. (1); mężczyzna ten nie targował się, przyjął cenę, wystawił fakturę z odroczonym 7-dniowym terminem płatności, podał w niej dane P. D. (1) i podpisał się na niej; wymieniony do kontaktu pozostawił pokrzywdzonemu wizytówkę z numerem (...) (k.64); po upływie terminu płatności i braku zapłaty pokrzywdzony skontaktował się w nim sms pod wskazanym numerem, osoba ta odpisała, że zgubiła dane do przelewu i prosi o ich ponowne przesłanie, po czym zaprzestała jakiegokolwiek kontaktu z pokrzywdzonym nie uiszczając ceny kupna; pokrzywdzony kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę jego bydła i wystawcę faktury;

2

zeznania logiczne, spójne; z zeznań świadka, znającego M. O. (1) osobiście wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się skupem na własny rachunek;

3

z zeznań świadka wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się już tym wcześniej, pomagając świadkowi w dokonywanych przez niego skupach; z jego zeznań wynika też, że po zakończeniu współpracy w sierpniu 2015 roku oskarżony zajmował się skupem bydła na własny rachunek; świadek zaprzeczył, aby kiedykolwiek polecał oskarżonemu wypełniać za siebie faktury i podpisywać się na nich; świadek wskazał, że oskarżony kiedy pomagał mu posługiwał się nr (...);

4

dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony posługiwał się numerem (...), tj. numerem z wizytówki, pod którym kontaktował się z nim pokrzywdzony po transakcji;

5

dokument oryginalny, nienoszący cech przerobienia; dowód, w powiązaniu z opinią biegłej z zakresu badania pisma ręcznego (dowód nr 6) wskazuje, że jego wystawcą był oskarżony, który w rubryce wystawca podrobił podpis P. D. (1) wpisując treść „D. P.” oraz potwierdza, że był on u pokrzywdzonego w dniu 21 grudnia 2015r., gdzie nabył od niego bydło, a następnie nie zapłacił za zakupione zwierzęta;

6

opinia spójna, jednoznaczna, należycie uzasadniona, sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach; z opinii wynika, że fakturę, którą pokrzywdzony W. Z. otrzymał za sprzedane bydło wypełnił i podpisał się na niej M. O. (1); dowód – w powiązaniu z zeznaniami P. D. – potwierdza, że oskarżony był u pokrzywdzonego w dniu 21 grudnia 2015r., gdzie nabył od niego bydło, wystawił fakturę, a następnie nie zapłacił za zakupione zwierzęta;

2

7

zeznania przekonujące, spójne; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że z propozycją sprzedaży należących do niego krowy i dwóch cieląt skontaktował się telefonicznie z mężczyzną o imieniu D., dzwoniąc na jeden z numerów telefonu z posiadanej od kilku miesięcy wizytówki - (...); po bydło następnie w dniu 11 stycznia 2016r. przyjechało dwóch mężczyzn, jeden z nich wszystko z nim załatwiał, zgodził się na cenę kupna, wystawił fakturę z odroczonym 14-dniowym terminem płatności i podpisał się na niej jako P. D. (1), obiecał też pokrzywdzonemu zapłatę w ciągu 3 dni przelewem na konto bankowe; po upływie terminu i braku zapłaty oraz kontaktu z nabywcą, pokrzywdzony zadzwonił pod drugi numer z wizytówki 518-155-207 i dowiedział się od mężczyzny o imieniu P. (L.), że mężczyzną, który kupił od niego bydło był oskarżony M. O. (1), który skupuje bydło posługując się jego danymi, z czym P. ten nie ma nic wspólnego; pokrzywdzony kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę jego bydła i wystawcę faktury;

8

zeznania spójne, logiczne; z zeznań świadka wynika, że w dniu 8 stycznia 2016r. skontaktował się z nim M. G. proponując mu sprzedaż należących do pokrzywdzonego krowy i dwóch cieląt; świadek następnie przekazał tę informację oskarżonemu M. O. (1), który kupił to bydło, o czym poinformował świadka w jednej z późniejszych rozmów telefonicznych; świadek podał także, że gdy później zatelefonował do niego pokrzywdzony w sprawie braku zapłaty, zadzwonił ponownie do oskarżonego i M. O. zapewniał go wówczas, że zapłacił już pokrzywdzonemu przelewem na konto; z zeznań D. W. wynika też, że oskarżony skupując bydło posługiwał się danymi świadka, w tym numerem telefonu, na użycie których on nie wyrażał nigdy oskarżonemu zgody; oskarżony posiadał dane świadka ponieważ w przeszłości byli dobrymi kolegami; świadek w tamtym okresie miał wiele telefonów od różnych osób z pytaniami kiedy zapłaci za zakupione przez oskarżonego bydło z czego musiał się tłumaczyć i wyjaśniać, że to nie on dokonywał zakupów;

3

z zeznań świadka wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się już tym wcześniej, pomagając świadkowi w dokonywanych przez niego skupach; z jego zeznań wynika też, że po zakończeniu współpracy w sierpniu 2015 roku oskarżony zajmował się skupem bydła na własny rachunek; świadek zaprzeczył, aby w styczniu 2016 roku dokonał zakupu bydła od M. G. (1), zaprzeczył także aby kiedykolwiek polecał oskarżonemu wypełniać za siebie faktury i podpisywać się na nich; świadek wskazał, że oskarżony kiedy pomagał mu posługiwał się nr (...);

9

zeznania szczere, spójne, złożone przez osobę niezainteresowaną wynikiem sprawy; z zeznań świadka wynika, że w tym samym dniu, w którym dwóch handlarzy nabyło zwierzęta od pokrzywdzonego M. G., on także sprzedał im jedną jałówkę; sprzedaż była za gotówkę; jeden z handlarzy wystawił fakturę, w której jako nabywcę wpisał dane P. D. (1); z zeznań świadka wynika też, że po około dwóch tygodniach od transakcji skontaktował się z nabywcą pod nr tel. (...) z wizytówki, którą tego dnia otrzymał od tych handlarzy, w sprawie poprawienia nr NIP na wystawionej przez niego fakturze; mężczyzna ten nie zaprzeczając, odpowiedział że jak będzie za tydzień na terenie świadka to poprawi dane, jednak nie przyjechał zgodnie z zapowiedzią; świadek na tablicy poglądowej (k.204) kategorycznie rozpoznał oskarżonego jako nabywcę jego jałówki i jako handlarza, który zakupił bydło od M. G. wystawiając za to wymienionemu fakturę;

2

zeznania logiczne i spójne; świadek zaprzeczył, aby kiedykolwiek posługiwał się wizytówką, z której skorzystał M. G.; zeznał, że podanego mu przez pokrzywdzonego opisu samochodu, którym kupujący przyjechał do wymienionego wynikało, że był to samochód, którym poruszał się oskarżony M. O. (1), którego świadek znał osobiście; z zeznań świadka wynika, że oskarżony zajmował się skupem bydła;

10

dokument oryginalny, nienoszący cech przerobienia; dowód, w powiązaniu z opinią biegłej z zakresu badania pisma ręcznego (dowód nr 6) wskazuje, że jego wystawcą był oskarżony, który w rubryce wystawca podrobił podpis P. D. (1) wpisując treść „D. P.” oraz potwierdza, że oskarży był u pokrzywdzonego M. G. w dniu 11 stycznia 2016r., gdzie nabył od niego krowę i dwa cielaki, a następnie nie zapłacił za zakupione bydło;

6

opinia spójna, jednoznaczna, należycie uzasadniona, sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach; z opinii wynika, że fakturę, którą pokrzywdzony M. G. otrzymał za sprzedane bydło wypełnił i podpisał się na niej M. O. (1); dowód – w powiązaniu z zeznaniami D. W., P. D. i M. B. – potwierdza, że oskarżony był u pokrzywdzonego w dniu 11 stycznia 2016r. gdzie nabył od niego krowę i dwa cielaki, a następnie nie zapłacił za zakupione bydło;

8

dowód czytelny, jednoznaczny; dowód to wizytówka, z której korzystał M. G.; pod jednym z numerów z tej wizytówki, po upływie terminu płatności, pokrzywdzony skontaktował się z P. L. (1), który przekazał mu, że mężczyzną który zakupił od niego bydło był oskarżony M. O. (1);

4

dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony w czasie czynu posługiwał się numerem (...), tj. numerem z wizytówki, którą otrzymał w dniu 11 stycznia 2016r. od kupujących M. B. (1), sąsiad pokrzywdzonego M. G., i pod którym M. B. kontaktował się z oskarżonym w celu poprawienia błędnego nr NIP;

3

11

zeznania szczere, spójne, przekonujące; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że sprzedał oskarżonemu, posługującemu się (...), cztery krowy za kwotę 8.000 zł, z czego do ręki na miejscu oskarżony zapłacił mu 5.000 zł, oświadczając, że resztę zapłaci za kilka dni; ponieważ pokrzywdzony znał M. O. (1), który już wcześniej kupował od niego bydło, zaufał mu i zgodził się na to; oskarżony jednak nie zapłacił pozostałej kwoty ani osobiście ani przelewem na wskazane przez pokrzywdzonego konto; w rozmowach telefonicznych obiecywał zapłatę, po czym zaprzestał kontaktów z pokrzywdzonym; z zeznań pokrzywdzonego wynika także, że w sprawie zapłaty kontaktował się także z P. D. (1), na którego dane oskarżony chciał aby została wystawiona faktura ze sprzedaży; P. D. (1) przekazał pokrzywdzonemu, że kiedyś współpracował z M. O., jednak teraz oskarżony pracował na własną rękę i to on powinien uregulować pozostałą należność; wymieniony podał także, że oskarżony nie przekazywał mu krów zakupionych od pokrzywdzonego; C. J. również kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę bydła;

12

dokument czytelny, potwierdza transakcję zakupu bydła od pokrzywdzonego w dniu 15 stycznia 2016 roku;

4

dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony w czasie czynu posługiwał się numerem telefonu (...)

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

wyjaśnienia nieszczere, wyjątkowo wykrętne, stanowiące nieudolną próbę uniknięcia kary za swe przestępstwa; przeczyły im jednoznacznie dowody wskazane powyżej w sekcji 2.1; relacja oskarżonego to w zasadzie jeden ciąg wyjątkowo kłamliwych twierdzeń, przerzucania odpowiedzialności na inne osoby: P. D., D. W. i P. L.; w sprawie brak było jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu potwierdzającego jego wersję;

takim dowodem nie są zeznania świadka A. O., matki oskarżonego, która złożyła je w poczuciu solidarności z synem, chcąc pomóc mu w uniknięciu odpowiedzialności; świadek nie miała pełnej wiedzy o skali działalności syna; w swoich zeznaniach przedstawiła go wyłącznie jako bezwolne narzędzie w rękach handlarzy bydłem P. D., D. W. i P. L., czemu przeczą wskazane w sekcji 2.1 dowody;

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zebrane dowody wskazują, że oskarżony dopuścił się czynów opisanych w części wstępnej uzasadnienia, działając zarówno w porozumieniu z innymi osobami (czyny na szkodę W. Z. i M. G.) jak i samodzielnie;

oskarżony skupując od pokrzywdzonych bydło z odroczonym terminem płatności, bez zamiaru i możliwości uregulowania należności w umówionych terminach i wskazanych - w przypadku W. Z. i M. G. - w wystawianych przez siebie fakturach, w których jako nabywcę i wystawcę wpisał P. D. (1), podpisując się tymi danymi, wprowadził wymienionych w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;

oskarżony na szkodę W. Z. i M. G. dopuścił się przestępstw kwalifikowanych z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k., natomiast na szkodę C. J. dopuścił się przestępstwa oszustwa z art. 286 §1 k.k.;

Sąd przyjął, że oskarżony z uwagi na bliskość czasową popełnionych przestępstw oraz działanie w taki sam sposób, przy wykorzystaniu takich samych okoliczności – zakup na miejscu u pokrzywdzonych, ustalenie zapłaty całości lub części za zakupione zwierzęta z odroczeniem, załadunek bydła i jego natychmiastowe wywiezienie, późniejsze unikanie kontaktów z pokrzywdzonymi, dopuścił się wskazanych czynów w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 §1 k.k.;

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzuconych mu przestępstw, na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności;

przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd uznał karalność oskarżonego za przestępstwa oszustwa, które popełnił w okresie przypisanych mu w niniejszej sprawie przestępstw (dane o karalności k.464, kopie wyroków k.542-544,545), co świadczy o przybranym przez oskarżonego obłudnym, cynicznym sposobie zarabiania na życie, fakt, że przypisanych przestępstw dopuścił się wyłącznie z chęci zysku, brak jakiejkolwiek skruchy oskarżonego, brak naprawienia choćby w minimalnym stopniu wyrządzonych pokrzywdzonym szkód; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego;

w ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił; stanowi sprawiedliwą odpłatę za popełnione przestępstwa; uzmysłowi oskarżonemu wyjątkową naganność i szkodliwość jego czynów, ugruntowując w nim przekonanie, że przestępstwo nie popłaca; orzeczona kara wywrze także właściwy efekt wychowawczy i odstraszający dla innych;

II

Sąd stosowanie do art. 46 §1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych : W. Z. (1) kwoty 2.400 zł. M. G. (1) kwoty 3.500 zł i C. J. (1) kwoty 3.000 zł, mając na uwadze fakt złożenia przez M. G. wniosku o powyższe oraz kierując się względami słuszności i sprawiedliwości; konieczność zapłaty powyższych kwot dodatkowo uzmysłowi oskarżonemu szkodliwość jego czynów i oczywistą potrzebę zrekompensowania strat, które wyrządził;

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd omyłkowo na podstawie art. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J. S. (1) kwotę 1428 zł oraz podatek VAT w kwocie 328,44 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, albowiem w sprawie nie wyznaczono wymienionej obrońcą z urzędu, adwokat J. S. działała na podstawie udzielonego jej przez oskarżonego pełnomocnictwa (k.388) – odrębnym orzeczeniem Sąd w dniu 16 marca 2022r. sprostował tę omyłkę;

IV

Sąd mając na uwadze trudną sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od kosztów sądowych;

6.  1Podpis