Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Hordyńska

Protokolant Justyna Szmurło

w obecności Prokuratora Wiesławy Sawośko - Grębowskiej

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy

M. N., urodzonego (...) w W., syna R. i J. z d.S.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1/ wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 30 lipca 2008 r. sygn. akt IV K 800/08 za czyn popełniony w okresie od dnia
23 stycznia 2008 r. do dnia 6 maja 2008 r. na mocy art. 224 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej na karę
50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki
za równoważną kwocie 10 (dziesięć) złotych, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 30 października 2009 r. sygn. akt IV Ko 920/09 orzeczono karę zastępczą 25 (dwudziestu pięciu) dni pozbawienia wolności;

2/ wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 16 marca 2009 r. sygn. akt IV K 79/09 za czyn popełniony w dniu 9 stycznia 2009 r.
na mocy art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin
w stosunku miesięcznym, orzeczono o dowodach rzeczowych, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania, zwolniono oskarżonego od opłaty i kosztów procesu, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia
10 listopada 2010 r. sygn. akt IV Ko 346/10 orzeczono karę zastępczą 90 (dziewięćdziesiąt) dni pozbawienia wolności;

3/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 12 lipca 2010 r.
sygn. akt IV K 129/10 za czyny popełnione:

- w dniu 11 sierpnia 2009 r.

- w nocy z 31 października 2009 r. na 1 listopada 2009 r.

- w dniu 10 grudnia 2009 r.

za każdy z nich na mocy art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący
4 (cztery) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego
dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt
IV Ko 1054/12 zarządzono wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności,
na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie;

4/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 31 sierpnia 2010 roku w sprawie IV K 1512/07 za czyn popełniony w dniach
28/29 stycznia 2007 r. na mocy art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody, orzeczono
o kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe
w Warszawie z dnia 14 marca 2012 r. sygn. akt IV Ko 617/12 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

5/ wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie IV K 864/11 za czyn popełniony w dniu 29 czerwca 2011 roku na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 58 § 3 k.k. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności
z obowiązkiem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze
30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach
i opłacie;

6/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt IV K 1116/11 za czyny popełnione w dniach:

- 20 lipca 2011 r.

- 17 czerwca 2011 r.

- 24 czerwca 2011 r.

- 19 lipca 2011 r.

- 22 lipca 2011 r.

- 10 lipca 2011 r.

za każdy z nich na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku
i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie , orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od opłaty
i kosztów procesu;

7/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 23 stycznia 2012 r. sygn. akt IV K 1888/06 za czyn popełniony w okresie od maja 2006 r. do 5 grudnia 2006 r.
na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
z art. 12 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze
150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, za czyn popełniony w dniu 7 grudnia 2006 r. na mocy art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny
w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki
za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, wymierzono karę łączną grzywny
w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki
za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, wykonanie orzeczonej
kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności
w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych,

8/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 1 marca 2012 r. sygn. akt III K 131/11 za czyn popełniony w dniu 17 listopada 2010 r. na mocy art. 280 § 1 k.k. w zb. art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolości, za czyn popełniony w dniu 23 lipca 2010 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów procesu;

9/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 marca 2012 roku sygn. akt III K 90/10 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II AKa 170/12 za czyn popełniony w okresie od stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na mocy art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych
przy przyjęciu wysokości jednej stawki za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych,
za czyn popełniony w dniu 1 lipca 2009 roku na mocy art. 62 ust. 1 ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów procesu;

10/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV K 1188/09 za czyn popełniony w dniu 30 maja 2007 r. na mocy art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, orzeczono
o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

11/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 15 października 2012 r. sygn. akt IV K 946/12 za czyny popełnione w dniach:

- 4 lipca 2012 r.

- 3 lipca 2012 r.

- 4 lipca 2012 r.

za każdy z nich na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono o kosztach i opłacie;

12/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Pólnoc w Warszawie z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt III K 321/12 za czyny popełnione:

- w dniu 9 marca 2012 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- w dniu 10 marca 2012 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- w dniu 10 marca 2012 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- w nieustalonym dokładnie okresie kwietniu 2011 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

Wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

13/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w warszawie z dnia 17 października 2013 r. sygn. akt IV K 778/12 za czyn popełniony w dniu 7 czerwca 2012 r. na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący
3 (trzy) lata, orzeczono o dowodach rzeczowych, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

I.  Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie IV K 800/08
oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie w sprawie
IV K 1888/06 i wymierza M. N.karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki
za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych.

II.  Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w sprawie IV K 129/10 i Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 90/10 i wymierza M. N.karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

III.  Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 87 k.k. łączy karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
w sprawie IV K 864/11 oraz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w sprawach IV K 1116/11
i III K 131/11 i wymierza M. N.karę łączną 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

IV.  Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 89 § 1 i 1a k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe
w Warszawie w sprawach IV K 946/12 i IV K 778/12 oraz Sądu Rejonowego
dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie III K 321/12 i wymierza M. N.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

V.  Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej grzywny zalicza M. N. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności
w sprawach podlegających łączeniu przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.

VI.  Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych w pkt II, III i IV kar łącznych pozbawienia wolności zalicza M. N. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.

VII.  W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawia
do odrębnego wykonania.

VIII.  Na mocy art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe
w Warszawie w sprawach IV K 79/09, IV K 1512/07, IV K 1188/09, IV K 1888/06.

IX.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. J. (2) kwotę
168 zł (sto sześćdziesiąt osiem złotych) oraz 23 % podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

X.  Zwalnia skazanego od kosztów sądowych.

Sygn. akt III K 197/13

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. N. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1/ wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 30 lipca 2008 r. sygn. akt IV K 800/08 za czyn popełniony w okresie od dnia
23 stycznia 2008 r. do dnia 6 maja 2008 r. na mocy art. 224 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej na karę
50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki
za równoważną kwocie 10 (dziesięć) złotych, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 30 października 2009 r. sygn. akt IV Ko 920/09 orzeczono karę zastępczą 25 (dwudziestu pięciu) dni pozbawienia wolności;

2/ wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 16 marca 2009 r. sygn. akt IV K 79/09 za czyn popełniony w dniu 9 stycznia 2009 r.
na mocy art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin
w stosunku miesięcznym, orzeczono o dowodach rzeczowych, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania, zwolniono oskarżonego od opłaty i kosztów procesu, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia
10 listopada 2010 r. sygn. akt IV Ko 346/10 orzeczono karę zastępczą 90 (dziewięćdziesiąt) dni pozbawienia wolności;

3/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 12 lipca 2010 r.
sygn. akt IV K 129/10 za czyny popełnione:

- w dniu 11 sierpnia 2009 r.

- w nocy z 31 października 2009 r. na 1 listopada 2009 r.

- w dniu 10 grudnia 2009 r.

za każdy z nich na mocy art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący
4 (cztery) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego
dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt
IV Ko 1054/12 zarządzono wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności,
na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie;

4/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 31 sierpnia 2010 roku w sprawie IV K 1512/07 za czyn popełniony w dniach
28/29 stycznia 2007 r. na mocy art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody, orzeczono
o kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe
w Warszawie z dnia 14 marca 2012 r. sygn. akt IV Ko 617/12 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

5/ wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie IV K 864/11 za czyn popełniony w dniu 29 czerwca 2011 roku na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 58 § 3 k.k. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności
z obowiązkiem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze
30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach
i opłacie;

6/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt IV K 1116/11 za czyny popełnione w dniach:

- 20 lipca 2011 r.

- 17 czerwca 2011 r.

- 24 czerwca 2011 r.

- 19 lipca 2011 r.

- 22 lipca 2011 r.

- 10 lipca 2011 r.

za każdy z nich na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku
i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie , orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od opłaty
i kosztów procesu;

7/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 23 stycznia 2012 r. sygn. akt IV K 1888/06 za czyn popełniony w okresie od maja 2006 r. do 5 grudnia 2006 r.
na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
z art. 12 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze
150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, za czyn popełniony w dniu 7 grudnia 2006 r. na mocy art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny
w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki
za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, wymierzono karę łączną grzywny
w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki
za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, wykonanie orzeczonej
kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności
w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych,

8/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 1 marca 2012 r. sygn. akt III K 131/11 za czyn popełniony w dniu 17 listopada 2010 r. na mocy art. 280 § 1 k.k. w zb. art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolości, za czyn popełniony w dniu 23 lipca 2010 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów procesu;

9/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 marca 2012 roku sygn. akt III K 90/10 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II AKa 170/12 za czyn popełniony w okresie od stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na mocy art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych
przy przyjęciu wysokości jednej stawki za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych,
za czyn popełniony w dniu 1 lipca 2009 roku na mocy art. 62 ust. 1 ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów procesu;

10/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV K 1188/09 za czyn popełniony w dniu 30 maja 2007 r. na mocy art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, orzeczono
o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

11/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 15 października 2012 r. sygn. akt IV K 946/12 za czyny popełnione w dniach:

- 4 lipca 2012 r.

- 3 lipca 2012 r.

- 4 lipca 2012 r.

za każdy z nich na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono o kosztach i opłacie;

12/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Pólnoc w Warszawie z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt III K 321/12 za czyny popełnione:

- w dniu 9 marca 2012 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- w dniu 10 marca 2012 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- w dniu 10 marca 2012 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- w nieustalonym dokładnie okresie kwietniu 2011 r. na mocy art. 278 § 1 k.k. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

Wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

13/ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w warszawie z dnia 17 października 2013 r. sygn. akt IV K 778/12 za czyn popełniony w dniu 7 czerwca 2012 r. na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący
3 (trzy) lata, orzeczono o dowodach rzeczowych, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

Z art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego wynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepis art. 85 Kodeksu karnego, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa
lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny,
co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju
albo inne podlegające łączeniu sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Z realnym zbiegiem przestępstw mamy do czynienia wówczas, gdy sprawca popełnia dwa lub więcej czynów, zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich.
Jego wydanie powoduje zamknięcie pewnej grupy przestępstw. Jeżeli skazany dopuszcza się kolejnych czynów przestępnych to tworzą one kolejną grupę, a zatem kolejny już zbieg,
który zamknięty zostaje pierwszym skazującym wyrokiem.

Przy wydawaniu wyroku łącznego zasadnicze znaczenie ma ustalenie pierwszego wyroku, w dalszej kolejności należy ustalić, które przestępstwa zostały popełnione przed jego wydaniem.

Pierwszym chronologicznie wyrokiem wydanym wobec M. N.był wyrok nakazowy wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie
w sprawie IV K 800/08. Przed datą wydania tego wyroku, tj. 30 lipca
2008 r. M. N.popełnił czyny, za które został skazany wyrokami wydanymi
przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie w sprawach IV K 1512/07 (pkt 4) – 28/29 stycznia 2007 r. i IV K 1888/06 (pkt 7) – okres od maja do 5 grudnia 2006 r., 7 grudnia 2006 r. oraz w sprawie IV K 1188/09 (pkt 10) – 30 maja 2007 r..

Pozostałe czyny, za które M. N. został skazany zostały popełnione po dacie wydania wyroku w sprawie IV K 800/08.

Należało zatem przyjąć, że warunki temporalne określone w art. 85 k.k. zostały spełnione w odniesieniu do wyżej wymienionych wyroków.

Istotnym elementem warunkującym połączenie kar jest ich tożsamość – łączeniu podlegają bowiem kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu – zgodnie z treścią art. 85 k.k..

Wyrokiem w sprawie IV K 800/08 orzeczono karę grzywny, wyrokiem w sprawie
IV K 1512/07 orzeczono karę pozbawienia wolności, która została zawieszona, a następnie zarządzono jej wykonanie, wyrokiem w sprawie IV K 1888/06 orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę, wyrokiem w sprawie
IV K 1188/09 orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem
jej wykonania.

W tej sytuacji zdaniem Sądu łączeniu podlegały kary grzywny orzeczone wyrokami
w sprawach IV K 800/08 oraz IV K 1888/06.

Nie podlegały natomiast łączeniu kary pozbawienia wolności. Zgodnie z jednolitą interpretacją stanu prawnego przed dniem 8 czerwca 2010 r., tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 206, poz. 1598) orzeczenie w wyroku łącznym kary łącznej, w przypadku wymierzenia poszczególnymi wyrokami kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz kar bezwzględnych mogłoby nastąpić jedynie wówczas, gdy ta nowa kara łączna orzeczona byłaby z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Z uwagi na wymiar kar pozbawienia wolności –
1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności (IV K 1512/07), 2 lata pozbawienia wolności
z zawieszeniem wykonania (IV K 1888/06), 1 rok pozbawienia wolności z zawieszeniem wykonania (IV K 1188/09) Sąd nie dopatrzył się możliwości wymierzenia kary na zasadzie pełnej absorpcji, a w przypadku wymierzenia kary przekraczającej 2 lata pozbawienia wolności zawieszenie wykonania kary łącznej byłoby sprzeczne z treścią art. 69 § 1 Kodeksu karnego.

Kolejnym chronologicznie wyrokiem był wyrok nakazowy wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie w dniu 16 marca 2009 r. sprawie
IV K 79/09 (pkt 2), którym orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. Przed datą wydania tego wyroku M. N.popełnił czyny, za które skazany został wyrokami wydanymi przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie
w sprawach IV K 1512/07, IV K 1888/06 oraz IV K 1188/09. Kara grzywny orzeczona wyrokiem w sprawie IV K 1888/06 została połączona z karą grzywny orzeczoną wyrokiem wydanym w sprawie IV K 800/08. Mimo tego, że co do pozostałych czynów spełnione zostały przesłanki określone w art. 85 k.k. nie było możliwe połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami w sprawach IV K 1512/07, IV K 1888/06
oraz IV K 1188/09, przestępstwa, za które wymierzone zostały wyżej wymienionymi wyrokami kary pozostają w zbiegu realnym zapoczątkowanym czynem, który objęty został wyrokiem wydanym w sprawie IV K 800/08.

Realny zbieg jest faktem obiektywnym w tym znaczeniu, że istnieje on niezależnie
od tego, jakie kary za poszczególne przestępstwa zostały orzeczone oraz jakie zmiany nastąpią w sposobie ich wykonania po uprawomocnieniu się wyroku. Granicę czasową realnego zbiegu przestępstw, za które wymierzana jest kara łączna stanowi data wydania pierwszego chociażby nieprawomocnego wyroku. Jeśli dane przestępstwo zostało popełnione przed ta datą, to nie może być uznane za popełnione w innym zbiegu realnym
z przestępstwem popełnionym po dacie wydania tegoż wyroku, chociażby nawet taka konfiguracja byłaby dla skazanego korzystniejsza (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2013 r., II KK 191/12).

Skoro zatem czyny, za które M. N. został skazany wyrokami w sprawach IV K 1512/07, IV K 1888/06 oraz IV K 1188/09 zostały popełnione przed datą wydania wyroku w sprawie IV K 79/09 to orzeczone tymi wyrokami kary nie podlegały łączeniu, ponieważ przestępstwa, za które zostały orzeczone wchodziły w skład pierwszego zbiegu realnego.

Kolejnym wyrokiem był wyrok wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie IV K 129/10 (pkt 3). Wydany został w dniu 12 lipca 2010 r., a przed datą ego wydania M. N.popełnił czyny, za które został skazany wyrokiem Sadu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 90/10 (pkt 9) – okres od stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r., 1 lipca 2009 r..

Spełnione zatem w odniesieniu do tych wyroków przesłanki temporalne określone
w art. 85 k.k., spełniona została także przesłanka tożsamości kar – wyrokiem w sprawie
IV K 129/10 orzeczono kary trzykrotnie 1 roku pozbawienia wolności, karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono, a następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, wyrokiem w sprawie III K 90/10 orzeczono karę
1 roku pozbawienia wolności i grzywny, 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną
1 roku pozbawienia wolności. Łączeniu podlegały zatem ary pozbawienia wolności.

Kolejny zbieg realny stanowiły czyny, za które M. N.skazany został wyrokami w sprawach IV K 864/11 (pkt 5) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie oraz IV K 1116/11 (pkt 6) i III K 131/11 (pkt 8) Sądu Rejonowego
dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie.

Pierwszy wyrok (IV K 864/11) wydany został w dniu 9 listopada 2011 r., następne skazania dotyczyły czynów popełnionych przed datą wydania tego wyroku, a mianowicie wyrokiem wydanym w sprawie IV K 1116/11 (pkt 6) M. N. został skazany
za czyny popełnione w dniach 20 lipca 2011 r., 17 czerwca 2011 r., 24 czerwca 2011 r.,
19 lipca 2011 r., 22 lipca 2011 r., 10 lipca 2011 r., wyrokiem w sprawie III K 131/11 (pkt 8) za czyny popełnione w dniach 17 listopada 2010 r. oraz 23 lipca 2010 r..

Spełnione zostały przesłanki określone w art. 85 k.k i to zarówno temporalne jak
i odnoszące się do możliwości połączenia kar, wyrokiem bowiem w sprawie IV K 864/11 orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, wyrokiem w sprawie IV K 1116/11 orzeczono siedmiokrotnie karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku
i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem w sprawie III K 131/11 orzeczono karę
2 lat pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną 2 lata i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Należy mieć przy tym na uwadze, że skazanie za zbiegające się przestępstwa na kary zasadnicze pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności skutkuje obligatoryjnym wymierzeniem łącznej kary pozbawienia wolności według zasad określonych w art. 87 k.k..

Kolejny zbieg realny zapoczątkowany został wyrokiem Sądu Rejonowego
dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie w sprawie IV K 946/12 (pkt 11). Wyrok ten wydany został w dniu 15 października 2012 r., a przed datą wydania tego wyroku M. N.popełnił czyny, za które został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt III K 321/12 (pkt 12) -
9 marca 2012 r. ,10 marca 2012 r., w nieustalonym dokładnie okresie kwietniu 2011 r.,
oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia
17 października 2013 r. sygn. akt IV K 778/12 (pkt 13) - 7 czerwca 2012 r..

Spełnione zostały warunki temporalne jak i pozostałe warunki określone w art. 85 k.k. – wyrokiem w sprawie IV K 946/12 orzeczono trzykrotnie karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem w sprawie
III K 321/12 orzeczono za każdy z czynów karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata, wyrokiem w sprawie IV K 778/12 orzeczono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.

Wszystkie czyny zostały popełnione po dniu 8 czerwca 2010 r., tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 206, poz. 1598), w świetle obecnie obowiązujących przepisów nie ma przeszkód, aby połączyć kary pozbawienia wolności
z warunkowym zawieszeniem wykonania i kary bezwzględne w sytuacji, kiedy nie ma możliwości warunkowego zawieszenia wykonania tak orzeczonej kary łącznej.

Wymiar kary łącznej określa art. 86 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z jego treścią,
przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób

Zgodnie z art. 86 § 1, mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jedno
z pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.

Jakkolwiek - zgodnie z art. 86 § 1 k.k. - przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym,
które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku (por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).
W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana,
gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy
i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna
w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104). Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej
z dyrektywy absorpcji (por. SA w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r.,
II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).

Nie bez znaczenia dla wymiaru kar łącznych jest opinia o skazanym znajdująca się
w aktach sprawy (k. 289 i nast.). Wynika z niej, że M. N. był nagradzany regulaminowo w celach motywacyjnych oraz w celu zachęcenia poprawy zachowania,
ale i karany dyscyplinarnie za nawiązywanie niedozwolonych kontaktów, przekroczenia natury porządkowej oraz niewłaściwe zachowanie w stosunku do personelu służby zdrowia. W grupie współosadzonych unika sytuacji mogących rodzić konflikty.

Mając wyżej wymienione argumenty na uwadze, stosując zasadę częściowej absorpcji połączył:

- kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ
w Warszawie w sprawie IV K 800/08 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie w sprawie IV K 1888/06 i wymierzył M. N.karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych.

- kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w sprawie IV K 129/10 i Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 90/10 i wymierzył M. N.karę łączną 2 (dwóch) lat
i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

- karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w sprawie IV K 864/11 oraz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w sprawach IV K 1116/11
i III K 131/11 i wymierzył M. N.karę łączną 3 (trzech) lat
i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie w sprawach IV K 946/12
i IV K 778/12 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie III K 321/12 i wymierza M. N.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, przy czym zdaniem Sądu dotychczasowa postawa skazanego nie daje podstaw do postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej co uzasadniałoby skorzystanie z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

Zgodnie z treścią art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej grzywny zaliczono skazanemu M. N. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny, a na poczet orzeczonych
w pkt II, III i IV kar łącznych pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.

W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawiono
do odrębnego wykonania.

Z uwagi na brak warunków do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie w sprawach
IV K 79/09, IV K 1512/07, IV K 1188/09, IV K 1888/06, na mocy art. 572 k.p.k. umorzono postępowanie w tym zakresie.

O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy § 14 ust. 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).

O kosztach orzeczono na mocy art. 624 § 1 k.p.k.