Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. G. został skazany prawomocnymi wyrokami:

VIII.  Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 09 kwietnia 2008r., sygn. akt II K 212/07:

3.  za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnionych w okresie od 23 do 26 maja 2007r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., popełnione w nocy z 03 na 04 maja 2007r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

- które to kary połączono i wymierzono mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, a której wykonanie zostało zarządzone na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 05 października 2009 r., sygn. akt II Ko 1027/09;

IX.  Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 09 lipca 2009 r., sygn. akt II K 531/09, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w nocy z 22 na 23 kwietnia 2008r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, a której wykonanie zostało zarządzone na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt II Ko 509/10;

X.  Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 08 września 2009r., sygn. akt II K 197/09:

3.  za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k., popełnione w okresie od sierpnia do września 2008r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., popełnione w dniu 20 listopada 2008r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- które to kary połączono i wymierzono mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby, a której wykonanie zostało zarządzone na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II Ko 510/10, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13.11.2008r. do dnia 14.11.2008r.;

– które to wyroki opisane w punktach 2 i 3 objęte zostały następnie prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 07 lipca 2011 r., sygn. akt II K 109/11, w którym orzeczono połączenie jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych tymi wyrokami i orzeczono jako karę łączną – karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XI.  Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 05 marca 2010 r., sygn. akt II K 1303/09, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k., popełnione w nocy z 05 na 06 października 2009r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, a której wykonanie zostało zarządzone na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 06 czerwca 2013 r., sygn. akt II Ko 384/13, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 06.10.2009r. do dnia 07.10.2009r.;

XII.  Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 15 kwietnia 2010r., sygn. akt II K 1297/09:

3.  za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k., popełnione w nocy z 09 na 10 października 2009r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnionych w okresie od września 2009r. do 05 listopada 2009r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- które to kary połączono i wymierzono mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10.10.2009r. do dnia 11.10.2009r.;

XIII.  Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 06 marca 2013 r., sygn. akt II K 29/13, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 26 listopada 2012r., na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27.11.2012r. do dnia 06.03.2013r.;

XIV.  Sądu Rejonowego w Ś.dnia 19 listopada 2013r., sygn. akt II K 26/13, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 04 października 2012 r., na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19.11.2012r. do dnia 20.11.2012r..

Ponadto K. G. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25 stycznia 2010r., sygn. akt II K 936/09 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Wykonanie tejże kary zostało zarządzone na mocy postanowienia z dnia 06 czerwca 2013r., sygn. akt II Ko 383/13. Następnie w związku z nowelizacją m.in. art. 119 § 1 k.w. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej postanowieniem z dnia 09 listopada 2013r., sygn. akt II K 936/09 zamienił skazanemu wskazaną karę pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu i na podstawie art. 15 § 1 k.k.w. w zw. z art. 45 § 3 k.w. umorzył postępowanie w zakresie jej wykonania.

Dowód:

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 212/07, a w tym prawomocny wyrok z dnia 09.04.2008r. oraz postanowienie o zarządzeniu wykonania kary z dnia 05.10.2009r. sygn. akt. II Ko1027/09,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 197/09, a w tym prawomocny wyrok z dnia 08.09.2009r. oraz postanowienie o zarządzeniu wykonania kary z dnia 13.07.2010r. sygn. akt. II Ko 510/10,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 531/09, a w tym prawomocny wyrok z dnia 09.07.2009r. oraz postanowienie o zarządzeniu wykonania kary z dnia 28.10.2010r. sygn. akt. II Ko 509/10,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 1303/09, a w tym prawomocny wyrok z dnia 05.03.2010r. oraz postanowienie o zarządzeniu wykonania kary z dnia 06.06.2013r. sygn. akt. II Ko 384/13,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 936/09, a w tym prawomocny wyrok z dnia 25.01.2010r, postanowienie o zarządzeniu wykonania kary z dnia 06.06.2013r. sygn. akt. II Ko 383/13 oraz postanowienie z dnia 09.11.2013r., sygn. akt II Ko 1032/13,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 1297/09, a w tym prawomocny wyrok z dnia 15.04.2010r.,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 109/11, a w tym prawomocny wyrok z dnia 07.07.2011r.,

-akta Sądu Rejonowego w Ś.sygn. II K 29/13, a w tym prawomocny wyrok z dnia 06.03.2013r.,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 19.11.2013r., sygn. akt II K 26/13, k. 32 – 41,

- odpisy wyroków i postanowień, k. 10 – 31, 70 – 71,

- informacje z Krajowego Rejestru Karnego, k. 47 – 48,

- informacja z systemu (...), k. 72 – 75.

K. G. ma 24 lata, jest kawalerem, nie posiada dzieci. Skazany ma wykształcenie gimnazjalne, nie posiada wyuczonego zawodu. Przed osadzeniem w zakładzie karnym podejmował prace dorywcze, zamieszkiwał wspólnie z matką.

Dowód:

opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego we W., k. 62 – 63.

K. G. przebywa ponownie w warunkach izolacji penitencjarnej od 26 kwietnia 2013r., kiedy to został osadzony w związku z zastosowaniem środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Zachowanie skazanego w trakcie izolacji więziennej jest pozytywne K. G. utrzymuje kontakt z matką i siostrą w formie widzeń i korespondencji.

Dowód:

opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego we W., k. 62 – 63,

informacja z systemu (...), k. 72 – 75.

Na dzień 13 maja 2014r. K. G.miał wprowadzone do wykonania trzy kary pozbawienia wolności oraz karę aresztu; koniec kary przypadał na dzień 28 lutego 2016r. Ponadto wobec skazanego był stosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Rejonowego dla W. Ś., sygn. akt II K 611/13. W sprawie tej zapadł w dniu 06 grudnia 2013r. nieprawomocny wyrok skazujący K. G.na karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k., popełnione w dniu 24 kwietnia 2013r.

Dowód:

opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego we W., k. 62 – 63,

informacja z systemu (...), k. 72 – 75,

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla W. Ś.z dnia 06.12.2013r., sygn. akt II K 611/13, k. 51 – 57.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej. W myśl art. 85 k.k. karę łączną wymierza się w wypadku, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Tym samym dla wydania wyroku łącznego koniecznym jest, aby czyny, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, zostały popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku, którym je orzeczono.

Karami podlegającemu połączeniu są kary tego samego rodzaju. Ponadto łączeniu podlega również m.in. kara pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności. Kara grzywny nie łączy się ani z karą pozbawienia wolności ani ograniczenia wolności.

Sąd dokonując analizy poszczególnych skazań K. G. stwierdził co następuje:

1)  w zbiegu realnym pozostawały popełnione przez K. G. przestępstwa objęte prawomocnymi wyrokami opisanymi w:

a.  pkt II i III części wstępnej wyroku łącznego, tj. wyrokami Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 09 lipca 2009 r., sygn. akt II K 531/09 oraz Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 08 września 2009r., sygn. akt II K 197/09,

b.  pkt IV i V części wstępnej wyroku łącznego, tj. wyrokami Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 05 marca 2010 r., sygn. akt II K 1303/09 oraz Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 15 kwietnia 2010r., sygn. akt II K 1297/09,

c.  pkt VI i VII części wstępnej wyroku łącznego, tj. wyrokami Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 06 marca 2013 r., sygn. akt II K 29/13 oraz Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 19 listopada 2013r., sygn. akt II K 26/13,

2)  nie zachodziły warunki do połączenia wyroku opisanego w pkt I części wstępnej wyroku łącznego, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Ś. Ś.z dnia 09 kwietnia 2008r., sygn. akt II K 212/07; w wypadku tegoż wyroku, przestępstwa nim objęte, nie pozostawały w zbiegu realnym - o którym mowa w art. 85 k.k., z żadnym innym z przestępstw popełnionych przez K. G.; skazany dopuścił się bowiem kolejnych przestępstw objętych dalszymi wyrokami skazującymi już po wydaniu wyroku w sprawie II K 212/07.

Sąd wymierzając skazanemu K. G. kary łączne miał na uwadze treść art. 86 § 1 k.k., zgodnie z którym, granice kary łącznej określa, z jednej strony, najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, zaś z drugiej, suma kar podlegających łączeniu (chodzi o kary jednostkowe z poszczególnych wyroków).

Łącząc skazanemu K. G.kary jednostkowe pozbawienia orzeczone wyrokami opisanymi w pkt II i III części wstępnej wyroku łączonego, sąd w pkt I wyroku łącznego wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. W niniejszym przypadku mając na uwadze treść art. 86 § 1 k.k. sąd mógł ukształtować wymiar kary łącznej od 1 roku do 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał za zasadne zastosowanie wobec skazanego wyjątkowo zasady pełnej absorpcji. W tym wypadku bowiem kary objęte wskazanymi wyrokami były połączone w taki sposób poprzednim wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 07 lipca 2011 r., sygn. akt II K 109/11. Ponowne ich łączenie wynikało natomiast z tego, że po wydaniu opisanego wyroku łącznego nastąpiła zmiana sytuacji skazanego. Mianowicie doszło m.in. do zarządzenia mu wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie o sygn. II K 1303/09, w zakresie którego to wyroku uprzednio umorzono postępowanie na podstawie art. 572 k.p.k. W takiej sytuacji sąd pozostawał zobligowany do wydania nowego wyroku łącznego, przy czym uznał za zasadne niepogarszanie poprzedniej sytuacji skazanego w zakresie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym o sygn. akt II K 109/11, który utracił moc.

Poza opisanym powyżej rozstrzygnięciem, sąd przy wymiarze pozostałych kar łącznych K. G. zastosował wobec niego zasadę asperacji, tj. obostrzenia najsurowszej z podlegających połączeniu kar jednostkowych. Zdaniem sądu związek przedmiotowo – podmiotowy pomiędzy czynami jakich dopuścił się skazany powodował, że brak było podstaw do ukształtowania kary łącznej przy zastosowaniu zasad pełnej kumulacji jak i absorpcji. Zgodnie bowiem z ugruntowanymi w doktrynie prawa karnego poglądami jakkolwiek przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku (por. wyr. SN z 2 XII 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33). W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy (por. SA w G. w wyr. z 3 I 1997 r., II Aka 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8). Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (tak trafnie SA w W. w wyr. z 12 VII 2000 r., II Aka 171/00, OSA 2001, nr 1) - [A. M., Kodeks karny. Komentarz, Komentarz do art. 86 Kodeksu karnego, LEX 2010].

Łącząc skazanemu K. G. kary jednostkowe pozbawienia orzeczone wyrokami opisanymi w pkt IV i V części wstępnej wyroku łącznego, sąd w pkt II wyroku wymierzył mu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. W tym wypadku sąd był władny ukształtować karę pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 2 miesięcy do 2 lat i 8 miesięcy. Orzeczona wobec skazanego kara łączna pozostaje w ocenie sądu karą o charakterze adekwatnym, uwzględniając przede wszystkim jednorodzajowy charakter przestępstw popełnionych przez skazanego.

Łącząc wreszcie skazanemu kary jednostkowe pozbawienia wolności, wymierzone mu wyrokami opisanymi w pkt VI – VII części wstępnej wyroku łącznego, tj. kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 7 miesięcy pozbawienia wolności, sąd w pkt III wyroku łącznego ustalił mu wymiar kary łącznej na 1 rok i 8 miesięcy. Zdaniem sądu kara we wskazanej wysokości pozostaje odpowiednią sankcją wziąwszy pod uwagę umiarkowaną łączność przedmiotową między czynami objętymi wyrokami jednostkowymi, jak też uwzględniając względy natury prewencji indywidualnej wobec osoby K. G.. Względy te w powiązaniu z działaniem przez skazanego w warunkach recydywy nie dawały podstaw do orzeczenia kary przy zastosowaniu pełnej absorpcji o co wnosił obrońca skazanego.

Podsumowując rozważania dotyczące kar łącznych orzeczonych wobec skazanego, wskazać należy, że sąd przy wydaniu wyroku łącznego nie objął nim wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy dla W. Ś., sygn. akt II K 611/13. Powyższe wynikało z tego, że w dacie wyrokowania w niniejszej sprawie, orzeczenie to pozostawało nieprawomocne z uwagi na niezakończenie postępowania odwoławczego. W tym zakresie jedynie na marginesie wskazać należy, że sąd nie zawieszał postępowanie do daty jego prawomocności, mając na uwadze to aby nie doszło do zbędnego przedłużenia postępowania. Treść nieprawomocnego wyroku nie daje bowiem podstaw do przyjęcia aby podlegał on połączeniu z jakimkolwiek innym wyrokiem wydanym wobec K. G.. Przestępstwo objęte opisanym wyrokiem został bowiem popełnione przez skazanego w dniu 24 kwietnia 2013r. a zatem nie pozostawało w zbiegu realnym z żadnym z innych przestępstw jakich dopuścił się K. G.. Do przerwania zbiegu przestępstw doszło bowiem wskutek wyroku skazującego Sądu Rejonowego w Ś. Ś.z dnia 06 marca 2013r. wydanego o sygn. akt II K 29/13.

Sąd w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku łącznego, zgodnie z art. 576 § 1 k.p.k., pozostawił do odrębnego wykonania wyroki podlegające połączeniu, w części nie objętej wyrokiem łącznym, zaś w pkt VI zaliczył skazanemu na poczet wymierzonych mu kar łącznych, okresy odbytych dotąd kar oraz rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach.

W pkt V wyroku sąd zgodnie z art. 575 § 1 k.p.k. stwierdził, że z chwilą wydania niniejszego wyroku łącznego stracił moc poprzedni wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ś. Ś.z dnia 07 lipca 2011 r., sygn. akt II K 109/11.

W pkt VII wyroku łącznego sąd umorzył na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do wyroku opisanego w pkt I części wstępnej wyroku łącznego i na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w tejże części obciążył Skarb Państwa. Jak już to wcześniej omówiono, wskazany powyżej wyrok nie podlegał połączeniu w ramach wyroku łącznego co skutkować musiało częściowym umorzeniem postępowania.

W związku z ustanowieniem skazanemu obrońcy z urzędu, którego pomoc prawna nie została opłacona, sąd w pkt VIII wyroku łącznego zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, z uwzględnieniem podatku vat.

W punkcie IX sąd zwolnił K. G. w całości z kosztów sądowych, uznając, że skazany będąc długoterminowo pozbawiony wolności, nie będzie się w stanie z nich wywiązać.

SSR Radosław Gluza