Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie. Sąd Rejonowy wskazał w uzasadnieniu, iż po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazaniu sprawy do tego Sądu, wezwano zgodnie z art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. powoda do uzupełnienia pozwu poprzez przedłożenie pozwu oraz dołączenie załączników oraz wykazanie, że osoba która podpisała pozew jest uprawniona do reprezentowania powoda w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi powoda w dniu 10 lutego 2014 r., braki zaś zostały uzupełnione tylko częściowo, nie wykazano bowiem, że osoba która podpisała pozew jest uprawniona do reprezentowania powoda, gdyż nie wykazano ciągu pełnomocnictw, przedkładając niekompletny wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych uniemożliwiający ustalenie sposobu reprezentacji powoda. Sąd Rejonowy wskazał jako podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia przepis art. 505 ³⁷ § 1 K. p. c

W złożonym zażaleniu pełnomocnik powoda domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia argumentując, że pełnomocnik wykazał swoje umocowanie. Pełnomocnik został, bowiem umocowany do działania w imieniu powoda przez jednego z członków jego zarządu działającego łącznie z prokurentem. Pełnomocnik, na wezwanie Sądu przedłożył również uwierzytelnione pełnomocnictwo wraz z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego (...)S.A. w K. wskazujące na imiona i nazwiska członków zarządu (...)oraz prokurentów. (...)S.A. w K. zostało wskazane w wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Pełnomocnictwo procesowe (przedstawione w odpisie uwierzytelnionym – k. 16) dla występującego w sprawie radcy prawnego udzielone zostało przez członka zarządu i prokurenta Spółki Akcyjnej pod firmą (...)z siedzibą w K.. Z treści pełnomocnictwa wynika również, że ta spółka działa „za powoda”.

Pełnomocnictwu towarzyszyły karty pierwsza oraz trzecia (z czterech) wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie z 23 maja 2013 r. (k. 17, 18), bez karty zawierającej rubrykę przeznaczoną na firmę, siedzibę i adres towarzystwa tworzącego fundusz inwestycyjny, sposób reprezentowania towarzystwa. Towarzyszył mu również odpis z Rejestru Przedsiębiorców KRS odnoszący się do Spółki Akcyjnej (...)(k.19 i nast.).

Do reprezentacji tej ostatniej upoważnienie są dwaj członkowie zarządu działający łącznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem, którzy podpisali przedstawiony odpis pełnomocnictwa.

Zgodnie z art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. u. 2013 poz. 654), który stosuje się stosownie do art. 2 tej ustawy, po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 ^33, 505 ³⁴ oraz 505 ³⁶ przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych. Na podstawie art. 89 § 1 k.p.c. usunięcie braków w zakresie wykazania umocowania winno polegać, na dołączeniu do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Należy jednak wskazać, że zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia z dnia 9 marca 2006 r. I CA 8/06 „wykazanie umocowania adwokata do reprezentowania strony będącej osobą prawną następuje przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu świadczącego o tym, że są one uprawnione do działania jako organ osoby prawnej. Dokumenty te powinny być złożone w oryginałach bądź w odpisach uwierzytelnionych przez uprawnione podmioty.” (system informacji prawnej LEX nr 1129367).

W ocenie Sądu Okręgowego w tych okolicznościach nie sposób zgodzić się, że złożenie wyciągu, który nie pozwalał na stwierdzenie reprezentacji powodowego funduszu przez Towarzystwo, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, odpowiada wymaganiu o którym mowa w art. 89 § 1 k.p.c., co prowadziło do stwierdzenia, że w tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy obowiązany był umorzyć postępowanie, zgodnie z przepisem art. 505 ³⁷ § 1 k. p. c.

Dodać należy, że braku tego nie sanuje złożenie kompletnego wyciągu w toku postępowania zażaleniowego, dokonanie bowiem czynności procesowej po terminie jest bezskuteczne (art. 167 k.p.c.).

Z tych względów na podstawie art. 387 K. p. c. w zw. z art. 397 § 2 K. p. c. należało postawić jak w sentencji.