Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07 sierpnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Beata Kalińska

Protokolant – stażysta Anna Ostromecka

w obecności oskarżyciela publ. R. G.

po rozpoznaniu w dniu 01/07/2014r. i 07/08/2014, sprawy

S. W.

s. F. i S. z domu P.

ur. (...) w S.

obwinionego o to, że:

w dniu 18 kwietnia 2014r. ok. godz. 15:20 w O. na ul. (...) kierując samochodem marki S. o nr rej (...) podczas kontroli nie posiadał przy sobie wymaganego dokumentu tj. prawa jazdy

- tj. za wykroczenie z art. 95 kw w związku z art. 38 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

ORZEKA

I.  obwinionego S. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 95 kw w związku z art. 38 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym i za to z mocy art. 95 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) złotych;

II.  na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 176814

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 07sierpnia 2014r. uznał obwinionego S. W. za winnego tego , że w dniu 18 kwietnia 2014r. ok. godz. 15:20 w O. na ul. (...) kierując samochodem marki S. o nr rej (...) podczas kontroli nie posiadał przy sobie wymaganego dokumentu tj. prawa jazdy,- tj. za popełnienie wykroczenie z art. 95 kw w związku z art. 38 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym .

Obwiniony S. W. odmówił odpowiedzi na pytania o wykształcenie, zatrudnienie i źródło utrzymania. Odmówił odpowiedzi na pytanie czy żona pracuje . Był uprzednio karany .

(dane osobopoznawcze 34, dane o karalności k.4-7 verte).

W dniu 18 kwietnia 2014r. służbę w patrolu zmotoryzowanym pełnili na terenie O. funkcjonariusz Policji K. F. (1) i Strażnik Miejski A. K. (1). Około godziny 15:29 dokonali kontroli pojazdu m-ki S. (...), , którego kierującym okazał się obwiniony S. W.. Podczas kontroli obwiniony zamiast okazać dokument w postaci prawa jazdy , okazał ksero prawa jazdy z adnotacją „ za zgodność z oryginałem poświadcza radca prawny i doradca podatkowy S. W.”. Po sprawdzeniu w informatyce okazało się , że w 2012r. zostało obwinionemu odebrane prawo jazdy. Obwiniony potwierdził ten fakt podając , że w dniu 12.11.2013r. zostało mu wydane nowe prawo jazdy, po uprzednim zdanym egzaminie. Oprócz kserokopii prawa jazdy ,obwiniony okazał kserokopie dowodu rejestracyjnego i ubezpieczenia. Jednocześnie za wykroczenie polegające na naruszeniu zakazu zatrzymywania, został ukarany w postępowaniu mandatowym.

( d. notatka urzędowa k. 8-8verte, zeznania K. F.,k.34verte, A. K. k.34verte)

Obwiniony S. W. nie odpowiedział na pytanie czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił , że nie rozumie zarzutu , bo dla niego jest nielogiczny . Stwierdził , ze funkcjonariuszowi Policji okazał kopie trzech dokumentów z poświadczeniem za zgodność , co poświadczył własnoręcznie. Podał , że jest uprawniony do wykonania takiego poświadczenia. Wyjaśnił , że nie miał prawa jazdy w samochodzie , było ono w innym miejscu poza pojazdem. Powołał się na to , że Ustawa Prawo o ruchu drogowym nie definiuje pojęcia dokumentu , dlatego jego zdaniem nie musi dysponować dokumentem oryginalnym.

( d. wyjaśnienia obwinionego k.34-34verte)

Sąd, co do zasady nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego za wyjątkiem wątków niesprzecznych , zgodnych z ustaleniami stanu faktycznego . W pozostałym zakresie uznał je za przyjętą przez obwinionego linię obrony ,zmierzającą w kierunku uniknięcia odpowiedzialności.

Wskazać należy , że obwiniony mimo formalnego nie przyznania się , w toku swoich wyjaśnień , potwierdza okoliczności , z których wynika , że nie miał przy sobie podczas kontroli dokumentu w postaci prawa jazdy . Przyznał , że prawo jazdy znajdowało się w innym miejscu , ale okazał kopię prawa jazdy , którą sam poświadczył za zgodność , co uznał za wystarczające.

Wbrew twierdzeniom obwinionego ustawodawca zgodnie z treścią art. 38ust.1 wprowadził wymóg „ kierujący pojazdem jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie uprawnionego organu wymagane dla dane rodzaju pojazdu lub kierującego : dokument stwierdzający uprawnienie do kierowania pojazdem”

Dokumentem stwierdzającym uprawnienie do kierowania pojazdem jest prawo jazdy określonej kategorii. . Za dokument uprawniający do kierowania pojazdem jest również uznawane pokwitowanie wydane przez organ kontroli ruchu drogowego w związku z zatrzymaniem prawa jazdy w razie stwierdzenia zniszczenia dokumentu w stopniu powodującym jego nieczytelność , podejrzenia podrobienia lub przerobienia , wówczas gdy upłynęła termin jego ważności albo uzasadnionego podejrzenia , że kierowca popełnił przestępstwo lub wykroczenie , za które może być orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów.

( Komentarz do art. 38 Ustawy Prawo o ruchu drogowym Wojciech Kotłowski)

Kierowca może posiadać tylko jedno ważne prawo jazdy.

Ustawodawca przewidział też sytuacje , kiedy dokumentem stwierdzającym uprawnienia kierowcy do kierowania pojazdami jest wtórnik prawa jazdy. Wtórnik prawa jazdy jest wyrabiany gdy : zmianie uległy dane jak imię , nazwisko , adres zameldowania , nastąpiła utrata dotychczasowego prawa jazdy, dotychczasowy dokument uległ zniszczeniu w taki sposób , że jest nieczytelny lub dotychczasowe prawo jazdy utraciło ważność .

Z powyższego wynika , że ustawodawca nie dopuścił do sytuacji ,by kierujący posługiwał się kopią prawa jazdy, ponieważ kopia w tym konkretnym przypadku nie jest równoznaczna z dokumentem. To prawo jazdy , a nie kopia prawa jazdy jest dokumentem potwierdzającym uprawnienia jego posiadacza do prowadzenia pojazdów silnikowych w Polsce. Jak wynika z treści art. 115§14kk dokumentem jest każdy przedmiot lub inny nośnik informacji z którym związane jest okresowe prawo , albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa , stosunku prawnego lub okoliczności mających znaczenie prawne.

Należy podkreślić w tym miejscu , że obwiniony potwierdził , że nie posiadał podczas kontroli dokumentu w postaci prawa jazdy .

Ustalenia Sądu w tym zakresie potwierdzają ,wiarygodne , logiczne i konsekwentne zeznania świadków K. F. i A. K..

Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza

zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z

art. 95kw w zw. z art. 38 ust.1 Prawa o ruchu drogowym.

Zdaniem Sądu obwiniony uchybił wymogom, określonym w w/w przepisach.

Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary, Sąd miał na względzie, lekceważenie obowiązujących przepisów i uprzednią karalność .

Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących,

W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 200 złotych ,jak w części dyspozytywnej wyroku i uznał , że jest w stanie ponieść koszta postępowania i opłatę.

Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.