uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych: A. K. (1), T. K. (1), P. P. (1), B. Z., M. K. (1), M. K. (2), J. R., R. S., J. M., M. G., M. K. (3), W. Ś., A. K. (2), M. S., A. S. (1), Z. G., A. S. (2), D. M., L. N., M. B., M. M. (1), M. K. (4), D. J. (1), K. T., A. G., J. S., K. B. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie;

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. L. - Kancelaria Adwokacka w Z. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. K. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV Ka 139/14

UZASADNIENIE

1. A. K. (1) oskarżony został, o to, że:

I. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. W. (1) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że A. i M. W. (2), przebywali na zimowisku, za które zapłacili kwotę 2800 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. W. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2492 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko S. P. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że M. i K. P., przebywali na zimowisku, za które zapłacili kwotę 2800 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy S. P. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2268 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12kk w zw. z art. 11§2 kk

III. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. K. (2) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że S. K. (1) przebywał na zimowisku, za które zapłacili kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. K. (2) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 910 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§ 1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

IV. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko P. P. (1) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że P. i M. P. (1) przebywał na zimowisku, za które zapłacili kwotę 2800 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy P. P. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2408 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

V. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko B. Z. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że J., S. i F. Z. przebywali na zimowisku, za które zapłacili kwotę 4200 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy B. Z. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3402 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

VI. w dniu l czerwca 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko W. Ś. z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4494 zł oraz podrobienie na niej jego podpisu, przez co udzielił pomocy W. Ś. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2842 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271 §1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

VII. w dniu 17 czerwca 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko J. K., z której wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4494 zł oraz podrobienie na niej jego podpisu, przez co udzielił pomocy J. K. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2310 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271 § l kk i art. 270§1 kk i art. 12kk w zw. z art. 11§2 kk

VIII. w dniu 24 czerwca 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko P. P. (1) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że P. i M. P. (2) przebywali na wypoczynku letnim, za który zapłacili kwotę 2800 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy P. P. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2408 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

IX. w dniu 24 czerwca 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko S. B. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że Ł. B. przebywał na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy S. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1204 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

X. w dniu 24 czerwca 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. K. (1) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że E. i P. K. przebywały na wypoczynku letnim, za które zapłaciła kwotę 2800 zł oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił pomocy M. K. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1988 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XI. w dniu 3 lipca 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko A. K. (2) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 5992 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy A. K. (2) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4228 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XII. w dniu 5 sierpnia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. K. (2) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego dziecko przebywało na wypoczynku letnim, za który zapłaciło kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. K. (2) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 910 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIII. w dniu 12 sierpnia 2000r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko R. B. z której wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, a który zapłaciła kwotę 5992 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy R. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3220 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11 §2 kk

XIV. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko S. P. noty korygującej oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że przebywał on na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy S. P. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1162 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i 271 § l kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XV. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko B. Ż. noty korygującej oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku zimowym, za który zapłacił kwotę 7000 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy B. Ż. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 6300 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XVI. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko J. R. noty korygującej oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku zimowym, za który zapłacił kwotę 4200 zł oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił pomocy J. R. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3444 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XVII. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko B. M. noty korygującej oraz potwierdzenia
pobytu, z których wynikało, że ona przebywała na wypoczynku zimowym, za
który zapłaciła kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co
udzielił pomocy B. M. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1134 zł, czym działał na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§l kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XVIII. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko E. S. noty korygującej oraz
potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że przebywała ona na wypoczynku
zimowym, za który zapłaciła kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich j ego
podpisu, przez co udzielił pomocy E. S. do
wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni
B. w kwocie 1148 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA
w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIX. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko H. C. noty korygującej oraz potwierdzenia
pobytu, z których wynikało, że przebywała ona na wypoczynku zimowym, za
który zapłaciła kwotę 1400 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co
udzielił pomocy H. C. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 952 zł, czym działał na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. ll§2 kk

XX. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko M. W. (1) noty korygującej oraz potwierdzenie
pobytu, z których wynikało, że przebywał on na wypoczynku zimowym, za który
zapłacił kwotę 2800 zł oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił
pomocy M. W. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2520 zł, czym działał na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. ll§2 kk

XXI. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko J. S. oraz potwierdzenia pobytu, z
których wynikało, że przebywał on na wypoczynku letnim, za który zapłacił
kwotę 1400 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy
J. S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1232 zł, czym działał na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXII. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. G. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że przebywał on na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 2800 zł, oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił pomocy M. G. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2520 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§l kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. ll§2 kk

XXIII. w dniu 23 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko R. S. oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że A. i A. S. (3) przebywali na wypoczynku letnim, za który zapłacili kwotę 2800 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy R. S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2408 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIV. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. K. (3) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że S. K. (2) przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 1400 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. K. (3) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1204 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§l kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXV. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr(...) na nazwisko J. M. oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że S. i S. M. przebywali na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 2800 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy J. M. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2184 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVI. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko A. G. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że rodzina jej przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 5600 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy A. G. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3920 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art 270§1 kk i art. 12 kk w zw z art. 11§2 kk

XXVII. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc
Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko B. Ż. oraz pięciokrotne potwierdzenia
pobytu, z których wynikało, że rodzina j ego przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 7000 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy B. Ż. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 6300 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVIII. w dniu 23 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) prowadząc
Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko K. T. oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że przebywał on na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 1400 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy K. T. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1232 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIX. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko S. P. oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że przebywał on na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 1400 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy S. P. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1106 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXX. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. W. (1) oraz potwierdzenia pobytu, z których wynikało, że przebywał on na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 2800 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. W. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2520 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXI. w dniu 14 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko L. N. oraz potwierdzenia pobytu, z których
wynikało, że j ego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła
kwotę 5599,99 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił
pomocy L. N. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4591,96 zł, czym działał na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXII. w dniu 30 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) prowadząc
Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko D. M. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jej rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 5600 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy D. M. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4732 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§ l kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271 § l kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIII. w dniu 12 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. M. (1) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłacił kwotę 5600 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. M. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4144 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIV. w dniu l lipca 2001r. w J.woj. (...)prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...)pod nazwą hotel (...)i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1)wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...)na nazwisko A. S. (2)oraz potwierdzenie pobytu, z których
wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła
kwotę 4200 zł, oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił pomocy
A. S. (2)do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego
Elektrowni (...)w kwocie 3318 zł, czym działał na szkodę (...)
(...)w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. ll§2 kk

XXXV. w dniu 20 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko J. R. oraz potwierdzenie pobytu, z których
wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła
kwotę 6999,99 zł, oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił
pomocy J. R. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 5473,92 zł, czym działał na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVI. w dniu 2 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko A. S. (1) oraz potwierdzenie pobytu, z której
wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła
kwotę 6999,99 zł, oraz podrobienie na niej jego podpisu, przez co udzielił
pomocy A. S. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 6159,95zł, czym działał na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. ll§2kk

XXXVII. w dniu 2 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko T. A. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4172,99zł, oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił pomocy T. A. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3143,63 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVIII. w dniu 16 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę
Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako
sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr
(...) na nazwisko M. S., oraz potwierdzenie pobytu, z
których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który
zapłaciła kwotę 4200 zł, oraz podrobienie na nich j ego podpisu, przez co udzielił
pomocy M. S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4200 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIX. w dniu 27 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. B. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4900 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3640 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XL. w dniu 27 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko D. J. (2) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 5599,99 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy D. J. (2) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4899,96 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLI. w dniu 10 sierpnia 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. K. (4) oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4200 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy M. K. (4) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3640 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271 §1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLII. w dniu 30 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko Z. G., z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 5600 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy Z. G. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4508 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIII. w dniu 10.08.2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko K. B. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4200 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy K. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3206 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271 §1 kk i art. 270§1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIV. w dniu 28 lipca 2001r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko K. T., z której wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 4200 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy K. T. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2884 zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLV. w dniu 31 sierpnia 200 1 r. w J. woj. (...) prowadząc Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...) i działając jako sprawca polecający, polecił T. K. (1) wystawienie poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturę VAT nr (...) na nazwisko J. W. oraz potwierdzenie pobytu, z których wynikało, że jego rodzina przebywała na wypoczynku letnim, za który zapłaciła kwotę 6999,99 zł, oraz podrobienie na nich jego podpisu, przez co udzielił pomocy J. W. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 5165,65zł, czym działał na szkodę Elektrowni (...) SA w B.,

tj. o czyn z art. 18§1 kk i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk i art. 270§l kk i art. 12 kk w zw. z art. ll§2kk

2. T. K. (1) oskarżona została o to, że:

I. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. W. (1), potwierdzającą pobyt A. i M. W. (2) na zimowisku w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła pomocy M. W. (3) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2492 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
S. P., potwierdzającą pobyt M. i K. P. na
zimowisku w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co
udzieliła pomocy S. P. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2268zł, czym
działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

III. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
M. K. (2), potwierdzającą pobyt S. K. (1) na
zimowisku w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co
udzieliła pomocy M. K. (2) do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 910 zł, czym
działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

IV. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko P.
P. , potwierdzającą pobyt P. i M. P. (1) na zimowisku w hotelu
(...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu
pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła pomocy
P. P. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2408 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

V. w dniu 29 stycznia 2000r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko B. Z., potwierdzającą pobyt J., S. i F. Z. na zimowisku w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła pomocy B. Z. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3402 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

VI. w dniu l czerwca 2000r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko W. Ś., potwierdzającą pobyt W. Ś. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4494 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła pomocy W. Ś. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2842 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

VII. w dniu 17 czerwca 2000r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko J. K., potwierdzającą pobyt J. K. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4494 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła pomocy J. K. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2310 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

VIII. w dniu 24 czerwca 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko P.
P., potwierdzającą pobyt P. i M. P. na wypoczynku letnim w
hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła
pomocy P. P. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2408 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

IX. w dniu 24 czerwca 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
S. B. , potwierdzającą pobyt Ł. B. na wypoczynku letnim
w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co udzieliła
pomocy S. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1204 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

X. w dniu 24 czerwca 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczając nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko M.
K., potwierdzającą pobyt E. i P. K. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1), przez co
udzieliła pomocy M. K. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1988 zł, czym działała na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XI. w dniu 30 czerwca 2000r. w J. woj. (...) poświadczyła
nieprawdę w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT nr (...) na nazwisko
M. W. (1) oraz zaświadczenie po pobycie i uiszczenie opłaty w kwocie
2800 zł i posługując się pieczątkami własnej firmy, tj. Przedsiębiorstwo
(...) T. K. (1), potwierdziła pobyt
dwojga jego dzieci na wypoczynku letnim w Ośrodku (...)-
Wypoczynkowym (...), przez co udzieliła pomocy
M. W. (1) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2492 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XII. w dniu 30 czerwca 2000r. w J. woj. (...) poświadczyła
nieprawdę w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT nr (...) na nazwisko
S. P. oraz zaświadczenie po pobycie i uiszczenie opłaty w kwocie
2800 zł i posługując się pieczątkami własnej firmy, tj. Przedsiębiorstwo
(...) T. K. (1), potwierdziła pobyt
dwojga jego dzieci na wypoczynku letnim w Ośrodku (...)-
Wypoczynkowym (...), przez co udzieliła pomocy
S. P. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2268 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271 §1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIII. w dniu 30 czerwca 2000r. w J. woj. (...) poświadczyła
nieprawdę w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT nr (...) na nazwisko
B. Ż. oraz zaświadczenie po pobycie i uiszczenie opłaty w kwocie
5600 zł i posługując się pieczątkami własnej firmy, tj. Przedsiębiorstwo
(...) T. K. (1), potwierdziła pobyt
czworga jego dzieci na wypoczynku letnim w Ośrodku (...)-
Wypoczynkowym (...), przez co udzieliła pomocy
B. Ż. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 5040 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIV. w dniu 3 lipca 2000r. w J. woj. (...) wykonując polecenie
A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod
nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła
poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko A. K. (2),
potwierdzającą pobyt A. K. (2) na wypoczynku letnim w hotelu (...) i
uiszczenie opłaty w kwocie 5992 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu pobytu
podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy A.
Kamerowi do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego
Elektrowni (...) w kwocie 4228 zł, czym działała na szkodę Elektrowni
(...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XV. w dniu 5 sierpnia 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
M. K. (2), potwierdzającą pobyt jego dziecka na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400zł i na tej fakturze oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła
pomocy M. K. (2) do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 910 zł, czym
działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XVI. w dniu 12 sierpnia 2000r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
R. B., potwierdzającą pobyt R. B. na wypoczynku letnim w
hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5992 zł i na tej fakturze oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła
pomocy R. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z
funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3220 zł, czym działała na
szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XVII. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
S. P. , potwierdzającą pobyt S. P. na wypoczynku
zimowym w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy S. P. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1162 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk

XVIII. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko
B. Ż., potwierdzającą pobyt B. Ż. na wypoczynku
zimowym w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 7000 zł i na tej fakturze
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy B. Ż. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 6300 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIX. w dniu l0 lutego 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko J.
R., potwierdzającą pobyt J. R. na wypoczynku
zimowym w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze, nocie korygującej oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A.
K. przez co udzieliła pomocy J. R. do
wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni
B. w kwocie 3444 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...)
SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw.z art. 11§2 kk

XX. w dniu 10 lutego 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) I. nazwisko
B. M. , potwierdzającą pobyt B. M. na wypoczynku
zimowym w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze,
nocie korygującej oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A.
K. przez co udzieliła pomocy B. M. do wyłudzenia
nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w
kwocie 1134 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w
B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXI. w dniu 10 lutego 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko E.
L.-S., potwierdzającą pobyt E. S.
na wypoczynku zimowym w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł
i na tej fakturze, nocie korygującej oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis
A. K. (1) przez co udzieliła pomocy E. L. -
S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego
Elektrowni (...) w kwocie 1148 zł, czym działała na szkodę Elektrowni
(...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXII. w dniu l0 lutego 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko H.
C. , potwierdzającą pobyt H. C. na wypoczynku zimowym w
hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze, nocie
korygującej oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1)
przez co udzieliła pomocy H. C. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 952 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIII. w dniu 10 lutego 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
M. W. (4) , potwierdzającą pobyt M. W. (1) na wypoczynku
zimowym w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze,
nocie korygującej oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A.
K. przez co udzieliła pomocy M. W. (1) do
wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni
B. w kwocie 2520 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...)
SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIV. w dniu 23 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko J.
S. , potwierdzającą pobyt J. S. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy J. S. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1232 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXV. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)l/2001na nazwisko
M. G. , potwierdzającą pobyt M. G. na wypoczynku letnim w hotelu
(...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu
pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy
M. G. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego
Elektrowni (...) w kwocie 2520 zł, czym działała na szkodę Elektrowni
(...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVI. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firnie Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko R.
S. , potwierdzającą pobyt A. i A. S. (3) na
wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej
fakturze oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez
co udzieliła pomocy R. S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia
z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2408 zł, czym działała
na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVII. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
M. K. (3), potwierdzającą pobyt S. K. (2) na wypoczynku letnim w hotelu
(...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze oraz potwierdzeniu
pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy
M. K. (3) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego
Elektrowni (...) w kwocie 1204 zł, czym działała na szkodę Elektrowni
(...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVIII. w dniu 23 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko J.
M. , potwierdzającą pobyt S. i S. M. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy J. M. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2184 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIX. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę V AT nr 1 1 6/200 1 na nazwisko A.
G. , potwierdzającą pobyt A. G. na wypoczynku letnim w
hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5600 zł i na tej fakturze, oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła
pomocy A. G. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3920 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXX. w dniu 23 czerwca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
B. Ż. , potwierdzającą pobyt B. Ż. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 7000 zł i na tej fakturze,
oraz pięciokrotnym potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1)
przez co udzieliła pomocy B. Ż. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 6300 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXI. w dniu 23 czerwca 200 1 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę V AT nr 1 1 8/200 1 na nazwisko
K. T. , potwierdzającą pobyt K. T. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze, oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła
pomocy K. T. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1232 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXII. w dniu 23 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
S. P. , potwierdzającą pobyt S. P. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 1400 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy S. P. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 1106 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIII. w dniu 23 czerwca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
M. W. (1) , potwierdzającą pobyt M. W. (1) na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 2800 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy M. W. (1) do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2520 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIV. w dniu 14 lipca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
L. N. , potwierdzającą pobyt L. N. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5599,99 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy L. N. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4591,96 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXV. w dniu 30 czerwca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
D. M., potwierdzającą pobyt D. M. na wypoczynku letnim
w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5600 zł i na tej fakturze, oraz
potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła
pomocy D. M. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu
socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4732 zł, czym działała na szkodę
Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVI. w dniu 12 lipca 2001r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)(...)na nazwisko
M. M. (1) , potwierdzającą pobyt M. M. (1) na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5600 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy M. M. (1) do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4144 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVII. w dniu l lipca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko A.
S., potwierdzającą pobyt A. S. (2) na wypoczynku letnim w hotelu
(...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu
pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy A.
S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego
Elektrowni (...) w kwocie 3318 zł, czym działała na szkodę Elektrowni
(...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVIII. w dniu 20 lipca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko J. R., potwierdzającą pobyt J. R. na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 6999,99 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy J. R. do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 5473,92 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art.. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIX. w dniu 2 lipca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując
polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową
(...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...)
wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko
A. S. (1) , potwierdzającą pobyt A. S. (1) na wypoczynku
letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 6999,99 zł i na tej fakturze,
oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co
udzieliła pomocy A. S. (1) do wyłudzenia nienależnego
świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 6159,95 zł,
czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XL. w dniu 2 lipca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko T. A., potwierdzającą pobyt T. A. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4172,99 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy T. A. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3143,63 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLI. w dniu 16 lipca 200 1 r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wy stawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. S., potwierdzającą pobyt M. S. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy M. S. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4200 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLII. w dniu 27 lipca 2001r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko M. B. , potwierdzającą pobyt M. B. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4900 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy M. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3640 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIII. w dniu 27 lipca 2001r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko D. J. (2) , potwierdzającą pobyt D. J. (2) na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5599,99 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy D. J. (2) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4899,96 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIV. w dniu 10 sierpnia 2001 r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) na nazwisko M. K. (4), potwierdzającą pobyt M. K. (4) na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy M. K. (4) do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3640 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLV. w dniu 30 lipca 2001r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko Z. G. , potwierdzającą pobyt Z. G. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 5600 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy Z. G. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 4508 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLVI. w dniu 10 sierpnia 2001 r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko K. B., potwierdzającą pobyt K. B. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy K. B. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 3206 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLVII. w dniu 28 lipca 2001 r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko K. T. , potwierdzającą pobyt K. T. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 4200 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy K. T. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 2884 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLVIII. w dniu 31 sierpnia 2001r. w J. woj. (...) wykonując polecenie A. K. (1) prowadzącego Firmę Handlowo-Usługową (...) pod nazwą hotel (...), posługując się pieczątkami firmy (...) wystawiła poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...)na nazwisko J. W. , potwierdzającą pobyt J. W. na wypoczynku letnim w hotelu (...) i uiszczenie opłaty w kwocie 6999,99 zł i na tej fakturze, oraz potwierdzeniu pobytu podrobiła podpis A. K. (1) przez co udzieliła pomocy J. W. do wyłudzenia nienależnego świadczenia z funduszu socjalnego Elektrowni (...) w kwocie 5165,95 zł, czym działała na szkodę Elektrowni (...) SA w B.;

tj. o czym z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

3. P. P. (1) oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 marca 2000 r. w R., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 29-01-2000r. na kwotę 2800 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., na której został podrobiony podpis A. K. (1), czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2408 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. w dniu 10 sierpnia 2000r. w R. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 24-06-2000r. na kwotę 2800 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J. G., na której został podrobiony podpis A. K. (1) czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2408 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni;

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

4. B. Z. oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 marca 2000 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 29-01-2000r na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w' kwocie 3402 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

5. M. K. (1) oskarżona została o to, że:

I. w dniu 10 sierpnia 2000 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożyła fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 24-06-2000r na kwotę 2800 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadziła w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudziła nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 1988 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywała na tym wypoczynku i nie uiściła kwoty wynikającej z faktury, czym działała na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

6. M. K. (2) oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 marca 2000 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 29-01-2000r na kwotę 1400 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 910 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. w dniu 10 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 5-08-2000r na kwotę 1400 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 910 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

7. J. R. oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 marca 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 10-02-2001 r na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 3444 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. w dniu 10 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 20-07-2001 r. na kwotę 6999,99 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 5473,92 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

8. R. S. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001r. na kwotę 2800 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2408 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

9. J. M. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001 r na kwotę 2800 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2184 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

10. M. G. oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001 r. na kwotę 2800 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2520 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

11. M. K. (3) oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001 r na kwotę 1400 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 1204 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

12. W. Ś. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l O lipca 2002 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 1-06-2000 r na kwotę 4494 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2842 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk. w zw z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

13. A. K. (2) oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2002 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 3-07-2000 r na kwotę 5992 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4228 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

14. M. S. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 16-07-2001 r na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4200 zł, podczas, gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

15. A. S. (1) oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 2-07-2001 r na kwotę 6999,99 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 6159,95 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

16 Z. G. oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 30-07-2001 r. na kwotę 5600 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4508 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

17. D. M. oskarżona została o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożyła fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 30-06-2001 r. na kwotę 5600 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadziła w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudziła nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4732 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywała na tym wypoczynku i nie uiściła kwoty wynikającej z faktury, czym działała na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

18. L. N. oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 14-07-2001 r na kwotę 5599,99 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4591,96 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

19. M. B. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 27-07-2001 r na kwotę 4900 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1), czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 3640 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

20. M. M. (1) oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 12-07-2001 r. na kwotę 5600 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4144 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

21. M. K. (4) oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 10-08-2001 r. na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w Wad pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 3640 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

22. D. J. (1) oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 września 2001. w R. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia27-07-2001r. na kwotę 5599,99 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1), czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 4899,96 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni

tj. o czyn z art. 286§l kk i art. 270§1 kk i art. 273kk w zw. z art. 11§2 kk

23. K. T. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001 r na kwotę 1400 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 1232 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. w dniu 10 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 28-07-2001 r na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 2884 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§l kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

24. A. G. oskarżona została o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 200 1 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożyła fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001 r na kwotę 5600 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1), czym wprowadziła w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudziła nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 3920 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywała na tym wypoczynku i nie uiściła kwoty wynikającej z faktury, czym działała na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

25. J. S. oskarżony został o to, że:

I. w dniu l0 sierpnia 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 23-06-2001 r na kwotę 1400 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 1232 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

26. K. B. oskarżony został o to, że:

I. w dniu 10 września 2001 r. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożył fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 10-08-2001 r. na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadził w Wad pracownika działu socjalnego i wyłudził nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 3206 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywał na tym wypoczynku i nie uiścił kwoty wynikającej z faktury, czym działał na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

27. A. S. (2) oskarżona została o to, że:

I. w dniu 10 sierpnia 2001r, w R.. w R., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Elektrownię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przedłożyła fikcyjną fakturę VAT nr (...) z dnia 1.07.2001r. na kwotę 4200 zł za pobyt na wypoczynku w Hotelu (...) w J., z podrobionym podpisem A. K. (1) , czym wprowadziła w błąd pracownika działu socjalnego i wyłudziła nienależne świadczenie z funduszu socjalnego w kwocie 3318 zł, podczas gdy faktycznie nie przebywała na tym wypoczynku i nie uiściła kwoty wynikającej z faktury, czym działała na szkodę w/w Elektrowni,

tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2013 roku w sprawie II K 1397/11

1. oskarżonego A. K. (1) uznał za winnego dokonania

- czynu opisanego w pkt I. z tą zmianą, że przyjął kwotę nienależnego świadczenia wyłudzonego przez M. W. (1) na 1246 zł, oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujacy dyspozycję art. 18§1 i §3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb z art. 271§3 kk ,270 §2a kk w zw. z art. 11§2 kk

- czynu opisanego w pkt. II, z tą zmianą, że przyjął kwotę nienależnego świadczenia wyłudzonego przez S. P. na 1134 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

- czynu opisanego w pkt. XIV z tą zmianą, że przyjął iż udzielił on pomocy w wyłudzeniu przez S. P. nienależnego świadczenia w kwocie 581 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

- czynu opisanego w pkt. XVII z tą zmianą, że przyjął kwotę wyłudzonego świadczenia przez B. M. na 567 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

- czynu opisanego w pkt. XVIII z tą zmianą, że przyjął, że udzielił on pomocy E. L. do wyłudzenia nienależnego świadczenia w kwocie 574 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

- czynu opisanego w pkt. XIX z tą zmianą, że przyjął iż udzielił on pomocy H. C. do wyłudzenia nienależnego świadczenia w kwocie 476 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk ,

- czynu opisanego w pkt. XX z tą zmianą, że kwotę nienależnego świadczenia wyłudzonego przez M. W. (1) przyjął na 1260 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

- czynu opisanego w pkt. XXX z tą zmianą, że kwotę nienależnego świadczenia wyłudzonego przez M. W. (1) przyjął na 1260 zł. oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

- czynu opisanego w pkt. XXXVII z tą zmianą, że kwotę nienależnego świadczenia wyłudzonego przez T. A. przyjął na 2540,96 zł oraz z tą zmianą, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw. z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

a nadto wyeliminował z kwalifikacji prawnej wyżej opisanych czynów przepis art. 12 kk i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 kpk postępowanie karne w tym zakresie umarzył, a koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa;

2.uniewinnił oskarżonego A. K. (1) od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII i XLIV i koszty postępowania w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa;

3.w miejsce czynów zarzucanych T. K. (1) w punktach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII. XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII uznał oskarżoną za winną tego, że działając w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 kk dopuściła się następujących zachowań:

a) w dniu 29 stycznia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. W. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

b) w dniu 29 stycznia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko S. P., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

c) w dniu 29 stycznia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. K. (2), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

d) w dniu 29 stycznia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko P. P. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

e) w dniu 29 stycznia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko B. Z., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

f) w dniu 01 czerwca 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko W. Ś., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

g) w dniu 17 czerwca 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko J. K., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

h) w dniu 24 czerwca 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko P. P. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

i) w dniu 24 czerwca 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko S. B., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

j) w dniu 24 czerwca 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. K. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

k) w dniu 03 lipca 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko A. K. (2), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

l) w dniu 05 sierpnia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. K. (2), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

ł) w dniu 12 sierpnia 2000 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko R. B., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

m) w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko S. P., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

n) w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko B. Ż., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

o) w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko J. R., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

p) w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko B. M., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

q) w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko E. S., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

r). w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko H. C., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

s) w dniu 10 lutego 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. W. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

t). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko J. S., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

u). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. G., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

w). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko R. S., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

v). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. K. (3), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

x). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko J. M., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

y) w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko A. G., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

z). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko B. Ż., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

A). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko K. T., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

B). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko S. P., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

C). w dniu 23 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. W. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

D). w dniu 14 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko L. N., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

E). w dniu 30 czerwca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko D. M., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

F). w dniu 12 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. M. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

G). w dniu 01 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko A. S. (2), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

H). w dniu 20 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko J. R., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

I). w dniu 02 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko A. S. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

J). w dniu 02 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko T. A., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

K). w dniu 16 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. S., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

L). w dniu 27 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. B., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

Ł). w dniu 27 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko D. J. (1), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

M). w dniu 10 sierpnia 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko M. K. (4), w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

N). w dniu 30 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko Z. G., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

O). w dniu 10 sierpnia 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko K. B., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

P). w dniu 28 lipca 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko K. T., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk,

Q). w dniu 31 sierpnia 2001 r. w J., woj. (...), wykonując polecenie A. K. (1) sfałszowała fakturę VAT nr (...) wystawioną na nazwisko J. W., w ten sposób, że na tej fakturze podrobiła podpis A. K. (1), przy czym zachowanie to stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 2a kk

i w zakresie tak przypisanych czynów na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 kpk postępowanie karne wobec oskarżonej T. K. (1) umarzył, a koszty postępowania w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa;

4.uniewinnił oskarżoną T. K. (1) od popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach XI, XII i XIII aktu oskarżenia i koszty postępowania w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa;

5.uniewinnił oskarżonych P. P. (1), B. Z., M. K. (1), M. K. (2), J. R., R. S., J. M., M. G., M. K. (3), W. Ś., A. K. (2), M. S., A. S. (1), Z. G., A. S. (2), D. M., L. N., M. B., M. M. (1), M. K. (4), D. J. (1), K. T., A. G., J. S. i K. B. od popełnienia zarzucanych im czynów, a koszty postępowania w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa;

6) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat D. L. kwotę 2066,40 (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć 40/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną oskarżonemu A. K. (1) z urzędu.

Powyższy wyrok zaskarżony został przez Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze , który z podstawy art. 438 pkt 1,2,3 kpk oraz 439 § 1 pkt 7 wyrokowi zarzucił

I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia wobec oskarżonego A. K. (1) poprzez naruszenie art. 413 § 1 pkt. 5 k.p.k. polegające na uznaniu w pkt. I części skazującej wyroku A. K. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w części dyspozytywnej wyroku w pkt. XVII a następnie dokonanie zmiany opisu tego czynu a następnie w pkt. 2 części dyspozytywnej wyroku uniewinnienie oskarżonego A. K. (1) od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XVII aktu oskarżenia co sprawia, że w wyroku znajdują się dwa sprzeczne ze sobą rozstrzygnięcie dotyczące jednego z czynów zarzucanego oskarżonemu A. K. (1) co powoduje wewnętrzną sprzeczność wyroku;

II. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia wobec oskarżonego A. K. (1) poprzez naruszenie art. 413 § 1 pkt. 5 k.p.k. polegającą na nie dokonaniu rozstrzygnięcia merytorycznego wobec oskarżonego A. K. (1) w zakresie dwóch czynów opisanych w pkt.
XXIX i w pkt. XLV aktu oskarżenia co sprawia, że wyrok jest niepełny bowiem nie rozstrzyga w zakresie dwóch czynów o które oskarżono A. K. (1);

III. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia wobec oskarżonego A. K. (1) poprzez naruszenie art. 413 § 1 pkt. 5 k.p.k. polegającą na uznaniu T. K. (1) za winną czynu dot. J. W. jako osobę wykonująca polecenie A. K. (1) (tj.
czyn XLVIII w zarzutach T. K.) a pominięcie rozstrzygnięcia w części dyspozytywnej wyroku w zakresie tego czynu wobec A. K. (1) - czyn XLV w zarzutach A. K. (1) co
sprawia, że wyrok jest wewnętrznie sprzeczny bowiem Sąd uznał, że T. K. (1) wykonywała polecenie A. K. (1) i skazał ją za ten czyn pomijając jednocześnie rozstrzygnięcie w zakresie dotyczące oskarżonego A. K. (1);

IV. obrazę prawa procesowego art. 413 § 2 pkt. 1 k.p.k. mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez pominięcie w przypisanych oskarżonemu A. K. (1) czynach z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. opisanych w części dyspozytywnej wyrku w pkt. I, II, XIV, XVII, XVIII, XIX, XX, XXX, XXXVII co do których Sąd dokonał zmiany opisu czynu, w zmodyfikowanych opisach czynów pominięto w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k. ustawowe znamię czynu: działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zakresie czynu z art. 270 § 1 k.k.: działanie w celu użycia za autentyczny dokument co sprawia, że opisane czyny nie zawierają wszystkich ustawowych znamion w/w przestępstw;

V. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a wyrażający się w uniewinnieniu oskarżonego A. K. (1) od popełnienia czynów zarzucanych mu w części wstępnej wyroku pkt: III, IV-XIII, XV-XVI, XXI-XXVIII, XXXI-XXXVI, XXXVIII-XLIV w sytuacji gdy Sąd dokonując zmiany opisów czynów zarzucanych T. K. (1) ustalił, że dokonując podrobienia podpisu A. K. (1) na fakturach wykonywała polecenie A. K. (1) i uznał ją za winna czynów z art. 270 § 2 a k.k. w sytuacji gdy w z zmodyfikowanych przez Sąd opisów czynów zarzucanych T. K. (1) bezspornie wynika udział w tych czynach A. K. (1) polegający na wydaniu T. K. (1) polecenia sfałszowania jego podpisu a zatem działanie oskarżonego A. K. (1) co najmniej wyczerpywało znamiona przestępstwa nakłonienia do popełnienia przez nią przestępstwa ,gdyż nie można w inny sposób ocenić przyjętych przez Sąd zmodyfikowanych opisów czynów rozstrzygnięcie jest wewnętrznie sprzeczne i nieprawidłowe;

VI. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a wyrażający się w uniewinnieniu oskarżonego A. K. (1) od popełnienia czynów zarzucanych mu w części wstępnej i dyspozytywnej wyroku w pkt: III, IV-XIII, XV-XVI, XXI-XXVIII, XXXI-XXXVI, XXXVIII-XLIV w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza winę oskarżonego, a w szczególności zeznania świadków T. J., B. R., K. S., F. G., M. M., J. J. (4) oraz dowód z dokumentów w postaci książki meldunkowej, informacji Urzędu Skarbowego, które to dowody są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają i prowadzą do wniosku, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny;

VII. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a wyrażający się w zmianie opisu czynów polegającej na przyjęciu wypadku mniejszej wagi w czynach opisanych w pkt. I, II, XIV, XVII, XVIII, XIX, XX, XXX, XXXVII części dyspozytywnej wyroku odnośnie, których Sąd uznał A. K. (1) za winnego i po zastosowaniu wypadku mniejszej wagi i umorzył postępowanie w sytuacji, gdy zarzucane oskarżonemu czyny charakteryzują się wysokim stopniem społecznego niebezpieczeństwa, były popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do osiągnięcia której służyły poświadczające nieprawdę faktury z podrobionym podpisem • A. K. (1) użyte jako autentyczne, uzasadnione było zastosowanie kwalifikacji prawnej z art. 271 § 3 k.k. czego Sąd nie uczynił a ta kwalifikacja prawna wyklucza możliwość przyjęcia wypadku mniejszej wagi z art. 271 § 2 k.k., działanie oskarżonego zawierało wielość zachowań przestępczych, nadto oskarżony trwał przez pewien okres czasu w woli popełniania przestępstwa, a w ocenie prokuratora okoliczności te wykluczają możliwość zastosowania wypadku mniejszej wagi do czynu z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. a co za tym idzie bezpodstawnie został zastosowany art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. na podstawie, którego umorzono postępowanie karne;

VIII. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a wyrażający się w zmianie opisów czynów zarzucanych T. K. (1) opisanych w części wstępnej wyroku pkt. I-X i XIV do XLVIII określonych w części dyspozytywnej wyroku od a –Q poprzez wyeliminowanie z opisu czynu art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i przyjęcie, oskarżona T. K. (1) wykonując polecenie A. K. (1) jedynie sfałszowała faktury poprzez podrobienie podpisu A. K. (1) w sytuacji gdy zgromadzone w sprawie dowody prowadzą do wniosku, że oskarżona będąc osobą bliską dla oskarżonego A. K. (1) doskonale orientowała się w jego działalności gospodarczej i wiedziała w jakim celu mają być
wykorzystane wystawiane przez nią faktury, wyeliminowanie z opisów czynów treści art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. co jest tym bardziej błędne w zakresie czynów za które został uznany został za winnego A. K. (1) i oskarżeni S. P., B. M., E. L., H. C., M. W. (1), T. A. wobec których następnie umorzono postępowanie

IX. obrazę prawa procesowego art. 413 par.2 pkt. 1 k.p.k. mającą wpływ na treść wyroku w czynach zarzucanych T. K. (1) w części dyspozytywnej wyroku co do których Sąd dokonał zmiany opisu czynu, poprzez przypisanie oskarżonej czynów, w których w opisach pominięto w
zakresie czynu z art. 270 § 1 k.k.: działanie w celu użycia za autentyczny dokumentu co sprawia, że opisane czyny nie zawierają wszystkich ustawowych znamion w/w przestępstwa

X. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a wyrażający się w zmianie opisu czynów zarzucanych T. K. (1) opisanych w części dyspozytywnej wyroku skutkującą przyjęciu wypadku mniejszej wagi umorzył postępowania w sytuacji, gdy zarzucane oskarżonej czyny charakteryzują się wysokim stopniem społecznego niebezpieczeństwa, były popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do osiągnięcia której służyły poświadczające nieprawdę faktury z podrobionym podpisem A. K. (1) użyte jako autentyczne, nadto działanie oskarżonej zawierało wielość zachowań przestępczych, działanie to było nakierowane na osiągnięcie korzyści majątkowej, co w ocenie prokuratora okoliczności te wykluczają możliwość zastosowania wypadku mniejszej wagi do czynu z art. 270 § 1 k.k. a co za tym idzie bezpodstawnie został zastosowany art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. na podstawie, którego umorzono postępowanie karne wobec T. K. (1);

XI. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a wyrażający się w uniewinnieniu oskarżonej T. K. (1) od popełnienia zarzucanych jej czynów w pkt. XI, XII, XIII w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza winę i sprawstwo oskarżonej, albowiem w ramach prowadzonej działalności pod nazwą (...) nie posiadała ona żadnego obiektu w którym mogłaby realizować pobyty wczasowe, nie posiadała żadnych dokumentów finansowych potwierdzających nakłady na realizację tych pobytów, nie zatrudniała żadnych osób i zgromadzone w sprawie dowody prowadzą jednoznacznie do wniosku, że swoim działaniem wyczerpała ustawowe znamiona zarzucanych jej czynów;

XII. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a wyrażający się w uniewinnieniu oskarżonych P. P. (1), B. Z., M. K. (1), M. K. (2), J. R., R. S., J. M., M. G., M. K. (3), W. Ś., A. K. (2), M. S., A. S. (1), Z. G., D. M., L. N., M. B., M. M. (1), M. K. (4), D. J. (1), K. T., A. G., J. S., K. B., A. S. (2) od popełnienia zarzucanych im czynów w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w szczególności w postaci zeznań świadków: F. G., M. M., T. J., J. J. (4) oraz brak dokumentacji dotyczącej tych pobytów oceniony zgodnie z zasadami logiki i , doświadczenia życiowego prowadzą do przeciwnego wniosku

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w całości wobec wszystkich oskarżonych i przekazanie sprawy Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do rozstrzygnięć sądu meriti zawartych w pkt 1 i 2 zaskarżonego wyroku w odniesieniu do czynu z pkt XVII aktu oskarżenia wobec A. K. (1).

W pkt 1 sąd meriti w zakresie tego czynu A. K. (1) uznał za winnego dokonania tego czynu, z tą zmianą , że przyjął kwotę wyłudzonego świadczenia przez B. M. na kwotę 567 zł oraz z tą zmianą , że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 1 i 3 kk w zw z art. 286 § 3 kk, art. 271 § 2 kk i art. 270 § 2a kk w zw z art. 11 § 2 kk. Natomiast w pkt 2 zaskarżonego wyroku sąd meriti uniewinnił oskarżonego od czynu zarzuconego w pkt XVII .

Po złożeniu apelacji przez prokuratora sąd meriti podjął próbę sprostowania wyroku i postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 roku orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji poprzez wykreślenie z pkt 2 zapisu (...) .

Na skutek zażalenia wniesionego przez prokuratora w ramach kontroli instancyjnej Sad Okręgowy w Piotrkowie Tryb. postanowieniem z dnia 12 marca 2014 roku w sprawie sygn akt IV Kz 84/14 uchylił zaskarżone postanowienie.

Apelacja prokuratora w tym zakresie musiała odnieść ten skutek, że w następstwie postawionego zarzutu zaskarżony wyrok w tym zakresie podlegał uchyleniu, potwierdzone bowiem zostało uchybienie proceduralne z art. 413 § 1 pkt 5 kpk, a zatem uchybienie proceduralne stanowiące bezwzględną przyczyna odwoławczą wymienioną w art. 439 § 1 pkt 7 kpk – zachodzi sprzeczność treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie. Jak wskazano powyżej Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego zarzucanego w pkt XVII czynu modyfikując jego opis i kwalifikację prawną, a w pkt 2 oskarżonego od tego czynu uniewinnił.

Niewątpliwie taka wewnętrzna sprzeczność nie może zostać usunięta w trybie jego wykładni przeprowadzonej na podstawie art. 13 § 1 kkw. W piśmiennictwie nie budzi kontrowersji przekonanie o tym, że z sytuacja w której „sprzeczność uniemożliwiająca wykonanie” orzeczenia mamy do czynienia wówczas, gdy usuniecie tej sprzeczności nie jest możliwe w trybie art. 13 § 1 kkw.

Zgodnie z tym przepisem organ wykonujący orzeczenie oraz każdy kogo orzeczenie dotyczy może zwrócić się do sądu , który je wydał o rozstrzygniecie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, czy oskarżony jest winny popełnienia konkretnego przestępstwa, czy też niewinny.

Oczywiste jest, że postanowienie wydane na podstawie art. 13 § 1 kkw. Ma służyć jedynie wyjaśnieniu wątpliwości, które mogą powstać na skutek nie dość precyzyjnych, dokładnych czy ogólnych sformułowań zawartych w orzeczeniu lub w związku ze zdarzeniami, które zaistniały po jego wydaniu. Nie może ono dotyczyć zmian czy uzupełnienia orzeczenia / por. postanowienie SN z dnia 19 kwietnia 2005r II KO 75/04 OSP 2006 z. 4 str 39/, ani też inaczej wbrew jego treści – rozstrzygać w kwestiach zasadniczych, dotyczących typu czy zakresu odpowiedzialności skazanego nawet wówczas, gdy samo uzasadnienie orzeczenia dowodzi ich merytoryczne niesłuszności.

Przyjęcie bowiem w takim trybie dopuszczalności korekt byłoby jaskrawym pogwałceniem zawartych w ustawie karnej procesowej unormowań, przede wszystkim , ale bynajmniej nie wyłącznie tych, które dotyczą jedynie dopuszczalnych możliwości wzruszenia prawomocnych orzeczeń / por. wyrok SN z dnia 16 kwietnia 2009 roku IV K KI 61/09 , opubl. OSNwSK 2009/1/922/.

Legalną drogą usuwania pomyłek o charakterze merytorycznym jest korzystanie ze zwykłych bądź nadzwyczajnych środków zaskarżenia . Natomiast niedopuszczalnym zabiegiem jest wykorzystywanie trybu przewidzianego w art. 13 kkw do bezpośredniej zmiany merytorycznej orzeczenia.

Nie do przyjęcia jest wykorzystywanie tego trybu do ingerowania w merytoryczna treść wyroku podlegającego wykonaniu.

Nie było również dopuszczalne korygowanie wewnętrznej sprzeczności treści wyroku w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Przepis art. 105 kpk zezwala na sprostowanie orzeczenia lub zarządzenia tylko w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej, niedopuszczalne natomiast jest sprostowanie w tym trybie błędnych rozstrzygnięć sądu co do winy i kary.

W drodze sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej nie można zatem zmieniać lub uzupełniać merytorycznych elementów orzeczenia / por . wyrok SN z dnia 18 marca 2010 roku III KK 25/10 opubl. Prok i Pr 2010/7-8/13.

Próba konwalidowania tego wyroku poprzez wydawanie postanowienia o sprostowaniu była z góry skazana na niepowodzenie – utrwalony jest bowiem pogląd , że sprostowanie w trybie art. 105 kpk merytorycznych elementów wyroku nie pociąga za sobą skutków prawnych / por wyrok SN z dnia 3 kwietnia 2006 roku V KK 482/05 i post. SN z dnia 16 grudnia 2009 roku IV KK 347/09/. Zatem nawet gdyby takie sprostowanie nie zostało zaskarżone , to nie usunęłoby ono wewnętrznej sprzeczności wyroku i wyrok ten w tym zakresie i tak podlegałby uchyleniu.

Również uzasadnienie wyroku, które nie stanowi integralnego elementu tego orzeczenia , a tym samym nie może być podstawą do występowania w trybie art. 13 kkw o wyjaśnienie poprzez sąd, który wydał orzeczenie wątpliwości co do jego wykonania ani też nie może dostarczać argumentów do sprostowania wyroku w trybie art. 105 kpk / vide uzasadnienie postanowienia SN z dnia 15 września 2010 roku II KK 42/10 OSNKW 2010/11/101/.

Podsumowując stwierdzić należy, że stwierdzenia w jednym wyroku wobec oskarżonego w odniesieniu do tego samego czynu jego winy oraz jednoczesne uniewinnienie od popełnienia tego czynu powoduje , że w zaskarżonym wyroku zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie.

Tym samym sąd meriti dopuścił się uchybienia prawa karnego procesowego, które zgodnie z art. 439 § 1 pkt 7 kpk stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą – powodującą obowiązek uchylenia wyroku w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemu A. K. (1) w pkt XVII, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia / art. 439 § 1 kpk/.

Jako zasadne należy uznać także inne zarzuty podniesione w skardze apelacyjnej , w szczególności rację ma skarżący zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść poprzez niepełną, jednostronną i powierzchniową ocenę materiału dowodowego.

Oczywiste jest , co stwierdza Sąd Rejonowy, że nie było obowiązkiem oskarżonych dowodzenie swojej obecności lub obecności swoich dzieci w hotelu (...) w J. , a rolą oskarżyciela publicznego było przedstawienie takich dowodów bezpośrednich i pośrednich, które w konsekwencji wykazywałyby na logiczny i szczelny ciąg dowodów umożliwiający wyrokowanie w sposób prawny, a uniemożliwienie tworzenia odmiennych , racjonalnych wersji.

Jednakże zgodnie z regulacja płynącą z treści przepisu art. 7 kpk organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów , ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.

Zgodnie z ugruntowanym już od dawna i w judykaturze i w piśmiennictwie stanowiskiem, przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych korzysta z ochrony przewidzianej w art. 7 kpk, jeżeli:

- zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy w sposób podyktowany obowiązkiem ustalenia prawdy i tym samym realizującym zasady postępowania określone w art. 410 kpk i art. 2 § 2 kpk.

- jest rezultatem rozważenia wszystkich okoliczności, które przemawiają na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego, a więc z zachowaniem zasady bezstronności. /art. 4 kpk/, jak i uwzględnieniem nakazu in dubiuo pro reo /art. 5 § 2 kpk /

- jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem zasad wiedzy i doświadczenia życiowego uargumentowane w uzasadnieniu wyroku / art. 424§ 1 pkt 1 kpk – por. m.in.: wyroki SN w sprawie WRN 149/90, OSNKW 1991/7-9/41, w sprawie V KK 375/02 OSN Prok i Pr 2004/1/6, wyrok SA w Łodzi z dnia 17 stycznia 2001 roku w sprawie sygn akt II AKa 255/00 Prok i Pr 2002/10/22/.

Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie nie czyni zadość tym wymogom, ponieważ dokonana w pisemnych motywach analiza zgromadzonych dowodów nie ma charakteru oceny wszechstronnej i kompleksowej , przeprowadzono ją w sposób wybiórczy , momentami wręcz jednostronny, co oznacza , że musi być uznana za dowolną i tym samym nie mieści się w granicach wyznaczonych przez treść art. 7 kpk.

Przez prawdziwe ustalenie faktyczne rozumie się ustalenie, które zostało udowodnione. Udowodnienie zachodzi wówczas, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzonemu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Udowodnienie nie musi jednak oznaczać , że dane ustalenie ma zawsze wynikać bezpośrednio z konkretnych dowodów. Może ono także wypływać z nieodpartej logiki sytuacji stwierdzonej konkretnymi dowodami, jeżeli stanowi ona oczywista przesłankę, na podstawie której doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek , że dana okoliczność faktycznie istotnie wystąpiła./ Komentarz do art. 5 kpk Tomasz Grzegorczyk Zakamycze 2003 wyd III/

Wymóg udowodnienia odnosić należy tylko dla ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, ponieważ on sam korzysta z domniemania niewinności. /art. 5 § 1 kpk/, a niedające się usunąć wątpliwości tłumaczy się na jego korzyść / art. 5 § 2 kpk/. Nie oznacza to jednak, aby gołosłowne twierdzenia oskarżonego mogłyby być przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.

W przedmiotowej sprawie, w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów, bezsporne jest to, że od dnia 16 kwietnia 1997 roku oskarżony A. K. (1) prowadził samodzielnie działalność pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa (...) i w ramach swojego przedsiębiorstwa zajmował się wynajmowaniem pokoi w budynku o nazwie Hotel (...) w J. –C. przy ul. (...). Posługiwał się on numerem identyfikacji podatkowej nadanemu wcześniej innemu podmiotowi gospodarczemu, którego w/w oskarżony był udziałowcem , samemu nie zgłaszając się jako podatnik podatku od towarów i usług. Obiekt , który prowadził nie został zgłoszony do ewidencji obiektów świadczących usługi hotelarskie.

Nie posiadał również zezwolenia na organizowanie imprez turystycznych udzielonego przez Wojewodę (...) i nie był wpisany do Wojewódzkiego Rejestru Zezwoleń Organizatorów P. (...). W 2000 r . oskarżony A. K. (1) złożył zeznanie podatkowe , w którym wykazał dochody uzyskane ze stosunku pracy, nie wykazał dochodów z działalności gospodarczej. Z przeprowadzonej w 2001 roku przez Urząd Skarbowy w J. kontroli wynikało, że A. K. (1) nie przedłożył do kontroli faktur wystawionych na rzecz pracowników Elektrowni (...) , a w 2000r w Hotelu (...) nie było zatrudnionych pracowników, na terenie hotelu nie prowadzono działalności gastronomicznej, w tym czasie oferowano wyłącznie usługi noclegowe.

Budynek w którym mieścił się Hotel (...) stanowił początkowo własność Funduszu (...) w S., a prowadzona w nim działalność oznaczona była wówczas jako Ośrodek (...) – S. . Oskarżony A. K. (1) wydzierżawił ten obiekt w dniu 17 maja 1993 roku , a już pismem z dnia 13 maja 1995 roku Zarząd Miasta J. rozwiązał bez zachowania terminu wypowiedzenia umowę dzierżawy tego obiektu, ze względu na niezapłacenie przez oskarżonego czynszu. Wyrokiem zaocznym z dnia 3 grudnia 1997 roku Sąd Wojewódzki w Jeleniej Górze nakazał A. K. (1) opróżnienie nieruchomości przy ul. (...) i wydanie jej Gminie J. , ale oskarżony nie opuścił obiektu do dnia 31 października 2002 roku .

W okresie dzierżawienia obiektu na oznaczenie swojej działalności oskarżony posługiwał się pieczątką z wytłoczona nazwą „ Ośrodek (...) – S.” jednak w obiekcie tym w okresie działalności oskarżonego nie wykonywano żadnych zabiegów rehabilitacyjno – zdrowotnych. Pod używanym przez oskarżonego numerem NIP nie był zarejestrowany ani Ośrodek (...) – S., ani działalność Ośrodek (...) prowadzony przez jego konkubinę. – oskarżoną T. K. (1), która faktycznie w roku 2000 zatrudniona była na cały etat w Miejskim Zakładzie (...) w J. jako referent ds. marketingu, oficjalnie nie zatrudniała ona innych osób.

T. K. (1) zamieszkiwała z oskarżonym A. K. (1), nie była pracownikiem firmy oskarżonego, nie posiadała też żadnych pełnomocnictw. Od dnia 22 stycznia 2001 roku prowadziła własną działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe. Pod adresem, pod jakim wg dokumentów znajdować się miało przedsiębiorstwo, znajdował się budynek, który nigdy nie był przystosowany do działalności usługowej W ramach zarejestrowanej działalności T. K. (1) prowadziła bar (...), który znajdował się w odległości ok. 500 m od obiektu (...), jego wyposażenia stanowiło 5 stolików w kształcie łódek. Sala konsumpcyjna mogła pomieścić 15-20 osób.

W hotelu (...) oskarżony A. K. (1) w różnych okresach czasu zatrudniał S. K. (3) , T. J. (2) i B. R. (2), które pracowały jako recepcjonistki , a w ramach zatrudnienia przyjmowały klientów , prowadziły książki meldunkowe i sprzątały pokoje. T. J. (2) i S. K. (3) wypisywały również klientom rachunki, jeżeli ktoś chciał fakturę , to zajmował się tym bezpośrednio oskarżony.

W książkach meldunkowych w postaci zeszytów wpisywano datę wynajęcia pokoju, nr pokoju, nazwisko i adres klienta oraz uwagi.

Do książki meldunkowej gości obiektu S. nie wpisano pracowników Elektrowni (...) , którzy przedłożyli w dziale socjalnym faktury potwierdzające pobyt wypoczynkowy w tym obiekcie . W książkach meldunkowych nie ujęto także członków ich rodzin, którzy rzekomo mieli korzystać w tym obiekcie z wczasów, koloni i zimowiska.

Również żadna z tych osób w latach 2000-2001 nie korzystała z usług (...) w J. , jak również z usług Sanatorium MSWiA w J..

W księdze podatkowej przychodów i rozchodów A. K. (1) od 2001 roku poszczególne pozycje ewidencjonowała A. M.. W księdze tej za okres styczeń – wrzesień 2001 r. nie ujęto przychodów z tytułu sprzedaży wczasów , kolonii , noclegów na rzecz wcześniej wymienionej grupy pracowników Elektrowni (...) S.A. bądź też członków ich rodzin.

W ówczesnym okresie podstawowym aktem prawnym regulującym wypoczynek dzieci i młodzieży było rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej w sprawie warunków , jakie muszą spełniać organizatorzy wypoczynku dla dzieci i młodzieży szkolnej, a także zasad jego organizowania i nadzorowania z dnia 21 stycznia 1997 r / Dz . U nr 12 poz 67/.

Zgodnie z tym aktem prawnym placówka może podjąć działania w wyżej wskazanym zakresie po przedstawieniu przez organizatora wypoczynku kuratorowi oświaty właściwemu ze względu na lokalizacje placówki.

1. karty kwalifikacyjnej obiektu

2. danych dotyczących kwalifikacji pracowników pedagogicznych, kierownika oraz pracowników medycznych

3. informacji dot. form wypoczynku , liczby turnusów, czasu trwania oraz liczby uczestników

4. programu pracy z dziećmi i młodzieżą

5. zezwolenia na organizację imprez turystycznych

Żadnego z wyżej wymienionych warunków oskarżony nie spełnił.

Nadto podnieść należy, iż nie jest możliwe – zgodnie z przepisami- łączenie w jednym obiekcie wypoczynku wczasowego i kolonijnego .

Sąd meriti ustalił także, iż żaden z uczestników wypoczynku organizowanego przez oskarżonego w budynku S. nie posiada żadnego z dokumentów , zdjęć , zapisów i informacji na trwałych nośnikach potwierdzających pobyt w w/w obiekcie .

Bezsporne jest , że Elektrownia (...) S.A. miała bogatą ofertę wypoczynku dla swoich pracowników i ich rodzin niejednokrotnie za niższą cenę, niż wartość usługi potwierdzającej wypoczynek w obiekcie S. i w bardziej atrakcyjnych miejscach , w tym także w zagranicznych ośrodkach wypoczynkowych.

Faktury wystawiane przez oskarżonych, które uprawniały do refundacji z funduszu socjalnego za wypoczynek w obiekcie S. , niezależnie od długości pobytu, uprawniały do otrzymania maksymalnej kwoty refundacji.

Oskarżeni B. Z., M. K. (2), M. G. i J. K. co do którego umorzono postępowanie, nie byli w stanie rozpoznać obiektu, w którym był organizowany przez A. K. wypoczynek.

Natomiast oskarżeni, co do których wcześniej zapadły rozstrzygnięcia : S. P., M. W. (1), E. L. , H. C., T. A., B. M. zwrócili wyłudzone tytułem refundacji kwoty.

Bezsporne jest, co także ustalił sąd meriti, że S. P. jest długoletnim / od lat 80 –tych/ dobrym znajomym oskarżonego A. K. (1).

Natomiast K. S. , były przełożony S. P. w Elektrowni (...) zeznał min: , że do S. P. przychodziły pielgrzymki , umawiali się na załatwienie fałszywych faktur, wyjazdy w tym celu do J.. Zeznał również, żę S. P. pochwalił się, że ma dobrego znajomego o imieniu A. z P. Tryb. , który miał wykupić ośrodek (...) koło J./ k. 233,234,1876,1877/.

Świadek J. J. (5) akcentuje w swoich zeznaniach zły stan techniczny budynku , w którym do eksploatacji nadawały się 3 lub 4 pokoje, które wykorzystywane były głównie przez kierowców (...). Podkreśla on , że budynek był nieogrodzony, a plac był nieuporządkowany po budowie. Bar (...) to w/g świadka lokal o charakterze pijalni piwa.

Z zeznań pracownika oskarżonego A. K. (1) – świadka T. J. (2) wynika, że obsługa obiektu w 2000 roku polegała na „ zasadzie pilnowania”.

W świetle powyższego i powołanych na wstępie reguł procesowych, nie zasługuje na akceptacje stanowisko sądu meriti przyjęte w oparciu o przeprowadzone jednokierunkowo rozważania co do wiarygodności dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonych i osób z nimi powiązanych , czego efektem były rozstrzygnięcia uniewinniające od zarzucanych czynów .

W świetle powołanych dowodów w ocenie sądu odwoławczego , nie sposób przyjąć, że A. K. (1) w okresie 2000 i 2001 r. jedynie dla wąskiej grupy pracowników Elektrowni (...) S.A. oraz członków ich rodzin w obiekcie zwanym Hotel (...) był organizatorem wczasów rodzinnych, koloni letnich czy też zimowych w rozumieniu form wypoczynku ujętych w (...) Spółka Akcyjna. , które uprawniały tych pracowników do refundacji z funduszu socjalnego Elektrowni (...) S.A. , jak przyjął sąd.

Podczas gdy szereg okoliczności wskazanych powyżej we wzajemnym powiązaniu ze sobą mogły doprowadzić do innej oceny.

Z tych też względów w tym zakresie zaskarżony wyrok należało uchylić , a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.

Uchyleniu podlegały także rozstrzygnięcia sądu meriti w odniesieniu do tych czynów przypisanych oskarżonemu A. K. (1) i oskarżonej T. K. (1) , w których przestępcze zachowania tych oskarżonych ocenione zostały jako wypadek mniejszej wagi. W ocenie sadu odwoławczego ustalenie w sposób prawidłowy pełnego zakresu odpowiedzialności , faktycznej wysokości szkody wyrządzonej przecież jednemu podmiotowi pozwoli dopiero na właściwą ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz przyjęcie właściwej kwalifikacji prawnej.

Dlatego też przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd meriti ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym dla oceny zasadności aktu oskarżenia.

Tak zebrany materiał dowodowy należy poddać szczegółowej i wnikliwej analizie , z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie w sprawie, uwzględniając poczynione powyżej uwagi, a w przypadku konieczności sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku powinno ono odpowiadać wymogom art. 424 § 1 kpk.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd winien mieć na uwadze także pozostałe zarzuty podniesione w skardze apelacyjnej prokuratora, do których sąd odwoławczy się nie odnosił z uwagi na treść art. 436 kpk, w szczególności te dotyczące konieczności osądzenia wszystkich czynów zarzucanych aktem oskarżenia, która to konieczność umknęła sądowi meriti , czego efektem jest brak rozstrzygnięcia w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu A. K. (1) w pkt XXIX i XLV.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji.

IV Ka 139/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE