Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

P., dnia 30 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: del. SSR Maria Prusinowska

Protokolant: Protokolant sądowy A. N.

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. w Poznaniu

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w S. NIP (...)

przeciwko Gminie S. NIP (...)

o zapłatę

1.  Oddala powództwo.

2.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

del. SSR Maria Prusinowska

UZASADNIENIE

Powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa w S. pozwem nadanym 17 grudnia 2013 r. wniosła o zasądzenie od pozwanej Gminy S. kwoty 93.469 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2010 r. tytułem częściowego odszkodowania za szkodę jaką powódka poniosła na skutek niewykonania przez pozwaną Gminę umowy przedwstępnej z 18 grudnia 2007 r. Nadto powódka wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na pozew pozwana Gmina S. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów postępowania. Pozwana zakwestionowała powództwo tak co do zasady jak i wysokości, podnosząc nadto zarzut przedawnienia roszczenia powódki.

W toku postępowania strony podtrzymały stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 18 grudnia 2007 r. pomiędzy powodową Spółdzielnią Mieszkaniową w S.a pozwaną Gminą S.doszło do zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży lokali użytkowych nr (...)położonych w budynku na os. (...)w S.. W akcie notarialnym Rep. A (...)wskazano, że prawo własności nieruchomości położonej w S., na os. (...), stanowiącej działkę nr (...)o obszarze 5.440 m2, dla której Sąd Rejonowy w (...)prowadzi księgę wieczystą KW nr (...)wpisane jest na rzecz Gminy S., a prawo użytkowania wieczystego tej nieruchomości do dnia 6 kwietnia 2092 r. i prawo własności centrum handlowo - usługowego składającego się z 2 budynków o łącznej powierzchni użytkowej 4.059,80 m2 wpisane jest m. in. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w S.w udziale wynoszącym 200/400 części. Wskazano, że w budynkach centrum handlowo - usługowego pobudowanych na nieruchomości znajduje się 25 lokali użytkowych, z czego 13 lokali znajduje się w wyłącznym użytkowaniu pozostałych współużytkowników wieczystych tej nieruchomości i współwłaścicieli pobudowanych na nich budynków. W paragrafie 3 przedmiotowej umowy strony postanowiły, że Spółdzielnia Mieszkaniowa w S.podejmie działania zmierzające do zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków w terminie do 31 stycznia 2008 r., przy czym w przypadku braku dalszej współpracy z firmą (...) Sp. z o.o.w zakresie regulacji terenowo - prawnej, Spółdzielnia Mieszkaniowa w S.wystąpi do Sądu Rejonowego w (...)z wnioskiem o zniesienie współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków, dla których to praw Sąd Rejonowy w (...) prowadzi księgę wieczystą KW nr (...)i ustanowienie odrębnej własności lokali na rzecz dotychczasowych współużytkowników wieczystych i współwłaścicieli budynków.

W paragrafie 6 umowy Spółdzielnia Mieszkaniowa w S. zobowiązała się sprzedać Gminie S. prawo własności wyżej opisanych lokali użytkowych nr (...) wraz z przynależnymi do nich udziałami w nieruchomości wspólnej bez obciążeń, a Gmina zobowiązała się powyższe lokale wraz z przynależnymi do nich udziałami w nieruchomości wspólnej nabyć w zamian za zadłużenie Spółdzielni Mieszkaniowej w S. na rzecz Gminy S..

W paragrafie 7 umowy strony postanowiły, że ostateczna umowa sprzedaży zostanie zawarta niezwłocznie po spełnieniu zobowiązania Spółdzielni Mieszkaniowej, a w przypadku konieczności wystąpienia na drogę sądową - niezwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia Sądu w przedmiocie zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków i ustanowieniu odrębnej własności lokali oraz założeniu dla lokali będących przedmiotem umowy, odrębnych ksiąg wieczystych.

Okoliczności niesporne, odpis aktu notarialnego Rep. A nr (...) (k.10-14) ; zeznania członków zarządu powódki P. P. i P. B. (k.179, płyta k.180)

W dniu 28 kwietnia 2008 r. i w dniu 21 maja 2008 r. współużytkownicy wieczyści działki nr (...) reprezentujący udziały w łącznej wysokości 72/400, udzielili powódce pełnomocnictw do zawarcia umowy zniesienia współużytkowania wieczystego gruntów i współwłasności ww. budynków.

Okoliczności niesporne, odpisy pełnomocnictw notarialnych (k.22-39)

Na spotkaniu w dniu 12 maja 2008 r. przedstawicieli Gminy S. i przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej w S. ustalono, że umowa przyrzeczona zostanie zawarta do 31 sierpnia 2008 r.

Okoliczności niesporne

Powódka do dnia 31 sierpnia 2008 r. nie doprowadziła do zniesienia współwłasności budynku oraz ustanowienia odrębnej własności lokali nr (...).

Powódka w dniu 24 czerwca 2009 r. złożyła w Sądzie Rejonowym (...)w P.wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości stanowiącej działkę nr (...)o powierzchni 5.440 m2 i współużytkowania wieczystego.

Okoliczności niesporne, odpis wniosku o zniesienie współwłasności (k.81-84)

Pozwem z dnia 28 sierpnia 2009 r. powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego w (...)o nakazanie pozwanej złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest nabycie od powódki własności lokali użytkowych nr (...)położonych w budynku na os. (...)w S.wraz z przynależnymi udziałami we wskazanej nieruchomości wspólnej, a tym samym o zawarcie umowy przyrzeczonej, o której mowa w akcie notarialnym z 18 grudnia 2007 r. Rep. A nr (...). Powyższa sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt (...).

Wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w (...)Wydział (...)Cywilny w sprawie (...)oddalił powództwo powódki. Na skutek apelacji powódki wyrokiem z dnia 30 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny w (...)I Wydział Cywilny w sprawie (...)oddalił apelacje powódki.

Okoliczności niesporne, kopia wyroku SO Poznań z 22.02.2012 r. wraz z uzasadnieniem (k.67-72); kopia wyroku SA Poznań z 30.05.2012 r. wraz z uzasadnieniem (k.73-80)

Przed Sądem Rejonowym (...)zawisła sprawa z powództwa powodowej Spółdzielni przeciwko pozwanej Gminie pod sygn. akt (...)o nakazanie złożenia oświadczenia woli w przedmiocie złożenia wniosku do sądu wieczystoksięgowego o połączeniu działek pod kinem H.w S.o nr (...)o powierzchni 0,5440 ha oraz o nr (...)o powierzchni 0,0073 ha położonych w S.ma os. (...).

Dnia 26 marca 2013 r. pomiędzy powódką a pozwaną doszło do zawarcia ugody pozasądowej, mocą której strony zobowiązały się m.in. do doprowadzenia do zawarcia w terminie do dnia 29 marca 2013 r. umowy w formie aktu notarialnego, w którym zrównają w dół okresy użytkowania wieczystego, pod czym Gmina złoży do sądu wieczystoksięgowego wniosek o połączenie działek pod kinem H.w S.o nr(...)oraz o nr (...)położonych w S.ma os. (...).

W wykonaniu powyższej ugody w dniu 17 września 2013 r. pomiędzy pozwaną Gminą S. a powodową Spółdzielnią Mieszkaniową w S. działającą w imieniu własnym jak i w imieniu współużytkowników reprezentujących łącznie 72/400 udziałów, oraz firmą (...) Sp. z o.o. w P. posiadającą 124/400 części w współużytkowaniu wieczystym, doszło do zawarcia porozumienia, na mocy którego doszło do zmiany terminu oddania przedmiotowego gruntu w użytkowanie wieczyste, w ten sposób, że trwać będzie ono do dnia 23 czerwca 2087 r.

Okoliczności niesporne, kopia ugody z 26.03.2013 r. (k.85-92); kopia aktu notarialnego z 17.09.2013 r. (k.93-104)

W dniu 21 października 2010 r. powódka złożyła do Sądu Rejonowego (...)wniosek o zawezwanie do próby ugodowej na kwotę 305.950 zł, który został zarejestrowany pod sygn. akt (...)

Okoliczności niesporne

Powódka pozwem nadanym 17 grudnia 2013 r. wniosła o zasądzenie od pozwanej Gminy S. kwoty 93.469 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2010 r. tytułem częściowego odszkodowania za szkodę jaką powódka poniosła na skutek nie wykonania przez pozwaną Gminę umowy przedwstępnej z 18 grudnia 2007 r.

Okoliczności niesporne, koperta (k.53)

Powyższy stan faktyczny pozostawał bezsporny między stronami. Spór skupiał się wokół oceny, czy pozwana Gmina S. ponosi odpowiedzialność za niewykonanie umowy przedwstępnej z 18 grudnia 2007 r. W tym zakresie Sąd pominął zeznania świadków K. J. i P. D., albowiem okoliczności na temat których zeznawali, nie miały ostatecznie wpływu na rozstrzygnięcie sądu. Wskazani świadkowie zeznawali co do okoliczności dotyczących poniesionych przez powódkę kosztów związanych m.in. z wypowiedzeniem najmu przedmiotowych lokali użytkowych, co wobec nie wykazania zasady powództwa, należało uznać za nieistotne. Jednocześnie świadkowie nie posiadali żadnej konkretnej wiedzy, nie wskazali żadnych konkretnych okoliczności, które pozwoliłyby zinterpretować umowę przedwstępną z 18 grudnia 2007 r. wbrew jej literalnemu brzmieniu. Podobnie słuchani za stronę powodową członkowie zarządu P. P. i P. B. nie wskazali żadnych konkretnych okoliczności, nie powołali żadnych konkretnych dokumentów, które pozwoliłyby ustalić inną treść aktu notarialnego z 18 grudnia 2007 r.

W pozostałym zakresie wobec uznania przedawnienia powództwa oraz braku zasadności roszczenia powódki Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika powódki o przesłuchanie świadków M. R., K. M., I. W., A. D., U. S., M. B., P. C.. Podkreślić należy, że świadkowie ci zeznawać mieli na temat okoliczności świadczących o tym, że „pozwana zaniechała działań, które doprowadzić mogły do wykonania umowy przedwstępnej”. Tymczasem zgodnie z treścią paragrafu 3 umowy z 18 grudnia 2007 r. to na powódce spoczywał obowiązek przedsięwzięcia działań w celu „zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków w terminie do 31 stycznia 2008 r., przy czym w przypadku braku dalszej współpracy z firmą (...) Sp. z o.o.w zakresie regulacji terenowo - prawnej, Spółdzielnia Mieszkaniowa w S.wystąpi do Sądu Rejonowego (...)z wnioskiem o zniesienie współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków, dla których to praw Sąd Rejonowy (...)prowadzi księgę wieczystą KW nr (...)i ustanowienie odrębnej własności lokali na rzecz dotychczasowych współużytkowników wieczystych i współwłaścicieli budynków”. Powódka nie powołała żadnych wniosków dowodowych, że powyższy obowiązek wykonała w uzgodnionym terminie. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej o przesłuchanie w charakterze świadka M. B., B. S., M. S.i I. W., albowiem okoliczności dotyczące tego, czy został spełniony warunek określony w paragrafie 3 w zw. z paragrafem 7 umowy, nie były sporne w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie bezsporne było bowiem, że powódka nie doprowadziła do umownego zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków do 31 sierpnia 2008 r. i że w tym terminie nie wystąpiła z wnioskiem do Sądu o zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków położonych na działce (...)w S.. Wobec powyższego zbędne było przeprowadzenie powyższego postępowania dowodowego, które zmierzałoby tylko do przedłużenia postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszym postępowaniu powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa w S. domagała się zasądzenia od pozwanej Gminy S. kwoty 93.469 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2010 r. tytułem częściowego odszkodowania za szkodę jaką powódka poniosła na skutek niewykonania przez pozwaną Gminę umowy przedwstępnej z 18 grudnia 2007 r. zapisanej w akcie notarialnym Rep. A nr (...). Powódka podnosiła, że pozwana zaniechała działań, które doprowadzić mogły do wykonania przedwstępnej umowy sprzedaży i nie współpracowała z powódką w wykonaniu tej umowy.

Zgodnie z art. 390 § 1 k.c. jeżeli strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia, druga strona może żądać naprawienia szkody, którą poniosła przez to, że liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej. Strony mogą w umowie przedwstępnej odmiennie określić zakres odszkodowania.

W tym miejscu wskazać należy, że z mocy art. 390 § 1 k.c., podstawowym roszczeniem wynikającym z umowy przedwstępnej jest roszczenie o naprawienie szkody poniesionej przez uprawnionego przez to, że liczył on na zawarcie umowy przyrzeczonej. Roszczenie to powstaje, gdy strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia. Niewykonanie umowy przedwstępnej to uchylanie się od zawarcia umowy przyrzeczonej. Dłużnik z umowy przedwstępnej, który nie uczynił zadość obowiązkowi zawarcia umowy przedwstępnej, może uwolnić się od odpowiedzialności odszkodowawczej jedynie wówczas, gdy wykaże, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Przesłankami roszczenia odszkodowawczego z art. 390 § 1 k.c. są: uchylanie się przez stronę zobowiązaną do zawarcia umowy przyrzeczonej od (terminowego) wykonania ciążącego na niej obowiązku (co jest w istocie niewykonaniem, względnie nienależytym wykonaniem zobowiązania wynikającego z umowy przedwstępnej), szkoda oraz związek przyczynowy pomiędzy niewykonaniem (nienależytym wykonaniem) zobowiązania a powstałą szkodą. Jak stanowi art. 390 § 1 k.c. jeżeli strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia, druga strona może żądać naprawienia szkody poniesionej przez to, że liczyła ona na zawarcie umowy przyrzeczonej. Zakres odszkodowania należnego z mocy komentowanego przepisu zamyka się w granicach tzw. ujemnego interesu umownego (por. wyrok SN z 5.12.2006 r., II CSK 274/06, Legalis; wyrok SN z 22.12.2005 r., V CSK 19/05, Legalis; wyrok SN z 14.10.2005 r., III CK 103/05, Glosa 2009, Nr 2, s. 54; K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. T. 1, Wyd. 7, Warszawa 2013; E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 6, Warszawa 2014). Pod pojęciem tym kryje się uszczerbek wynikły z wdania się w umowę przedwstępną, która nie doszła do skutku z powodu niezawarcia umowy przyrzeczonej. Odszkodowanie w ramach ujemnego interesu umownego nie obejmuje skutków niewykonania umowy przyrzeczonej. Chodzi tu bowiem wyłącznie o ochronę zaufania do umowy przedwstępnej i jej wykonania (polegającego na zawarciu umowy przyrzeczonej), nie zaś o zaufanie do wykonania umowy przyrzeczonej, skoro ta nigdy nie zaistniała (por. K. Osajda, Kodeks cywilny. Komentarz 2014, Wydanie 9; E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 6, Warszawa 2014; K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. T. 1, Wyd. 7, Warszawa 2013).

Powódka podnosiła, że nie domaga się roszczeń z art. 390 § 1 k.c., tylko z tytułu nienależytego wykonania umowy przedwstępnej na podstawie art. 471 i następne Kodeksu cywilnego. Powódka podnosiła, że jej roszczenia nie wynikają z faktu, że liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej, lecz powstały w związku z niewykonaniem (niewłaściwym wykonaniem) przez pozwaną umowy przedwstępnej.

Wskazać należy, że zgodnie z umową przedwstępną z 17 grudnia 2007 r. pozwana Gmina S.zobowiązała się nabyć lokale użytkowe nr (...)położonych w budynku na os. (...)w S.wraz z przynależnymi do nich udziałami w nieruchomości wspólnej. Jednocześnie powodowa Spółdzielnia Mieszkaniowa w S.zobowiązała się sprzedać ww. lokale użytkowe pozwanej, nie mniej powyższa transakcja uzależniona została od spełnienia przez powódkę warunku wskazanego w paragrafie 3 ww. umowy. Podkreślić bowiem należy, że powyższe lokale użytkowe nie stanowiły przedmiotu odrębnej własności. Jak wskazano w rzeczonym akcie notarialnym prawo własności przedmiotowej nieruchomości położonej w S., na os. (...), stanowiącej działkę nr (...)o obszarze 5.440 m2, wpisane jest na rzecz Gminy S., a prawo użytkowania wieczystego tej nieruchomości do dnia 6 kwietnia 2092 r. i prawo własności centrum handlowo - usługowego składającego się z 2 budynków o łącznej powierzchni użytkowej 4.059,80 m2 wpisane jest m. in. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w S.w udziale wynoszącym 200/400 części. W budynkach centrum handlowo - usługowego pobudowanych na nieruchomości znajduje się 25 lokali użytkowych, z czego 13 lokali znajduje się w wyłącznym użytkowaniu pozostałych współużytkowników wieczystych tej nieruchomości i współwłaścicieli pobudowanych na nich budynków. Zgodnie z powyższym w paragrafie 3 umowy, co stanowiło warunek skuteczności zawarcia umowy przyrzeczonej, powódka zobowiązała się, że podejmie „działania zmierzające do zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków w terminie do 31 stycznia 2008 r., przy czym w przypadku braku dalszej współpracy z firmą (...) Sp. z o.o.w zakresie regulacji terenowo - prawnej, Spółdzielnia Mieszkaniowa w S.wystąpi do Sądu Rejonowego w (...)z wnioskiem o zniesienie współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków, dla których to praw Sąd Rejonowy w (...) prowadzi księgę wieczystą KW nr (...)i ustanowienie odrębnej własności lokali na rzecz dotychczasowych współużytkowników wieczystych i współwłaścicieli budynków”. Następnie strony powyższy termin przedłużyły do dnia 31 sierpnia 2008 r. W paragrafie 7 umowy strony postanowiły, że „ostateczna umowa sprzedaży zostanie zawarta niezwłocznie po spełnieniu zobowiązania Spółdzielni Mieszkaniowej, a w przypadku konieczności wystąpienia na drogę sądowa - niezwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia Sądu w przedmiocie zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków i ustanowieniu odrębnej własności lokali oraz założeniu dla lokali będących przedmiotem umowy, odrębnych ksiąg wieczystych”. Zatem obowiązek pozwanej Gminy S.do zawarcia umowy przyrzeczonej aktualizował się w momencie spełnienia warunków określonych w paragrafie 3 umowy. Strona powodowa wskazywała, że pozwana nie współpracowała z powódką w wykonaniu umowy przedwstępnej, wskazując jako przykład bezpodstawną odmowę podpisania aktu notarialnego pomiędzy Gminą S.a spółką (...)w dniu 2 lutego 2009 r. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 389 § 1 k.c. umowa przedwstępna, to umowa, przez którą jedna ze stron lub obie zobowiązują się do zawarcia oznaczonej umowy przyrzeczonej. Wykonanie zobowiązania z umowy przedwstępnej polega na zawarciu umowy przyrzeczonej. Powszechnie przyjmuje się, że zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej jest treścią świadczenia z umowy przedwstępnej (por. wyrok SN z 11.4.2006 r., I CSK 175/05, Legalis; tak też: Z. Radwański, [w:] System Prawa Prywatnego, t. III, cz. 1, s. 410; por. K. Osajda, Kodeks cywilny. Komentarz 2014, Wydanie 9; E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 6, Warszawa 2014; K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. T. 1, Wyd. 7, Warszawa 2013).

Jak wskazano powyżej obowiązkiem pozwanej Gminy S. wynikającym z zawarcia umowy przedwstępnej było zawarcie przyrzeczonej umowy sprzedaży wskazanych lokali użytkowych na warunkach określonych w umowie przedwstępnej. W związku z powyższym odpowiedzialności pozwanej Gminy S. powódka może upatrywać jedynie w bezpodstawnym uchylaniu się od zawarcia umowy przyrzeczonej. W związku z powyższym roszczenie powódki wynika z art. 390 § 1 k.c.

W tym miejscu z uwagi na zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwaną wskazać należy, że zgodnie z art. 390 § 3 k.c. roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta. Jeżeli sąd oddali żądanie zawarcia umowy przyrzeczonej, roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym orzeczenie stało się prawomocne.

Termin przedawnienia roszczeń oblicza się go zgodnie z art. 112 k.c. Początek biegu terminu następuje w dniu, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta, a zatem w dniu wymagalności roszczenia o jej zawarcie. Tak wyznaczony początek biegu przedawnienia odnosi się nie tylko do roszczenia o zawarcie umowy przyrzeczonej, ale także do roszczeń odszkodowawczych (w szerokim znaczeniu, w tym wynikających z zastrzeżenia zadatku czy kary umownej), niezależnie od terminów ich wymagalności. Dla każdego z tych roszczeń termin biegnie odrębnie, więc wystąpienie z powództwem o jedno z roszczeń nie przerywa biegu terminu przedawnienia drugiego roszczenia (zob. wyrok SN z 3.2.2010 r., II CSK 459/09, OSN 2010, Nr 9, poz. 126). Szczególnie uregulowano początek biegu przedawnienia w przypadku, gdy uprawniony wystąpił do sądu z żądaniem zawarcia umowy przyrzeczonej i zostało ono oddalone. W takim przypadku bieg rocznego terminu przedawnienia tych roszczeń rozpoczyna się w dniu uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego powództwo. Skutku w postaci zmiany początku biegu terminu przedawnienia nie wywołują inne orzeczenia kończące postępowanie (odrzucenie pozwu, umorzenie postępowania wskutek cofnięcia pozwu czy zawarcia ugody). Skutek ten nie nastąpi także wówczas, gdy powództwo o zawarcie umowy oddalono z powodu przedawnienia tego roszczenia.

Jak wskazano powyżej pozwem z dnia 28 sierpnia 2009 r. powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego w (...)o nakazanie pozwanej złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest nabycie od powódki własności lokali użytkowych nr (...)położonych w budynku na os. (...)w S.wraz z przynależnymi udziałami we wskazanej nieruchomości wspólnej, a tym samym o zawarcie umowy przyrzeczonej, o której mowa w akcie notarialnym z 18 grudnia 2007 r. Rep. A nr (...). Wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w (...)Wydział (...)Cywilny w sprawie (...)oddalił powództwo powódki. Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 30 maja 2012 r., kiedy Sąd Apelacyjny w (...)wyrokiem w sprawie (...)oddalił apelację powódki. Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że roczny termin do wytoczenia powództwa o odszkodowanie z tytułu niewykonania umowy przedwstępnej rozpoczął bieg od dnia 30 maja 2012 r. W związku z tym termin przedawnienia roszczenia powódki upłynął z dniem 31 maja 2013 r. Tymczasem powódka przedmiotowy pozew wniosła nadając go w polskiej placówce operatora pocztowego w dniu 17 grudnia 2013 r. Zatem powódka wytaczając niniejsze powództwa uczyniła to po upływie terminu przedawnienia. Jednocześnie wskazać należy, że zawezwanie do próby ugodowej, które nastąpiło w dniu 21 października 2010 r. nie wywołało skutku w postaci przerwania biegu przedawnienia roszczenia z art. 390 § 1 k.c., albowiem nastąpiło przed wymagalnością roszczenia powódki o zapłatę odszkodowania. Z uwagi na okoliczność, że powódka już w dniu 28 sierpnia 2009 r. wystąpiła do Sądu z roszczeniem o zawarcie umowy przyrzeczonej, a wcześniej nie dochodziła roszczenia odszkodowawczego od pozwanej, roszczenie odszkodowawcze powódki stało się wymagalne dopiero w dniu 30 maja 2012 r. Zgodnie z art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, zaś zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 -3 k.c. wskazana czynność prawna może spowodować przerwę biegu przedawnienia roszczenia, a więc roszczenia które stało się wymagalne w rozumieniu art. 120 § 1 k.c..

Mając na uwadze powyższe, powództwo podlegało oddaleniu jako przedawnione.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że z bezspornych ustaleń Sądu wynika, że powodowa Spółdzielnia w terminie do 31 sierpnia 2008 r. nie spełniła obowiązku wskazanego w paragrafie 3 umowy. Powódka dopiero w dniu 24 czerwca 2009 r. złożyła w Sądzie Rejonowym (...)w P.wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości stanowiącej działkę nr (...)o powierzchni 5.440 m2 i współużytkowania wieczystego. W związku z czym obowiązek pozwanej Gminy do zawarcia umowy przyrzeczonej nie powstał. Skoro tak, to pozwana Gmina nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie umowy przedwstępnej tj. zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży wskazanych lokali użytkowych.

Mając na uwadze powyższe, Sąd w punkcie 1 wyroku oddalił powództwo.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z wynikiem postępowania i w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

D.. SSR Maria Prusinowska