Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

I. R. w imieniu małoletnich powodów P. R. (1)
i P. R. (2) wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego M. R. wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 20 września 2012 roku, wydanym w sprawie III RC 95/12, z kwot po 800 złotych miesięcznie na każdego z małoletnich powodów, łącznie 1600 złotych, do kwot po 1400 złotych miesięcznie na każdego z nich, łącznie 2800 złotych, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, poczynając od dnia 1 lipca 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała, że po wydaniu wyroku w powyższej sprawie nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich oraz wysokości kosztów ich utrzymania, uzasadniająca żądanie podwyższenia od pozwanego alimentów. I. R. podniosła, że wraz z dorastaniem dzieci systematycznie rosną koszty związane z ich utrzymaniem. Zwiększają się zarówno ich potrzeby intelektualne, jak i materialne. Małoletni P. i P. uczęszczają do szkoły podstawowej, co wiąże się ze stałym wzrostem wydatków ponoszonych m.in. na zajęcia dodatkowe, pomoce naukowe, obiady w szkole itp. Rodzice małoletnich wspólnie zadecydowali o ich nauce w szkole muzycznej. Rodzi to konieczność ponoszenia dodatkowych wydatków np. na nuty, podręczniki, koncerty itd. Nadto małoletni powodowie uprawiają żeglarstwo i z tego tytułu ponoszone są regularnie koszty zajęć, a także okazjonalnie wydatki na odzież specjalistyczną czy też wyjazdy na zawody. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała również na fakt przystąpienia przez dzieci do Pierwszej Komunii Świętej (P. w maju 2013 roku, P. w maju 2014 roku). Koszty związane z tymi uroczystościami wyniosły łącznie ok. 5000 zł i zostały w całości przez nią pokryte. Jej zdaniem, nie bez znaczenia pozostaje także ogólny wzrost kosztów utrzymania związany z rosnącą inflacją oraz podwyżkami opłat za media.

W ocenie I. R. przeciętne miesięczne koszty utrzymania powodów wynoszą obecnie około 1800 złotych na jednego małoletniego. Do tej sumy należy doliczyć również wydatki ponoszone nieregularnie takie jak koszty wizyty u lekarzy, wycieczek szkolnych i wypoczynku letniego, zakup odzieży sezonowej, przyborów szkolnych, a także inne wydatki.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów podkreśliła, że zarówno jej rzeczywiste przychody, jak i potencjalne możliwości zarobkowe jako nauczycielki, są niewątpliwie znacznie niższe niż w przypadku pozwanego, zatrudnionego na stanowisku zarządzającym w dużym przedsiębiorstwie produkcyjnym. Miesięczne przychody matki z tytułu zatrudnienia w Szkole Podstawowej nr (...) w P. wynoszą 2131,95 zł. Nie dysponuje ona wiedzą co do aktualnych zarobków pozwanego, niemniej jednak w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 20 września 2012 roku ustalono, że dochody M. R. wynosiły ok. 10000 złotych miesięcznie. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że zachodzi znacząca dysproporcja pomiędzy możliwościami zarobkowymi i majątkowymi pozwanego oraz matki małoletnich powodów. Ponadto dzieci na stałe przebywają z matką i to ona zapewnia im opiekę i pielęgnację w postaci m.in. przygotowywania posiłków, prania, sprzątania, jak również codzienną troskę o ich rozwój fizyczny i umysłowy. Zatem ciężar osobistych starań o utrzymanie i wychowanie powodów ponosi w przeważającej mierze ich matka.

Zdaniem I. R. nastąpiła zmiana stosunków majątkowych, dochodowych i gospodarczych stron od czasu wydania poprzedniego wyroku, uzasadniająca żądanie podwyższenia od pozwanego alimentów na rzecz powodów. Wysokość zarobków pozwanego w związku z wykazanymi przez nią usprawiedliwionymi potrzebami powodów uzasadnia wysokość dochodzonego pozwem roszczenia alimentacyjnego.

Pozwany M. R. złożył odpowiedź na pozew i wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W ocenie pozwanego od czasu wydania wyroku przez Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie III RC 95/12 nie nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów, a nadto od zakończenia tego postępowania upłynęło jedynie 22 miesiące. W dalszej kolejności pozwany wskazał, że w czasie orzekania przez Sąd w 2012 roku dzieci korzystały z tych samych rozrywek jak dotychczas, uczęszczały też do szkoły muzycznej, na zajęcia z żeglarstwa oraz na basen, zatem koszty ponoszone przez przedstawicielkę ustawową nie zmieniły się. To samo dotyczy kosztów zakupu ubrań czy podręczników. Wzrosły natomiast nieznacznie koszty obiadów dzieci w szkole o około 20 złotych miesięcznie.

Pozwany zakwestionował przedstawiony przez przedstawicielkę ustawową małoletnich powodów i dołączony do pozwu spis wydatków. Zdaniem pozwanego, przedmiotowe koszty zostały rażąco zawyżone na potrzeby niniejszego postępowania i w rzeczywistości nie są wydatkowane przez matkę powodów. Pozwany zakwestionował wydatki w wysokości po 200 złotych miesięcznie na każde dziecko z tytułu wyjścia na urodziny, po 75 złotych z tytułu korzystania z usług fryzjera, po 200 złotych z tytułu uczęszczania do lekarza dentysty, po 307 złotych z tytułu utrzymania domu, po 150 złotych tytułem zakupu opału, a także wydatek w wysokości 9000 złotych poniesiony przez I. R. w okresie od kwietnia 2013 roku do czerwca 2014 roku wskazując, że jest to kwota stanowczo zawyżona i nieudokumentowana.

Pozwany nie zgodził się z twierdzeniami przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów, że przeciętny miesięczny koszt utrzymania jednego dziecka to kwota 1800 złotych. Nie przychylił się również do stanowiska matki powodów, że to ona w większym stopniu partycypuje w kosztach utrzymania dzieci. Podniósł, że małoletni przebywają u niego dwa razy w miesiącu, od piątku do niedzieli. W tym czasie pozwany zapewnia im wyżywienie, organizuje wypoczynek, zabiera na basen, łyżwy, do kina. Reasumując pozwany wskazał, że przedstawicielka ustawowa nie wykazała, aby w sposób istotny zmieniły się koszty utrzymania małoletnich dzieci. Od czasu ostatniego orzekania przez Sąd w 2012 roku pozwany nie zmienił miejsca pracy. W dalszym ciągu zatrudniony jest na stanowisku dyrektora finansowego w (...) sp. z o.o. Jego miesięczne wynagrodzenie wynosi około 8408,07 zł netto, zaś jego wydatki kształtują się w granicach od 6400 złotych do 7000 złotych w okresie wakacyjnym.

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2010 roku wydanym w sprawie VI RC 139/10 rozwiązał przez rozwód małżeństwo I. R. i M. R., zawarte w dniu 27 sierpnia 2003 roku w N. w USA.

Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi: P. R. (1), urodzoną (...) i P. R. (2), urodzonym (...), powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce. Jednocześnie Sąd zobowiązał I. R. i M. R. do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletnich dzieci. Z tego tytułu zasądził od M. R. alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie na rzecz każdego dziecka, łącznie 1000 złotych miesięcznie.

Wyrokiem z dnia 20 września 2012 roku wydanym w sprawie III RC 95/12 Sąd Rejonowy w Piszu z dniem 1 maja 2012 roku podwyższył alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 7 kwietnia 2010 roku w sprawie VI RC 139/10, od pozwanego M. R. w kwocie po 500 złotych na każdego z małoletnich powodów do kwoty po 800 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów, łącznie do kwoty 1600 złotych, płatnej z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich I. R.. W punkcie III wyroku Sąd oddalił powództwo wzajemne M. R. przeciwko małoletnim P. R. (1) i P. R. (2) o obniżenie alimentów.

(dowód: akta sprawy III RC 95/12 Sądu Rejonowego w Piszu, w szczególności: wyrok rozwodowy z dnia 07.04.2010r. k. 9-9v., wyrok z dnia 20.09.2012 roku k. 95-95v.)

Małoletnia P. R. (1) miała wówczas 9 lat i uczęszczała do III klasy Szkoły Muzycznej w P.. Natomiast małoletni P. R. (2) miał 7 lat i uczęszczał do I klasy Szkoły Muzycznej w P.. Oboje w szkole chodzili na obowiązkowe, płatne zajęcia na basenie. Dodatkowo, również odpłatnie, uczęszczali na basen w ramach zajęć z żeglarstwa. W szkole dzieci jadły obiady. Małoletnia P. cierpiała na alergię i w przypadku wystąpienia kaszlu, przyjmowała doraźnie leki. Skarżyła się również na wadę wzroku, w związku z czym miała wyznaczoną wizytę u okulisty. Dzieci leczone były stomatologicznie.

Małoletni mieszkali z matką w domu jednorodzinnym stanowiącym własność dziadków ze strony matki.

(dowód: akta sprawy III RC 95/12 Sądu Rejonowego w Piszu, w szczególności: zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów k. 80v-81v; dowody zakupu leków k. 57)

I. R. po rozwodzie nie zawarła nowego związku małżeńskiego. Pozostawała w związku nieformalnym, lecz nie mieszkała z partnerem. Zatrudniona była na czas nieokreślony w Szkole Podstawowej nr (...) w P. na stanowisku nauczyciela języka angielskiego za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2176,56 zł netto. Ponadto, na podstawie umowy zlecenia, zatrudniona była w Zakładzie (...) w B. za wynagrodzeniem w wysokości średnio 245 złotych miesięcznie. Zdarzało się, że udzielała korepetycji. W 2011 roku dorobiła z tego tytułu łącznie 300 złotych. I. R. spłacała kredyt hipoteczny, jaki jej rodzice zaciągnęli na zakup domu jednorodzinnego, w którym mieszkała wraz z małoletnimi dziećmi. Miesięczna rata kredytu wynosiła około 950 złotych. I. R. ponosiła koszty utrzymania domu, na które składały się: około 150 zł miesięcznie – energia elektryczna, 50 zł – gaz, 33,60 zł miesięcznie – wywóz nieczystości, 19,95 zł miesięcznie – woda, 366 zł rocznie – ubezpieczenie domu, 89 zł co kwartał – podatek od nieruchomości. Ponadto ponosiła koszty zakupu opału, w postaci węgla i drewna, w wysokości około 5600 złotych rocznie.

(dowód: akta sprawy III RC 95/12 Sądu Rejonowego w Piszu, w szczególności: zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów. 80v-81v; zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia k. 7 i 8; informacja o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2011 k. 77-79v, potwierdzenia przelewu za energię elektryczną k. 27-29; faktura VAT za energię elektryczną k. 30; potwierdzenia przelewu za wywóz nieczystości k. 31-33; potwierdzenia przelewu za wodę k. 34-36; umowa ubezpieczenia domu k. 37-37v; decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2012 rok k. 38-38v; potwierdzenie przelewu podatku od nieruchomości k. 39-40; pokwitowanie dot. zakupu węgla k. 41; dokument dostawy wyrobów węglowych k. 42v)

I. R. posiadała samochód osobowy marki F. (...), rok produkcji 2001. Miesięcznie na paliwo wydawała około 300 złotych. Opłaca ubezpieczenie OC i (...) za samochód w wysokości 323 złotych rocznie.

(dowód: akta sprawy III RC 95/12 Sądu Rejonowego w Piszu, w szczególności: pokwitowanie ubezpieczenia OC i (...) za samochód k. 43; dowody zakupu paliwa k. 44-50; zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów k. 81)

W związku z uczęszczaniem małoletnich dzieci do szkoły muzycznej, I. R. we wrześniu 2010 roku poniosła koszt zakupu pianina w wysokości 3 500 złotych oraz we wrześniu 2011 roku koszt zakupu gitary, pokrowca, podnóżka i pulpitu w łącznej wysokości 800 złotych. M. R. do zakupu pianina dołożył 300 złotych, zaś do zakupu gitary 100 złotych. I. R., oprócz podręczników do typowych przedmiotów szkolnych, kupowała małoletnim podręczniki do kształcenia słuchu i do nauki gry na gitarze. Opłacała również fundusz muzyczny i koncerty w filharmonii w łącznej wysokości 380 złotych rocznie.

I. R. za obiady małoletnich dzieci w szkole płaciła łącznie około 200-230 złotych miesięcznie. Za uczęszczanie małoletnich na lekcje pływania w ramach zajęć szkolnych uiszczała łącznie kwotę 40 złotych, za dodatkowe zajęcia małoletnich na basenie - kwotę 128 złotych miesięcznie, natomiast za zajęcia z żeglarstwa, na które uczęszczały małoletni, płaciła łącznie 40 złotych miesięcznie.

(dowód: akta sprawy III RC 95/12 Sądu Rejonowego w Piszu, w szczególności: zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów k. 80v-81; dowody opłat na rzecz szkoły małoletnich powodów. 53; dowody opłat za obiady k. 51-52; dowody zakupu biletów ulgowych na basen k. 56; dowody zakupu podręczników i wyprawki szkolnej k. 55)

M. R. po rozwodzie nie zawarł nowego związku małżeńskiego. Nie pozostawał także w związku nieformalnym. Poza małoletnimi P. R. (1) i P. R. (2) nie miał nikogo na utrzymaniu. Zatrudniony był w firmie (...) Sp. z o.o. S.K.A. Oddział w S. na stanowisku dyrektora finansowego. Otrzymywał wynagrodzenie za pracę w granicach od 6800 do 7055 złotych netto miesięcznie. Ponadto otrzymywał nagrody i bonusy za wyniki firmy. Z uwagi na powyższe w 2010 roku M. R. osiągnął, po odliczeniu podatku dochodowego oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, dochód w wysokości około 165 365 złotych, co średnio miesięcznie dało kwotę w wysokości około 13 780 złotych, zaś w 2011 roku dochód netto w wysokości 123 941 złotych, co średnio miesięcznie dało kwotę w wysokości około
10 328 złotych. M. R. mieszkał w S. w wynajętym mieszkaniu. Za czynsz płacił 1150 zł miesięcznie, za energię elektryczną około 70 zł miesięcznie, natomiast za wodę około 20 zł miesięcznie. Spłacał również pożyczkę, którą zaciągnął na zakup laptopa, w wysokości 200 zł miesięcznie. Był właścicielem samochodu osobowego marki O. (...), rok produkcji 2004. Użytkował samochód służbowy. Ponadto posiadał 100 000 złotych oszczędności.

M. R. dwa razy w miesiącu jeździł po małoletnie dzieci do P. i zabierał je do siebie na weekend, a następnie odwoził do domu. W związku z tymi dojazdami, na paliwo wydawał około 500 zł miesięcznie. W czasie pobytu dzieci w S., M. R. zapewniał małoletnim wyżywienie i różnego rodzaju atrakcje, jak kino, basen, narty, place zabaw, wycieczki. W maju 2012 roku zabrał dzieci na tygodniowy wyjazd na (...) i na Słowację, który kosztował łącznie 1600 złotych. W lutym bieżącego roku, podczas pobytu w Anglii, kupił dzieciom ubrania za łączną kwotę 300 funtów.

(dowód: akta sprawy III RC 95/12 Sądu Rejonowego w Piszu, w szczególności: zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia M. R. k. 65; informacja o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2011 k. 63-64; informacja o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2010 k. 88-90; zeznania pozwanego k. 81v-82)

Obecnie małoletnia P. R. (1) ma 11 lat i uczęszcza do V klasy Szkoły Muzycznej w P.. Natomiast małoletni P. R. (2) ma 9 lat i uczęszcza do IV klasy tej samej Szkoły. Nadal ponoszone są opłaty związane z funduszem muzycznym w szkole i koncertami, których wysokość nie uległa zmianie. Małoletni w dalszym ciągu uprawiają żeglarstwo. W związku z tym I. R. zakupiła małoletnim w 2013 roku odzież specjalistyczną. Ponadto ponosi wydatki związane z udziałem małoletnich w regatach. W sezonie zimowym zajęcia z żeglarstwa odbywają się na basenie i opłata za wejście na basen wynosi łącznie 112 złotych miesięcznie. Dodatkowo małoletni uczęszczają na basen w ramach zajęć szkolnych i opłata za to wynosi łącznie 40 złotych miesięcznie. Małoletni są zdrowi. Z powodu wady wzroku P. nosi okulary korekcyjne. Małoletni jedzą obiady w szkole, ich koszt wynosi około 240-270 zł miesięcznie. Małoletnia P. odbyła kilka lekcji jazdy konnej, każda lekcja kosztowała 30 zł. P. chodzi na dodatkowe zajęcia z piłki nożnej. Oboje małoletni zapisali się na obóz harcerski, którego koszt wynosi 650 złotych od osoby.

(dowód: zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów k. 89v-90v.; dowody opłat na rzecz szkoły małoletnich powodów k. 40; dowody opłat za obiady k. 42; dowody zakupu biletów ulgowych na basen k. 40v; dowody zakupu podręczników i wyprawki szkolnej k. 34,34v.,37,38,39, paragony związane z kosztami utrzymania małoletnich k. 35,36,41)

I. R. ma 37 lat. Po rozwodzie nie zawarła nowego związku małżeńskiego. Nadal pracuje jako nauczycielka języka angielskiego w Szkole Podstawowej nr (...) w P. za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości około 2150 złotych netto Ponadto udziela korepetycji. Koszt godzinnej korepetycji wynosi 25 złotych. W miesiącu I. R. udziela od 6 do 8 godzin korepetycji. Innych źródeł dochodu nie posiada.

I. R. w dalszym ciągu mieszka wraz z dziećmi w domu należącym do jej rodziców. Rata kredytu zaciągniętego na zakup domu wynosi około 730 złotych miesięcznie i od stycznia bieżącego roku uiszczana jest przez rodziców I. R..

(dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia k.7,68, zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów k. 70v-71, zeznanie roczne za 2013 rok o wysokości osiągniętego dochodu k. 43-44v)

I. R. ponosi koszty utrzymania domu, na które składają się: około 161 zł miesięcznie – energia elektryczna, 60 zł miesięcznie – gaz, 42 zł miesięcznie – wywóz nieczystości, 22,60 zł miesięcznie – woda, 372 zł rocznie – ubezpieczenie domu, 89 zł kwartalnie – podatek od nieruchomości. Ponadto ponosi koszty zakupu opału, w postaci węgla i drewna, w wysokości około 5 400 złotych rocznie. Miesięcznie na paliwo wydaje około 300-400 złotych. I. R. spłaca także kredyt na zakup lodówki w (...) Banku S.A. w kwocie 120,40 złotych miesięcznie.

(dowód: potwierdzenia przelewu za energię elektryczną k. 11-13; potwierdzenie zapłaty raty kredytu k. 14-16, potwierdzenia przelewu za gospodarowanie odpadami k. 20-22; potwierdzenia przelewu za wodę k. 17-19; decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2014 rok k. 33-33v; paragon na zakup węgla k. 32; potwierdzenia zakupu paliwa k. 23-31, zeznania ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów k. 70v.-71)

M. R. ma 40 lat. Po rozwodzie nie zawarł nowego związku małżeńskiego. Nie pozostaje także w związku nieformalnym. Poza małoletnimi P. R. (1) i P. R. (2) nie ma nikogo na utrzymaniu. W dalszym ciągu zatrudniony jest w firmie (...) Sp. z o.o. S.K.A. Oddział w S., na stanowisku dyrektora finansowego. Przeciętnie otrzymuje wynagrodzenie za pracę w wysokości netto około 8408 złotych miesięcznie. Z uwagi na przekroczenie progu podatkowego, powodującego konieczność zapłaty wyższego podatku dochodowego, we wrześniu 2014 roku jego wynagrodzenie wyniosło 7546,07 zł. Ponadto M. R. otrzymuje nagrody i bonusy za wyniki firmy. W 2012 roku osiągnął, po odliczeniu podatku dochodowego oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, dochód w wysokości około 91 021 złotych, co średnio miesięcznie dawało kwotę w wysokości około 7 585 złotych, zaś w 2013 roku, dochód netto w wysokości 149 299 złotych, co średnio miesięcznie dawało kwotę w wysokości około 12 441 złotych miesięcznie.

(dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia k. 56; potwierdzenie przelewu wynagrodzenia za m-c 09 2014r. k. 69, zeznania roczne pozwanego za 2012 i 2013 rok k. 74-76 i 77-79)

M. R. w dalszym ciągu mieszka w S. w wynajętym mieszkaniu. Za wynajem stancji wraz z wszystkimi opłatami płaci około 1200 złotych. Na wyżywienie, ubrania, środki czystości i leki wydaje około 1500 zł miesięcznie. Posiada majątek w postaci samochodu i oszczędności w wysokości 70 000 złotych. Użytkuje samochód służbowy.

M. R. dwa razy w miesiącu jeździ po małoletnie dzieci do P. i zabiera je do siebie na weekend, a następnie odwozi do domu. W czasie pobytu dzieci w S., M. R. zapewnia małoletnim wyżywienie i różnego rodzaju atrakcje takie jak kino, basen, narty, place zabaw, wycieczki. Dodatkowo kupuje dzieciom odzież i obuwie. W czasie wakacji wyjeżdżał z dziećmi do Czech, na Litwę i Słowację.

(dowód: paragony związane z pobytem małoletnich u pozwanego k. 57-63, 80-85, zeznania pozwanego k. 90v.-91)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu art. 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka.

Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i statusowi rodziców.

Stosownie do treści art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia zasądzającego alimenty zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Wysokość alimentów od pozwanego M. R. na rzecz małoletnich powodów P. R. (1) i P. R. (2) została ustalona uprzednio w wyroku Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 20 września 2012 roku w sprawie III RC 95/12. Sąd zatem badał zmianę sytuacji od uprawomocnienia się wskazanego wyroku. Dla oceny zasadności powództwa ustalał, czy od zakończenia postępowania nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniania podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich powodów.

Przeprowadzona w ten sposób analiza usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów nie uzasadnia żądania pozwu w istotnej mierze. Matka małoletnich powodów nie wykazała bowiem wzrostu potrzeb małoletnich, które uzasadniałby uwzględnienie żądania w całości. W dacie orzekania o ostatnich alimentach zarówno małoletnia P., jak i małoletni P. uczęszczali już do Szkoły Muzycznej w P.. Sąd brał pod uwagę, że w związku z tym są ponoszone dodatkowe koszty. Oboje małoletni zajmowali się także żeglarstwem, uczęszczali na basen. Nie zmieniła się także ich sytuacja mieszkaniowa, bowiem nadal mieszkają wraz z matką w domu należącym do jej rodziców, a dziadków małoletnich powodów. Koszty związane z utrzymaniem domu wzrosły nieznacznie. Podobnie nieznacznie wzrosła opłata związane ze spożywaniem obiadów przez małoletnich w szkole. P. i P. są zdrowymi dziećmi, okresowo wymagają jedynie kontroli u lekarza okulisty i stomatologa. Matka małoletnich powodów nadal jest zatrudniona jako nauczycielka języka angielskiego w Szkole Podstawowej nr (...) w P., a jej wynagrodzenie nie uległo znaczącej zmianie. Wprawdzie przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów nie ma już zawartej umowy zlecenia z Zakładem (...) w B., jednakże nadal ma możliwość udzielania korepetycji. Nadto I. R. wskazała, że nie spłaca już rat kredytu za dom. Kredyt ten spłacają jej rodzice. W świetle powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, nie ujawniły się nowe okoliczności, które wymagałyby zwiększenia zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego na rzecz małoletnich powodów o kwotę po 600 złotych miesięcznie na jedno dziecko. Jednakże Sąd uznał, że sam upływ czasu i wzrost wydatków związanych z uprawianiem przez małoletnich żeglarstwa uzasadnia częściowo żądanie strony powodowej w zakresie podwyższenia alimentów. W ocenie Sądu zwiększenie alimentów na każdego z małoletnich powodów o 100 złotych, co daje rocznie kwotę 1200 złotych, pokryje zwiększone wydatki związane z uprawnianiem przez małoletnich żeglarstwa. Sąd wziął również pod uwagę wzrost wynagrodzenia pozwanego. Pozwany sam oświadczył, że po ostatnim podwyższeniu alimentów jego zasadnicze wynagrodzenie za pracę wzrosło o około 1000 złotych miesięcznie (k. 71).

W dalszej kolejności dokonując oceny sytuacji majątkowej i zarobkowej pozwanego, przyjąć należy, że nie uległa ona takiej zmianie, która uzasadniałby podwyższenie alimentów do żądanych w pozwie kwot. M. R. nadal jest zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. S.K.A. Oddział w S., na stanowisku dyrektora finansowego. Pozwany w dalszym ciągu wynajmuje stancję w S.. Ponadto ponosi wydatki związane z pobytem małoletnich w jego miejscu zamieszkania. Zapewnia dzieciom różnego rodzaju atrakcje. Zabiera na wycieczki.

Ustalając alimenty na kwotę po 900 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, łącznie na kwotę 1800 złotych, Sąd miał na uwadze, że obowiązek alimentacyjny spoczywa również na matce małoletnich powodów z tym zastrzeżeniem, że obowiązek ten w części jest przez nią również realizowany poprzez o osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dzieci (art. 135 § 2 kro). W związku z tym, że podwyższona kwota alimentów w wysokości po 900 złotych miesięcznie na każdego z małoletnich pokrywa w znacznym stopniu koszty utrzymania 11-letniej P. i 9-letniego P. oraz wliczając kwoty, które na ten cel powinna przeznaczać ich matka, usprawiedliwione potrzeby uprawnionych, w ocenie Sądu, powinny być w ten sposób zaspokojone.

W świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów do kwoty po 1400 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów, łącznie do kwoty po 2800 złotych. Jak już wyżej wskazano od ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości upłynęło niewiele ponad dwa lata. Strona powodowa nie wykazała, aby w tym okresie doszło do tak istotnych zmian okoliczności, które uzasadniałaby uwzględnienie powództwa w całości.

Stąd w oparciu o przepis art. 138 kro, art. 133 § 1 kro i art. 135 §
1 i § 2 kro orzeczono jak w sentencji wyroku, podwyższając alimenty od dnia
1 lipca 2014 roku, to jest od początku miesiąca następującego po dniu wniesienia powództwa.

Na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie) kwotę 120 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, od uiszczenia której małoletni powodowie zostali zwolnieni z mocy prawa.

Wyrokowi w punkcie podwyższającym alimenty został nadany rygor natychmiastowej na mocy art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

ZARZĄDZENIE

1)  odnotować;

2)  odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku i pouczeniem doręczyć przedstawicielce ustawowej małoletnich powodów i pozwanemu;

3)  za 14 dni lub z apelacją.

P., dnia 20.11.2014r.