Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 października 2014r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Aleksander Ostrowski (spr.)

Sędziowie SSO Joanna Żelazny

(...) del do SO Piotr Wylegalski

Protokolant Jowita Sierańska

przy udziale Tadeusza Kaczana Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014r.

sprawy T. P. (1)

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia

z dnia 30 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 1336/12

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II.  zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 810/14

UZASADNIENIE

T. P. (1) skazany prawomocnymi wyrokami:

1)  Sądu Rejonowego w Oławie w Wydziale II Karnym z dnia 7 września 2009r., w sprawie sygn. akt II K 274/09 za czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony dnia 17 lipca 2007r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres dwóch lat próby, orzekający jednocześnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank (...) S.A. kwoty 3.710,84 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 15 kwietnia 2011r., w sprawie o sygn. akt II Ko 882/11 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

który to wyrok, wraz z wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków w sprawie o sygn. akt II K 912/09 z dnia 20 stycznia 2010r., skazującym za czyn będący obecnie wykroczeniem, połączony został wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 5 października 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 320/12, wymierzającym karę łączną 1 (jednego) i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok łączny – na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 9 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt II Ko 2334/13 – stracił moc;

2)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej w Wydziale II Karnym z dnia 15 lutego 2011 r., w sprawie sygn. akt II K 1552/10 za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 6 października 2010r. do dnia 26 października 2010r., wymierzającym karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby oraz 20 (dwadzieścia) stawek dziennych grzywny w kwocie po 10 (dziesięć) zł każda, oddającym jednocześnie pod dozór kuratora sądowego, zobowiązujący do poddania się leczenia odwykowego, zaliczającym na poczet kary grzywny okres jego zatrzymania od 6 do 7 października 2010 r., i od 26-27 października 2010 r.,; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 14 stycznia 2013 roku karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

3)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej w Wydziale II Karnym z 12 kwietnia 2011 r., w sprawie sygn. akt II K 164/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 20 grudnia 2010r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby oraz wymierzającym karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych w kwiecie po 10 (dziesięć) zł, oddającym jednocześnie skazanego w okresie próby pod dozór kuratora i zaliczającym na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 20 do 21 grudnia 2010r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 23 lipca 2012r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1880/12 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

4)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale V Karnym z 5 maja 2011 r., w sprawie sygn. akt V K 2112/10 za czyn z art. 235 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od 8 do 11 listopada 2005r.; za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony od 25 sierpnia 2009r. do dnia 3 września 2009r., wymierzającym odpowiednio kary 10 (dziesięciu) miesięcy oraz 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzającym karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat próby oraz wymierzającym karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych w kwiecie po 10 (dziesięć) zł, zaliczającym na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 5 do 7 września 2009r. i zobowiązującym do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 2.352 zł oraz (...) Sp. z o.o. kwoty 427 zł w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn VKo 1108/12 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

5)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków w Wydziale VII Karnym z 10 maja 2011 r., w sprawie sygn. akt VII 219/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 grudnia 2010r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 (czterech) lat próby, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres w dniach od 27 do 28 grudnia 2010r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 18 września 2012r. w sprawie VII Ko 1805/12 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

6)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków w Wydziale z dnia 25 sierpnia 2011 r., w sprawie sygn. akt II 604/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 24 października 2010r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 (czterech) lat próby, oraz 10 (dziesięć) stawek dziennych grzywny w kwocie po 10 (dziesięć) zł każda, oddającym jednocześnie skazanego pod dozór kuratora, zaliczającym na poczet orzeczonej kary grzywny okres w dniach od 24 – 25 października 2010r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 17 czerwca 2013r. w sprawie VII Ko 29/13 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

7)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale II Karnym z dnia 9 listopada 2011r., w sprawie sygn. akt II K 932/11 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 kwietnia 2011r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 26 do 27 kwietnia 2011r.;

8)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale II Karnym z dnia 7 lutego 2012r., w sprawie sygn. akt II K 1266/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 czerwca 2011r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 22 do 23 czerwca 2011r.;

9)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej w Wydziale II Karnym z dnia 12 czerwca 2012r., w sprawie sygn. akt II K 430/12 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 11 czerwca 2011r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 11 do 13 czerwca 2011r.;

10)  Sądu Rejonowego w Chrzanowie w Wydziale II Karnym z dnia 14 czerwca 2012r., w sprawie sygn. akt II K 398/12 za czyn z art. 209 § 1 k.k., popełniony od stycznia 2009r. do lutego 2012r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

11)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale V Karnym z dnia 1 października 2012r., w sprawie sygn. akt V K 131/12 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony w okresie od 13 grudnia 2010r. do dnia 21 marca 2011r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 18 do 19 stycznia 2011r. oraz od dnia 21 do 22 marca 2011r., zasądzającym od skazanego na rzecz C (...) A sp. z o.o. – tytułem odszkodowania - kwotę 1.463 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2012r. do dnia zapłaty;

12)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale II Karnym z dnia 15 listopada 2012r., w sprawie sygn. akt II K 716/12 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony w okresie od 28 do 29 lutego 2012r., ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., a stanowiący obecnie – na mocy postanowienia z dnia 20 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt II Ko 2626/13 - wykroczenia popełnione w styczniu i lutym 2012r.; za czyn z art. 270 § 1 k.k., popełniony dnia 29 lutego 2012r., wymierzającym za przestępstwa odpowiednio kary 6 (sześć) i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności i wymierzającym karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, o której wykonaniu orzeczono postanowieniem z dnia 20 lutego 2014r., zaliczającym na jej poczet okres zatrzymania w dniach od 29 lutego do 1 marca 2012r.;

Wyrokiem łącznym z dnia 30 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Śródmieścia sygn. akt II K 13336/12 na podstawie art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. rozwiązał węzły kar łącznych w wyrokach opisanych w części wstępnej wyroku i połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemu T. P. (1) wyrokami opisanymi w pkt. 2 - 6 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

Powyższym wyrokiem Sąd Rejonowy na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet wymierzonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

- od dnia 5 do dnia 7 września 2009r.

- od dnia 24 do dnia 25 października 2010r.

- od dnia 27 do dnia 28 grudnia 2010r

- od dnia 12 września 2012 do dnia 12 września 2013r.;

Zaskarżonym orzeczeniem na podstawie art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemu T. P. (1) wyrokami opisanymi w pkt. 7,8,9 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet wymierzonej w pkt. III części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

- od dnia 26 do dnia 27 kwietnia 2011r.

- od dnia 11 do dnia 13 czerwca 2011r

- od dnia 22 do dnia 23 czerwca 2011r.

- od dnia 29 lutego 2012r. do dnia 28 sierpnia 2012r.;

Ponadto, na podstawie art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., Sąd Rejonowy rozwiązał węzły kar łącznych w wyrokach opisanych w części wstępnej wyroku i połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemu T. P. (1) za przestępstwa wyrokami opisanymi w pkt. 10, 11, 12 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet wymierzonej w pkt. V części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

- od dnia 18 do dnia 19 stycznia 2011r.

- od dnia 21 do dnia 22 marca 2011r

- od dnia 29 lutego do dnia 1 marca 2012r

Powyższym wyrokiem Sąd Rejonowy orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania.

Zaskarżonym orzeczeniem początek odbywania kar pozbawienia wolności Sąd Rejonowy pozostawił do rozstrzygnięcia Dyrektorowi Zakładu Karnego, ponadto, na podstawie art. 572 k.p.k., umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroku opisanego w pkt 1 części wstępnej niniejszego wyroku łącznego oraz pkt II części dyspozytywnej wyroku opisanego w pkt. 12 części wstępnej niniejszego wyroku łącznego (II K 716/12), dotyczącego skazania za czyny będące obecnie wykroczeniami oraz na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 30 kwietnia 2014 r. złożył skazany T. P. (1), który nie precyzując zarzutów wskazał, iż Sąd Rejonowy łącząc wyroki ustalił karę łączną w wymiarze 4 lat i 2 miesięcy oraz 2 lat i 2 miesięcy nie uwzględniając „podjętych faktycznych efektów resocjalizacyjnych”, w szczególności ukończenia terapii antynarkotykowej oraz podjęcia przez skazanego pracy bibliotekarza. Okoliczności te, w ocenie skarżącego, pozytywnie wpłynęły na jego opinię i proces resocjalizycyjny, co w konsekwencji winno skutkować łagodniejszym wymiarem kary celem umożliwienia szybszego powrotu do społeczeństwa.

Podnosząc powyższe, skazany – jak wynika z treści apelacji - wniósł o zmianę na mniej surową karę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja skazanego skierowana przeciwko wymierzonej mu karze, jako oczywiście bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie.

Jak wynika z analizy akt rozpoznawanej sprawy oraz z akt poszczególnych spraw, T. P. (2) karany był wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Oławie w Wydziale II Karnym z dnia 7 września 2009r., w sprawie sygn. akt II K 274/09 za czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony dnia 17 lipca 2007r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres dwóch lat próby, orzekający jednocześnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank (...) S.A. kwoty 3.710,84 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 15 kwietnia 2011r., w sprawie o sygn. akt II Ko 882/11 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

który to wyrok, wraz z wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków w sprawie o sygn. akt II K 912/09 z dnia 20 stycznia 2010r., skazującym za czyn będący obecnie wykroczeniem, połączony został wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 5 października 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 320/12, wymierzającym karę łączną 1 (jednego) i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok łączny – na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 9 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt II Ko 2334/13 – stracił moc;

2. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej w Wydziale II Karnym z dnia 15 lutego 2011 r., w sprawie sygn. akt II K 1552/10 za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 6 października 2010r. do dnia 26 października 2010r., wymierzającym karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby oraz 20 (dwadzieścia) stawek dziennych grzywny w kwocie po 10 (dziesięć) zł każda, oddającym jednocześnie pod dozór kuratora sądowego, zobowiązujący do poddania się leczenia odwykowego, zaliczającym na poczet kary grzywny okres jego zatrzymania od 6 do 7 października 2010 r., i od 26-27 października 2010 r.,; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 14 stycznia 2013 roku karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

3. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej w Wydziale II Karnym z 12 kwietnia 2011 r., w sprawie sygn. akt II K 164/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 20 grudnia 2010r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby oraz wymierzającym karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych w kwiecie po 10 (dziesięć) zł, oddającym jednocześnie skazanego w okresie próby pod dozór kuratora i zaliczającym na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 20 do 21 grudnia 2010r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 23 lipca 2012r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1880/12 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale V Karnym z 5 maja 2011 r., w sprawie sygn. akt V K 2112/10 za czyn z art. 235 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od 8 do 11 listopada 2005r.; za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony od 25 sierpnia 2009r. do dnia 3 września 2009r., wymierzającym odpowiednio kary 10 (dziesięciu) miesięcy oraz 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzającym karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat próby oraz wymierzającym karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych w kwiecie po 10 (dziesięć) zł, zaliczającym na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 5 do 7 września 2009r. i zobowiązującym do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 2.352 zł oraz (...) Sp. z o.o. kwoty 427 zł w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn VKo 1108/12 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

5. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków w Wydziale VII Karnym z 10 maja 2011 r., w sprawie sygn. akt VII 219/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 grudnia 2010r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 (czterech) lat próby, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres w dniach od 27 do 28 grudnia 2010r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 18 września 2012r. w sprawie VII Ko 1805/12 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

6. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków w Wydziale z dnia 25 sierpnia 2011 r., w sprawie sygn. akt II 604/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 24 października 2010r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 (czterech) lat próby, oraz 10 (dziesięć) stawek dziennych grzywny w kwocie po 10 (dziesięć) zł każda, oddającym jednocześnie skazanego pod dozór kuratora, zaliczającym na poczet orzeczonej kary grzywny okres w dniach od 24 – 25 października 2010r.; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 17 czerwca 2013r. w sprawie VII Ko 29/13 karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania;

7. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale II Karnym z dnia 9 listopada 2011r., w sprawie sygn. akt II K 932/11 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 kwietnia 2011r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 26 do 27 kwietnia 2011r.;

8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale II Karnym z dnia 7 lutego 2012r., w sprawie sygn. akt II K 1266/11 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 czerwca 2011r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 22 do 23 czerwca 2011r.;

9. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej w Wydziale II Karnym z dnia 12 czerwca 2012r., w sprawie sygn. akt II K 430/12 za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 11 czerwca 2011r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 11 do 13 czerwca 2011r.;

10. Sądu Rejonowego w Chrzanowie w Wydziale II Karnym z dnia 14 czerwca 2012r., w sprawie sygn. akt II K 398/12 za czyn z art. 209 § 1 k.k., popełniony od stycznia 2009r. do lutego 2012r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

11. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale V Karnym z dnia 1 października 2012r., w sprawie sygn. akt V K 131/12 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony w okresie od 13 grudnia 2010r. do dnia 21 marca 2011r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczającym na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 18 do 19 stycznia 2011r. oraz od dnia 21 do 22 marca 2011r., zasądzającym od skazanego na rzecz C (...) A sp. z o.o. – tytułem odszkodowania - kwotę 1.463 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2012r. do dnia zapłaty;

12. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia w Wydziale II Karnym z dnia 15 listopada 2012r., w sprawie sygn. akt II K 716/12 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełniony w okresie od 28 do 29 lutego 2012r., ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., a stanowiący obecnie – na mocy postanowienia z dnia 20 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt II Ko 2626/13 - wykroczenia popełnione w styczniu i lutym 2012r.; za czyn z art. 270 § 1 k.k., popełniony dnia 29 lutego 2012r., wymierzającym za przestępstwa odpowiednio kary 6 (sześć) i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności i wymierzającym karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, o której wykonaniu orzeczono postanowieniem z dnia 20 lutego 2014r., zaliczającym na jej poczet okres zatrzymania w dniach od 29 lutego do 1 marca 2012 r.

W myśl art. 85 k.k. jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Komentowany przepis odnosi się więc, do sytuacji, gdy przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego w stosunku do skazanego wyroku (choćby nieprawomocnego) pozostają ze sobą w zbiegu realnym.

Uwzględniając powyższe zgodzić się należy z zaskarżonym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, że wyrokami nadającymi się do połączenia wobec T. P. (1) są wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej o sygn. akt II K 1552/10 – jako chronologicznie pierwszy, wydany 15 lutego 2011r., oraz II K 164/11 – skazujący za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2010r., jak też wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie o sygn.. akt V K 2112/10, którym T. P. (1) skazano za czyny popełnione w okresie od 8 do 11 listopada 2005 r. oraz od 25 sierpnia 2009r. do 3 września 2009 r., jak też wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków: w sprawie VII K 219/11 – za czyn popełniony 27 grudnia 2010 r. oraz w sprawie II K 604/11 – za czyn popełniony 24 października 2010r., a zatem, jeszcze przed wydaniem pierwszego wyroku.

Nadto, w pełni poprawnie Sąd I instancji wskazał, że połączeniu podlegają także kary wymierzone wyrokami: Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia o sygn. akt II K 932/11 – z dnia 9 listopada 2011r. oraz chronologicznie po nim następujące wyroki tego samego Sądu – o sygn. akt II K 1266/11 – za czyn z dnia 22 czerwca 2011 r. oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej o sygn. akt II K 430/12 – skazujący za czyn popełniony 11 czerwca 2011r., które to czyny także popełnione zostały przed wydaniem pierwszego z nich.

W ocenie Sądu Okręgowego wątpliwości nie budzi również to stanowisko Sądu meriti, w którym uznał, że w sytuacji procesowej skazanego łączeniu podlegać będą także kary wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 14 czerwca 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 398/12 oraz Sadu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawach o sygn. akt VK 131/12 za ciąg przestępstw popełniony w okresie od 13 grudnia 2010r. do 21 marca 2011r. oraz sygn. akt II K 716/12 za czyny popełnione od 28 do 29 lutego 2012 r.

Na marginesie zauważyć przy tym należy, na co słusznie wskazał Sąd Rejonowy, sytuacja procesowa T. P. (1) uległa zmianie na podstawie ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy kodeks postępowania karnego oraz innych ustaw /Dz.U 2013, poz. 1247/ na podstawie której część z przypisanych mu przestępstw stała się wykroczeniami, w przedmiocie czego Sądy orzekały stosownymi postanowieniami.

Odnosząc się do treści apelacji, z której wynika, że skazany kwestionuje wymiar orzeczonych kar łącznych to stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy w wymaganym stopniu uwzględnił wszystkie przesłanki warunkujące o ich wysokości, właściwie oceniając poszczególne okoliczności mające znaczenie w tym zakresie.

W szczególności, co do pierwszego z ocenianych zbiegów, słusznie Sąd Rejonowy dostrzegł, że skazany naruszał w większości podobne dobra prawem chronione, (z wyłączeniem czynu z art.235 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., który stał się przedmiotem wyroku w sprawie o sygn.. akt V K 2112/10), z podobną motywacją, lecz na szkodę różnych pokrzywdzonych i uznał, że znamiona ścisłego związku przedmiotowo – podmiotowego są zdekompletowane, w konsekwencji czego karę łączną 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzył skazanemu na zasadzie asperacji.

Odnosząc się co do kary łącznej w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, to stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy i w tym wypadku dokonał wnikliwej analizy związku przedmiotowo – podmiotowego zachodzącego pomiędzy czynami, których skazany został uznany winnym i na tej podstawie wyprowadził poprawny wniosek że nie wszystkie z nich są rodzajowo podobne /czyn, za który T. P. skazany został w sprawie II K 398/12 to przestępstwo przeciwko rodzinie i opiece, a trzeci z przypisanych mu czynów w sprawie o sygn. akt II K 716/12 - przestępstwo przeciwko dokumentom/, /skazanemu ich dokonującemu przyświecała różna motywacja, nadto zostały popełnione na szkodę różnych osób pokrzywdzonych. W tej sytuacji ferując wyrok Sąd I instancji w pełni poprawnie wymierzył karę łączną na zasadzie częściowej absorpcji. Zdaniem Sadu, kara łączna spełni swoje zadanie w sferze prewencji indywidualnej, a zatem, pod wpływem jej oddziaływania skazany nie powróci do przestępstwa, co ustalono biorąc.

Wprawdzie skazany nie kwestionuje wymierzonej przez Sąd meriti kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, to stwierdzić należy na marginesie, że i to orzeczenie Sadu jest słuszne. Sąd Rejonowy także i w tym wypadku rozważył zachodzący między przestępstwami przypisanymi T. P. (1) związek przedmiotowo – podmiotowy, w szczególności tożsamość motywacji oraz niewielką rozbieżność czasową ich popełnienia., dostrzegł także okoliczność, że dopuścił się ich na szkodę różnych pokrzywdzonych. Mając na uwadze te przesłanki słusznie przyjął, że uniemożliwiają one wymierzenie kary łącznej na zasadzie absorpcji.

Mając na uwadze treść apelacji wskazać należy, iż orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, jest bowiem konsekwencją przesłanek jej wymiaru. Wymierzenie kary łącznej jest działaniem racjonalnym, polegającym na oznaczeniu kary odpowiedniej do stopnia związku przedmiotowo-podmiotowego między zbiegającymi się realnie przestępstwami /por. orzecz. SA w K. z 5.02.2008 r. II AKa 8.08, KZS 2008/3/30/. Co więcej kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami. Ma likwidować swoistą konkurencję kar w postępowaniu wykonawczym wynikłą z kilkakrotnych skazań. Nie jest to natomiast sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw. Wymierzając karę łączną, stosuje się zwykłe dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości, wyrażane przez związek przedmiotowo-podmiotowy między poszczególnymi przestępstwami. Na ogół nie ma powodu, by orzekać kary łączne w dolnych granicach, to jest w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej jak jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstępstwa od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych.

Wbrew sugestii apelującego, niedopuszczalnym było przyznanie waloru decydującego o zastosowaniu zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kar łącznych okolicznościom wynikającym z odbytej terapii narkotykowej czy podjęciu pracy bibliotekarza.

Jakkolwiek postawa zaprezentowana w skardze odwoławczej jest godna pochwały, to apelujący zdaje się nie dostrzegać, że na ocenę jego zachowania ma wpływ także treść wniosku penitencjarnego z dnia 31.12.2013 r. Z opinii tej wynika, że dopiero od września 2013r. zachowanie skazanego uległo poprawie i jest zgodne z regulaminem, przy czym proces jego resocjalizacji oceniony został ostatecznie jako nieprawidłowy.

Stwierdzić trzeba jednocześnie, iż trafnie w odniesieniu do wymiaru kar łącznych Sąd Rejonowy kierował się oceną związków przedmiotowo – podmiotowych pomiędzy czynami, których dopuścił się skazany oraz oceną ich

ilości i częstotliwości dokonania, stosując przy tym zasadę częściowej absorpcji, czyli tzw. zasadę asperacji. Mając powyższe na uwadze, brak było podstaw do znacznego łagodzenia orzeczonych prawomocnie wobec skazanego sankcji karnych i wymierzenia kar łącznych w wymiarze postulowanym przez apelującego. W szczególności, biorąc pod uwagę ilość i częstotliwość popełnianych czynów, a także różnorodność dóbr prawnie chronionych, przeciwko którym przestępne działania T. P. (1) były skierowane, zastosowanie w stosunku do skazanego zasady zbliżonej do pełnej absorpcji powodowałoby tak u skazanego, jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nie ponoszeniu konsekwencji karnej czynów, za które prawomocnie orzeczono kary pozbawienia wolności.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując uzasadnienia dla argumentacji zawartej we wniesionej w sprawie apelacji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji.

Uwzględniając sytuację majątkową skazanego T. P. (1) Sąd Okręgowy, na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.