Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CNP 97/09
POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi S. U. i K. U.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Ś.
z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II Ca (...) [II WSC (...)]
w sprawie z powództwa Z. T., A. K., M. K., J. S. i B. S.
przeciwko K. U. i S. U.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,
1.) odrzuca skargę;
2.) zasądza od S. U. i K. U. na rzecz Z. T., B. S. i J. S. solidarnie kwotę 1200, zł
(jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 maja 2009 r. [sygn. akt II Ca (...)] Sąd Okręgowy w Ś. oddalił
apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 10 lutego 2009 r. w
sprawie o zapłatę.
Wyrok Sądu Okręgowego pozwani S. U. i K. U. zaskarżyli w całości skargą o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W skardze zarzucili
naruszenie prawa materialnego tj. 65 k.c., art. 199 k.c. w związku z art. 60 k.c., a także
naruszenie prawa procesowego tj. art. 233 § 1 k.p.c. Wskazali, że zaskarżone
2
orzeczenie jest niezgodne z treścią przepisu art. 199 k.c. w związku z art. 60 k.c. oraz
art. 65 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Przesłanka
uprawdopodobnienia szkody jest spełniona, jeżeli skarżący wykaże jej rodzaj i realny
rozmiar (por. postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006, nr 1,
poz. 16). Niezbędne jest przeprowadzenie odpowiedniego wywodu wskazującego na
czas powstania szkody oraz na istnienie związku przyczynowego między nią a
wydaniem objętego skargą prawomocnego orzeczenia (por. np. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141).
Wyrokiem, którego skarga dotyczy, oddalono apelację pozwanych od wyroku
Sądu I instancji zasądzającego od pozwanych część kosztów naprawy remontu dachu
we wspólnej nieruchomości. Skarżący podali, że szkoda, jaką ponieśli, polega na
oddaleniu ich apelacji od wyroku Sądu Rejonowego, a dowody na poniesienie tej
szkody to niekorzystne dla nich rozstrzygnięcia sądów i w konsekwencji wszczęta na
podstawie tych tytułów wykonawczych egzekucja.
Skarga jest oczywiście bezzasadna, ponieważ kwestionuje ustawowy obowiązek
współwłaściciela ponoszenia wydatków związanych z rzeczą wspólną (art. 207 k.c.), tu:
obowiązek poniesienia części kosztów koniecznej naprawy wspólnego dachu, w
rozmiarze odpowiadającym udziałowi we współwłasności.
Poniesienie tych kosztów nie może być uznane za szkodę, tylko za przedsięwzięcie
zmierzające do zachowania wspólnego majątku w niepogorszonej postaci. W
konsekwencji, z braku uprawdopodobnienia szkody, skarga podlega odrzuceniu (art.
4248
§ 1 k.p.c. w związku z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
O kosztach postępowania skargowego orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. i 108 §
1 k.p.c.

V CNP 97/09

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia