Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Odelska

Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Leśniak

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z odwołania Z. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 19 listopada 2012 r., znak (...)

o emeryturę pomostową

I.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu Z. B. prawo do emerytury pomostowej od 18 października 2012r

II.  nie stwierdza odpowiedzialności organu rentowego

UZASADNIENIE

Ubezpieczony Z. B. w odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...) domagał się jej zmiany poprzez, przyznanie prawa do emerytury pomostowej.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska, organ rentowy podniósł iż ubezpieczony nie nabył prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie przedłożył zaświadczenia o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach wymienionych w załączniku do ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz. U .Nr 237, poz.1656).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Ubezpieczony Z. B. urodzony dnia (...) , lat 60 w dniu 21 września 2012 roku złożył wniosek o przyznanie emerytury pomostowej .

dowód: wniosek – k. 1-2 akt ZUS.

Wraz z wnioskiem przedłożył zaświadczenia i świadectwa pracy, którymi udokumentował nie kwestionowany przez pozwany organ rentowy staż ubezpieczeniowy wynoszący łącznie 31 lat, 9 miesięcy i 20 dni.

Ubezpieczony nie jest członkiem OFE i w chwili składania wniosku o przyznanie prawa do emerytury nie pozostawał w stosunku pracy.

Ubezpieczony przed dniem 1 stycznia 1999 roku oraz po 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w warunkach szczególnych. /bezsporne/

Decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie udokumentował 15 letniego okresu w warunkach szczególnych.

dowód : decyzja – k. 53 akt ZUS.

Z. B.w okresie od 1 października 1969 roku do 31 marca 1970 roku (6 miesięcy ) zatrudniony był w Urzędzie P. T. gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał doręczyciela.

W okresie od 22 października 1973 roku do 28 lutego 1975 roku (1 rok, 4 miesiące i 10 dni) pracował w Przedsiębiorstwie (...) w K. –Punkt Usług (...) w C., gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy montażu i remoncie urządzeń elektroenergetycznych tj. linii napowietrznych.

W okresie od 25 marca 1975 roku do 31 sierpnia 1995 roku ubezpieczony był zatrudniony w Nadleśnictwie N. w P., gdzie od 1 lipca 1982 roku do 28 lutego 1989 roku i od 19 listopada 1990 roku do 31 sierpnia 1995 roku (11 lat, 6 miesięcy i 12 dni) pracował na stanowisku drwala stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

W okresie od 1 marca 1989 roku do 1 maja 1990 roku ( rok , 2 miesiące) stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował na kontrakcie w RFN realizowanym przez (...) (...) K. na stanowisku drwal –pilarz.

Ubezpieczony pracował razem z W. K. (1) i S. S. i J. R. (1). Ubezpieczony był w grupie osób wytypowanych pracowników do pracy za granicą na terenie Niemiec. Z. B. pracował tam w charakterze pilarza –drwala.

W okresie od 1 stycznia 2007 roku do 31 stycznia 2009 roku (2 lata, 1 miesiąc) ubezpieczony był zatrudniony w Zakładzie Usług (...) S.C. na stanowisku drwal-pilarz

dowód : świadectwo pracy w szczególnych warunkach – k. 5 , k.10, k.15 akt ZUS, zeznania świadków W. K., S .S., J. R. k.47 verte- akta sprawy.

Ubezpieczony legitymuje się ponad 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.

dowód: j/w

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego Z. B. jest zasadne, dlatego zasługuje na uwzględnienie.

Istotą sporu w przedmiotowej sprawie było ustalenie uprawnień ubezpieczonego do wcześniejszej emerytury w oparciu o przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych ( Dz. U. z 2008 r. nr 237 poz. 1656 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. 2008 r. nr 237, poz. 1656) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

- urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.

- ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

-osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

-ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

- przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

- po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; nastąpiło rozwiązanie z nim stosunku pracy.

Zgodnie z art. 49 cytowanej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12; w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze

Z powyższego uregulowania prawnego wynika, że przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych.

Należało więc rozważyć, czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych w S. zasadnie odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, podnosząc brak zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie pracy w warunkach szczególnych wymienionego w załączniku nr 1 do w/w ustawy.

Na gruncie niniejszej sprawy przedstawione przez ubezpieczonego świadectwa pracy potwierdzające pracę w warunkach szczególnych od 1 marca 1989 roku do 1 maja 1990 roku ( rok , 2 miesiące) na kontrakcie w RFN realizowanym przez (...) (...) K. na stanowisku drwal –pilarz oraz od 1 stycznia 2007 roku do 31 stycznia 2009 roku (2 lata 1 miesiąc) z tytułu zatrudnienia w Zakładzie Usług (...).C, zostały zakwestionowane przez organ rentowy z uwagi, że pierwsze z tych świadectw zostało anulowane , natomiast w drugim nie zawarto informacji, że wykazane w nim prace są ujęte w wykazie prac w szczególnych warunkach stanowiącym załącznik do ustawy z dnia 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych ( art.51 ustawy).

W związku z powyższym, rzeczą Sądu stało się odpowiednie uzupełnienie zgromadzonych w sprawie dowodów i ustalenie jakie prace rzeczywiście wykonywał ubezpieczony, ta bowiem okoliczność, nie zaś nazwa zajmowanego stanowiska, przesądza o ewentualnym istnieniu przesłanek dla przyznania dochodzonego świadczenia. Zważyć należy, że załącznik nr 1 do ustawy zawiera wykaz prac w szczególnych warunkach, wśród których w punkcie 34 wymienione są prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośną piłą łańcuchową.

W tym miejscu wskazać należy, iż reguły logicznego myślenia oraz zasób doświadczeń życiowych pozwalają przyjąć, że w zakresie rodzajowym tych prac, niewątpliwie znajduje się szereg stanowisk, które należą do tej kategorii prac i wśród których znajduje się niewątpliwie stanowisko drwala-pilarza.

Zważyć należy, że w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 2 lutego 2001, którym legitymuje się ubezpieczony za okres zatrudnienia od 1 marca 1989 roku do 1 maja 1990 roku na kontrakcie w RFN realizowanym przez (...) (...), wskazano, iż był on zatrudniony na stanowisku drwal -pilarz wymienionym w dziale VI poz.1 wykaz A stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz w załączniku nr 1. Natomiast, w piśmie adresowanym do organu rentowego (...) S.A tj. następca prawny (...) SA w K. wskazuje na brak podstaw do wydania świadectwa pracy w warunkach szczególnych powołując się na Dziennik Urzędowy Ministerstwa Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 6 grudnia 1983 roku wskazując, że stanowisko drwal-pilarz nie zalicza się do stanowisk do których zalicza się do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.

W ocenie Sądu Okręgowego powyższe zarządzenie nie może jednak stanowić podstawy do zakwalifikowania określonej pracy jako pracy w szczególnych warunkach, albowiem brak uzasadnienia aby praca drwali była regulowana w zarządzeniu Ministerstwa Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych .

Reasumując analiza przedmiotowej sprawy pozwala przyjąć, iż ubezpieczony spełnił wszystkie wymogi uprawniające go do przyznania świadczenia. Sąd uwzględnił wszystkie świadectwa pracy w warunkach szczególnych przedłożone przez ubezpieczonego uwzględniając okresy w nim wykazane do okresów pracy w warunkach szczególnych. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na uznanie, iż ubezpieczony spełnia wszystkie warunki do uzyskania prawa do emerytury pomostowej, albowiem urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; osiągnął wiek 60 lat, ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn; przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.477 ¹⁴§ 2 kpc Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu Z. B. prawo do emerytury pomostowej od dnia 18 października 2012 roku.

Ustalenie, czy praca ubezpieczonego mogła być uznana za prace w warunkach szczególnych wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego przez Sąd , który nie jest związany zadnymi ograniczeniami dowodowymi.

Z tych przyczyn nie można przypisać organowi rentowemu odpowiedzialności za nieprzyznanie świadczenia emerytalnego. Mając na uwadze dyspozycję art. 118 ust. 1 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Sąd wyroku nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieprzyznanie prawa do emerytury, o czym orzekł jak w punkcie II sentencji.