Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-Miśta

Ławnicy : ---

Protokolant: Emilia Salawa

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Prudniku

na rozprawie

sprawy z powództwa mał. A. N. zast. przez T. N.

przeciwko S. S.

o podwyższenie alimentów

I.  Zasądza od pozwanego S. S. na rzecz mał. powoda A. N. alimenty w kwocie po 1.300,00 zł /jeden tysiąc trzysta złotych / miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka T. N., poczynając od dnia 12.07.2012roku, do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem SR w Prudniku z dnia 24.06.2008r w sprawie IIIRC 2/06 w kwocie po 1.000,00 zł miesięcznie;

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  Koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi;

IV.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00zł tytułem opłaty sądowej od której strona powodowa była zwolniona;

V.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 221/12

UZASADNIENIE

T. N., działając jako przedstawiciel ustawowy mał. A. N., pozwem wniesionym w dniu 12.07.2012r., skierowanym przeciwko S. S. domagała się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego na rzecz mał. powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Prudniku

w sprawie sygn. akt III RC 2/06 z kwoty 1000 zł do kwoty 1600 zł miesięcznie.

Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że potrzeby małoletniego powoda wzrosły, albowiem syn rozpoczął naukę w szkole podstawowej. Ponadto podniosła, że jej sytuacja uległa zmianie, bowiem obecnie już nie mieszka

z matką i siostrą, wynajęła mieszkanie, za które płaci łącznie z mediami 1009 zł miesięcznie przy zarobkach 1857zł netto. Dodatkowo podniosła, że ze względu na jej sytuację finansową w utrzymaniu syna pomaga jej siostra. Koszt utrzymania syna wynosi średnio 2022 zł miesięcznie i obejmuje: wyżywienie - 500 zł, środki czystości - 97 zł, leki (w związku z jego częstymi infekcjami

i wczesnodziecięcą astmę oskrzelową) - 76 zł, wizyty lekarskie stomatologiczne i laryngologiczne) oraz badania laboratoryjne - 109 zł, zajęcia karate - 40 zł, zajęcia plastyczne - 10 zł, lekcje języka niemieckiego - 280 zł, przedszkole - 259 zł, odzież - 285 zł, książki, basen, zabawki, kino, urodziny kolegów

i koleżanek - 155 zł, inne (rolety w pokoju, walizka, tornister i piórnik) - 211 zł.

Przedstawicielka ustawowa wskazała także w lipcu 2012r. wyjeżdża z synem na wakacje do Bułgarii, za co płaci na dwie osoby 4234 zł.

Dalej wskazała, że pozwany nie utrzymuje z synem żadnego kontaktu i poza alimentami nie łoży na niego.

W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w ocenie pozwanego wskazane w pozwie comiesięczne wydatki na rzecz małoletniego powoda znacznie przekraczają usprawiedliwione potrzeby małoletniego. W szczególności pozwany kwestionuje konieczność ponoszenia comiesięcznie następujących wydatków:

- przedszkole - 259 zł - ten wydatek jest nieuzasadniony, bowiem jak podała matka małoletniego od września 2012r. dziecko zaczęło uczęszczać do szkoły podstawowej, zatem w chwili obecnej ponoszenie opłat za przedszkole jest zbędne i nie można go wliczać do comiesięcznych kosztów utrzymania dziecka;

- inne (rolety do pokoju, walizka, tornister i piórnik) - 211 zł - nieuzasadnionym jest wliczenie do miesięcznych kosztów utrzymania dziecka pojedynczych zakupów w postaci: rolety do pokoju w cenie

130 zł, walizka w cenie 299 zł, tornister w cenie 176 zł oraz piórnik

w cenie 29,95 zł. Łączny koszt tych przedmiotów wynosi 634,95 zł.

Matka podzieliła tę kwotę na 3 i wliczyła do comiesięcznych wydatków kwotę 211 zł. Z powyższego należy wywnioskować, że matka planuje kupować dziecku nowy tornister, walizkę i rolety co trzy miesiące, co

w skali roku daje 4 tornistry, 4 walizki i 4 rolety na jeden rok kalendarzowy. Jest to zupełnie nieuzasadnione, bowiem z doświadczenia życiowego wynika, że takie artykuły przy intensywnym użytkowaniu wystarczą na co najmniej jeden rok, a przy normalnym użyciu, nawet na kilka lat. Zatem pozwany kwestionuje ten wydatek w kwocie 211 zł miesięcznie ze względu na jego jednorazowy charakter, zwłaszcza rolety, i uznaje taki wydatek wyłącznie do kwoty 50 zł miesięcznie.

Dalej pełnomocnik zarzucił, że jeżeli chodzi o wskazany w pozwie koszt wyjazdu do Bułgarii w łącznej kwocie 4.234 zł - z czego koszt wyjazdu małoletniego to 1.029,80 zł - Pozwany nie uznaje takiego wydatku, mimo, że nie został on wliczony do kwoty alimentów. Po pierwsze, Pozwany nie jest obowiązany do ponoszenia kosztów związanych z wyjazdami wakacyjnymi matki małoletniego, a po drugie jest to wydatek poza zakresem usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Ponadto fakt, że matkę stać na ponoszenie wydatków takich jak podróże zagraniczne, mimo że jak sama twierdzi ma trudną sytuację finansową, świadczy jedynie o jej większych możliwościach zarobkowych lub majątkowych, niż to zostało ujawnione

w pozwie.

Pełnomocnik wskazał, że matka małoletniego określiła średni miesięczny koszt utrzymania dziecka na kwotę 2.022 zł. Jednakże od tej kwoty należy odjąć nieuzasadnione wydatki wskazane powyżej, które leżą poza zakresem usprawiedliwionych potrzeb małoletniego i których Pozwany nie uznaje. Po odjęciu tych wydatków, pozostaje kwota l .602 zł (2.022 zł - 259 zł - 161 zł =1.602 zł). Z powyższego wynika, że średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego A. N. wynoszą obecnie ok. 1.600 zł, zatem pozwany uznaje za usprawiedliwione potrzeby małoletniego do kwoty 1.600 zł miesięcznie.

Pełnomocnik zarzucił, że porównując usprawiedliwione potrzeby małoletniego A. N. według stanu istniejącego w dacie orzekania

o alimentach tj. w wysokości ok. 2.446 zł miesięcznie, ze stanem w dacie orzekania o ich podwyższeniu, czyli obecnie w wysokości ok. 1.600 zł miesięcznie, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie nastąpiło istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji.

Przedstawione powyżej kwoty świadczą, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego uległy wręcz zmniejszeniu o kwotę ok. 846 zł miesięcznie.

Niezależnie od powyższego, porównując same koszty utrzymania dziecka określone przez matkę w chwili orzekania o alimentach na kwotę ok. 2.446 zł miesięcznie, z obecnymi kosztami utrzymania dziecka określonymi w pozwie

o podwyższenie alimentów na kwotę ok. 2.022 zł miesięcznie, należy jednoznacznie stwierdzić, że koszty utrzymania małoletniego nie wzrosły, lecz zmniejszyły się o ok. 424 zł miesięcznie.

Pełnomocnik zarzucił, że w tej sytuacji bezspornym jest, że nie występuje tu pierwsza z przesłanek uzasadniających podwyższenie alimentów tj. istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji.

Ponadto pełnomocnik zarzucił, że porównując możliwości zarobkowe

i majątkowe zobowiązanego do alimentacji S. S. według stanu istniejącego w dacie orzekania o alimentach, kiedy to pozwany zarabiał 2.602,79 netto GBP, ze stanem w dacie orzekania o ich podwyższeniu, czyli obecnie gdy zarabia 2.722,89 netto GBP, należy stwierdzić że w niniejszej sprawie nie nastąpiło istotne zwiększenie możliwości zarobkowych

i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Wręcz przeciwnie; możliwości płatnicze pozwanego znacznie się pogorszyły. Pozwany ma obecnie na utrzymaniu dodatkowo drugiego małoletniego syna, który urodził się po wydaniu wyroku zasądzającego alimenty i w związku z tym zwiększyły się stałe comiesięczne wydatki pozwanego. Samo czesne za szkołę syna B. S. wynosi 408,50 GBP miesięcznie, nie mówiąc już o kosztach wyżywienia

i leczenia dziecka. Ponadto pozwany jest obciążony kredytem hipotecznym, który będzie spłacał przez następne 23 lata oraz kosztami utrzymania domu, stałymi opłatami za media i ubezpieczenia, których nie jest w stanie zredukować.

Pełnomocnik podkreślił, że wobec powyższego uznać należy, że nie występuje tu również druga z przesłanek uzasadniających podwyższenie alimentów tj. istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2008r. w sprawie sygn. akt III RC 2/06 Sąd Rejonowy w Prudniku ustalił, że S. S. jest ojcem mał. A. N. ur. dnia 17.08.2005r. w K., nie przyznał władzy rodzicielskiej ojcu dziecka a także zasądził od pozwanego S. S. na rzecz mał. A. N. alimenty w kwocie 1000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 17.08.2005r. do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca

z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

(dowód: wyrok z dnia 24.06.2008r. - akta III R 2/06 - załącznik do akt)

W tym czasie mał. powód miał niecałe trzy lata. Od września 2007r. uczęszczał do przedszkola, w którym miesięczny koszt pobytu dziecka wynosił 186,80 zł.

Wtedy A. N. mieszkał z matką, ciocią i babcią

w trzypokojowym mieszkaniu w G.. Opłaty związane z korzystaniem

z mieszkania i zakupem opału wynosiły ok. 650 zł miesięcznie. Małoletni A. był alergikiem, stwierdzono u niego astmę oskrzelową. Często zapadał na infekcje dróg oddechowych, średnio dwa razy w miesiącu przyjmował antybiotyk, był też inhalowany. T. N. na lekarstwa syna przeznaczała średnio kwotę 250 zł miesięcznie. Od stycznia 2008r. leczony był u dr S. w P. stosującą niekonwencjonalne metody leczenia m.in. homeopatię

i akupunkturę. W okresie od stycznia do maja 2008r. na przejazdy do P., wizyty i lekarstwa T. N. przeznaczyła kwotę ok. 1.100,00 zł.

W tym czasie T. N. od dnia 14.04.2005r. zatrudniona była

w firmie(...)w W. i miesięcznie zarabiała netto 622,39 zł.

W okresie od 7.12.2005r. do 31.08.2007r. przebywała na urlopie wychowawczym. Z Ośrodka Pomocy Społecznej w G. pobierała zasiłek rodzinny w kwocie 43 zł miesięcznie, dodatek dla samotnego rodzica w kwocie 220 zł miesięcznie oraz dodatek z tytułu urlopu wychowawczego w kwocie

400 zł miesięcznie. Od września 2007r. zatrudniona była na stanowisku nauczyciela w Szkole Podstawowej nr l w G. i zarabiała miesięcznie netto 851,53 zł, uczyła języka angielskiego. Z OPS w G. pobierała świadczenia rodzinne w kwocie łącznej 218 zł miesięcznie.

W okresie znajomości stron pozwany S. S. pracował jako praktykant geodeta-urzędnik do Zarządzania Rzeczami Wartościowymi. Studiował kierunek związany z geodezją. Zarabiał 15 funtów na godzinę. Mieszkał w dwupokojowym mieszkaniu z basenem. Jeździł jeepem(...), planował wczasy w D.. Był rozwiedziony, nie miał dzieci. W sierpniu 2007r. zawarł związek małżeński na Wyspie Jersey. Żona pozwanego K. była w ciąży i w lipcu spodziewała się narodzin dziecka. Pozwany był zatrudniony na stanowisku menadżera ds. zarządzania aktywami i miesięcznie zarabiał netto 2600 funtów. Spłacał kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup domu w kwocie 1657 funtów miesięcznie. Opłacał ubezpieczenie w kwocie 238 funtów, należności za media i bieżące utrzymanie domu w wysokości 190 funtów, kupował żywność za kwotę 350 funtów miesięcznie.

(dowód: uzasadnienie wyroku - akta III R 2/06 - załącznik do akt)

Obecnie mał. powód uczęszcza do I klasy szkoły podstawowej. Uczęszcza na zajęcia z plastyki, które wynoszą 10 zł miesięcznie, język niemiecki 280 zł miesięcznie, karate 40 zł miesięcznie. Matka uczy syna języka angielskiego także w doku.

A. N. od wczesnych lat dziecięcych cierpi na alergię oraz na astmę, z tego powodu często choruje. T. N. jeździ z synem na naturoterapię - koszt to 360 zł jedna wizyta zalecane są dwie w roku. Syn bierze lek na odporność za 90 zł oraz leki stałe to łącznie 288 zł miesięcznie. Matka zakupuje jemu ubrania, obuwie, zabawki, książki, gry. Na ubrania wydaje kwotę 300 zł.

Raz w roku matka wraz z powodem wyjeżdża na dwutygodniowe wakacje.

W zeszłym roku byli w Bułgarii, dwa lata temu w Z.. Koszt wyjazdu syna do Bułgarii wynosił 1100 zł w formie all inclusive.

T. N. obecnie pracuje, jej wynagrodzenie przez ten okres wzrosło o kwotę 300 - 400 zł. Awansowała z nauczyciela stażysty na kontraktowego i różnica wynagrodzenia wynika ze stopnia awansu. Obecnie zarabia 1950 zł netto. Otrzymuje z zakładowego funduszu świadczeń tzw. karpiowe 280 zł. T. N. nie otrzymała w 2012r. żadnego wyrównania wynagrodzenia.

W chwili obecnej wynajmuje mieszkanie od osoby prywatnej, w którym mieszka z synem, sama ponosi koszty utrzymania tj. za mieszkanie, media, Internet łącznie ponad 1000 zł miesięcznie.

W związku z przeprowadzką poniosła koszty w wysokości ok. 26.000 zł. Koszt przeprowadzki sfinansowała z części odsetek od alimentów, które otrzymała jednorazowo w dużej kwocie oraz pomogła jej siostra. Zakupiła synowi rolety

i walizki. W 2011r. kupiła łóżko, materac, biurko i krzesło do biurka łącznie za 2357 zł. W sierpniu 2012r. zakupiła wyprawkę do szkoły za 1086 zł.

Przedstawicielka ustawowa chciałaby zakupić synowi komputer, rower na wiosnę, potrzebuje telefonu, ma skrzywienie kręgosłupa potrzebuje lekcji pływania, musi nauczyć się pływać.

T. N. nie ma samochodu, korzysta z komunikacji zbiorowej.

W utrzymaniu pomaga jej siostra i mama, zapraszają ją wraz z mał. A. na obiady, opiekują się jej synem, siostra pomaga jej także finansowo.

(dowód:

- zaświadczenie o zarobkach T. N. k. 4

- potwierdzenia przelewów k. 6-8, 10-11

- faktury i rachunki VAT k. 9, 13, 15-19, 27, 29-32, 42, 44-49

- zaświadczenie Gminnego Ośrodka (...) k. 12

- zaświadczenie z przedszkola k. 14, 28, 41, 43

- potwierdzenia przelewów k. 21-25, 34-40

- przesłuchanie T. N. k. 118)

S. S. od czasu zasądzenia alimentów do chwili obecnej, jest nadal pracownikiem państwowej sfery budżetowej i uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.722,89 netto GBP (funt brytyjski).

Pozwany nadal pozostaje w związku małżeńskim z K. S. i mają wspólnego małoletniego syna B. S. w wieku 4 lata.

Pozwany utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę, nie posiada majątku ruchomego ani nieruchomości. Dom, w którym zamieszkuje wraz z rodziną jest własnością banku, a pozwany zostanie jego właścicielem dopiero w 2033 roku. Do tego czasu pozwany ma spłacać kredyt hipoteczny za dom, którego miesięczna rata wynosi 958,63 GBP. Pozwany nie ma samochodu, do pracy jeździ komunikacją miejską. Pozwany od narodzin syna B. S. nie wyjeżdżał z rodziną na żadne wakacje. Syn B. S. nie uczęszcza na żadne dodatkowe zajęcia pozalekcyjne, sportowe, czy plastyczne.

Do stałych, miesięcznych wydatków pozwanego należą obecnie:

- 958,63 GBP - rata kredytu hipotecznego za dom,

- 397 GBP - podatek od nieruchomości, opłaty za media i utrzymanie domu,

- 78 GBP - ubezpieczenie domu i kredytu hipotecznego,

- 408,50 GBP - czesne za szkołę syna B. S.,

- 410 GBP - wyżywienie 3 -osobowej rodziny,

- 200 GBP - alimenty na małoletniego A. N.,

- 52,80 GBP - bilety komunikacji miejskiej dla pozwanego.

(dowód:

- korespondencja k. 66-72

- tłumaczenie informacji o wynagrodzeniu k. 101-103

- tłumaczenie aktu urodzenia małoletniego B. R. S. k. 104-106

- dokumenty dot. kredytu k. 107-111

- informacja o wysokości czesnego k. 112)

Pozwany płaci regularnie alimenty, nie kontaktuje się z synem. Mał. powoda w ogóle nie widział. T. N. także nie kontaktuje się

z pozwanym. Zwróciła się od niego tylko raz w sprawie podwyższenia alimentów, zanim założyła sprawę sądową.

(dowód:

- korespondencja k. 66-72

- przesłuchanie T. N. k. 118)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Przepis art. 96 kro nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny

i duchowy rozwój dziecka. Zaś wedle art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycji art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych [Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].

Trafnie stwierdził Sąd Najwyższy, że "dopuszczalna jest każda postać świadczeń alimentacyjnych; mogą to być świadczenia pieniężne lub w naturze; jej wybór odpowiadać powinien celowi, jakiemu obowiązek ten ma służyć,

i uwzględniać okoliczności każdego konkretnego przypadku" (wytyczne SN - 1987, teza VI). Na podstawie art. 135 § 2 kro realizacja obowiązku alimentacyjnego może polegać na osobistych staraniach o utrzymanie

i wychowanie uprawnionego dziecka, które nie jest w stanie utrzymywać się samodzielnie, a także na takich staraniach względem osoby niepełnosprawnej. W ten sposób wykonuje go znaczna liczba matek samotnie wychowujących dzieci, jak też małżonków, którzy zajmując się dzieckiem, alimentują je,

a zajmując się czynnościami określanymi jako "prowadzenie domu", przyczyniają się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek małżeński założyły (art. 27 kro) [por. Henryk Dolecki (red.), Tomasz Sokołowski (red.), Marek Andrzejewski, Anita Lutkiewicz-Rucińska, Adam Olejniczak, Anna Sylwestrzak, Andrzej Zielonacki, Komentarz do art. 135 Kodeksu rodzinnego

i opiekuńczego].

Wysuwane przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda żądanie zmiany wysokości należnych alimentów swoją podstawę znajduje

w treści art. 138 kro, zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Warunkiem stosowania regulacji prawnej przewidzianej w art. 138 kro jest zaistnienie zmiany stosunków, czyli zmiany polegającej na istotnym zwiększeniu się albo zmniejszeniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

W rozpoznawanej sprawie dla określenia wysokości alimentów była przede wszystkim ocena usprawiedliwionych potrzeb samego małoletniego powoda.

W 2008r. mał. powód był w wieku przedszkolnym, nie uczęszczał na żadne dodatkowe zajęcia. Mieszkał z matką, ciocią i babcią w trzypokojowym mieszkaniu w G.. W tym czasie matka ponosiła koszty związane

z zakupem leków i wizytami lekarskimi syna, gdyż choruje on na alergię i astmę oskrzelową.

Obecnie małoletni A. uczęszcza do szkoły podstawowej, jego koszty utrzymania wzrosły w zakresie szkolnictwa - wyprawka do szkoły, koszty uczestniczenia w dodatkowych zajęciach. Matka małoletniego nadal ponosi koszty związane z zakupem dla niego leków oraz wizyt lekarskich.

Ustosunkowując się do zarzutu pozwanego odnośnie wykazania przez matkę powoda kosztów związanych z zapewnieniem dziecku wypoczynku poza granicami kraju oraz zakupu rolet, tornistra i piórnika skonstatować należy, iż wydatki te należą do usprawiedliwionych potrzeb dziecka mieszczących się w dyspozycji art. 96 kro.

Podkreślić należy, iż ustalając zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda Sąd nie wziął pod uwagę wykazania przez matkę powoda kosztów związanych z opłatami za przedszkole, gdyż jak słusznie zauważył pełnomocnik pozwanego, wydatek ten jest nieusprawiedliwiony, gdyż dziecko uczęszcza już do szkoły podstawowej.

Mają powyższe na uwadze, Sąd stoi na stanowisku, iż sytuacja małoletniego powoda uległa zmianie, albowiem wzrosły nie tylko potrzeby materialne

w zakresie szkolnictwa (zakup podręczników, pomocy naukowych), lecz także

z etapu życia w jakim się znalazł, a mianowicie okresu intensywnego wzrostu, generującego zwykle większe wydatki niż w przypadku dzieci w wieku przedszkolnym.

Analizując zaś status życiowy inicjującej w imieniu małoletniego powoda niniejsze postępowanie, uznać należy, iż jej sytuacja życiowa kształtuje się na podobnym poziomie co w 2008r. Przedstawicielka ustawowa w tym czasie zatrudniona była na stanowisku nauczyciela w Szkole Podstawowej nr l

w G. i zarabiała miesięcznie netto 851,53 zł, uczyła języka angielskiego. Z OPS w G. pobierała świadczenia rodzinne w kwocie łącznej 218 zł miesięcznie. Jej wynagrodzenie przez ten okres wzrosło o kwotę 300 - 400 zł. Awansowała z nauczyciela stażysty na kontraktowego i różnica wynagrodzenia wynika ze stopnia awansu. Obecnie zarabia 1950 zł netto. Otrzymuje

z zakładowego funduszu świadczeń tzw. karpiowe 280 zł. Jednakże podkreślić należy, iż w 2008r. mieszkała wspólnie ze swoją matką i siostrą, a w chwili obecnej wynajmuje mieszkanie od osoby prywatnej, z tego też tytułu wzrosły koszty utrzymania mieszkania. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że nadal korzysta z pomocy materialnej swojej matki oraz siostry.

Możliwości finansowe pozwanego S. S. ocenić należało jako korzystne. Pozwany pracuje, co prawda ma na utrzymaniu żonę oraz dziecka, jednakże pozostawał w związku małżeńskim już 2008r., spodziewał się narodzin dziecka B.. Jego wynagrodzenia nieznacznie wzrosło.

Dokonując oceny sytuacji majątkowej pozwanego Sąd nie brał pod uwagę ciążących na nim zobowiązań z tytułu zaciągniętego kredytu. Jak wskazał SN

w orzeczeniu z dnia 14 czerwca 1963 r. [III CR 70/63, OSN 64/6/116], "okoliczność, że ojciec dziecka jest dłużnikiem innej osoby, nie pozbawia dzieci prawa dochodzenia alimentów od ojca. Mają one interes prawny w uzyskaniu wyroku zasądzającego alimenty, aby móc egzekwować swoją należność

i partycypować w podziale funduszów uzyskanych w drodze egzekucji w zbiegu z innymi wierzycielami".

Nie bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy miała także okoliczność, iż z uwagi na spełnianie przez matkę małoletniego powoda obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania o jego utrzymanie

i wychowanie, to na pozwanym ojcu powinien w większym niż na matce stopniu spoczywać obowiązek finansowego utrzymania dziecka.

Mając więc na uwadze zdarzenia i ustalenia opisane wyżej, jak również zważając na fakt, iż potrzeby małoletniego powoda wzrosły, Sąd podniósł wysokość alimentów do kwoty po 1300 zł miesięcznie. Kwota ta zdaniem Sądu

z jednej strony zaspokoi podstawowe potrzeby małoletniego powoda, a z drugiej mieści się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.

Z uwagi na częściowe uwzględnienie powództwa (w 50%) Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przy zast. art. 100 kpc nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa połowę opłaty sądowej od pozwu, która w niniejszej sprawie wynosiła 360 zł,

a od uiszczenia której mał. powód był z mocy ustawy zwolniony.

Sąd, znosząc wzajemnie koszty zastępstwa procesowego, oparł się także na dyspozycji art. 100 kpc.

Nadanie wyrokowi w pkt V rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treści art. 333 § 1 kpc.

Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.