II CNP 32/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 32/09
POSTANOWIENIE
Dnia 8 lipca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2009 r.,
skargi A. Z., A. Z. i A. . -
wspólników Spółki Cywilnej "A. – W." w W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 26 października 2006 r.,
wydanego w sprawie z powództwa […]- wspólników Spółki Cywilnej "A. – W." w W.
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "W." -
Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.
o zapłatę kwoty 37.650,77 zł,
odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz strony
pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł z tytułu kosztów
postępowania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego powodowie zarzucili naruszenie art. 361 § 2 i art. 363 k.c. i
wnosili o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia
2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ.,
z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie
spełnili. Wskazali jedynie, że kwota 9798,97 zł stanowi wyrządzoną im szkodę,
a "wartość uprawdopodobnienia szkody wynika z różnicy kwoty brutto z rachunku
naprawy, najmu i przeglądu a netto wypłaconej faktycznie skarżącym,
akceptowanej przez SA". Tymczasem zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego
przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
zostaje spełniona, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu
fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi
wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła
dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu
szkody wiarygodnym (por. np. postanowienia z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06,
z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06, nie publ.).
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i 42412
k.p.c.
3
db
POSTANOWIENIE
Dnia 8 lipca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2009 r.,
skargi A. Z., A. Z. i A. . -
wspólników Spółki Cywilnej "A. – W." w W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 26 października 2006 r.,
wydanego w sprawie z powództwa […]- wspólników Spółki Cywilnej "A. – W." w W.
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "W." -
Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.
o zapłatę kwoty 37.650,77 zł,
odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz strony
pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł z tytułu kosztów
postępowania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego powodowie zarzucili naruszenie art. 361 § 2 i art. 363 k.c. i
wnosili o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia
2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ.,
z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie
spełnili. Wskazali jedynie, że kwota 9798,97 zł stanowi wyrządzoną im szkodę,
a "wartość uprawdopodobnienia szkody wynika z różnicy kwoty brutto z rachunku
naprawy, najmu i przeglądu a netto wypłaconej faktycznie skarżącym,
akceptowanej przez SA". Tymczasem zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego
przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
zostaje spełniona, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu
fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi
wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła
dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu
szkody wiarygodnym (por. np. postanowienia z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06,
z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06, nie publ.).
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i 42412
k.p.c.
3
db