Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 20/11
POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi uczestniczki postępowania I. O.- C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 23 marca 2010 r.,
w sprawie z wniosku H. S. i L. S.
przy uczestnictwie I. O. – C. i "S." Powszechnej Spółdzielni Spożywców w S.
o zniesienie współwłasności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 kwietnia 2011 r.,
odrzuca skargę;
zasądza od I. O. – C. na rzecz H. S. kwotę 1800 zł (jeden tysiąc
osiemset) tytułem kosztów postępowania wywołanych
wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 23 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił
apelację uczestniczki I. O.-C. od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w S.
uznając uprawnienie wnioskodawców do żądania zniesienia współwłasności
przedmiotowej nieruchomości za usprawiedliwione co do zasady i upoważniając
wnioskodawców do wykonania w przedmiotowym budynku wymienionych w
postanowieniu prac na ich koszt.
Powyższe postanowienie uczestniczka I. O.-C. zaskarżyła skargą o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego
została wniesiona, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie
przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosek
o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe oraz uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie te wymagania mają
charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie. Skarga niespełniająca
któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw. brakiem istotnym,
który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania braków
formalnych i podlega a limine odrzuceniu.
Określony w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda
wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnieniu swoich twierdzeń
w tym zakresie przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów.
Skarżący powinien także wskazać czas powstania szkody oraz wywieść istnienie
związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą
(m.in. postanowienia SN z dnia z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN
2006, nr 4, s. 10, z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia
3
11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia
2005 r., I CNP 28/05, nie publ.).
Zawarte w skardze uczestniczki oświadczenie o wystąpieniu szkody
spowodowanej zaskarżonym postanowieniem nie zawiera tych koniecznych
elementów, w szczególności nie wskazuje jej rozmiaru ani nie przytacza twierdzeń
i dowodów uprawdopodobniających jej powstanie.
Niespełniająca wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c skarga
podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 4248
§ 1 k.p.c. w związku z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3,
w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821
k.p.c., przy uwzględnieniu stawek
wynagrodzenia przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie... (Dz.U. Nr 163,
poz. 1348 ze zm.).

IV CNP 20/11

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia