I UO 1/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I UO 1/11
POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Katarzyna Gonera
w sprawie z odwołania B. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o rentę
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 czerwca 2011 r.,
skargi ubezpieczonego o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej
postanowieniem Sądu Najwyższego
z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt I UZ 157/10,
1) odrzuca skargę o wznowienie postępowania;
2) wniosek ubezpieczonego o zwolnienie od kosztów
sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu przekazuje do
rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł. - Sądowi Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w […] – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
postanowieniem z 19 lipca 2010 r., odrzucił skargę ubezpieczonego B. Z. o
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z 2 września 2009 r., oddalającego apelację ubezpieczonego od
wyroku Sądu Okręgowego w Ł. - Sądu Pracy Ubezpieczeń Społecznych z 16
października 2008 r., oddalającego jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń
2
Społecznych z 24 sierpnia 2007 r. odmawiającej przyznania mu prawa do renty z
tytułu niezdolności do pracy.
Zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi o
wznowienie postępowania wniósł ubezpieczony.
Sąd Najwyższy postanowieniem z 10 listopada 2010 r., I UZ 157/10, oddalił
zażalenie.
B. Z. złożył sporządzoną osobiście skargę o wznowienie postępowania
zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 10 listopada 2010 r., I UZ
157/10. W skardze zawarł między innymi wniosek „zwolnienia od kosztów
sądowych i ustanowienia pełnomocnika”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
strony, o ile nie należą do grona osób określonych w § 2 tego przepisu, obowiązane
są działać przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że zarówno skarga
kasacyjna, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia, zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji, jak i skarga o
wznowienie postępowania zakończonego wydaniem orzeczenia przez Sąd
Najwyższy, jako środki prawne kierowane do Sądu Najwyższego i inicjujące
postępowanie przed tym Sądem, objęte są obowiązkiem sporządzenia ich przez
adwokata lub radcę prawnego.
Wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym,
sporządzonej osobiście przez stronę nielegitymująca się uprawnieniami
zawodowymi wymienionymi w art. 871
§ 2 k.p.c., nie stanowi braku formalnego
podlegającego usunięciu w trybie art. 130 k.p.c., lecz wadę powodującą, że skarga
sporządzona bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871
§ 1
k.p.c.) jest bezskuteczna i jako niedopuszczalna z innych przyczyn podlega a limine
odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 7 czerwca 2005 r., III SO
10/05, OSNP 2006, nr 3-4, poz. 67; z 31 sierpnia 2006 r., I CZ 45/06 niepubl.; z 10
lipca 2009 r., II CO 21/09 niepubl.; z 28 kwietnia 2011 r., II CO 15/11 niepubl.).
3
Ze względu na wymagania określone w art. 871
§ 1 k.p.c., wnoszący skargę
o wznowienie postępowania B. Z. - który nie ma przymiotów wskazanych w art. 871
§ 2 k.p.c. (nie jest sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem albo doktorem
habilitowanym nauk prawnych, ani też adwokatem, radcą prawnym lub radcą
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa) – nie ma zdolności postulacyjnej, co
powoduje, że wniesioną przez niego skargę należało odrzucić, na podstawie art.
39821
k.p.c. i art. 373 k.p.c., jako niedopuszczalną.
Zawarty w skardze wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i
ustanowienie pełnomocnika przekazano do rozpoznania Sądowi Okręgowemu –
Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. według właściwości (art. 117 § 6
k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c.). Rozpoznanie wniosku o
zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika w osobie adwokata
lub radcy prawnego zasadniczo nie należy do Sądu Najwyższego. W sądzie
rejonowym jest to kompetencja referendarza sądowego. Wniosek o ustanowienie
adwokata lub radcy prawnego, zgłoszony po raz pierwszy w postępowaniu
apelacyjnym, kasacyjnym lub postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sąd drugiej instancji lub Sąd Najwyższy
przekazuje do rozpoznania sądowi pierwszej instancji, chyba że uzna wniosek za
uzasadniony. Nie było możliwe rozpoznanie przez Sąd Najwyższy wniosku
ubezpieczonego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika
choćby z tej przyczyny, że do wniosku tego nie zostało dołączone oświadczenie o
stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania (art. 102 ustawy o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Katarzyna Gonera
w sprawie z odwołania B. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o rentę
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 czerwca 2011 r.,
skargi ubezpieczonego o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej
postanowieniem Sądu Najwyższego
z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt I UZ 157/10,
1) odrzuca skargę o wznowienie postępowania;
2) wniosek ubezpieczonego o zwolnienie od kosztów
sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu przekazuje do
rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł. - Sądowi Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w […] – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
postanowieniem z 19 lipca 2010 r., odrzucił skargę ubezpieczonego B. Z. o
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z 2 września 2009 r., oddalającego apelację ubezpieczonego od
wyroku Sądu Okręgowego w Ł. - Sądu Pracy Ubezpieczeń Społecznych z 16
października 2008 r., oddalającego jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń
2
Społecznych z 24 sierpnia 2007 r. odmawiającej przyznania mu prawa do renty z
tytułu niezdolności do pracy.
Zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi o
wznowienie postępowania wniósł ubezpieczony.
Sąd Najwyższy postanowieniem z 10 listopada 2010 r., I UZ 157/10, oddalił
zażalenie.
B. Z. złożył sporządzoną osobiście skargę o wznowienie postępowania
zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 10 listopada 2010 r., I UZ
157/10. W skardze zawarł między innymi wniosek „zwolnienia od kosztów
sądowych i ustanowienia pełnomocnika”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
strony, o ile nie należą do grona osób określonych w § 2 tego przepisu, obowiązane
są działać przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że zarówno skarga
kasacyjna, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia, zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji, jak i skarga o
wznowienie postępowania zakończonego wydaniem orzeczenia przez Sąd
Najwyższy, jako środki prawne kierowane do Sądu Najwyższego i inicjujące
postępowanie przed tym Sądem, objęte są obowiązkiem sporządzenia ich przez
adwokata lub radcę prawnego.
Wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym,
sporządzonej osobiście przez stronę nielegitymująca się uprawnieniami
zawodowymi wymienionymi w art. 871
§ 2 k.p.c., nie stanowi braku formalnego
podlegającego usunięciu w trybie art. 130 k.p.c., lecz wadę powodującą, że skarga
sporządzona bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871
§ 1
k.p.c.) jest bezskuteczna i jako niedopuszczalna z innych przyczyn podlega a limine
odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 7 czerwca 2005 r., III SO
10/05, OSNP 2006, nr 3-4, poz. 67; z 31 sierpnia 2006 r., I CZ 45/06 niepubl.; z 10
lipca 2009 r., II CO 21/09 niepubl.; z 28 kwietnia 2011 r., II CO 15/11 niepubl.).
3
Ze względu na wymagania określone w art. 871
§ 1 k.p.c., wnoszący skargę
o wznowienie postępowania B. Z. - który nie ma przymiotów wskazanych w art. 871
§ 2 k.p.c. (nie jest sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem albo doktorem
habilitowanym nauk prawnych, ani też adwokatem, radcą prawnym lub radcą
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa) – nie ma zdolności postulacyjnej, co
powoduje, że wniesioną przez niego skargę należało odrzucić, na podstawie art.
39821
k.p.c. i art. 373 k.p.c., jako niedopuszczalną.
Zawarty w skardze wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i
ustanowienie pełnomocnika przekazano do rozpoznania Sądowi Okręgowemu –
Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. według właściwości (art. 117 § 6
k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c.). Rozpoznanie wniosku o
zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika w osobie adwokata
lub radcy prawnego zasadniczo nie należy do Sądu Najwyższego. W sądzie
rejonowym jest to kompetencja referendarza sądowego. Wniosek o ustanowienie
adwokata lub radcy prawnego, zgłoszony po raz pierwszy w postępowaniu
apelacyjnym, kasacyjnym lub postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sąd drugiej instancji lub Sąd Najwyższy
przekazuje do rozpoznania sądowi pierwszej instancji, chyba że uzna wniosek za
uzasadniony. Nie było możliwe rozpoznanie przez Sąd Najwyższy wniosku
ubezpieczonego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika
choćby z tej przyczyny, że do wniosku tego nie zostało dołączone oświadczenie o
stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania (art. 102 ustawy o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych).