Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 44/11
POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Marian Kocon
SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
ze skargi powoda
o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego
z dnia 19 grudnia 2008 r.,
w sprawie z powództwa S. K.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń SA w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 września 2011 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 24 lutego 2011 r.,
1. oddala zażalenie
2. oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
W dniu 20 stycznia 2011 r. S. K. wniósł skargę o wznowienie postępowania
w sprawie z jego powództwa przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń
S. A. w W. o zapłatę, w której zapadł wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10
października 2008 r. w sprawie I C 8/08 oddalający powództwo. Apelacja powoda
od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 grudnia
2008 r. w sprawie I A Ca 602/08.
Przyczyną oddalenia powyższego powództwa o odszkodowanie za
uszkodzenie samochodu powoda w wyniku wypadku było ustalenie przez Sąd I
instancji, że do opisywanego przez powoda zdarzenia drogowego faktycznie nie
doszło.
W toku wszczętego następnie przeciwko powodowi postępowania karnego
o czyn z art. z art. 286 § 1 k.k. sporządzone zostały opinie biegłych oraz opinie
Stowarzyszenia Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych wskazujące na
to, że do kwestionowanego w postępowaniu cywilnym zdarzenia drogowego
i będącego jego następstwem szkody majątkowej rzeczywiście doszło.
W konsekwencji oskarżony S. K. wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 listopada
2010 r. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wnosząc o wznowienie postępowania, powód wskazał, że powyższe opinie
biegłych, sporządzone w postępowaniu karnym, stanowią nowy dowód,
w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., nieznany uprzednio w postępowaniu przed Sądem
I instancji, w sprawie o zapłatę przeciwko PZU S.A. w W.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24.02.2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
skargę, jako nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia, argumentując, że
sporządzona w postępowaniu karnym opinia nie stanowi środka dowodowego, o
którym mowa we wskazanym wyżej przepisie.
W zażaleniu na to postanowienie, S. K. zarzucił naruszenie art. 403 §2
k.p.c., przez dokonanie jego niewłaściwej interpretacji, polegającej na przyjęciu, że
sporządzenie opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego, w postępowaniu karnym,
a po zapadnięciu prawomocnego wyroku w sprawie o zapłatę, nie stanowiło
nowych okoliczności i dowodu, zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c.
3
Formułując powyższy zarzut domagał się uchylenia zaskarżonego
postanowienia Sądu Apelacyjnego i przekazania sprawy temu Sądowi do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania
w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie
mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Wykrycie oznacza dowiedzenie się o istnieniu okoliczności faktycznych lub
dowodów w zakresie umożliwiającym powołanie się na nie. Możliwość powoływania
nowych faktów i dowodów jest jednak ograniczona wyłącznie do tych okoliczności
faktycznych i tych środków dowodowych, które istniały w trakcie postępowania
zakończonego zaskarżonym skargą o wznowienie postępowania wyrokiem
(por. uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68,
OSNCP 1969, nr 12, poz. 208; postanowienie SN z dnia 13 października 2005 r.,
IV CZ 96/05, niepubl. oraz postanowienie SN dnia 7 marca 2007 r., II CZ 5/07,
niepubl.).
Skarżący, jako uzasadnienie wskazanej podstawy wznowienia
postępowania, powołał nowy środek dowodowy, w postaci opinii biegłych oraz
opinii Stowarzyszenia Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych, który
jednakże, co bezsporne, zaistniał dopiero na etapie wszczętego przeciwko
skarżącemu, postępowania karnego, o czyn z art. 286 § 1 k.k., a więc już po
prawomocnym zakończeniu sprawy o zapłatę, z powództwa S. K., przeciwko PZU
S.A. w W. Zgodnie, natomiast, z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego nie
stanowi podstawy wznowienia postępowania według art. 403 § 2 k.p.c. opinia
biegłego sporządzona w innej sprawie po prawomocnym zakończeniu procesu,
którego wznowienia dotyczy skarga o wznowienie postępowania (por.
postanowienie SN z dnia 10 stycznia 1977 r., I CP 5/76, niepubl.).
W przedmiotowej sprawie opinie biegłych oraz opinia Stowarzyszenia
Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych zostały sporządzone już po
uprawomocnieniu się wyroku Sądu Okręgowego. W konsekwencji rzeczone środki
4
dowodowe nie mogły stanowić podstawy wznowienia postępowania prawomocnie
zakończonego powyższym orzeczeniem.
Z przytoczonych przyczyn Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., postanowił, jak w sentencji.
Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania
zażaleniowego z uwagi na wniesienie odpowiedzi na zażalenie z wnioskiem
o przyznanie tych kosztów po upływie tygodnia od daty doręczenia stronie
pozwanej odpisu zażalenia (art. 3941
§ 3 w związku z art. 395 § 1 k.p.c.).
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13