IV KO 62/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 62/12
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Sobczak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Puszkarski
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie W. S.
skazanego z art. 148 § 1 d.k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 21 listopada 2012 r.
wniosku obrońcy skazanego W. S. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 7 listopada 2003 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia
11 marca 2005 r.,
postanowił:
1. oddalić wniosek obrońcy skazanego o wznowienie
postępowania w sprawie skazanego W. S., zakończonej
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 7 listopada
2003 r., częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 marca 2005 r.;
2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego
obciążyć skazanego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 11 marca 2005 r., zmienił zaskarżony wyrok
Sądu Okręgowego z dnia 7 listopada 2003 r., którym to wyrokiem skazano
oskarżonego W. S. za czyn z art. 148 § 1 k.k.
2
Obrońca skazanego, złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie
postępowania na jego korzyść w oparciu o przepis art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. „(…)
albowiem po wydaniu wskazanych powyżej orzeczeń ujawniły się nowe fakty i
dowody nieznane przedtem Sądowi, a wskazujące na to, iż W. S. nie mógł popełnić
czynów, za które został prawomocnie skazany wyrokami jak wyżej”.
Wskazując na przytoczone okoliczności obrońca skazanego wniósł o
„dopuszczenie dowodu z listu skierowanego do skazanego W. S. w dniu 10 lutego
2012 r. od W. C. / współoskarżonego w sprawie toczącej się przed Sądem
Okręgowym, sygn. akt …/, na okoliczność treści, a mianowicie na okoliczność, iż
W. C. posiada dowody w postaci dokumentów, które dowiodą potwierdzanie
nieprawdy przez K. Ł. w trakcie składania przez niego wyjaśnień/ obciążających
skazanego /, a konsekwencji niewinności skazanego W. S. W dalszej kolejności
wnoszę o przesłuchanie W. C. na okoliczność posiadanych przez niego dowodów ,
o których pisze w liście powyżej oznaczonym”.
Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o nieuwzględnienie wniosku
obrońcy skazanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć trzeba, iż podstawa na którą powołuje się Autor wniosku, tj. art.
540 § 1 pkt. 2 k.p.k., oznacza, że postępowanie sądowe zakończone
prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się
nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi, wskazujące na to że skazany
nie popełnił czynu albo że czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał
karze albo że skazano go za przestępstwo zagrożone karą surowszą albo nie
uwzględniono okoliczności zobowiązujących do nadzwyczajnego złagodzenia kary
albo błędnie przyjęto okoliczności wpływające na nadzwyczajne obostrzenie kary
lub też sąd umorzył albo warunkowo umorzył postępowanie karne błędnie
przyjmując popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Dla uzyskania
wznowienia postępowania niewystarczające jest powoływanie się na jakikolwiek
nowy dowód, pozwalający wysuwać dowolne hipotezy, ale muszą to być
twierdzenia w sposób pewny podważające prawidłowość zaskarżanego orzeczenia.
Do prawomocnego wyroku odnosi się domniemanie jego prawdziwości, które
sprawia, iż jeśli nie uda się uprawdopodobnić w stopniu wysokim, występowania
określonych błędów lub wad prawnych zaskarżonego wyroku, nie będzie on mógł
3
zostać uchylony. Prawny obowiązek wykazania istnienia podstaw wznowienia
procesu oraz niekorzystny skutek wypływający z nie wykazania błędności
kwestionowanego prawomocnego orzeczenia spoczywają na podmiocie, który
składa nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci wniosku o wznowienie
postępowania w danej sprawie (zob. w tym względzie np. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 27 lutego 2008 r., II KO 7/07).
W przedstawionej sytuacji uznać trzeba, że załączony jako środek
dowodowy list innego skazanego nie stanowi istotnej podstawy wznowieniowej,
gdyż nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych treści mogących podważyć zapadłe
w sprawie skazanego orzeczenia. Sam fakt powstania tego listu nie może przecież
takiej podstawy stanowić.
Stąd też złożony przez obrońcę skazanego wniosek o wznowienie
postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Sobczak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Puszkarski
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie W. S.
skazanego z art. 148 § 1 d.k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 21 listopada 2012 r.
wniosku obrońcy skazanego W. S. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 7 listopada 2003 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia
11 marca 2005 r.,
postanowił:
1. oddalić wniosek obrońcy skazanego o wznowienie
postępowania w sprawie skazanego W. S., zakończonej
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 7 listopada
2003 r., częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 marca 2005 r.;
2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego
obciążyć skazanego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 11 marca 2005 r., zmienił zaskarżony wyrok
Sądu Okręgowego z dnia 7 listopada 2003 r., którym to wyrokiem skazano
oskarżonego W. S. za czyn z art. 148 § 1 k.k.
2
Obrońca skazanego, złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie
postępowania na jego korzyść w oparciu o przepis art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. „(…)
albowiem po wydaniu wskazanych powyżej orzeczeń ujawniły się nowe fakty i
dowody nieznane przedtem Sądowi, a wskazujące na to, iż W. S. nie mógł popełnić
czynów, za które został prawomocnie skazany wyrokami jak wyżej”.
Wskazując na przytoczone okoliczności obrońca skazanego wniósł o
„dopuszczenie dowodu z listu skierowanego do skazanego W. S. w dniu 10 lutego
2012 r. od W. C. / współoskarżonego w sprawie toczącej się przed Sądem
Okręgowym, sygn. akt …/, na okoliczność treści, a mianowicie na okoliczność, iż
W. C. posiada dowody w postaci dokumentów, które dowiodą potwierdzanie
nieprawdy przez K. Ł. w trakcie składania przez niego wyjaśnień/ obciążających
skazanego /, a konsekwencji niewinności skazanego W. S. W dalszej kolejności
wnoszę o przesłuchanie W. C. na okoliczność posiadanych przez niego dowodów ,
o których pisze w liście powyżej oznaczonym”.
Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o nieuwzględnienie wniosku
obrońcy skazanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć trzeba, iż podstawa na którą powołuje się Autor wniosku, tj. art.
540 § 1 pkt. 2 k.p.k., oznacza, że postępowanie sądowe zakończone
prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się
nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi, wskazujące na to że skazany
nie popełnił czynu albo że czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał
karze albo że skazano go za przestępstwo zagrożone karą surowszą albo nie
uwzględniono okoliczności zobowiązujących do nadzwyczajnego złagodzenia kary
albo błędnie przyjęto okoliczności wpływające na nadzwyczajne obostrzenie kary
lub też sąd umorzył albo warunkowo umorzył postępowanie karne błędnie
przyjmując popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Dla uzyskania
wznowienia postępowania niewystarczające jest powoływanie się na jakikolwiek
nowy dowód, pozwalający wysuwać dowolne hipotezy, ale muszą to być
twierdzenia w sposób pewny podważające prawidłowość zaskarżanego orzeczenia.
Do prawomocnego wyroku odnosi się domniemanie jego prawdziwości, które
sprawia, iż jeśli nie uda się uprawdopodobnić w stopniu wysokim, występowania
określonych błędów lub wad prawnych zaskarżonego wyroku, nie będzie on mógł
3
zostać uchylony. Prawny obowiązek wykazania istnienia podstaw wznowienia
procesu oraz niekorzystny skutek wypływający z nie wykazania błędności
kwestionowanego prawomocnego orzeczenia spoczywają na podmiocie, który
składa nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci wniosku o wznowienie
postępowania w danej sprawie (zob. w tym względzie np. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 27 lutego 2008 r., II KO 7/07).
W przedstawionej sytuacji uznać trzeba, że załączony jako środek
dowodowy list innego skazanego nie stanowi istotnej podstawy wznowieniowej,
gdyż nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych treści mogących podważyć zapadłe
w sprawie skazanego orzeczenia. Sam fakt powstania tego listu nie może przecież
takiej podstawy stanowić.
Stąd też złożony przez obrońcę skazanego wniosek o wznowienie
postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.