III CNP 25/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-04-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CNP 24/11 II Ca 338/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 25/12
POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa Staromiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w K.
przeciwko D. C.
o nakazanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2012 r.,
na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 10 czerwca 2011 r.,
1. odrzuca skargę;
2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego adwokat D. W.
kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł powiększoną o stawkę podatku
VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej
z urzędu w postępowaniu zainicjowanym wniesioną skargą.
Uzasadnienie
2
D. C. (pozwana w sprawie z powództwa Staromiejskiej Spółdzielni
Mieszkaniowej w K., sygn. Akt II Ca 338/11) wniosła skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia
10 czerwca 2011 r. W wyroku tym oddalono apelację strony pozwanej od wyroku
Sądu Rejonowego z dnia 27 października 2010 r., którym nakazano pozwanej
(skarżącej) udostępnienie Spółdzielni lokalu mieszkalnego w celu wykonania
wskazanych przez Spółdzielnię prac kominiarskich.
W ocenie skarżącej, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 czerwca 2011 r.
narusza przepisy prawa materialnego (art. 64 Konstytucji RP, art. 70 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia
o spółdzielniach mieszkaniowych) i prawa procesowego (art. 232 k.p.c. i 227
k.p.c.). Wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe. W wyniku
kwestionowanego wyroku skarżąca doznała szkody opisanej na s. 3 skargi.
Rozmiar tej szkody skarżąca wykazywała odpowiednimi dowodami z dokumentów,
będącymi załącznikami do skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
sądowego jest szczególnym środkiem zaskarżenia (art. 4241
k.p.c.). Musi ona
odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym w art. 4245
k.p.c. Sąd Najwyższy
odrzuca skargę niespełniającą m.in. wymogów przewidzianych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., w treści skargi powinno znaleźć się
„uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy”. W skardze zamieszczono wprawdzie fragment mający
uprawdopodobnić poniesienie przez skarżącą szkody majątkowej, ale treść tego
wywodu skarżącej wyraźnie wskazuje na inną przyczynę szkody niż wydanie
kwestionowanego wyroku. Opisano tam mianowicie konsekwencje odcięcia przez
stronę powodową (w toku postępowania rozpoznawczego) dopływu gazu do lokalu
skarżącej. Okoliczności takiego odcięcia bliżej opisano w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego (s. 2 wyroku). Oznacza to, że nie chodzi tu jednak o uszczerbek
3
majątkowy pozostający w związku przyczynowym z kwestionowanego
rozstrzygnięcia sądowego (art. 361 § 1 k.c.).
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
w której nie uprawdopodobniono szkody pozostającej w związku przyczynowym
z wydanym orzeczeniem, podlega odrzuceniu (art. 4248
§ 1 k.p.c.; por. też
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2011 r., III CNP 24/11,
nie publ.). Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 108 § 1
k.p.c. i § 10 pkt 1, 13 i 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września w sprawie opłat za
czynności adwokackie (…) (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) w zw. z art. 42412
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa Staromiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w K.
przeciwko D. C.
o nakazanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2012 r.,
na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 10 czerwca 2011 r.,
1. odrzuca skargę;
2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego adwokat D. W.
kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł powiększoną o stawkę podatku
VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej
z urzędu w postępowaniu zainicjowanym wniesioną skargą.
Uzasadnienie
2
D. C. (pozwana w sprawie z powództwa Staromiejskiej Spółdzielni
Mieszkaniowej w K., sygn. Akt II Ca 338/11) wniosła skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia
10 czerwca 2011 r. W wyroku tym oddalono apelację strony pozwanej od wyroku
Sądu Rejonowego z dnia 27 października 2010 r., którym nakazano pozwanej
(skarżącej) udostępnienie Spółdzielni lokalu mieszkalnego w celu wykonania
wskazanych przez Spółdzielnię prac kominiarskich.
W ocenie skarżącej, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 czerwca 2011 r.
narusza przepisy prawa materialnego (art. 64 Konstytucji RP, art. 70 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia
o spółdzielniach mieszkaniowych) i prawa procesowego (art. 232 k.p.c. i 227
k.p.c.). Wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe. W wyniku
kwestionowanego wyroku skarżąca doznała szkody opisanej na s. 3 skargi.
Rozmiar tej szkody skarżąca wykazywała odpowiednimi dowodami z dokumentów,
będącymi załącznikami do skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
sądowego jest szczególnym środkiem zaskarżenia (art. 4241
k.p.c.). Musi ona
odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym w art. 4245
k.p.c. Sąd Najwyższy
odrzuca skargę niespełniającą m.in. wymogów przewidzianych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., w treści skargi powinno znaleźć się
„uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy”. W skardze zamieszczono wprawdzie fragment mający
uprawdopodobnić poniesienie przez skarżącą szkody majątkowej, ale treść tego
wywodu skarżącej wyraźnie wskazuje na inną przyczynę szkody niż wydanie
kwestionowanego wyroku. Opisano tam mianowicie konsekwencje odcięcia przez
stronę powodową (w toku postępowania rozpoznawczego) dopływu gazu do lokalu
skarżącej. Okoliczności takiego odcięcia bliżej opisano w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego (s. 2 wyroku). Oznacza to, że nie chodzi tu jednak o uszczerbek
3
majątkowy pozostający w związku przyczynowym z kwestionowanego
rozstrzygnięcia sądowego (art. 361 § 1 k.c.).
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
w której nie uprawdopodobniono szkody pozostającej w związku przyczynowym
z wydanym orzeczeniem, podlega odrzuceniu (art. 4248
§ 1 k.p.c.; por. też
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2011 r., III CNP 24/11,
nie publ.). Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 108 § 1
k.p.c. i § 10 pkt 1, 13 i 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września w sprawie opłat za
czynności adwokackie (…) (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) w zw. z art. 42412
k.p.c.