Wynik wyszukiwania46 827 orzeczeń

UZASADNIENIE Decyzją z 9 lutego 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. C. jako płatnik składek jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jednocześnie ustalając, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 61.426,71 zł, a w tym z tytułu: 1)  składek na ubezpieczenia społeczne za okres od marca 2008 r. do grudnia 2015 r. – 10.578,41 zł, odsetek za zwłokę – 2.201,00 zł, kosztów upomnienia - 23,20 zł, kosztów egzekucyjnych - 0,00 zł 2)  składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od grudnia 2004 r. do grudnia 2015 r. 30.126,48 zł, odsetek za zwłokę – 1

Sygn. akt VIII Pa 121/22 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 13 października 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa A. K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy 1.  umorzył postępowanie w zakresie kwoty 5 037,20 złotych dochodzonej z tytułu ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 marca 2022 roku do dnia zapłaty; 2.  zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 9 030 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty; 3.  oddalił p

Sygn. akt VIII U 604/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 lutego 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. K. jako pracownik: podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia 6 września 2018 roku; nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 7 września 2018 roku do nadal u płatnika składek WET Kancelaria Doradztwa (...). W ocenie ZUS w analizowanej sprawie świadczenie pracy w ramach w ramach umowy o pracę przez ubezpieczoną (gdy staje się wspólnikiem spółki cywilnej nie miało miejsca), a zgodnym i wolą stron zawartej umowy było jedynie nadanie jej nazwy umowa o pracę. E. K. nie wykonywała pracy u płatnika składek WET Kancelaria Doradztwa (..

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IV K 166/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.  USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. Z. N. jak w punkcie 1. wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.  Z. N. prowadził jednoosobową dzia

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IV K 103/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.  USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. W. (1), D. C. (1) I - III Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Od co najmniej 2014r. spółki z o.o

Sygn. akt VIII U 2175/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 29 maja 2017 roku o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, ponownie, ustalił wysokość emerytury W. G., od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 5115,10 zł. Emerytura wynosi 57,53% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2942,72 zł. Ponieważ , ustalona wysokość emerytury, jest wyższa od kwoty 2069,02 zł. tj. przeciętnej emerytury, ogłoszonej przez Prezesa ZUS, wysokość emerytury ogranicza się do kwoty 2069,02 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wew

Sygn. akt VIII U 820/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 grudnia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że S. S. (1) u płatnika składek Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia w okresie od dnia 7 października 2019 roku do dnia 7 stycznia 2020 roku i nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik w okresie od dnia 7 października 2019 roku do dnia 7 stycznia 2020 roku. W uzasadnieniu wskazano, że najpierw w dniu 8 października 2019 roku S. S. (1) została zgłoszona przez płatnika składek do obowiązkowych ubezpieczeń tj. emerytalnego, rentowych

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 marca 2022 roku o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723 z późn. zm., dalej: ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy) z urzędu oraz na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi sygn. VIII U 4419/19 z dnia 10 marca 2021 roku, od dnia 1 października 2017 roku tj

Sygn. akt VIII U 919/22 UZASADNIENIE Decyzją z 24.03.2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. H. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresach od 11.11.2020 r. do 12.01.2021 r. i od 16.02.2021 r. do 9.05.2021 r. oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek we wskazanych okresach. W uzasadnieniu Zakład wskazał, że ze zgromadzonych w systemie informatycznym dokumentów wynika, że płatnik składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we wskazanych okresach zgłosił M. H. z tytułu wykonywania umowy zlecenia do ubezpieczenia zdrowotnego, a także ustalono, że w tych okresach ubezpieczony nie posiada

Sygn. akt VIII U 1963/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 sierpnia 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił A. W. wypłaty świadczenia niezrealizowanego po zmarłej w dniu 24 czerwca 202r. babci J. B.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej wnioskodawczyni nie mieści się w kręgu osób uprawnionych do wypłaty renty rodzinnej oraz nie mieści się w kręgu osób uprawnionych do wypłaty niezrealizowanego świadczenia w rozumieniu art. 136 ustawy emerytalnej, gdyż zmarła babcia nie pozostawała na utrzymaniu wnioskodawczyni gdyż pobierała własne świadczenie. W dniu 20 września 2022 roku A. W. wniosła odwołanie od tej decyzji, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie jej prawa do niezrealizowanego świadczenia, podn

Sygn. akt XIII Ga 1786/21 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 września 2021 roku wydanym w sprawie z powództwa (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko P. D. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Płocku w punkcie 1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 671,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 listopada 2020 roku do dnia zapłaty, w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części oraz w punkcie 3. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. Powódka dochodziła w niniejszym postępowaniu kwoty 69.526,28 zł stanowiącej równowartości kwoty 40 Euro z tytułu rekompensaty za opóźnienie w zapłacie 213 faktur, potwierdzających

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 sierpnia 2017 r. nr (...) o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury T. S. od 1 października 2017 r W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 7.686,33 zł. Przy ustaleniu wysokości emerytury uwzględniono wysługę określoną w zestawieniu dołączonym do decyzji; emerytura wynosi 75,00 % podstawy wymiaru, a jej wysokość wynosi 5.764,75 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wo

Sygn. akt VIII U 468/22 UZASADNIENIE Decyzją z 26.01.2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że K. K. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 21.12.2020 r. do 30.08.2021 r. oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek we wskazanym okresie. W uzasadnieniu Zakład wskazał, że ze zgromadzonych w systemie informatycznym dokumentów wynika, że płatnik składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we wskazanym okresie zgłosił K. K. z tytułu wykonywania umowy zlecenia do ubezpieczenia zdrowotnego, a także ustalono, że w tym okresie ubezpieczony nie posiadał innego tytułu do ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VIII U 337/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21.12.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznaniu wniosku z 26.11.2021 r., odmówił S. M. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iż zakład na podstawie art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2018 r, poz. 1924) odmówił prawa do świadczenia ponieważ wnioskodawca po dniu 31.12.2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Do stażu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy zakład nie zaliczył żadnego okresu zatrudnienia po 31.12.2008 ponieważ ubezpieczony nie został zgłoszony do ZUS jako pracownik zatrudniony w szcz

Sygn. akt VIII U 1960/22 UZASADNIENIE Decyzją z 13 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości świadczenia, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość renty rodzinnej R. K., od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 6.702,27 zł. Emerytura wynosi 75% podstawy wymiaru, a jej wysokość została obniżona do kwoty przeciętnej emerytury czyli 2.069,02 zł. Nadto wskazano, iż wysokość renty rodzinnej stanowi 85% emerytury i równa się kwocie 1.747,19 zł. Do renty przysługują dodatki: pielęgnacyjny w kwocie 209,59 zł, kompensacyjny w kwocie 31,44 zł i ryczałt energetyczny w kwocie 166,05 zł. Do wypłaty pozostaje kwota 1.864,02 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art.

Sygnatura akt XIII Ga 1910/21 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 21 września 2021 roku w sprawie XIII GC 176/19, z powództwa W. D. przeciwko (...) w W. o zapłatę kwoty 13.983,77 zł Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w punkcie 1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.656,29 zł wraz z odsetkami naliczonymi od dat i kwot wskazanych w wyroku, w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałym zakresie, w punkcie 3. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.230,91 zł tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów sądowych, w punkcie 4. nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na rzecz pozwanego kwotę 272,75 zł tytułem zwrotu nadpłacanych kosztów sądowych, w punkcie 5. nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w

Sygn. akt VIII U 2241/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20.10.2022 r., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 7.10.2022 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., odmówił G. S., prawa do rekompensaty, z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu decyzji, poinformowano, iż, zgodnie z art.21 ustawy z dn. 19.12.2008r., rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli przed dniem 01.01.2009 między innymi udowodni okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 15 lat. Zakład odmówił przyznania rekompensaty ponieważ na wymagane 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakte

Sygn. akt VIII Ua 79/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 kwietnia 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił A. K. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 7 marca 2022 roku. Organ rentowy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 22 kwietnia 2022 roku orzekła, że stan zdrowia nie uzasadnia przyznania ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. W dniu 12 maja 2022 roku wnioskodawczyni A. K. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, uznając ją krzywdzącą. Według ubezpieczonej, problemy z kręgosłupem i rozwijająca się osteoporozą, uniemożliwia jej stanie, czy siedzenie 8 godzin w wymuszonej pozycji. Problemy z pamięcią i koncentracją, powodują, że praca ubezpieczonej jest niedokładna i niewydajna. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt VIII U 1457/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13.05. 2021 r., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 6 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423, z późn. zm.) w związku z art. 83 § 1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 z późn. zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że R. B., jako pracownik u płatnika składek (...) S.A w T., nie podlega: obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1.06.2021 r. do 7.01.2022 r. W uzasadnieniu decyzji, ZUS podniósł, że umowa o pracę pomiędzy stronami w spornym okresie została zawarta dla pozoru. W jego ocenie celem zawartej umowy o p

Sygn. akt VIII U 1777 /22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 czerwca 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. S. w okresie od 1 listopada 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym : emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek R. S.. /decyzja k.140 – 144 akt ZUS/ W dniu 9 sierpnia 2022 r. A. S. złożyła odwołanie od ww. decyzji wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie ,że A. S. podlega ubezpieczeniom społecznym : emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek R. S. w okresie od 1 listopada 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. oraz zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych. /odwołanie k.3 – 4/ W odpowiedzi na odwołanie , pełnomocnik org