Wynik wyszukiwania37 438 orzeczeń

Sygn. akt II C 808/18 UZASADNIENIE W pozwie złożonym w dniu 10 czerwca 2018 roku Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W. zażądało zasądzenia od A. J. (1) na swoją rzecz kwoty 6.379,75 złotych wraz z ustawowymi odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie oraz kosztów procesu według norm przepisanych. Powód wskazał, że łączyła go z pozwaną umowa o korzystanie z artystycznych wykonań. A. J. (1) nie spełniła świadczenia z umowy - nie uiściła należnego powodowi wynagrodzenia pieniężnego za korzystanie z artystycznych wykonań. (pozew k. 4-7) W piśmie datowanym na 18 lipca 2019 roku powód zmodyfikował powództwo w ten sposób, że w miejsce dotychczas żądanych ustawowych odsetek od roszczenia głównego wniósł o zasądzenie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwot szczegółowo opisanych w pozwie. (pismo proce

Sygn. akt VIII U 4621/19 UZASADNIENIE WYROKU W CAŁOŚCI Zaskarżoną decyzją z 18.09.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. K. podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 1.07.2015 r. do 19.08.2016 r. oraz od 19.08.2017 r. do 31.07.2018 r., a także, że nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 3.06.2013 r. do 30.06.2015 r., od 20.08.2016 r. do 18.08.2017 r. oraz od 1.08.2018 r. (decyzja - k. 12- 14 akt ZUS) Ubezpieczona uznała powyższą decyzję za krzywdząca i złożyła od niej odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od

Sygn. akt VIII U 1011/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 marca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że D. K. nie podlega w okresie od dnia 1 sierpnia 2019 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek – (...) podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę, która miała na celu uzyskanie przez wnioskodawcę pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z niezdolnością do pracy. (decyzja k. 1 – 13 akt ZUS) Od powyższej decyzji, płatnik składek, K. K., oraz ubezpieczony D. K., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyli w ustawowym terminie odwołanie do Sądu Okręgowego w Łodzi wnosząc o jej zmianę poprzez ustaleni

Sygn. akt VIII U 1589/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 29 maja 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie art. 15zv Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, z późno zm.) w związku z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 266, z późno zm.) odmówił wnioskodawczyni W. M. prawa do świadczenia postojowego. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że we wniosku o świadczenie postojowe brak jest podanej kwoty przychodu wynikającej z zawartej umowy zlecenia. Płatnik odmówił bowiem podania stawki innej, niż godzinowa. ( decyzja k. 7 – 7

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 września 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że A. K. (1) jako pracownik u płatnika składek A. K. (2) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 2018 roku do dnia 11 stycznia 2019 roku. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że A. K. (1) według danych zewidencjonowanych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS od dnia 31 grudnia 1998 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, ponadto jest ojcem płatnika składek A. K. (2), zaś od dnia 1 lutego 2019 roku skarżący został zgłoszony przez Urząd Pracy w P. jako osoba pobierająca zasiłek dla bezrobotnych, a następnie w dniu 30 lipca 2019

Sygn. akt VIIIU 1486/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 marca 2019 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawczyni J. W. prawa do emerytury rolniczej. W uzasadnieniu decyzji wskazano między innymi ,że wnioskodawczyni nie spełnia wymogu podlegania ubezpieczeniu emerytalno rentowemu przez okres co najmniej 25 lat / decyzja w aktach KRUS/. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła wnioskodawczyni w dniu 12 kwietnia 2019 roku , podnosząc ,że poza swoim gospodarstwem rolnym pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców jeszcze przed ukończeniem 16 lat / odwołanie k- 3/. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podniesiono ,że mino ukończenia 60 roku życia wnioskodawczyni nie udowodniła okresu podlegania ubezpieczeniu emerytalno rentowemu przez okres

Sygn. akt VIII U 955/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24 lutego 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 83 ust. 1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych określił, że P. B. jest dłużnikiem organu rentowego z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, określając wysokość zadłużenia wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji na łączną kwotę 9.163,22 zł, w tym z tytułu składek: - na ubezpieczenia społeczne za okres od listopada 2014 r. do stycznia 2017 r. w kwocie 5.778,40 zł należności głównej, odsetki w kwocie 429,00 zł naliczone na dzień 24 lutego 2017 r. plus koszty upomnienia w kwocie

UZASADNIENIE W piśmie z dnia 28.08.2019 r L. W. (1) wniósł do organu rentowego o ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie ustalenia prawa do emerytury. Wniósł o ponowne przeliczenie wysokości emerytury z uwzględnieniem między innymi jego zatrudnienia w (...) w G. w warunkach szkodliwych, wnosząc o przesłuchanie świadków J. C. i O. L.. /wniosek – k. 39/ Decyzją z dnia 22.10. 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. ponownie odmówił wnioskodawcy przeliczenia świadczenia, podnosząc iż nie przedłożył on nowych dowodów ani nie ujawnił nowych okoliczności , które miałyby wpływ na wysokość świadczenia. Wskazał także, że decyzją z dnia 20.05.2009 r wykonując prawomocny wyrok SO z dnia 21.04.2009 r organ przeliczył podstawę wymiaru z 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia, w ty

Sygn. akt VIII U 2525/19/19 UZASADNIENIE całości wyroku Decyzją z 2.04.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w K. określił dla W. K. wysokość zadłużenia z tytułu składek w wysokości 3490,17 zł, w tym na: 1)  ubezpieczenia społeczne za okres od 10. 2018 r. do 12. 2018 r. w kwocie 2334,42 zł oraz należne odsetki w kwocie 57 zł, 2)  ubezpieczenie zdrowotne za okres od 10. 2018 r. do 12. 2018 r w kwocie 959,82 zł oraz należne odsetki w kwocie 18 zł, 3)  Fundusz Pracy za okres 10. 2018 r. do 12. 2018 r w kwocie 195,93 zł oraz należne odsetki w kwocie 0 zł, Wyjaśniając, że wskazane odsetki zostały naliczone na dzień 2.04.2019 r. i na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy naliczane będą nadal do dnia zapłaty, włącznie z tym dniem, dodając, że odsetki za zwłokę winny być liczone na zasadach

Sygn. akt VIII U 4212/19 UZASADNIENIE WYROKU W CAŁOŚCI Decyzją z 14.08.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznaniu wniosku z 23.07.2019 r., przyznał I. S. emeryturę z FUS i okresową emeryturę kapitałowa i podjął od 1.07.2019 r. łączną wypłatę tych świadczeń, tj. od nabycia uprawnień. Zakład wyjaśnił, że podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenia emerytalne oraz kapitał początkowy z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanego na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia, dla osób w wieku przejścia na emeryturę - kwota składek ze

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IV K 117/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.  USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. B. art. 63 ust. 3 u i art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art.

Sygn. akt VIII U 4457/19 UZASADNIENIE WYROKU W CAŁOŚCI Decyzją z 20.09.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznaniu wniosku z 26.08.2019 r., odmówił M. Ż. prawa do emerytury pomostowej, na podstawie art. 4 ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924), ponieważ wnioskodawca po dniu 31.12.2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 w/w ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. ZUS wyjaśnił też, że odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 4 w zw. z art. 49 w/w ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ na dzień 1.01.2009 r. nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szc

Sygn. akt VIII U 769/20 (...) Wnioskodawca W. O. miał przyznaną rentę wypadkową do 31.12.2019 r. /okoliczność bezsporna/ W dniu 13.11.2019 r wnioskodawca złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty. /kserokopia wniosku – k. 5/ W dniu 14.01.2020 r W. O. złożył odwołanie w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy w ciągu 2 miesięcy od zgłoszenia roszczenia i wniósł o orzeczenie co do istoty sprawy, wnosząc o przyznanie renty stałej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem. /pismo – k. 3/ W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23.03.2020 r ZUS II Oddział w Ł. wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, że opóźnienie w rozpoznawaniu wniosku było spowodowane brakiem akt rentowych, które były złożone w sądzie. Obecnie sprawa jest na etapie przygotowania decyzji w prz

Sygn. akt VIII U 408/19 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., decyzją z dnia 11 stycznia 2019 r., odmówił M. M. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, w oparciu o orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS, z dnia 8 stycznia 2019 r., nie stwierdzające, u wnioskodawczyni, niezdolności do pracy. (decyzja k. 21 akt ZUS) Od powyższej decyzji, M. M. odwołała się w dniu 22 lutego 2019 r., do Sądu Okręgowego w Łodzi i wniosła o zmianę decyzji i przyznanie prawa do spornego świadczenia. Skarżąca podniosła, że od 1989 r. choruje na niedoczynność tarczycy i, w chwili obecnej, wystąpiły powikłania w postaci guzów. Nadto, jest ona, także, leczona laryngologicznie z powodu alergii oraz znajduje się pod stałą opieką Poradni Hematologicznej. Ubezpieczona, również, podniosła, że pogor

Sygn. akt VIII U 1772/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział po rozpatrzeniu wniosków z dnia 10.06.2019 r. i 12.06.2019 r. przekazanych wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 grudnia 2020 r. odmówił W. C. ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U z 2020, poz. 53, t.j.). W ocenie organu rentowego w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 114 ust, 1 pkt 2-5 ustawy emerytalnej. Uchylenie normy prawnej mocą wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie stanowi ujawnienia nowej okoliczności faktycznej lub okoliczności sprawy w myśl art. 114 ust. l pkt 1. Nie można również mówić o błędzie organu rentowego w myśl art. 114 ust.1

Sygn. akt VIII U 1361/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 marca 2020 r. , Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. powołując się na przepis art. 4 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.) odmówił J. R. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji, organ wskazał, że wnioskodawca po dniu 31.12.2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 przytoczonej ustawy. Organ podkreślił, że odmówił przyznania emerytury w myśl art. 49 Ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż na dzień 1.01.2009 r. ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 niniejszej ustawy, wynoszącego 15 lat. Do pracy w szczególnych warunkach, na podstawie art. 4 ustawy pomostowej,

Sygn. akt VIII U 4291/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 sierpnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29 lipca 2019 roku przyznał M. K. zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od dnia 18 lipca 2019 roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że emerytura została obliczona zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej jako równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę. Przy ustaleniu wysokości emerytury uwzględniono: - kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji ( 3.381,65 zł); - kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego (181.462,06 zł); - średnie da

Sygn. akt VIII U 639/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 grudnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu wniosku z dnia 3 grudnia 2019 roku odmówił G. T. prawa do dodatku pielęgnacyjnego za okres od dnia 1 lipca 2010 roku do dnia 30 czerwca 2018 roku. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonego badania Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniami z dnia 9 września 2010 roku i z dnia 3 września 2012 roku nie stwierdził niezdolności do samodzielnej egzystencji, wobec czego brak jest podstaw do przyznania prawa do dodatku pielęgnacyjnego. /decyzja – k. 21 akt ZUS plik V/ G. T. w dniu 12 stycznia 2020 roku złożyła odwołanie od powyż

Sygn. akt VIII U 991/20 (...) Decyzją z dnia 31 stycznia 2020 r ZUS I Oddział w Ł. określił wysokość zadłużenia P. K. z tytułu składek na FUS (11.2018 – 12.2019) i FUZ (12.2018 – 12.2019) w łącznej kwocie 6626,98 zł. /decyzja – w aktach ZUS/ W odwołaniu z dnia 30.03.2020 r P. K. podniósł, że wydana decyzja obejmowała okres, którego nie dotyczyło postępowanie administracyjne, a tym samym nie miał możliwości obrony swoich spraw. /odwołanie – k. 3/ W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniósł także, że w toku postępowania odwoławczego organ rentowy zmienił zaskarżoną decyzję w części i określił wysokość zadłużenia za okres 11/2018 -09/2019 – tj. za okres objęty zawiadomieniem w przedmiocie wszczę

Sygn. akt VIII U 517/19 UZASADNIENIE w zakresie punktu 1 wyroku Decyzją z dnia 1.02.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z., na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U z 2018, poz. 1270 t.j.), ponownie ustalił J. K. kapitał początkowy, który według stanu na dzień 1.01.1999 roku wyniósł 64129,56 zł. Ustalony w oparciu o przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, to jest okresu od 01.01.1989 r. do 31.12.1998 r., wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 45,31 %. Do ustalenia wysokości kapitału początkowego przyjęto okresy składkowe w ilości: 11 lat, 5 miesięcy i 26 dni i nieskładkowe w ilości 6 lat, 1 miesiąca i 24 dni. Współczynnik proporcjonalny do os