Wynik wyszukiwania1 567 orzeczeń

IX P 282/20 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 29 kwietnia 2020 r. U. Z. wystąpiła o zasądzenia na jej rzecz od pozwanego Przedszkola Publicznego nr 13 w S. kwoty 1519,24 zł tytułem dodatku wychowawczego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie wskazanymi odrębnie w odniesieniu do kwot dochodzonych za poszczególne miesiące, za które świadczenia nie przyznano i nie wypłacono (po 144,52 zł miesięcznie od września 2017r. do marca 2018r. i po 152, 27 zł miesięcznie od kwietnia 2018r. do sierpnia 2018r.) oraz do różnicy między należną a wypłaconą kwotą dodatku za okres wrzesień 2018r. – kwiecień 2019r. (35, 29 zł) Nadto powódka wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W dniu 25 września 2020r. sąd wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępo

Sygn. akt IX P 47/18 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 26 stycznia 2018r. M. B. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej T. eco fuel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. 24 894, 50 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych za okres 1 października 2016r. - 30 listopada 2017r. i kosztów procesu. Pismem z dnia 21 lutego 2018r. powód rozszerzył powództwo dodatkowo o kwotę 150 zł tytułem wynagrodzenia za pracę wykonaną w styczniu 2018r. Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od przeciwnika procesowego na jej rzecz kosztów procesu wskazując, iż dochodzona kwota nie wynika z dokumentów załączonych do pozwu, a sposób je wyliczenia jest niezrozumiały. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Strony niniejszego procesu zawarły pisemn

Sygn. akt IX P 147/20 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 10 maja 2019r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. domagała się zasądzenia na jej rzecz od B. K. kwoty 7467, 30 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2019r. oraz kosztów procesu. Powódka wskazała, iż dochodzona kwota odpowiada finansowanej przez pracownika części składek na ubezpieczenie społeczne oraz składce na ubezpieczenie zdrowotne, jakie odprowadziła za pozwanego po prawomocnym ustaleniu wyrokiem sądowym, iż strony łączył stosunek pracy, a nie umowa cywilnoprawna wykonywana przez B. K. w ramach prowadzonej działalności pozarolniczej. B. K. domagał się oddalenia powództwa w całości i kosztów procesu wskazując, z powołaniem się na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w sprawie (...) iż pow

sygn. akt IXP 496/18 UZASADNIENIE B. W. wniósł przeciwko (...) w W. (po sprecyzowaniu oznaczenia pozwanego - k. 321) pozew o początkowo przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem warunków umowy o pracę. Ponadto, wniósł o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż podana w wypowiedzeniu przyczyna zwiększenia czasu świadczenia pracy w siedzibie pracodawcy jest nie tylko ogólnikowa, ale i nieprawdziwa i pozostaje w rażącej sprzeczności z informacjami przekazanymi przez przedstawicieli pozwanego na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy o tym, że radców prawnych w (...) Oddziału jest za dużo i trzeba dokonać zwolnienia od 2 do 5 osób, co winno nastąpić niezwłocznie. Dodatkowo powód zarzucił, że Zarządzenie nr 6 Dyrektora

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 grudnia 2019 r. znak (...)-2019 - (...) (...) S. odmówił B. W. (1) prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 29 września 2019 r. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczona od 1 października 2018 r. do 17 lutego 2018 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego. Nie złożyła wniosku o przyznanie zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu rodzicielskiego, począwszy18 lutego 2018 r. Tymczasem wniosek o urlop macierzyński za okres urlopu rodzicielskiego składa się do płatnika składek w terminie przed rozpoczęciem korzystania z tego urlopu. Ubezpieczona B. W. (1) odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku macierzyńskiego. Swój w

UZASADNIENIE W pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Izbę Administracji Skarbowej w S. G. A. oraz A. N. domagały się zobowiązania strony pozwanej do wydania im świadectw służby, a nadto zgłosiły żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz każdej z nich odpraw za zwolnienie ze służby w związku z reorganizacją jednostki organizacyjnej Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: KAS) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 2 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty. G. A. domagała się zasądzenia na jej rzecz odprawy w wysokości 33.000 zł, zaś A. N. w wysokości 41.559,78 zł. W uzasadnieniu pozwu powódki podały, że do dnia 28 lutego 2017 r. pełniły służbę stałą w Służbie Celnej, zaś od 1 marca 2017 r. - z uwagi na wejście w życie ustawy z dnia 16 listopada 20

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 lutego 2020 r. znak i numer sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił M. S. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres z uwagi na przyjęcie, iż stan zdrowia ubezpieczonej po wykorzystaniu okresu zasiłkowego oraz ośmiu miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego nie uzasadniał przyznania jej prawa do tego świadczenia. Od powyższej decyzji odwołała się M. S., kwestionując jej prawidłowość. Domagała się przyznania jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, wskazując, iż organ błędnie ustalił fakt jej zdolności do pracy i w konsekwencji nie przyznał świadczenia rehabilitacyjnego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując, że Komisja Lekarska ustaliła, iż M

sygn. akt IX U 194/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lutego 2021 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił B. K. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zdarzenia zaistniałego w dniu 4 listopada 2019 r. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że przepisy prawa nie przewidują możliwości przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze do lub z pracy (decyzja – k. 8 pliku III akt rentowych). B. K. nie zgodziła się z przedmiotową decyzją i wniosła od niej odwołanie, podnosząc że organ błędnie ustalił, iż nie przysługuje jej odszkodowanie z tytułu wypadku, którego doznała w drodze do domu w dniu 4 listopada 2019 r. Argumentowała, że ustawodawca w art. 57b ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych przewidział możliwość ubiegan

Sygn. akt IXP 420/20 UZASADNIENIE Powód A. W., w pozwie wniesionym do Sądu Okręgowego w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. domagał się łącznie kwoty 18.180 euro i 25.000 zł, na którą składały się roszczenia z a okres od stycznia 2015r. do lipca 2016r.: - diety za podróż służbową w wysokości 3780 euro, - ryczałty za nocleg w kwocie 14.400 euro, - zwrot kosztów dojazdu do pracy w wysokości 21. 600 zł, - wynagrodzenie z tytułu nadgodzin w kwocie 3.600 zł. Kwot tych domagał się wraz z odsetkami od 11 – dnia następnego miesiąca. Następnie żądania pozwu z powyższych tytułów zostały ograniczone do kwoty 74.654 zł (k. 34-39). Postanowieniem z dnia 14 listopada 2018r. Sąd Okręgowy w S. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Szczeci

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE W pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez I. S. w S. R. K. oraz S. K. domagali się zobowiązania pozwanej do wydania im świadectw służby, a nadto zgłosili żądanie zasądzenia od pozwanej na rzecz każdego z nich odpraw za zwolnienie ze służby w związku z reorganizacją jednostki organizacyjnej K. S. (dalej: K. (...)) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 2 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty. R. K. domagał się zasądzenia na jego rzecz odprawy w wysokości 29 749,08 zł, zaś S. K. w wysokości 28 134 zł. W uzasadnieniu pozwu powodowie podali, że do dnia 28 lutego 2017 r. pełnili służbę stałą w Służbie Celnej, zaś od 1 marca 2017 r. - z uwagi na wejście w życie ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o K. S. (t.j. Dz.U. z 2020 r

UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 25 lipca 2018 r. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. M. S. odwołał się od wypowiedzenia umowy o pracę zarzucając pozwanemu, że dokonane wypowiedzenie jawi jako niedostatecznie szczegółowe – wskazana przez pracodawcę przyczyna była w jego ocenie nieprecyzyjna, co czyniło dokonane wypowiedzenie niezgodnym z przepisami prawa. Nadto wskazał, że w trakcie trwania zatrudnienia prawidłowo i zgodnie z zaleceniami wykonywał powierzone mu obowiązki, mimo niezapewnienia przez pracodawcę należytej ilości pracowników w stosunku do ilości oraz czasu pracy do zapewnienia dokładnej kontroli 128 kamer. Podkreślał, że jego przełożeni nie mieli do jego pracy zastrzeżeń ani zarzutów, co przemawia za tym, że jego działanie było zgodne z

Sygn. akt IX P 470/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 31 sierpnia 2018 roku E. O. domagała się zasądzenia od pozwanego (...) Wojewódzkiego Szpitala (...) w S. kwoty 27 600 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty w związku z naruszeniem przez ten podmiot zasady równego traktowania w zatrudnieniu ze względu na wiek. Na dochodzoną pozwem kwotę składało się: odszkodowanie odpowiadające różnicy wysokości wynagrodzenia wcześniej otrzymywanego a obniżonego (za okres 17 miesięcy) w łącznej kwocie 10 200 zł, zadośćuczynienie w kwocie 6000 zł oraz odszkodowanie za rozwiązanie umowy w trybie art. 55 § 1 1 k.p. w kwocie 11 400 zł. E. O. upatrywała się naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu w tym, że po „karnym” przeniesieniu jej oraz dwóch pozostał

sygn. akt IX U 4/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 listopada 2020 r. znak (...) nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił odwołującemu się S. J. prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 17 października 2020 r. do dnia 13 grudnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wskazał, że S. J. był zatrudniony u płatnika (...) spółka jawna od dnia 17 września 2020 r. do 13 grudnia 2020 r. Nie nabył prawa do zasiłku chorobowego z powodu braku wymaganego okresu 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. J.. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że był zatrudniony na podstawie umowy o pracę od dnia 17 września 2020 r. do dnia 16 października 2020 r. na podstawie umowy o pracę, a więc przez

Sygn. akt IX U 292/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 marca 2020r. znak (...), nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił, iż podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego przysługującego M. D. za okres 21 stycznia 2017r. – 19 stycznia 2018r. stanowi kwota 2099, 44 zł. Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy wskazał, że adresatka decyzji po okresie korzystania z zasiłku macierzyńskiego trwającym od 20 maja 2015r. do 17 maja 2016r., w którym to okresie podlegała jedynie ubezpieczeniu zdrowotnemu, przystąpiła ponownie do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej od 4 czerwca 2016r., a od 17 czerwca 2016r. nabyła prawo do zasiłku chorobowego. Z uwagi na powstanie niezdolności do pracy przed upływem miesiąca kalendarzowego ube

Sygnatura akt IX P 21/21 UZASADNIENIE Powód W. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego 15 (...) Oddziału (...) w S. na swoją rzecz kwoty 24 735 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 listopada 2020 r. tytułem odprawy emerytalnej. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że od 25 września 1974 r. do 30 czerwca 2001 r. pełnił czynną służbę wojskową. Następnie, od 6 stycznia 2003 r. rozpoczął pracę jako pracownik cywilny wojska i kontynuował ją do 12 marca 2020 r., ostatnio w 15 (...) Oddziale (...) w S.. Przed zakończeniem stosunku pracy, powód złożył pismo pracodawcy, informujące, że w związku z rozwiązaniem stosunku pracy, zamierza przejść na status wyłącznie emeryta i wnosi o wypłatę odprawy emerytalnej

UZASADNIENIE M. M., w pozwie wniesionym dnia 12 marca 2020 r. przeciwko R. M., domagał się sprostowania świadectwa pracy poprzez: wskazanie w punkcie 1 świadectwa okresu zatrudnienia od 16 grudnia 2003 r. do 8 stycznia 2020 r. w miejsce wskazanego od 16 grudnia 2003r. do 28 lutego 2019 r., wskazanie w punkcie 3 świadectwa pracy jako daty końcowej wykonywania pracy jako pracownika obsługi myjni samochodowej daty 8 stycznia 2020r. w miejsce daty 28 lutego 2019 r. oraz wskazanie w punkcie 4a, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę przez pracownika na podstawie art. 30 § 1 pkt 3 kodeksu pracy w związku z art. 55 § 1 1 kodeksu pracy w miejsce zapisu o rozwiązaniu stosunku pracy na mocy porozumienia stron na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 kodeksu pracy. W uzasadnieniu pozwu M. M