Wynik wyszukiwania1 078 orzeczeń

UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 3 września 2018 r. S. K. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego Sądu Okręgowego w S.25.063,50 zł w tym 23.100 zł tytułem niewypłaconej mu części wynagrodzeń za okres od stycznia 2013 r. do stycznia 2014 r. (w kwotach po 1.700 zł miesięcznie za styczeń, luty i marzec 2013 r. i po 1.800 zł miesięcznie za dalszy okres) oraz 1.963,50 zł tytułem części dodatkowego wynagrodzenia rocznego za lata 2013 i 2014 wraz z ustawowymi odsetkami od dat wyszczególnionych w pozwie odpowiadających datom wymagalności poszczególnych świadczeń. Dochodzone za poszczególne miesiące kwoty, od których wyliczone zostało dodatkowe wynagrodzenie roczne, odpowiadały dodatkowi za wysługę lat, którego powód zatrudniony jako dyrektor Sądu Okręgowego w S. okresowo nie otrzymy

UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia 21 października 2017 r. (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. postanowił zaliczyć małoletnią A. Z. do osób niepełnosprawnych z powodu schorzeń o symbolu 11-I uznając, że niepełnosprawność małoletniej datuje się od 11 maja 2015 r. W orzeczeniu wydanym na okres do dnia 31 października 2019 r. Zespół wskazał, że istnieje konieczność zaopatrzenia małoletniej w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie według wskazań specjalisty (pkt 5 wskazań). Uznał, że dziecko wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji (pkt 6 wskazań), nadto współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji (pkt 8 wskazań). Zespół uznał, że A. Z. nie w

Sygn. akt IX P 60/18 UZASADNIENIE Powód P. (...) w S. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. K. (1), na swoją rzecz, kwoty 52.145,44 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 czerwca 2017 r. tytułem zwrotu niesłusznie wypłaconej pozwanemu w czerwcu 2011 r. nagrody jubileuszowej. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego, na swoją rzecz, kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Przedmiotowy pozew został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu 1 lutego 2018 r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości m.in. z uwagi na przedawnienie roszczenia oraz o zasądzenie od powoda, na swoją rzecz, kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: P. K. (2) pozostawał w st

Sygn. akt IXU 302/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 kwietnia 2017 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, powołując się na treść art. 35 a i 35 b ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, odmówił L. P. prawa do zasiłku macierzyńskiego, podnosząc, że 22 lutego 2017 r. upłynął okres, na który przysługuje ten zasiłek. L. P. wniosła odwołanie od ww. decyzji domagając się przyznania prawa do zasiłku macierzyńskiego. W uzasadnieniu swego stanowiska ubezpieczona wskazała, iż choć prawdą jest, że złożyła po terminie stosowny wniosek przewidziany w art. 35 b ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, to jednak specyficzne okoliczności związane z przedmiotową sprawą uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołująca podkreśliła, iż

UZASADNIENIE Powód H. S. (1) pozwem, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 8 stycznia 2018 r., wniósł - po ostatecznym sprecyzowaniu żądania - o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., na swoją rzecz, kwoty 12.750 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia. Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanej, na swoją rzecz, kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska powód podniósł, że faktycznie w dniu 27 listopada 2017 r. poinformował pracodawcę, że uległ wypadkowi przy pracy przed lokalem w P., co w istocie nie miało miejsca, przy czym jednocześnie zaznaczył, iż rzeczywiście uległ wypadkowi na swojej posesji podczas przygotowywania sprzętu do wykonywania czynności serwisowych

sygn. akt IXP 517/17 UZASADNIENIE K. K. (1), po ostatecznym sprecyzowaniu żądania skierowała pozew przeciwko (...) w S. domagając się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 10.317,72 zł tytułem odszkodowania w związku z niezgodnym z prawem wygaśnięciem umowy o pracę oraz przyznania kosztów postępowania. Wskazała, iż po utworzeniu I. (...) w S. nie otrzymała propozycji zatrudnienia pomimo spełniania przesłanek ustawowych do dalszego zatrudnienia: posiadania kwalifikacji i wieloletniego doświadczenia zawodowego. Takie działanie pracodawcy, jak również m.in. prowadzenie wobec niej postępowań wyjaśniających w związku z jej zeznaniami podatkowymi, powódka postrzegała jako przejaw dyskryminacji oraz szykany. Pozwana (...) w S. w odpowiedzi na pozew wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalnoś

Sygn. akt IX P 297/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Konrad Kujawa Protokolant: Monika Michałek po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2019 r. w Szczecinie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. przeciwko W. D., A. Ł. i K. K. o odszkodowanie za mienie powierzone I. oddala powództwa; II. zasądza od powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na rzecz pozwanych W. D., A. Ł. i K. K. kwotę po 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE W dniu 25 maja 2017 r. M. N. wniósł pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w N.. Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 13.500 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 13.500 zł tytułem odprawy w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pracodawcy, a polegającej na likwidacji punktu handlowego pozwanej w S., wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od doręczenia pozwanemu pisma procesowego z dnia 27 czerwca 2018 r. (k. 81-82v). Jednocześnie powód podtrzymał zgłoszony w pozwie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę p

Sygn. akt IX U 534/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Burzyński Protokolant: sekretarz sądowy Klaudia Suszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. w S., sprawy P. J. , przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. , o zasiłek chorobowy, na skutek odwołania P. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 20 września 2018 r. znak (...) - (...)6000- (...), zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 20 września 2018 r. znak (...) - (...)6000- (...) w ten sposób, iż ustala, że ubezpieczony P. J. ma prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 2 sier

Sygn. akt IXU 644/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 listopada 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił P. K. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 23 do 29 sierpnia 2018 r. oraz zobowiązał ją do zwrotu pobranego zasiłku chorobowego za ww. okres w kwocie 422,80 zł. W uzasadnieniu swego stanowiska oragn wskazał, iż podjął wypłatę zasiłku chorobowego za okres po ustaniu zatrudnienia i wypłacił ubezpieczonej zasiłek chorobowy m.in. za okres od 8 do 29 sierpnia 2018 r., tj. za okres ostatniego zwolnienia lekarskiego w ciąży. Ubezpieczona urodziła dziecko w dniu 22 sierpnia 2018 r., a od dnia 23 sierpnia 2018 r. nie przysługiwał jej już zasiłek chorobowy, ponieważ do dnia porodu wykorzystała 223 dni okresu zasiłkowego. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła P. K. domagając

Sygn. akt IX P 466/17 UZASADNIENIE Pozwem, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 14 sierpnia 2017 r., powód M. S. (1) domagał się zapłaty od F. (...) w W. reprezentowanego przez M. (...) (...) następujących kwot: 3.679,80 zł brutto tytułem wynagrodzenia za lipiec 2015 r., 3.484,80 zł brutto tytułem wynagrodzenia za sierpień 2015 r. oraz 3.672 zł brutto tytułem wynagrodzenia za październik 2015 r. W uzasadnieniu swego stanowiska powód wskazał, iż był zatrudniony w (...) sp. z o.o. w K., a umorzenie postępowania komorniczego wobec ww. spółki, w ramach którego domagał się m.in. ww. kwot zasądzonych wyrokiem sądowym, skutkowała złożeniem wniosku o wypłatę świadczenia z F. (...). Powód podkreślił, iż decyzja organu odmawiająca wypłaty świadczeń odnosi się do innego podmiotu niż pracodawca, tj. do (

sygn. akt IX U 20/19 UZASADNIENIE Decyzją z 9 listopada 2018 r. znak (...) nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu P. K. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 lipca 2018 r. do 3 sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową. Zaznaczył, że ubezpieczony był objęty obowiązkowo ubezpieczeniem społecznym do 30 czerwca 2018 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zaś po tym czasie kontynuował umowy zlecenia u płatników (...) Grupa S.A., (...) S.A. i (...) S.A. Od dnia 1 lipca 2018 r. nie zgłosił się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytuł

sygn. akt IXP 482/18 UZASADNIENIE A. W., w pozwie skierowanym przeciwko Szkole Podstawowej nr (...) w S. z Oddziałami Integracyjnymi im. (...), domagała się przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach, ewentualnie zasądzenia na swoją rzecz odszkodowania w kwocie 8670 zł. Wskazała, iż podstawa prawna, tj. art. 23 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, podana w oświadczeniu o rozwiązaniu z nią umowy jest błędna, albowiem nie przekroczyła 182-dniowego okresu niezdolności wskazanego w tymże przepisie. W ocenie A. W., w związku z orzeczeniem o niezdolności do pracy na dotychczas zajmowanym przez nią stanowisku nauczyciela winna była zostać przeniesiona przez pracodawcę na stanowisko pracy nie wymagające wysiłku głosowego. Powołała się również na obejmująca ją ochronę przedemerytalną wynikającą

IX P 493/17 UZASADNIENIE Powód D. D. w pozwie skierowanym przeciwko A. K. (1) wniósł o „wystawienie świadectwa pracy zgodnego z prawdą oraz uregulowanie zaległego wynagrodzenia od 1 lipca 2017 r. do 10 sierpnia 2017 r. od umówionej kwoty 4.000 zł netto”. W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na niewypłacenie należnego wynagrodzenia oraz brak odpowiednich warunków do pracy w kuchni, w dniu 10 sierpnia 2017 r. poinformował pracodawcę, że nie przyjdzie do pracy, jeśli nie otrzyma zaległego wynagrodzenia. Według niego, został zatrudniony jako pomoc kuchenna, ale od początku pełnił funkcję szefa kuchni. Strony zaś uzgodniły, że powód będzie otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 4.000 zł netto. W dniu 10 sierpnia 2017 r. powód otrzymał 2.142,17 zł. Pozostałą część wynagrodzenia miał otrzymać w formie p

UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia 11 lipca 2018 r. znak ON. (...).2.197.2018.EH Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w S. uchylił w całości orzeczenie (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w S. z dnia 8 czerwca 2018 r. znak (...). (...).2.227.2018 i orzekł o niezaliczeniu A. U. do osób niepełnosprawnych. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że orzeczenie (...) o zaliczeniu A. U. do osób niepełnosprawnych zostało wydane z naruszeniem przepisów art. 4 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wedle organu, (...) wydał decyzję, która pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią prawa poprzez błędne zakwalifikowanie A. U. do osób niepełnosprawnych. Na tej podstawie organ uznał, że zachodzi konie

Sygn. akt IX P 420/16 UZASADNIENIE I. P. w dniu 11 lipca 2016r. wniosła pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Oddziałowi G. w J.. Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania domagała się zasądzenia na swoją rzecz: - kwoty 100.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, przy czym w kwocie tej zawierało się zarówno odszkodowanie wynikające z przepisu art. 58 k.p. jak i odszkodowanie w związku ze szkodą powstałą na skutek utraty zatrudnienia na podstawie art. 300 k.p. w zw. z art. 415 k.c., 361 § 1 k.c. oraz 481 § 1 i 2 k.c., - kwoty 150.000 zł tytułem zadośćuczynienia za mobbing, - kwoty 150.000 zł tytułem odszkodowania za

Sygnatura akt IX U 398/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 19 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Konrad Kujawa Protokolant:Anna Czerwińska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2019 r. w Szczecinie sprawy z powództwa E. F. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania E. F. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w O. z dnia 1 sierpnia 2018 r., znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w O. z dnia 1 sierpnia 2018 r., znak (...) w ten sposób, że przyznaje E. F. prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 13 kwietnia 2018 r. do dnia 26 kwietnia 2018 r. oraz ustala, że

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 lipca 2018 r. znak (...), (...)-ZS.GO.46.2018P. odmówił H. B. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej powstałej w dniu 28 listopada 2014 r. organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity tekst – Dz. U. z 2017 r., poz. 2336 z późn. zm.) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej, tymczasem u wnioskodawczyni choroba zawodowa powstała w okresie, w którym nie podlegała ona ubezpieczeniu społecznemu rolników, stąd też nie przysługuje jej z tego tytułu odszkodowanie. Od powyższej decyzji odwołała się H. B. wskakują

UZASADNIENIE J. L. pozwem z dnia 4 grudnia 2017 r. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej Gminy G. kwoty 9.600 zł z odsetkami od 1 kwietnia 2016 r. oraz kosztów procesu. Uzasadniając żądanie wskazał, że w związku z zamiarem przejścia na emeryturę z dniem 31 marca 2018 r. wystąpił z pismem z 25 stycznia 2017 r. do Dyrekcji Ośrodek Sportu i Rekreacji w G. o podwyższenie wynagrodzenia zasadniczego zgodnie z § 5 pkt 4 regulaminu wynagrodzenia dla pracowników w Urzędzie Miasta i Gminy G. i otrzymał odpowiedź, że w budżecie OSiR w G. na rok 2017 nie ma środków na podwyższenie wynagrodzeń. W tej sytuacji zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy G. z taką samą prośbą. Wobec braku odpowiedzi ponownie pismem z dnia 4 września 2017 r. zwrócił się do Burmistrza o przyznanie wyższego wynagro

UZASADNIENIE W. K. pozwem z dnia 4 grudnia 2017 r. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej Gminy G. kwoty 9.600 zł z odsetkami od 1 kwietnia 2017 r. oraz kosztów procesu. Uzasadniając żądanie wskazał, że w związku z zamiarem przejścia na emeryturę z dniem 31 marca 2019 r. wystąpił pismem z 17 lutego 2017 r. do Burmistrza Miasta i Gminy G. o podwyższenie wynagrodzenia zasadniczego zgodnie z § 5 pkt 4 regulaminu wynagrodzenia dla pracowników w Urzędzie Miasta i Gminy G.. Wobec braku odpowiedzi ponownie pismem z dnia 18 września 2017 r. zwrócił się do Burmistrza o przyznanie wyższego wynagrodzenia zgodnie z Zarządzeniem Nr 120.17.2013 Burmistrza Miasta i Gminy G., który odpowiedział, że decyzja w sprawie wynagrodzenia leży w wyłącznej kompetencji pracodawcy powoda, czyli Ośrodka Spo