Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2225/11

WYROK
z dnia 2 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw
Członkowie: Jolanta Markowska
Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2011 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93 – 513 Łódź, ul. Pabianicka 62,

przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02 – 952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93 – 513 Łódź, ul. Pabianicka 62 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika,
93 – 513 Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz wykonawcy GE Medical Systems

Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ……………………..

Członkowie: ……………………..

……………………..

Sygn. akt: KIO 2225/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul.
Pabianicka 62, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa wraz z instalacją tomografu komputerowego z akcesoriami dla
WSS im. M. Kopernika w Łodzi”. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 kwietnia 2011 r.
pod nr 2011/S 84-137871.
W dniu 15 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
drogą elektroniczną za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej
na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, odwołanie wykonawcy GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-582 Warszawa (dalej „Odwołujący”) wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp,
2) zaniechanie odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02 – 952 Warszawa
(dalej „TMS”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako oferty niezgodnej z SIWZ,
3) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TMS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, gdyż Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.

W zakresie bezpodstawnego odrzucenia własnej oferty Odwołujący podnosił, iż
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty, powołując się na art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż w formularzu
oferty w zakresie ceny i stawki Zamawiający zastrzegł: „Zamawiający traktuje przedmiot
zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że właściwą stawką
podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów medycznych, do kategorii których

zaliczany jest aparat CT." Odwołujący w swojej ofercie zastosował dwie stawki VAT - 8% i
23%. Odwołujący podkreślał, iż w zakresie dotyczącym prac polegających na wykonaniu
projektu osłon radiologicznych nie może zostać zastosowana zasada jednorodnego
(kompleksowego) świadczenia, która pozwalałaby na rozszerzenie zastosowania
preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego) na
tego rodzaju prace projektowe. Wykonanie projektu osłon radiologicznych nie ma bowiem
charakteru czynności związanej z instalacją urządzenia takiego jak tomograf komputerowy i
nie może korzystać z opodatkowania według 8% stawki. Odwołujący postąpił więc
prawidłowo, wskazując w tym zakresie w ofercie, iż zastosowanie znajdzie 23% stawka VAT.
Nie jest zatem możliwe odrzucenie oferty Odwołującego tylko na tej podstawie, iż zastosował
on stawki VAT inne niż wskazane przez Zamawiającego.

W zakresie nieodrzucenia oferty TMS oraz niewykluczenia tego Wykonawcy
Odwołujący podnosił, iż Wykonawca TMS w postępowaniu przetargowym zaoferował stacje
lekarskie Vitrea 6.0 firmy Vital Images i tym samym nie spełnił wymagań granicznych
opisanych w punkcie 67 Załącznika nr 3 do SIWZ
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMS,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- ponowną ocenę ofert, odrzucenie oferty TMS, wykluczenie Wykonawcy TMS;
- ponowny wybór oferty najkorzystniejszej i uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazywał, iż w dniu 5 października 2011 r. Zamawiający opublikował na
stronie Zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty - toteż termin określony do wniesienia
odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dotrzymany. Kopia odwołania
została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania tj. w
dniu 15 października 2011 r.

Odwołujący podnosił, iż w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku
doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia gdyż Zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego, nie odrzucając oferty TMS, a więc Odwołujący
może stracić możliwość uzyskania powyższego zamówienia do realizacji, a tym samym
Odwołujący został narażony na znaczną szkodę. Interes Odwołującego wyraża się również w
tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z

przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady
postępowania. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19
grudnia 2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy
rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia
zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we
wnoszeniu środków ochrony prawnej". W zakresie bezpodstawnego odrzucenia jego oferty
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający dokonał odrzucenia oferty, powołując się na art. 89
ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, iż w formularzu oferty w zakresie ceny i stawki Zamawiający zastrzegł
„Zamawiający traktuje przedmiot zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym
uznaje, że właściwą stawką podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów
medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT." Odwołujący w swojej ofercie
zastosował dwie stawki VAT - 8% i 23%. Odwołujący podnosił, iż w SIWZ Zamawiający
określił przedmiot zamówienia w następujący sposób: „Przedmiot zamówienia określony jest
we Wspólnym Słowniku Zamówień pod pojęciem: Urządzenia do tomografii i kodem
33.11.50.00 - 9". Wykonawca zainstaluje urządzenie w Zakładzie Radiologii Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi. Przez „zainstalowanie" Zamawiający
rozumie wszystkie niezbędne prace instalacyjno - montażowe w zakresie koniecznym do
uruchomienia i przekazania aparatu do eksploatacji. Prace muszą być wykonane zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 10 listopada 2006 (Dz. U. Nr 91, poz. 408, ze zm.) w
sprawie wymagań, jakimi powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej w celu rozmieszczenia,
zainstalowania i uruchomienia dostarczonego sprzętu. Zamawiający podał również zakres
prac, jakich wykonanie miało zostać objęte ofertą sporządzoną przez poszczególnych
wykonawców. Prace te zostały wskazane w punkcie „Wymagania instalacyjne" i określone
następująco: a) Zasilanie elektryczne 3 x 400V (+/-10%) / 50 Hz. b) Dostosowanie wentylacji
i klimatyzacji - min. 1,5 krotna wymiana powietrza w ciągu godziny z utrzymaniem
temperatury w sali badań 18-25 °C. c) Zapewnienie poł ączenia tomografu komputerowego z
systemem RIS/PACS posiadanym przez Zamawiającego, d) Kanały łączące gantry ze
sterownią umieszczone w warstwach posadzkowych w wykonaniu szczelnym, e) Wykładzina
posadzkowa położona po wykonaniu kanałów kablowych -
antyelektrostatyczna/przewodząca z cokołem min.10cm. f) Wymiana segmentów sufitu
podwieszanego z ewentualnym zachowaniem kasetonów oświetleniowych, g) Wykonanie
projektu ochrony radiologicznej, h) Umywalka zachowana w sali badań, i) Istniejące punkty
poboru gazów medycznych (02,Air,Vac) w sali badań należy dostosować do wymagań
Zamawiającego (wykonać wg. systemu unifikacji realizowanego w szpitalu - do uzgodnienia
w trakcie realizacji), j) Malowanie ścian - farba zmywalna z atestem dopuszczenia do

pomieszczeń szpitalnych, k) Zasilanie aparatu poprzez własną rozdzielnicę ze szpitalnej
rozdzielni transformatorowej (od ul. Paderewskiego): zakup i ułożenie kabla siłowego (ok.
200mb, licząc po długości kabla) z instalacją wymaganego osprzętu zabezpieczeniowo-
łączeniowego -w kosztach dostosowania. Odwołujący stwierdzał, iż Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego poprzez uznanie, iż Odwołujący, podając
dwie stawki VAT, popełnił w ofercie błąd co do ceny, tym samym naruszając art. 89 ust 1 pkt
6 ustawy Pzp. Zamawiający w SIWZ narzuca wykonawcom zastosowanie stawki VAT
właściwej według Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający nie ma absolutnie prawa narzucania stawki VAT wykonawcom, co de facto ma
na celu obniżenie wartości oferty. Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym na
podstawie jakichkolwiek przepisów do określania, jaka stawka VAT jest właściwa dla
opodatkowania poszczególnych elementów zamówienia. Powyższe wynika wprost z art. 217
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi „Nakładanie podatków, innych danin
publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a
także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków
następuje w drodze ustaw". Według art. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z 11 marca
2004 r. [ustawa o VAT]akt ten „reguluje opodatkowanie podatkiem od towarów i usług". Dział
VIII tego aktu prawnego dotyczy wysokości opodatkowania, czyli stawek VAT. Jak bowiem
wskazane jest w art. 87 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa
Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe
oraz rozporządzenia. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej
Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego.
Koniecznym jest podkreślenie, iż SIWZ nie ma charakteru aktu prawnego wymienionego w
cytowanym przepisie Konstytucji RP, SIWZ nie może zatem kreować rzeczywistości
podatkowej poprzez wskazywanie stawek VAT właściwych dla określonych typów dostaw
towarów czy świadczenia usług. Wskazać należy, iż Zamawiający jest uprawniony do
odrzucenia oferty (w określonych okolicznościach ), gdy ta zawiera błędy w obliczeniu ceny
spowodowane zastosowaniem niewłaściwej stawki VAT przez wykonawcę. O tym czy stawka
jest właściwa czy nie, nie może jednak arbitralnie zadecydować Zamawiający. śaden przepis
prawa nie uprawnia również Zamawiającego do dokonywania interpretacji przepisów prawa
podatkowego i wywodzenia na podstawie tak dokonanej interpretacji prawidłowości zasad
opodatkowania właściwych dla innych podatników. Jak wskazuje KIO w wyroku z 9 marca
2009 r. sygn. KIO/UZP 203/09 „skoro określenie prawidłowej stawki VAT ciąży na wystawcy
faktury - wykonawcy, to ciąży na nim również odpowiedzialność za prawidłowe jej
zastosowanie. Zatem to wystawca, a nie odbiorca faktury decyduje o wysokości stawki i
ponosi tego konsekwencje. Organem uprawnionym do kontroli decyzji podatnika w ww.
zakresie jest, zgodnie z art. 281 § 1 ustawy ordynacja podatkowa, organ podatkowy

pierwszej instancji. Z kolei uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów prawa
podatkowego jest, zgodnie z art. 14a ustawy ordynacja podatkowa, Minister Finansów.
Wobec powyższego, nie ma podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego wskazanych w
ofertach stawek VAT. Zamawiający zobowiązany jest zatem przyjąć oferty bez względu na
wysokość zastosowanych do obliczenia ceny stawek". Odwołujący podnosił, iż żaden przepis
ustawy Pzp nie wskazuje na istnienie uprawnienia czy obowiązku Zamawiającego do
określania stawki VAT powiększającego wartość zamówienia, stanowiącego element
cenotwórczy. Z przepisu art. 2 pkt 1 ustawy Pzp wynika, iż ceną oferty jest wartość
zamówienia powiększona o VAT, bowiem ustawa Pzp odwołuje się w zakresie rozumienia
terminu „cena" do ustawy o cenach z 5 lipca 2001 r., której art. 3 ust. 1 pkt 1 stanowi, iż cena
oznacza wartość towaru lub usługi uwzględniającą VAT. Treść oferty musi odpowiadać
SIWZ. Z założenia SIWZ ma być gwarancją jawności, przejrzystości i sprawnego przebiegu
postępowania o zamówienie publiczne. Z powyższego wynika powinność Zamawiającego do
opracowania i przekazania zainteresowanym wykonawcom SIWZ przejrzystej, poprawnej
pod kątem formalnoprawnym, wyczerpującej i spójnej. Szczególna dbałość powinna
przyświecać zamawiającemu przy opisie sposobu obliczenia i przedstawiania ceny ofert, tym
bardziej że cena jest zwykle jednym z najważniejszych kryteriów oceny ofert. Nie
zamawiający, lecz wykonawca zna specyfikę danego zamówienia, bowiem na co dzień
zajmuje się dostarczaniem zamawianych przez zamawiającego towarów i usług. Wykonawca
jest podatnikiem VAT, zobowiązanym do stosowania w swojej działalności prawidłowych
stawek VAT i ponoszącym ryzyko oraz konsekwencje błędnego stosowania stawek VAT w
swojej działalności gospodarczej. Jak wskazuje KIO w wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. KIO 92/11: „Odpowiedzialność za prawidłowe naliczenie i odprowadzenie podatku od
towarów i usług obciąża wykonawcę jako podatnika i to on ponosi ryzyko i pełną
odpowiedzialność z tego tytułu, w tym odpowiedzialność karnoskarbową. W związku z tym
należy przyjąć, że cena i zastosowana stawka podatku od towarów i usług podlega kontroli
zamawiającego tylko w takim zakresie, jaki wynika wprost z przepisów prawa". Fakt, iż to
wykonawca a nie zamawiający jest podmiotem posiadającym wiedzę z zakresu zasad
opodatkowania dostarczanych przez siebie towarów lub usług znajduje swój wyraz w art. 31
ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem podstawą ustalenia wartości zamówienia jest
całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone
przez zamawiającego z należytą starannością. Uznać zatem należy, iż również w ocenie
ustawodawcy tworzącego ustawę Pzp zamawiający nie dysponują wiedzą ani
doświadczeniem pozwalającym na decydowanie o właściwej dla danego zamówienia stawce
VAT. Brak uprawnienia zamawiającego do narzucania wykonawcom stawek VAT wynika
także z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Jak KIO wskazuje w wyroku z 12 sierpnia
2009 r. sygn. KIO/UZP 987/09 „zamawiający nie jest organem uprawnionym do

decydowania, jaka stawka podatku VAT jest wiążąca dla uczestników postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Zamawiający nie posiada również
stosownej interpretacji wydanej w tej konkretnej sprawie przez organ uprawniony do
wydawania interpretacji w sprawach podatkowych. W tej sytuacji wykonawcy nie mogą
ponosić konsekwencji zastosowania stawki podatku VAT w innej wysokości niż przyjęta
przez zamawiającego". Nie jest zatem możliwe odrzucenie oferty Odwołującego tylko na tej
podstawie, iż zastosował on stawki VAT inne niż wskazane przez Zamawiającego. W wyroku
z 29 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 917/09 KIO wskazuje, iż „stanowisko Zamawiającego w
przedmiocie stawki podatku VAT, nawet jeśliby zostało wyrażone w SIWZ, nie ma charakteru
wiążącego dla wykonawcy. (...) za nieuprawnione należy uznać dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego się, na podstawie przekonania Zamawiającego o konieczności zastosowania
w przedmiotowym zamówieniu jednolitej stawki VAT. Zamawiający, nie dysponując
interpretacją indywidualną (wydaną na własną rzecz - przyp. Odwołującego), nie ma podstaw
do kwestionowania stawki podatku VAT, a w konsekwencji do odrzucenia oferty
Odwołującego." Dalej KIO wskazuje, iż „Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iż
podatkiem jest publicznoprawne, nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie
pieniężne na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy
podatkowej (art. 6 ustawy Ordynacja podatkowa). Zatem, wszelkie kwestie dotyczące sfery
podatkowej muszą wynikać z tychże ustaw, a nie z treści SIWZ". Zdaniem KIO wyrażonym
m.in. w cytowanym już wyroku z 25 stycznia 2011 r. Zamawiający nie powinien dokonywać
weryfikacji prawidłowości zastosowania stawek podatkowych w złożonych ofertach. W
ocenie Izby „brak jest podstaw do przypisania Zamawiającemu takiego obowiązku czy nawet
uprawnienia. Byłoby to bowiem przypisanie podmiotom prowadzącym postępowania o
zamówienie publiczne kompetencji przysługujących wyłącznie organom podatkowym.
Podkreślić należy, że nie tylko przepisy P.z.p. nie zobowiązują zamawiających do
weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku. Również przepisy Kodeksu cywilnego,
mające zastosowanie do umów o zamówienia publiczne, nie przewidują sankcji nieważności
czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze podatkowym, a strony
tych czynności nie są zobowiązane do kontrolowania prawidłowości wywiązywania się przez
ich kontrahentów z obowiązków podatkowych."

W zakresie stawki VAT właściwej dla prac projektowych Odwołujący wskazywał, iż
23% stawka VAT zastosowana przez niego w ofercie w odniesieniu do projektu osłon
radiologicznych jest prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Zaznaczał, że ani ustawa o VAT, ani przepisy wykonawcze do niej, zarówno w brzmieniu
obowiązującym w momencie składania oferty w przedmiotowym przetargu, jak również

obowiązujące w dniu składania niniejszego pisma nie przewidują możliwości zastosowania
preferencyjnej, 8% stawki VAT do świadczeń takich jak przygotowanie dokumentacji
projektowej w pomieszczeniach budynków takich jak budynek Zamawiającego. Podstawową
stawką VAT obowiązującą w Polsce jest, zgodnie z art. 41 ustawy o VAT stawka 23%. Ma
ona zastosowanie w odniesieniu do wszelkich transakcji, dostaw towarów i świadczenia
usług, transakcji wewnątrz wspólnotowych i importu, dla których nie została określona ani
obniżona stawka ani też zwolnienie przedmiotowe. Powyższa teza znajduje również
potwierdzenie w wyrokach NSA, z 31 stycznia 1996 r. oraz z 13 grudnia 2005 r. (SA/Łd
512/95 oraz I FSK 330/05), w których podkreślono, iż: „jeżeli dany rodzaj usług lub towarów
nie zostały wyraźnie określone w przepisach szczegółowych, iż nie ma do niech
zastosowania niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju usługi lub towary podlegają
opodatkowaniu podstawową stawką podatku. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą
wynikać z przepisów ustawy lub przepisów wykonawczych, wydanych na jej podstawie".
Przepisy dotyczące preferencyjnych stawek podatkowych, zgodnie z zasadą obowiązującą
przy dokonywaniu wykładni przepisów prawa, nie mogą być interpretowane rozszerzająco
(gdyż co do zasady wyjątki nie mogą być interpretowane rozszerzająco). Również pełne
zastosowanie powyższej zasady do interpretacji przepisów podatkowych w zakresie
stosowania stawek VAT podkreślił skład orzekający Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Gdańsku, wskazując w wyroku z 22 września 2009 r. (I SA/Gd 348/09) że skoro
ustawodawca jako regułę określił zastosowanie stawki podatku od towarów i usług w
wysokości standardowej to wyjątki od tej reguły nie powinny być interpretowane
rozszerzająco. Jeśli więc w stosunku do danego rodzaju towarów i usług nie została w
przepisach szczególnych wyraźnie zastrzeżona niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju
towar lub usługa podlegają opodatkowaniu stawką podstawową. Ponadto, stwierdził, iż
jakkolwiek zdarzają się sytuacje, gdy występuje wielość świadczeń wynikających z jednej
umowy i mogą być one potraktowane jako jedna usługa (i opodatkowane jedną stawką
podatkową), to tylko i wyłącznie jest to możliwe w takich sytuacjach, gdy na ową usługę
składa się cały zespół nie dających się w istocie wyodrębnić czynności dających w efekcie
ostateczną, jednorodną usługę. Również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 kwietnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 342/08 stwierdziła, iż „Podkreślić należy, że stosowanie stawek
obniżonych, jako wyjątku od zasady, możliwe jest wyłącznie w odniesieniu do konkretnych
wymienionych w dyrektywie 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od
wartości dodanej (Dz.U. UE L.06.347.1) oraz w przepisach polskich ją implementujących. Nie
można w tym zakresie stosować wykładni rozszerzającej". śaden przepis VATU oraz
przepisów wykonawczych nie uprawnia podatnika do stosowania 8% stawki VAT do
opodatkowania usług wykonania projektów osłon radiologicznych. Zatem skoro obowiązujące
przepisy nie przewidują możliwości zastosowania preferencyjnej, 8% stawki podatku VAT dla

omawianych usług będących przedmiotem zamówienia i Zamawiający nie posiada ważnej,
wiążącej indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie, to należy uznać, iż
zastosowanie powinna znaleźć standardowa 23% stawka VAT. Podsumowując, jako że
żaden przepis VATU oraz przepisów wykonawczych nie uprawnia podatnika do stosowania
8% stawki VAT do opodatkowania usług wykonania projektu ochrony radiologicznej,
Odwołujący zastosował w tym zakresie prawidłową stawkę VAT. Zamawiający na skutek
rozszerzającej interpretacji konstrukcji opodatkowania tzw. usług kompleksowych dochodzi
do wniosków sprzecznych z przepisami prawa. Rozumienie sposobu opodatkowania tzw.
usług kompleksowych przez Zamawiającego jest nieprawidłowe, opiera się bowiem na
założeniu, że poprzez odpowiednie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia lub też wolą stron umowy możliwe jest
wykreowanie świadczenia o charakterze złożonym, z dowolną ilością czynności
podlegających jednolitej stawce VAT. Z treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia bowiem wynika, iż Zamawiający wskazuje zakres prac o charakterze
instalacyjnym, dochodząc do wniosku, iż instalacja tomografu komputerowego powinna
korzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania VAT, właściwej dla wyrobu medycznego.
Wśród wymogów instalacyjnych Zamawiający wymienia takie czynności techniczne jak np.
zapewnienie połączenia tomografu komputerowego z systemem RIS/PACS posiadanym
przez Zamawiającego czy zasilanie aparatu poprzez własną rozdzielnicę ze szpitalnej
rozdzielni transformatorowej. Jednakże Zamawiający w zakres „wymogów instalacyjnych"
włącza również elementy takie jak „wykonanie projektu ochrony radiologicznej". Odwołujący
pragnie podkreślić, iż w zakresie dotyczącym prac polegających na wykonaniu projektu osłon
radiologicznych nie może zostać zastosowana zasada jednorodnego (kompleksowego
świadczenia), która pozwalałaby na rozszerzenie zastosowania preferencyjnej stawki VAT
(właściwej do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego) na tego rodzaju prace
projektowe. Wykonanie projektu osłon radiologicznych nie ma bowiem charakteru czynności
związanej z instalacją urządzenia takiego jak tomograf komputerowy i nie może korzystać z
opodatkowania według 8% stawki. Odwołujący postąpił więc prawidłowo wskazując w tym
zakresie w ofercie, iż zastosowanie znajdzie 23% stawka VAT.
W zakresie nieodrzucenia oferty TMS oraz niewykluczenia tego wykonawcy
Odwołujący podnosił, iż TMS w postępowaniu przetargowym zaoferował stacje lekarskie
Vitrea 6.0 firmy Vital Images i tym samym nie spełnił wymagań granicznych opisanych w
punkcie 67 Załącznika nr 3 do SIWZ. W powyższym punkcie Zamawiający wymagał: 67.
Interfejs sieciowy zgodny z DICOM 3.0 z następującymi klasami serwisowymi: • Storage
SCP/SCU • Print • Query/Retrieve SCP/SCU • Modality Performance Procedure Step Tak
Stacje lekarskie z oprogramowaniem Vitrea 6.0 nie posiadają interfejsu sieciowego

zgodnego z DICOM 3.0 z klasą serwisową Modality Performance Procedure Step. Co
prawda Wykonawca TMS dołączył do oferty spreparowany przez siebie dokument
potwierdzający, że stacja lekarska Vitrea 6.0 obsługuje protokół DICOM Modality
Performance Procedure Step (strona 77 oferty), jednakże oficjalne dokumenty producenta
stacji firmy Vital Images przeczą temu twierdzeniu. Do oferty nie zostały dołączone żadne
oryginalne dokumenty producenta stacji potwierdzające możliwość obsługi tej klasy
serwisowej protokołu DICOM 3.0. Zamawiający w punkcie 4.a wymagał dołączenia: a)
oryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu zamówienia, dokumentację
techniczną w języku polskim potwierdzające wymagane parametry zamawianego sprzętu
medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym języku niż to Wykonawca dostarczy
wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski). Dokument dołączony i spreparowany przez
Wykonawcę TMS opisujący stację Vitrea (strony 75-78 oferty) nie ma żadnego związku z
oryginalnymi dokumentami firmy Vital Images i jest stworzony wyłącznie na potrzeby danego
postępowania przetargowego. Dokument ten jest podpisany przez firmę TMS i nie jest
autoryzowany przez producenta stacji. Odwołujący zauważał, że firma TMS nie jest
przedstawicielem firmy Vital Images i nie może tworzyć dokumentów opisujących dany wyrób
bez odniesienia się do oryginalnych dokumentów producenta.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia odwołania została przekazana w dniu 15 października 2011 r.
W dniu 17 października 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 19 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przestąpienia Wykonawcy TMS po stronie Zamawiającego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 31 października 2011 r. na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w
całości. W uzasadnieniu Zamawiający podnosił, iż Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez
bezzasadne odrzucenie jego oferty oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez brak odrzucenia oferty TMS oraz wykluczenia w/w Wykonawcy. Zamawiający nie
zgadzał się z tak postawionymi zarzutami.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający
wskazywał, iż w pierwszej kolejności należy podnieść, że przedstawiona przez Odwołującego
argumentacja dotyczy w istocie swej zapisów SIWZ dotyczących wskazania wymaganej przez
Zamawiającego stawki podatku VAT. W pierwszej części swoich zarzutów Odwołujący

wskazuje, iż Zamawiający narzucił bezzasadnie stawkę podatku VAT, ponieważ nie jest on
uprawniony do określenia takiej stawki. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający nie
jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji prawa podatkowego. Przedstawiona
powyżej grupa argumentów wskazuje, iż w istocie swej dotyczy ona zarzutów co do zapisów
treści SIWZ, w szczególności zapisów rozdz. VIII pkt. 1 ppkt f i treści formularza ofertowego, w
których Zamawiający wprost zastrzegł, iż: „Zamawiający przedmiot zamówienia traktuje jako
dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że właściwą stawką podatku VA T jest
stawka odpowiednia dla wyrobów medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT”.
Na tym etapie postępowania podnoszenie powyższych argumentów jako uzasadnienie braku
podstaw do odrzucenia jest spóźnione. Dotyczą one bowiem w istocie swej zarzutów co do
treści SIWZ, a nie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym
podlegają one oddaleniu na tym etapie postępowania. Dodać również należy, iż powołane
powyżej zapisy SIWZ na etapie możliwości zaskarżenia jej treści nie zostały zakwestionowane
przez żadnego z wykonawców, jak również nie było składanych w tym zakresie żadnych
wniosków o udzielenie wyjaśnień.
Odnosząc się natomiast do kwestii związanych z samym wskazaniem stawki podatku
VAT w treści SIWZ w aktualnej linii orzeczniczej KIO wskazywano, iż dopuszczalne jest
wskazanie przez Zamawiającego umieszczenie w treści SIWZ jednoznacznych dyspozycji co
do sposobu obliczenia ceny, w tym stawki podatku VAT. W wyroku z 25 stycznia 2011 r., sygn.
akt KIO 92/11, Izba stwierdziła: „Stanowisko, iż podanie nieprawidłowej stawki VAT stanowi
błąd w obliczeniu ceny niepodlegający poprawieniu na podstawie art. 87 p.z.p., co skutkuje
obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. ustępuje obecnie
miejsca stanowisku, że błędnie zastosowana stawka VAT nie mieści się w hipotezie normy
zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji
co do sposobu obliczenia ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, nie ma prawa - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. - odrzucić oferty, w której cena została obliczona w inny
sposób, aniżeli Zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami
prawa podatkowego”. Również w wyroku z 18 sierpnia 2011r., sygn. akt KIO 1673/11, Izba
uznała, iż zamawiający ma prawo określić w SWIZ stawkę VAT pod warunkiem, że dokona
tego w sposób jednoznaczny i precyzyjny. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w rozdz.
VIII pkt. 1 ppkt. f i treści formularza ofertowego, wprost zastrzegł, iż: Zamawiający przedmiot
zamówienia traktuje jako dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że właściwą stawką
podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów medycznych, do kategorii których
zaliczany jest aparat CT. Zapis ten w sposób jednoznaczny wskazywał, iż dotyczy to stawki
8% i nie ma możliwości stosowania innej stawki niż wskazana w SIWZ. Zamawiający takie
stanowisku wywodzi ze stanowiska, iż charakter przedmiotu zamówienia wskazuje, iż mamy

do czynienia z usługą kompleksową. W tym zakresie Zamawiający przeanalizował
poszczególne elementy składające się na przedmiot zamówienia i stwierdził, iż dotyczy on
dostawy urządzenia medycznego - tomografu wraz z jego instalacją, z którą wiązała się
adaptacja pomieszczeń umożliwiająca montaż takiego tomografu. W tym zakresie WSA w
Warszawie w wyroku z dnia 13 maja 2011 r., III SA/Wa 2128/10, wyraźnie orzekł, iż dostawa
urządzeń medycznych wraz z ich montażem i adaptacją pomieszczeń, niezbędną do ich
funkcjonowania stanowi kompleksowa usługę, podlegającą opodatkowaniu stawką właściwą
dla świadczenia głównego czyli dostawy sprzętu (8%).
Zamawiający zauważał, iż dokładnie zdefiniował, co rozumie przez termin „instalacja".
Otóż, zgodnie z zapisami SIWZ, zwłaszcza pkt. 1.3 (OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA), pod
pojęciem „instalacja" Zamawiający wyjaśnił, iż rozumie „wszystkie niezbędne prace
instalacyjno - montażowe w zakresie koniecznym do uruchomienia i przekazania aparatu do
eksploatacji. Prace muszą być wykonane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 10
listopada 2006 (Dz. U. Nr 91,po z. 408, z późn. zm.) w sprawie wymagań, jakimi powinny
odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki
zdrowotnej w celu rozmieszczenia, zainstalowania i uruchomienia dostarczonego sprzętu".
Bezsprzecznym jest fakt, że pomieszczenia muszą odpowiadać wymaganiom radiologicznym.
Aby dostosować pomieszczenia pod kątem obowiązujących przepisów sanitarnych, a także
radiologicznych Zamawiający, czy też podmiot odpowiedzialny za ich przystosowanie i
przygotowanie, musi działać zgodnie z następującymi ustawami:
1) Ustawa Prawo Atomowe z dnia 29 listopada 2000 r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 42 poz. 276
Jednolity tekst ustawy - Prawo Atomowe oraz Dz. U. z 2008 nr 93 poz. 583 o zmianie
ustawy Prawo Atomowe),
2) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 w spawie dawek granicznych
promieniowania jonizującego (Dz. U. nr 20 poz. 168),
3) Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. nr 51 poz. 265),
4) Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 w spawie szczegółowych
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. nr 180 poz. 1325),
5) Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 w spawie minimalnych
wymagań dla jednostek ochrony zdrowia udzielających świadczeń zdrowotnych z
zakresu rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii
radioizotopowej chorób nowotworowych (Dz. U. nr 059 poz. 365 z późn. zm.),
6) Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz. U. 112, poz. 654),
7) stosowne przepisy i ustawy Prawa Budowlanego.

Zamawiający wyjaśniał, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami, każda pracowania rtg, aby
rozpocząć swoją działalność, musi mieć dokonany odbiór przez Stację Sanitarno-
Epidemiologiczną pod kątem spełnienia ogólnych przepisów sanitarnych oraz ochrony
radiologicznej. Przy instalacji każdego nowego urządzenia rtg (lub w przypadku wymiany
istniejącego urządzenia rtg na nowe (wymianie rodzaju źródła promieniowania) należy
wykonać projekt wraz z niezbędnymi obliczeniami dotyczącymi ochronności dokonanymi
dokładnie dla tego urządzenia, które w danej jednostce będzie instalowane. W projekcie takim
określone są wszelkie warunki usytuowania pracowni i urządzeń rtg, dawek granicznych,
materiałów i osłon radiologicznych, ochronności pacjenta i personelu. Projekt zawiera również
wymagania techniczne odnoszące się do:
1. temperatury i wilgotności powietrza w pracowni,
2. wentylacji,
3. oświetlenia,
4. instalacji ostrzegawczej, świetlnej i głosowej,
5. ochrony p/pożarowej.
Wszystkie ww warunki projektu muszą być spełnione. Nawet w przypadku, gdy pracownia
ochronność radiologiczną posiada, przy każdym nowym projekcie istnieje obowiązek jej
zweryfikowania. Należy podkreślić, że każda nowopowstała, czy też modernizowana
pracownia rtg musi mieć dokonany odbiór przez Wojewódzką Stację Sanitarno-
Epidemiologiczną pod katem ochronności radiologicznej. Projekt taki będzie więc różny dla
różnych urządzeń rtg, w tym przypadku - dla tomografów komputerowych, oferowanych przez
poszczególnych wykonawców, którzy założyli oferty w niniejszym postępowaniu.

Zgodnie zapisami pkt I. 13. (opis przedmiotu zamówienia) SIWZ wykonanie projektu
osłon radiologicznych i dokonanie niezbędnych uzgodnień z Wojewódzkim Inspektorem
Sanitarnym w tym zakresie leży po stronie wykonawcy. W niniejszym postępowaniu,
Wykonawca nie może więc zrealizować przedmiotu zamówienia (zgodzie z zapisami SIWZ, a
także obowiązującego w tym zakresie prawa) bez zagwarantowania ochronności
radiologicznej, do czego niezbędne jest wykonanie projektu osłon radiologicznych. W związku
z powyższym, w opinii Zamawiającego wykonanie projektu osłon radiologicznych ma
bezsprzecznie charakter świadczenia kompleksowego, związanego nierozerwalnie z instalacją
urządzenia medycznego takiego jak tomograf komputerowy, a tym samym podlegającym
opodatkowaniu wg 8-procentowej stawki VAT. Zamawiający wskazywał nadto, że świadczenie
to w całości objęte jest jedną umową cywilnoprawną. Jeżeli umowa cywilnoprawna, zawarta
między stronami, obejmuje cały zakres czynności (świadczenie główne i pomocnicze), to
prawidłowym jest uznanie dla celów rozliczenia podatku od towarów i usług wspomnianych
czynności, jako jednego kompleksowego świadczenia. Oznacza to, że czynności będące

przedmiotem kompleksowego świadczenia, powinny zostać opodatkowane jedną stawką
podatku od towarów i usług, właściwą dla świadczenia głównego. W przypadku niniejszego
postępowania stawka podatku VAT właściwa dla świadczenia głównego, tj. dostawy tomografu
komputerowego wynosi 8%, dlatego też Zamawiający wymagał uznał ją za właściwą również
dla obliczenia należnego podatku VAT od czynności pomocniczej, tj. wykonania niezbędnych
prac projektowych.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał na aktualne uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r., III CZP 52/11 i
III CZP 53/11, w których Sąd Najwyższy w sposób niebudzący wątpliwości stwierdził, iż
określenie w ofercie ceny z nieprawidłową stawką podatki VAT to błąd w obliczeniu ceny
skutkujący odrzuceniem oferty, chyba że zachodzą ustawowe przesłanki omyłki określonej w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym w przedmiotowej sprawie, w przypadku, gdy
wykonawca wbrew zapisom treści SIWZ oraz charakterowi przedmiotu zamówienia zastosował
inną stawkę podatku VAT niż wymagana, zachodzą przesłanki odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W tym przypadku Odwołujący nie podnosi zarzutu naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym samym zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Wobec powyższego Zamawiający wnosił o oddalenie w całości zarzutu dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający stwierdzał, iż w rozdz. V pkt. 4 pppkt a wymagał:
„4. Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane usługi odpowiadają
określonym wymaganiom
W zakresie potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom należy
przedłożyć: oryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu zamówienia,
dokumentację techniczną w języku polskim potwierdzające wymagane parametry
zamawianego sprzętu medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym języku niż to
Wykonawca dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski). "
Następnie w odpowiedziach na pytania dodatkowo sprecyzował następujące wymogi
dotyczące potwierdzenia parametrów technicznych zaoferowanych w ofercie:
• Odpowiedzi na pytania z dnia 8 czerwca 2011 r. Pytanie 28
„Dotyczy Załącznika nr 3 do SIWZ, „Zestawienie parametrów wymaganych", Zamawiający dla
umożliwienia weryfikacji udzielonych odpowiedzi wymaga dołączenia do oferty oryginalnych
ulotek producenta, katalogów, opisów przedmiotu zamówienia, dokumentacji technicznej
oferowanego sprzętu.

Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane § 5.1, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, (...)
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności:
„ 1. Próbek, opisów lub fotografii
2. Opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi (...) "
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga potwierdzenia parametrów technicznych w
jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ form, oraz, że dokumenty wymienione w SIWZ nie
stanowią katalogu zamkniętego.
ODPOWIEDŹ: Dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, Zamawiający potwierdza, iż
wymaga potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ
formach. Dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane”.
Mając tak sformułowane zapisy SIWZ oraz złożone wyjaśnienia Zamawiający uznał, iż
dokument „Konsola diagnostyczna z oprogramowaniem Vitrea, OPIS" w całości potwierdza
oczekiwania żądania Zamawiającego. Stanowisko powyższe Zamawiający wywodził z faktu, iż:
• zawiera on w swej treści opis zaoferowanych urządzeń technicznych,
• mieści się on w katalogu dokumentów wymaganych w SIWZ przez Zamawiającego,
• jest zgodny z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ponadto Zamawiający wskazywał, iż Wykonawca - TMS potwierdził zaoferowanie interfejsu
sieciowego zgodnego z DICOM 3.0 z klasą serwisową Modality Performance Procedure Step
w pkt 67 Załącznika nr 3 do S1WZ słowem „TAK,", oraz dodatkowo potwierdził zaoferowanie
tego parametru na stronie 77 oferty w dokumencie „Konsola diagnostyczna z
oprogramowaniem Vitrea, OPIS", spełniającym wymóg Zamawiającego co do formy tego
dokumentu oraz treści w nim zawartej.
Zamawiający nie zgadzał się ze stanowiskiem Odwołującego, iż załączony przez TMS
dokument stanowi dokument spreparowany. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż
dokument załączony do oferty został sfałszowany, a zaoferowany wyrób nie posiada
wymaganego parametru tj. DICOM 3.0 z klasą serwisową Modality Performance Procedure
Step. W ocenie Zamawiającego, w świetle zapisów SIWZ i udzielonych wyjaśnień,
Zamawiający nie ma podstaw do twierdzenia, że załączone do oferty TMS dokumenty są

nieprawidłowe, w szczególności że zostały spreparowane na potrzeby niniejszego
postępowania. Zamawiający na podstawie załączonych dokumentów, których forma jest
zgodna z wymogiem zawartym w SIWZ, ocenił ważność ofert i zgodnie z ustawą Pzp wybrał
ofertę najkorzystniejszą. Wobec powyższego wnosił o oddalenie przedmiotowego zarzutu w
całości.
Mając na uwadze argumenty przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w SIWZ rozdział I OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z instalacją tomografu komputerowego z
akcesoriami. Przedmiot zamówienia określony jest we Wspólnym Słowniku Zamówień pod
pojęciem: Urządzenia do tomografii i kodem 33.11.50.00 – 9. Wykonawca zainstaluje
urządzenie w Zakładzie Radiologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi. Przez „zainstalowanie" Zamawiający rozumiał wszystkie niezbędne prace
instalacyjno - montażowe w zakresie koniecznym do uruchomienia i przekazania aparatu do
eksploatacji. Wymagania instalacyjne obejmowały:
a) Zasilanie elektryczne 3x400V (+/- 10%)/50Hz,
b) Dostosowanie wentylacji i klimatyzacji - min. 1,5 krotna wymiana powietrza w ciągu
godziny z utrzymaniem temperatury w sali badań 18-25 °C,
c) Zapewnienie połączenia tomografu komputerowego z systemem Ris/PACS
posiadanym przez Zamawiającego,
d) Kanały łączące gantry ze sterownią umieszczone w warstwach posadzkowych w
wykonaniu szczelnym,
e) Wykładzina posadzkowa położona po wykonaniu kanałów kablowych -
antyelektrostatyczna/przewodząca z cokołem min.10 cm,
f) Wymiana segmentów sufitu podwieszanego z ewentualnym zachowaniem kasetonów
oświetleniowych,
g) Wykonanie projektu ochrony radiologicznej,
h) Umywalka zachowana w sali badań,

i) Malowanie ścian - farba zmywalna z atestem dopuszczenia do pomieszczeń
szpitalnych,
j) Zasilanie aparatu poprzez własną rozdzielnicę ze szpitalnej rozdzielni
transformatorowej (od ul. Paderewskiego lub od ul. Sanockiej): zakup i ułożenie kabla
siłowego (ok. 200mb, licząc po długości kabla) z instalacją wymaganego osprzętu
zabezpieczeniowo-łączeniowego - w kosztach dostosowania.
Rozdział I pkt 13 SIWZ przewidywał obowiązek wykonawcy sporządzenia projektu osłon
radiologicznych i dokonanie niezbędnych uzgodnień z Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym.

Rozdział II SIWZ pkt 1 WARUNKI REALIZACJI ZAMÓWIENIA (po modyfikacji)
przewidywał „Wymagany termin wykonania zamówienia 70 dni od dnia podpisania umowy co
zostanie potwierdzone protokołem odbioru technicznego według harmonogramu:
- dostawa sprzętu,
- prace instalacyjne, montażowe, czynności umożliwiające uruchomienie i
przekazanie do eksploatacji pracowni zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
w tym projekty osłon i wykonanie testów akceptacyjnych i specjalistycznych,
- odbiór urządzenia, zakończony podpisaniem protokołu odbioru technicznego,
będącego podstawą wystawienia faktury.

Przez protokół odbioru technicznego Zamawiający rozumie instalację, uruchomienie i
dopuszczenie do eksploatacji urządzenia.”

Zamawiający modyfikacją SIWZ z dnia 13 lipca 2011 r. dokonał zmiany treści rozdziału
VIII. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY
WYBORZE OFERT, WRAZ Z PODANIEM ZNACZENIA TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU
OCENY OFERT, w tym pkt 2.
Pierwotna treść pkt 2 przewidywała:
„2. Sposób obliczenia ceny oferty
a) na cenę oferty składać się będą wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę
związane
z realizacją zamówienia wraz z należnym podatkiem od towarów i usług (VAT),
b) Zamawiający nie przewiduje możliwości zmiany wynagrodzenia w przypadku
podwyższenia stawki podatku od towrów i usług (VAT) w całym okresie
obowiązywania i realizacji niniejszej umowy.
c) wszystkie ceny mają być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, z
uwzględnieniem zasad zaokrąglania liczb (tj. 5 i powyżej w górę, poniżej w dół),

d) Wykonawca poda wartości netto i brutto w złotych polskich.
e) oferowana cena, która będzie brana pod uwagę przy ocenie ofert to cena brutto,
traktowana jako ostateczna do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch
miejsc po przecinku, zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
f) Zamawiający przedmiot zamówienia traktuje jako dostawę kompleksową i w związku z
tym uznaje, że właściwą stawką podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów
medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT”.

Po modyfikacji rozdział VIII pkt 2 przewidywał:
„2. Sposób obliczenia ceny oferty
a) na cenę oferty składać się będą wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę
związane z realizacją zamówienia wraz z należnym podatkiem od towarów i usług
(VAT),
b) wszystkie ceny mają być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, z
uwzględnieniem zasad zaokrąglania liczb (tj. 5 i powyżej w górę, poniżej w dół),
c) Wykonawca poda wartości netto i brutto w złotych polskich,
d) oferowana cena, która będzie brana pod uwagę przy ocenie ofert to cena brutto,
traktowana jako ostateczna do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch
miejsc po przecinku, zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia”.
W formularzu ofertowym Załącznik nr 2 Zamawiający zawarł m.in. postanowienie :
„1. Oferujemy dostawę przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie rzeczowym objętym
w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia za łączną kwotę:
Netto:................................................................................................................PLN
Słownie: ..................................................................................................................
VAT: ……………%
Brutto: .............................................................................................................PLN
Słownie: ..................................................................................................................
Powyższa cena uwzględnia wszystkie koszty, które zostaną poniesione przez Wykonawcę w
tym koszty transportu wraz z ubezpieczeniem, instalację, uruchomienie, dopuszczenie do
eksploatacji oraz przeszkolenie personelu Zamawiającego.

Zamawiający traktuje przedmiot zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym
uznaje, że właściwą stawką podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów
medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT”.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do SIWZ w punkcie 67 wymagał: Interfejs sieciowy
zgodny z DICOM 3.0 z następującymi klasami serwisowymi: • Storage SCP/SCU • Print •

Query/Retrieve SCP/SCU • Modality Performance Procedure Step Tak.
W Załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zamieścił postanowienie:
„Uwaga:
Dla umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji udzielonych odpowiedzi należy
dołączyć oryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu zamówienia, dokumentację
techniczną oferowanego sprzętu, w oryginale lub kserokopie poświadczone za zgodność z
oryginałem.
W kolumnie „POTWIERDZENIE WYMAGANIA (tak/nie/ wartości parametrów)” w
punktach oznaczonych symbolem (*) należy wskazać dokument i stronę, na której znajdują
się informacje potwierdzające udzielone odpowiedzi.
Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o udzielenie dalszych wyjaśnień
niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi”.
W odpowiedzi na pytanie 28 z dnia 7 czerwca 2011 r. Zamawiający stwierdził:
„Pytanie 28
Dotyczy Załącznika nr 3 do SIWZ, „Zestawienie parametrów wymaganych”,
Zamawiający dla umożliwienia weryfikacji udzielonych odpowiedzi wymaga dołączenia do
oferty oryginalnych ulotek producenta, katalogów, opisów przedmiotu zamówienia,
dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane § 5.1, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, (…)
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności:
„1. Próbek, opisów lub fotografii
2. Opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi (…)”
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga potwierdzenia parametrów technicznych
w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ form, oraz, że dokumenty wymienione w SIWZ nie
stanowią katalogu zamkniętego.
ODPOWIEDŹ: Dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, Zamawiający potwierdza, iż
wymaga potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ
formach. Dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane”.
Odwołujący podał w formularzu ofertowym dwie stawki VAT: 8 % i 23%.
Wykonawca TMS w ofercie zadeklarował spełnienie parametru określonego w pkt 67

Załącznika nr 3 do SIWZ oraz wskazał, iż potwierdzenie w tym zakresie znajduje się w
Opisie Vitrea strona 3 („TAK, Vitrea Opis str. 3”). Opis ten znajduje się w dokumencie
„Konsola diagnostyczna z oprogramowaniem Vitrea” zamieszczonym na stronach 75-78
oferty będącym, jak oświadczył Wykonawca TMS, opisem sporządzonym przez niego
samodzielnie.
Zamawiający dnia 5 października 2011 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej (TMS) i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.

W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały usunięte w terminie oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia również przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego TMS z uwagi na spełnienie przez tegoż Wykonawcę przewidzianych w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, SIWZ wraz z
modyfikacjami, pisma Zamawiającego dotyczące wyjaśnień treści SIWZ, ofertę
Odwołującego i TMS, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazane 5
października 2011 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
TMS, odpowiedź na odwołanie, przedłożone na rozprawie: kopię korespondencji mailowej z
Vital Images dotyczącej zgodności z DICOM dla Vitrea oraz parametru Modality Performed
Procedure Step wraz z tłumaczeniem poświadczonym, kopię oświadczenia o zgodności z
DICOM 3.0 Vitrea 5.1/fx3.0 wraz z tłumaczeniem poświadczonym, kopię oświadczenia o
zgodności z DICOM 3.0 Vitrea Enterprise Suite V 6.0 wraz z tłumaczeniem poświadczonym,
opis uzupełniający dane techniczne z 26 października 2011 r. dotyczący zaoferowania
modułu DICOM MPPS (COT-33D). Izba pominęła przedłożony wydruk ze strony internetowej
Vital Images obejmujący wyłącznie informacje w języku angielskim bez stosownego
tłumaczenia. Odwołujący przedłożył także kopie wyroków NSA z dnia 28 czerwca 2011 r.
(sygn. akt I FSK 958/10), z dnia 16 września 2010 r. (I FSK 779/10) oraz zestawienie
wyroków NSA dotyczących stawki VAT dla wyrobów medycznych i usług związanych z
dostawą.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania przedłożone na piśmie i ustnie
do protokołu, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.

Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, podnosząc,
iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazywał, iż w formularzu oferty w
zakresie ceny i stawki podatku od towarów i usług Zamawiający zastrzegł „Zamawiający
traktuje przedmiot zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że
właściwą stawką podatku VAT jest stawka dla wyrobów medycznych, do kategorii których
zaliczany jest aparat CT”. Dodatkowo powołał się na treść rozdziału VIII pkt 2 ppkt f SIWZ,
gdzie zawarł analogiczne postanowienie. Zamawiający pominął jednak okoliczność, iż
modyfikacją SIWZ z dnia 13 lipca 2011 r. dokonał zmiany rozdziału VIII, w tym pkt 2, i po
modyfikacji powyższe postanowienie nie zostało tam zawarte. Pomimo tego nie budzi
wątpliwości, iż treść formularza ofertowego pozostała w tym zakresie niezmieniona i
jednoznacznie wskazywała na konieczność zastosowania dla wyliczenia ceny oferty
jednolitej stawki VAT właściwej dla wyrobów medycznych, tj. 8%. Odwołujący, wbrew
dyspozycji Zamawiającego, w swojej ofercie w formularzu ofertowym podał dwie stawki
VAT, tj. 8 % i 23 %. Zamawiający, odrzucając ofertę wskazywał, iż aktualna linia orzecznicza
KIO wskazuje, iż podanie błędnej stawki podatku VAT nie może co do zasady być
traktowane jako błąd w obliczeniu ceny i uzasadniać odrzucenie takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Stanowisko powyższe jest na chwilę obecną ugruntowane, natomiast
Sąd Najwyższy nie wypowiedział się jeszcze w niniejszej sprawie. Analiza orzecznictwa
wskazuje na wyjątek od tego stanowiska, tj. w uzasadnieniach wyroków wskazuje się, że gdy
Zamawiający podał jednoznacznie wytyczne co do sposobu obliczenia ceny w zakresie
stawki podatku VAT, to podanie innej stawki niż wskazana w SIWZ należy traktować jako
błąd w obliczeniu ceny. W odpowiedzi na odwołania powołał się na aktualne uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011r., III CZP 52/11 i III CZP 53/11, w których Sąd
Najwyższy w sposób niebudzący wątpliwości stwierdził, iż określenie w ofercie ceny z
nieprawidłową stawką podatku VAT to błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty,
chyba że zachodzą ustawowe przesłanki omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym w przedmiotowej sprawie, w przypadku, gdy wykonawca wbrew zapisom treści
SIWZ oraz charakterowi przedmiotu zamówienia, zastosował inną stawkę podatku VAT niż
wymagana, zachodzą przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. W tym przypadku Odwołujący nie podnosił zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp, tym samym zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto podkreślał, iż powyższy zarzut dotyczy w swej
istocie treści SIWZ i na obecnym etapie uznać należy go za spóźniony.
Izba ocenia, że do przyjęcia, iż wskazanie stawki podatku VAT w nieprawidłowej
wysokości skutkuje zaistnieniem błędu w obliczeniu ceny, niezbędne jest, aby Zamawiający
wymagał w SIWZ wskazania przez wykonawców wysokości stawki podatku. Zauważyć
trzeba, że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest
ustalenie sposobu obliczenia ceny oferty, co w szczególności ma na celu zapewnienie
porównywalności ofert przez ujednolicenie sposobu wyceny stosowanego przez wszystkich
wykonawców. Istotnie żaden przepis ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
wskazania w dokumentacji przetargowej, jaką stawkę VAT należy zastosować dla
zamawianych (oferowanych) usług, dostaw czy robót budowlanych. Jednak żaden przepis
Pzp nie wyklucza też możliwości dokonania tego rodzaju wskazania przez Zamawiającego.
W ocenie Izby nie jest zatem prawidłowy wywód, iż Zamawiający nie jest uprawniony do
podania obowiązującej dla wyliczenia ceny ofertowej stawki podatku VAT. Na taką
możliwość wskazuje również orzecznictwo (np. w wyroku KIO z dnia 18 sierpnia 2011 r.
sygn. akt KIO 1673/11 Izba uznała: „Wydaje się, że Zamawiający ma prawo określić w SIWZ
stawkę VAT, wyłącznie dla porównania ofert, właściwą do obliczenia ceny oferty”). Należy
podzielić stanowisko Zamawiającego, iż także orzecznictwo na które powoływał się
Odwołujący, zgodnie z którym błędna stawka podatku VAT nie stanowi błędu w obliczeniu
ceny, nie wyklucza dopuszczalności ustanowienia reguł w tym zakresie przez
Zamawiającego (np. w wyroku z dnia 1 lutego 2011 r. sygn. akt KIO 125/11 Izba uznała:
„Materiał dowodowy w sprawie pozwala na stwierdzenie, że stawka podatku od towarów i
usług nie została wprost określona w postanowieniach SIWZ. Powyższe oznacza, że
Zamawiający nie wprowadził w SIWZ żadnych reguł dotyczących sposobu obliczania ceny, w
odniesieniu stawki podatku od towarów i usług. Z pewnością za takie wytyczne nie mogą być
uznane postanowienia rozdziału 17 SIWZ, zgodnie z którymi „wykonawca zobowiązany jest
wycenić cały przebieg robót budowlanych przewidzianych w projekcie budowlanym, SIWZ
oraz załączonych przedmiarach robót oraz przewidzieć wszystkie okoliczności mające
jakikolwiek wpływ na realizację robót oraz cenę oferty.” Cytowane postanowienie dotyczy
bowiem aspektu ceny w ujęciu przedmiotu zamówienia. Idąc dalej, kolejne regulacje w tym
przedmiocie, mówiące o tym, że „zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług oraz
podatku akcyzowym, na wykonawcy spoczywa poprawne naliczenie podatku VAT, który
należy uwzględnić w cenie oferty brutto” zdaje się wręcz przerzucać na wykonawcę
obowiązek poprawnego naliczenia podatku VAT, zaś odwołanie się do regulacji podatkowych
w tym względzie potwierdza prezentowane stanowisko, bowiem zgodnie z art. 103 ustawy o

podatku od towarów i usług, to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczenia i wpłacenia
podatku w odpowiednim terminie. W tej sytuacji Zamawiający, który w specyfikacji nie
przedstawił swoich wymagań dotyczących stawek podatku powinien oprzeć się na
wyliczeniach wykonawcy”. Również w wyroku KIO z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO
49/11 (powołanym przez Zamawiającego) Izba stwierdziła: „Izba ocenia, że do przyjęcia, iż
wskazanie stawki podatku VAT w nieprawidłowej wysokości skutkuje zaistnienie błędu w
obliczeniu ceny, niezbędne jest, aby zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazania przez wykonawców wysokości stawki podatku. Zauważyć
trzeba, że obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 36 ust. 1 pkt 12 p.z.p. jest
ustalenie sposobu obliczenia ceny oferty. Błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce wtedy,
gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego.”
Na wiążący charakter stawki podatku VAT jako elementu sposobu obliczenia ceny Izba
wskazała także w wyroku z dnia 9 marca 2010 r. sygn. akt KIO 61/10: „Izba uznała, że
zawarcie przez zamawiającego w postanowieniach Rozdziału 16 „Opis sposobu obliczenia
ceny”, z powołaniem się na wiedzę własną zamawiającego, stawki podatku od towarów i
usług VAT dla utrzymania urządzeń melioracyjnych i utrzymania dróg leśnych w wysokości
22% oznacza podanie wykonawcom informacji, że taka właśnie stawka dla wskazanych
usług zostanie przez zamawiającego przyjęta jako prawidłowa do oceny prawidłowości
stawek VAT, jakie zostały uwzględnione w złożonych przez wykonawców ofertach. Fakt, że
ani odwołujący, ani żaden inny wykonawca nie zakwestionował na etapie przed terminem
składania ofert wskazanych przez zamawiającego stawek obliguje zamawiającego do ich
przyjęcia przy ocenie prawidłowości złożonych ofert pod kątem uwzględnionej przy
obliczeniu ceny ofertowej stawki podatku od towarów i usług VAT. Innymi słowy odwołujący
zgodził się z tym, iż również jego cena ofertowa, tj. zawarte w niej stawki zostanie
porównana do stawek wskazanych przez zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska
odwołującego, iż podstawą do zastosowania przez wykonawców odmiennej od wskazanych
w postanowieniach stawek podatku od towarów i usług VAT jest fragment Rozdziału 16 o
treści: „należny podatek VAT naliczony zostanie do ceny netto w fakturze zgodnie z
obowiązującym prawem w dniu wystawienia faktury bez konieczności zmiany umowy”,
ponieważ fragment ten - co wynika wprost z jego literalnego brzmienia - odnosi się nie do
etapu składania ofert, ale do etapu realizacji zamówienia i wystawienia faktury, gwarantując
stronom - w przypadku zmiany stawek podatku VAT-naliczenie podatku zgodnie z
obowiązującym wówczas prawem, bez konieczności zawierania dodatkowego aneksu do
umowy. Błędnie zatem odwołujący przyjął, że wskazane przez zamawiającego w SIWZ
stawki nie są wiążące, tj. że zamawiający inne stawki niż tam podane przyjmie do oceny
poprawności stawek VAT ujętych w ofertach. Dodatkowo Izba wskazuje, iż nawet uznanie, iż
zamawiający w SIWZ wskazał błędne stawki podatku od towarów i usług, musiałoby

prowadzić nie do wyboru oferty odwołującego, ale do unieważnienia przez zamawiającego
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ w wyniku
tych postanowień SIWZ wykonawca oferty uznanej za najkorzystniejszą zastosował
wskazane tam stawki. Odrzucenie jego oferty (oraz oferty trzeciego wykonawcy) w takiej
sytuacji prowadziłoby bowiem do obarczenia go negatywnymi konsekwencjami działań
zamawiającego, co byłoby niezgodne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji”.

Interpretując powyższe, ustanowienie takich reguł przez Zamawiającego jako
elementu sposobu obliczenia ceny oferty w SIWZ wiąże wykonawców tak jak inne jej
postanowienia oraz podlega weryfikacji przez oferentów w drodze dostępnych im środków
ochrony prawnej. Błąd w obliczeniu ceny oferty ma zatem miejsce wtedy, gdy wykonawca
oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez Zamawiającego. Postulat równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji zawarty w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wymaga od Zamawiającego dokonywania czynności w postępowaniu wyłącznie według reguł
wynikających z postanowień SIWZ. Sąd Najwyższy w uchwale z 20 października 2011 r.
(sygn. akt III CZP 52/11), rozstrzygając zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp przedstawione w trybie art. 390 § 1 Kpc przez Sąd Okręgowy w Koninie, w
sprawie ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 313/11), uznał, że określenie ceny
ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu
ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp). Analogiczne stanowisko prawne Sąd Najwyższy zajął również w uchwale
z 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 53/11). Wprawdzie na chwilę obecną nie jest
dostępne pełne uzasadnienie ww uchwał, jednak stanowisko Sądu Najwyższego potwierdza
konieczność weryfikacji prawidłowości stawki VAT oraz dopuszczalność odrzucenia oferty,
która zawiera nieprawidłową stawkę VAT jako obarczoną błędem w obliczeniu ceny. Tym
samym stawka VAT objęta jest zakresem sposobu obliczenia ceny, który podlega weryfikacji
przez Zamawiającego. Błąd w stawce skutkuje natomiast koniecznością odrzucenia oferty, o
ile nie zachodzą ustawowe przesłanki poprawienia omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający czyni zadość wymaganiom zawartym w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp i nie dopuszcza się obrazy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdy odrzuca
ofertę z powodu niezgodności z wymaganiami, które zostały wprost zapisane w SIWZ, o ile
nie mamy do czynienia z sytuacją ujętą w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak jest zatem
przesłanek dla uznania, iż wskazanie przez Zamawiającego stawki podatku VAT na potrzeby
obliczenia ceny oferty korzysta z odmiennych reguł niż pozostałe postanowienia SIWZ.
Stwierdzić zatem trzeba, iż Odwołujący, który posiadał wiedzę, jaką stawkę VAT

Zamawiający przewidział, a zatem i jaką będzie egzekwował w procesie badania i oceny
ofert, mógł w odpowiednim czasie na to zareagować, czego jednak nie uczynił. To, iż
równocześnie toczył spór w tym zakresie dotyczący prawidłowości uzyskanej interpretacji
podatkowej, stąd ostateczne stanowisko w tej mierze nie było przesądzone, pozostaje bez
znaczenia dla oceny oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Mógł bowiem
zakładać, iż spór zakończy się dla niego niekorzystnie, a zastosowanie różnych stawek
oznacza sprzeczność z ustaloną przez Zamawiającego treścią SIWZ. Tym samym rację
należy przyznać Zamawiającemu, iż zarzut dotyczący nieprawidłowego określenia przez
Zamawiającego stawki podatku VAT należy kwalifikować jako dotyczący treści SIWZ.
Obecnie kwestionowanie sposobu obliczenia ceny ustalonego w formularzu ofertowym
będącym elementem SIWZ uznać należy za spóźnione. Jeżeli Odwołujący uważał, iż tak
dokonany opis sposobu obliczenia ceny oferty narusza przepisy ustawy Pzp, utrudnia mu lub
uniemożliwia złożenie oferty, należało w stosownym terminie wnieść odwołanie na
postanowienia SIWZ. Skoro bowiem Zamawiający określił sposób obliczenia ceny, żaden z
wykonawców go nie kwestionował, to był zobligowany dokonać oceny ofert zgodnie z
określonymi przez siebie i nie zakwestionowanymi przez wykonawców postanowieniami
SIWZ w tym zakresie. Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert,
odstępować od ustalonych wymagań, które są wiążące tak dla samego Zamawiającego jak i
dla wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegają się o zamówienie. Stwierdzenie
niezgodności oferty z treścią SIWZ oraz błędnego (odmiennego niż wymagany) sposobu
wyliczenia ceny zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia takiej oferty, gdy nie ma
możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie w treści
formularza ofertowego w części dotyczącej wynagrodzenia i wskazania oczekiwanej stawki
podatku VAT Zamawiający jednoznacznie określił, iż musi to być stawka podatku VAT
właściwa dla wyrobów medycznych. Oznacza to więc, że miała to być stawka w wysokości
8%. W przedmiotowej sprawie Wykonawcy posiadali zatem wyraźne wytyczne co do
wymaganej stawki podatku VAT, co zresztą nie było przez Odwołującego kwestionowane
(nie powoływał on braku jednoznacznych instrukcji wynikających z SIWZ co do stawki
podatku VAT – ta okoliczność była bezsporna). Podobnie jednoznacznym było, iż w ramach
instalacji przedmiotu zamówienia niezbędne będzie zaprojektowanie osłon radiologicznych.
Kwestia stawki podatku VAT nie była przedmiotem wyjaśnień, podana stawka VAT nie była
także kwestionowana w drodze środków ochrony prawnej. Wiedzę, iż przedmiot zamówienia
obejmuje zaprojektowanie osłon radiologicznych Odwołujący posiadał od samego początku,
podobnie jak i o stawce VAT przyjętej przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego była
niezgodna z podanym przez Zamawiającego w formularzu ofertowym (SIWZ) sposobem
obliczenia ceny, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący nie podnosił natomiast okoliczności, iż podana przez niego stawka VAT jest

wynikiem omyłki, co nakazywałoby rozważenie poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć, iż brak zgodności ze sposobem obliczenia ceny
wskazanym w SIWZ stanowi także o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w tym
przypadku odrzucenie oferty musi być poprzedzone analizą, czy nie zachodzi konieczność
poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołanie zostało
wniesione przed podjęciem przez Sąd Najwyższy uchwał, na które powołuje się
Zamawiający, co nie zmienia jednak okoliczności, iż Izba nie jest uprawniona do
rozstrzygania co do zarzutu, który nie był zawarty w treści odwołania. Na marginesie jednak
warto zauważyć, iż zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wydaje się
dopuszczalne w sytuacji, gdy Wykonawca, tak jak Odwołujący w niniejszej sprawie,
jednoznacznie wskazuje, iż stawka podatku VAT, jaką podał w ofercie, jest wynikiem jego
świadomej decyzji znajdującej wyraz w stosownym oświadczeniu woli zawartym w ofercie, a
zatem nie ma charakteru omyłkowego. Odwołujący zresztą takiej argumentacji nie
prezentował także na rozprawie.
Tym samym uznać należy, że Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty TMS jako niezgodnej z treścią
SIWZ, gdyż zaoferowane oprogramowanie stacji diagnostycznej Vitrea 6.0 nie posiada
funkcjonalności, którą TMS zadeklarował w pkt 67 Załącznika nr 3 do oferty „Interfejs
sieciowy zgodny z DICOM 3.0 z następującymi klasami serwisowymi: (…) Modality
Performance Procedure Step” uznać należy, iż zarzut się potwierdził. W toku postępowania
odwoławczego ustalone zostało, iż oprogramowanie Vitrea 6.0 nie posiada powyższej
funkcjonalności. Wykonawca TMS okoliczność tę jednoznacznie przyznał. Twierdził
natomiast, iż powyższa funkcjonalność realizowana jest przez inne oprogramowanie – firmy
Toshiba – moduł DICOM MPPS (COT-33D) – kompatybilne z oprogramowaniem Vitrea,
które zostało przez niego również zaoferowane. Zawarte na stronie 76 określenie
„Oprogramowanie Vitrea 6.0” sugerujące, iż funkcjonalności określone na stronie 76-78
realizowane są przez to właśnie oprogramowanie, jest wynikiem błędu. Zamiarem
Wykonawcy TMS było bowiem wskazanie funkcjonalności dostępnych na konsoli
diagnostycznej, przy czym nie było to tylko oprogramowanie Vitrea 6.0. Wobec oświadczenia
TMS bez istotnego znaczenia dla oceny Izby uznać należy zatem dowody w postaci
korespondencji przedstawianej przez Odwołującego potwierdzające tę samą okoliczność, a
kwestionowane przez TMS. Równocześnie Wykonawca TMS podkreślał, iż Zamawiający nie
wymagał uszczegółowienia modułów oprogramowania, które realizowałyby wymagane
parametry. Izba nie dała wiary powyższym wyjaśnieniom. Przede wszystkim Wykonawca
TMS nie wskazał, w jakim innym miejscu oferty zaoferowane zostało oprogramowanie firmy

Toshiba, na które się powoływał. Na stronie 68 oferty znajduje się jedynie opis oferowanej
konsoli lekarskiej, przy czym wskazano tam jednoznacznie, iż oprogramowanie oferowane to
oprogramowanie Vitrea 6.0. Oprogramowanie to (obok Widnows 7) jest tam wymienione z
nazwy. Brak jakiejkolwiek wzmianki, która powalałaby wnioskować, iż istotnie oprócz
oprogramowania Vitrea 6.0 zaoferowano dodatkowy moduł oprogramowania, który będzie
zainstalowany na konsoli. Także opis „Konsola diagnostyczna z oprogramowaniem Vitrea”
wyraźnie wskazuje, iż zainstalowane na niej zostanie oprogramowanie Vitrea i nie sposób
wywieść ani z tytułu ani z pozostałej zawartości opisu na stronach 75-78 oferty, iż poza
oprogramowaniem Vitrea 6.0 miałoby być na niej zainstalowane jakieś inne oprogramowanie,
zwłaszcza innego producenta. Izba nie kwestionuje, iż być może jest to dopuszczalne,
jednak w żadnym razie z treści oferty nie wynika, aby takie oprogramowanie zostało
zaoferowane. Z treści oferty nie wynika również, aby na stronie 76 Wykonawca TMS
wskazując, iż oferuje oprogramowanie Vitrea 6.0 i podając określone funkcjonalności,
popełnił błąd polegający na tym, iż nazwa Vitrea 6.0 nie powinna się tam znaleźć, czy też że
zamiarem Wykonawcy było jedynie wskazanie parametrów bez dookreślania, jakie
oprogramowanie parametry te realizuje. Wręcz przeciwnie oferta TMS jest w tym zakresie
spójna – w treści Załącznika nr 3 w pkt 67 zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wyraźnie
wskazano, iż parametr tam określony znajduje swoje potwierdzenie w opisie dotyczącym
oprogramowania Vitrea 6.0 strona 3 opisu („TAK, Vitrea Opis str. 3”). Także w pkt 61
Załącznika nr 3 dotyczącym opisu oferowanej konsoli wskazano, iż jest to konsola z
oprogramowaniem Vitrea 6.0 Vital Images Inc. Brak odniesienia do jakiegokolwiek innego
oprogramowania. Jest to jednoznaczne i spójne powiązanie Załącznika nr 3 i dokumentu
przedkładanego na potwierdzenie deklarowanego parametru. Tym samym, zdaniem Izby,
treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ jako że parametr określony w pkt 67 był
parametrem granicznym, oprogramowanie Vitrea 6.0 parametru tego nie spełnia, a
Wykonawca TMS, wbrew prezentowanemu przez siebie stanowisku, nie wykazał, iż
zaoferował inne oprogramowanie realizujące powyższy parametr, na co powoływał się na
rozprawie i przedstawił dowód w postaci opisu uzupełniającego dane techniczne z dnia 26
października 2011 r. Niezasadnym jest również stanowisko TMS, iż mógłby dokonać
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego powyższy parametr w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Możliwość taka potencjalnie istniałaby, gdyby zdołał dowieść, iż istotnie w ofercie ujął
oprogramowanie realizujące powyższy parametr, nie załączył natomiast dokumentu
potwierdzającego jego spełnienie. Tymczasem brak jakim dotknięta jest oferta TMS, nie
polega na nieprzedstawieniu dokumentu potwierdzającego, że oferowana dostawa spełnia
wymóg Zamawiającego, lecz na zaoferowaniu przedmiotu zamówienia, który wbrew
deklaracji nie posiada wymaganego i niezbędnego parametru. Powyższe stanowi
nieuzupełnialny brak oferty, gdyż wymagałoby jej zmiany poprzez dodanie oprogramowania,

które nie było ujęte w pierwotnej treści oferty. Wykonawca wyraźnie wskazał, iż parametr w
pkt 67 potwierdza opis Vitrea, a zatem, że to właśnie to oprogramowanie winno realizować
powyższy parametr, co, jak zostało ustalone, nie odpowiada rzeczywistości.
Natomiast w zakresie argumentacji dotyczącej przedstawienia przez TMS opisu
zawierającego dane techniczne sporządzonego przez Wykonawcę, nie autoryzowanego
przez producenta, w miejsce oryginalnych danych produktowych, należy zauważyć, iż
Zamawiający nie wymagał, aby dokumentami potwierdzającymi parametry były wyłącznie
materiały pochodzące od producenta. W odpowiedzi na pytanie 28 wyraźnie stwierdził, iż
„Dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, Zamawiający potwierdza, iż wymaga
potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ formach.
Dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane”. Tym samym skoro Zamawiający nie zastrzegł takiego wymogu, na Wykonawcę
TMS nie może być nakładany obowiązek przedłożenia wyłącznie materiałów producenta.
Wprawdzie istotnie należy przyznać rację Odwołującemu, iż materiały, które zostały
sporządzone przez wykonawcę samodzielnie nie powinny sugerować w swej formie, iż
pochodzą od producenta, a na taką okoliczność może wskazywać posługiwanie się logo
producenta czy brak jednoznacznego oznaczenia, iż jest to dokument własny wykonawcy,
jednak przedłożenie takiego dokumentu, który stanowi opis będący oświadczeniem własnym
Wykonawcy zawierający dane techniczne mógł być przedłożony w postępowaniu na
potwierdzenie zaoferowania wymaganych parametrów i nie świadczy to o niezgodności
oferty z SIWZ.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania. W treści odwołania Odwołujący zawarł wspólne
uzasadnienie dla zarzutu niezgodności oferty TMS z treścią SIWZ w zakresie parametru
określonego w pkt 67 Załącznika nr 3, jako że zaoferowane oprogramowanie Vitrea 6.0 nie
posiada wymaganego tam parametru oraz dla podania nieprawdziwych informacji w tym
zakresie. Zauważał, iż dokument dołączony i spreparowany, jak wskazywał, przez
Wykonawcę TMS opisujący stację Vitrea (strony 75-78 oferty) nie ma żadnego związku z
oryginalnymi dokumentami firmy Vital Images i jest stworzony wyłącznie na potrzeby danego
postępowania przetargowego. Dokument ten jest podpisany przez firmę TMS i nie jest
autoryzowany przez producenta stacji. Odwołujący zauważał, że firma TMS nie jest
przedstawicielem firmy Vital Images i nie może tworzyć dokumentów opisujących dany wyrób
bez odniesienia się do oryginalnych dokumentów producenta. Jak zostało ustalone powyżej

zarzut niezgodności oferty TMS z treścią SIWZ w zakresie parametru określonego w pkt 67
Załącznika nr 3 potwierdził się. Oprogramowanie Vitrea 6.0 nie posiada funkcjonalności,
którą Wykonawca TMS w odniesieniu do tegoż oprogramowania zadeklarował. Izba nie
dopatrzyła się również okoliczności, iż powyższy parametr winien być w ofercie Wykonawcy
TMS odnoszony do innego oprogramowania, a zatem, iż w istocie Wykonawca TMS
spełnienie tego parametru deklarował poprzez inne oprogramowanie niż Vitrea 6.0, które
także zostało objęte treścią jego oferty. Taka okoliczność, w ocenie Izby, się nie potwierdziła.
Tym samym jednoznacznym jest, iż wynikające z oferty oświadczenie co do spełnienia
parametru z pkt 67 przez oprogramowanie Vitrea 6.0 nie jest zgodne ze stanem faktycznym.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Norma prawna
wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że
Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku
do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia
wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 6 kc w zw. z
art. 14 ustawy Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z tego przepisu
powinno być udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, nie zostaną zachowane. Zauważyć należy, iż orzecznictwo w tym zakresie nie
prezentuje jednolitej linii. Z jednej strony wskazuje, iż przyczyny przedstawienia
nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia
wykonawcy z postępowania określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba
Odwoławcza zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09,
667/09, 668/09, 669/09, w którym wskazała, że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”. Zważyć należy, że art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że
podanie nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że
musi wynikać „z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”. W orzeczeniach podkreśla się, iż

fakt podania nieprawdziwych informacji nie jest zależny od intencji wykonawcy, błędu, bądź
omyłki popełnionej przez niego samego lub wprowadzenia w błąd przez osobę trzecią. Nie
będzie również miał znaczenia zamiar wykonawcy, stan jego świadomości lub stopień
zawinienia. Wreszcie wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
chronione jest dobro jakim jest zaufanie zamawiającego do składanych przez wykonawców
dokumentów. Przywołać można stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 22 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1778/09) iż: „Jest to związane z tym, że
zamawiający kwalifikują wykonawców i ich oferty w oparciu o oświadczenia i dokumenty
przez tych wykonawców składane, muszą więc działać w zaufaniu do tych dokumentów, a
celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest prowadzenie śledztwa dla
zbadania intencji poszczególnych wykonawców”. Inne orzeczenia z kolei podkreślają, iż
wykluczając wykonawcę z postępowania na podstawie tego przepisu, należy bezspornie
łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe
informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,
że informacje są nieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego
(wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyć nieprawdziwych informacji, ale przewidywał
realną możliwość, że są one nieprawdziwe i na to się godził), bądź też wykonawca
uświadamiał sobie możliwość przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym
przypuszczeniu, że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał
możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociaż powinien i mógł tę możliwość
przewidzieć. Zamawiający zatem, powołując się na podstawę prawną wykluczenia, o której
mowa powyżej, powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iż przedłożone oświadczenia i
dokumenty nie są skutkiem błędnej interpretacji np. ogłoszenia czy SIWZ zarówno przez
wykonawcę jak i zamawiającego, czy też omyłki oraz jaki ma to skutek na wynik
prowadzonego postępowania, albowiem tylko takie ustalenie pozwoliłoby postawić tezę, że
przedłożone informacje są nieprawdziwe, a ich przedłożenie miało, w konsekwencji, na celu
niezgodne z ustawą Pzp uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, a zatem miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. Ponadto orzecznictwo podkreśla, że dokonując
wykluczenia na podstawie powyższej przesłanki nie można pomijać zasady prawnej in dubio
pro reo interpretowanej na gruncie prawa zamówień publicznych w ten sposób, iż
wątpliwości nie dających się rozstrzygnąć nie można tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy
(wyrok KIO z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 766/09). W przedmiotowej sprawie
niezależnie jednak od przyjętej linii orzeczniczej należy uznać, iż Wykonawca TMS
deklarując, iż oprogramowanie Vitrea 6.0 posiada określony, wymagany przez
Zamawiającego parametr będący parametrem granicznym, podczas gdy parametr ten przez
powyższe oprogramowanie nie jest spełniony, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Fakt, iż oprogramowanie Vitrea 6.0 nie posiada zadeklarowanej

funkcjonalności został przez Wykonawcę przyznany, a zatem nie budzi wątpliwości.
Podobnie jak i wpływ na wynik postępowania – był to parametr wymagany, jego brak
skutkował niezgodnością oferty z treścią SIWZ, a zatem jej odrzuceniem. Wykonawca TMS
powołał się na omyłkę w sporządzeniu oferty. Zdaniem Izby nie zdołał jednak wykazać, z
czego powyższa omyłka mogła wynikać. Treść oferty była w tym zakresie spójna, a jak było
to wskazane, opis deklarowanych parametrów pochodził od Wykonawcy. Opis ten winien
opierać się na danych znajdujących potwierdzenie w danych producenta, a błędy w tym
zakresie obciążają wykonawcę zobligowanego do zachowania staranności wymaganej od
profesjonalnego uczestnika obrotu. Jeżeli bowiem nie zweryfikował on w dostatecznym
stopniu, czy deklarowane przez niego parametry istotnie są realizowane przez podane w
ofercie oprogramowanie, to co najmniej godził się z możliwością podania informacji
sprzecznych ze stanem faktycznym. Wykonawca TMS ograniczył się wyłącznie do
stwierdzenia omyłki w swojej ofercie polegającej na wpisaniu nazwy oprogramowania Vitrea
6.0, podczas gdy jego zamiarem było zaoferowanie także innego modułu oprogramowania.
Takie uzasadnienie należy uznać za niewystarczające. Biorąc pod uwagę cel przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie chronione jest dobro, jakim jest zaufanie zamawiającego do
składanych przez wykonawców dokumentów, wykonawca nie może dla uniknięcia
konsekwencji przewidzianych tym przepisem ograniczyć się do podnoszenia omyłkowego
charakteru swojego działania, nie przedstawiając żadnych dowodów, które możliwość
popełnienia takiej omyłki by uzasadniały. Błędy czy brak należytej staranności w
sporządzaniu oferty obciążają wykonawcę. Uznać zatem należy, iż zarzut nieprawdziwych
informacji potwierdził się i Wykonawca TMS podlega wykluczeniu z postępowania,
aczkolwiek za złożenie nieprawdziwych informacji nie mogło być uznane przedłożenie
samodzielnie sporządzonego przez Wykonawcę TMS dokumentu potwierdzającego
parametry (opis parametrów), gdyż taki sposób potwierdzenia parametrów był dopuszczony
przez SIWZ. Wykonawca nie musiał posługiwać się wyłącznie oryginalnymi czy
autoryzowanymi materiałami producenta, jeżeli SIWZ takiego wymogu nie zawierała.
Tworzenie dokumentów własnych jest natomiast obarczone ryzykiem, iż ujmować będą
parametr niepotwierdzony przez producenta. Nieprawdziwa informacja musi bowiem mieć
wpływ przynajmniej potencjalny na wynik postępowania.

Z uwagi na powyższe Izba uznała, iż zachodzą podstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteż orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na
podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury.

Przewodniczący: ……………………..

Członkowie: ……………………..

……………………..