Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący	:	SSA Bogusław Dobrowolski
Sędziowie	:	SA Elżbieta Kuczyńska SA Małgorzata Dołęgowska (spr.)
Protokolant	:	I. L.

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. w Białymstoku

na rozprawie

sprawy z powództwa K. Ł., C. W. i Z. B.

przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Z.

o stwierdzenie nieważności i uchylenie uchwały

na skutek apelacji powodów

od wyroku Sądu Okręgowego w Łomży

z dnia 4 czerwca 2014 r. sygn. akt I C 202/13

oddala apelację.

UZASADNIENIE

K. Ł. i C. W. w pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Z. wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Członków tej Spółdzielni z dnia 14 i 15 lutego 2013 r., Z. B. w tym samym pozwie domagał się uchylenia wskazanej uchwały. Powodowie wnosili też o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu.

Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy w Łomży wyrokiem z dnia 4 czerwca 2014 r. oddalił powództwo. Rozstrzygnięcie to oparł o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną.

K. Ł., C. W. i Z. B. są członkami (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Z.. W dniach 14 i 15 lutego 2013 r. odbyło się Walne Zgromadzenie członków tej Spółdzielni, zwołane przez jej Kuratora K. G., ustanowionego przez Sąd Rejonowy, Sąd Gospodarczy w Białymstoku postanowieniem z dnia 30 października 2012 r. w sprawie BI XII Ns Rej KRS (...). Kurator w dniu 8 stycznia 2013 r. podjął uchwałę w sprawie zaliczenia członków Spółdzielni do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia w 2013 r. Pierwszą część Walnego Zgromadzenia zwołał na dzień 14 lutego 2013 r., a drugą część na 15 lutego 2013 r. Członkowie Spółdzielni zostali prawidłowo powiadomieni o porządku obrad, który przewidywał m.in. wybór członków Rady Nadzorczej i ogłoszenie wyników wyborów członków Rady Nadzorczej.

Na podstawie uchwały Rady Nadzorczej nr (...) w składzie Rady Nadzorczej obowiązywała liczba mandatów z poszczególnych nieruchomości. I tak:

1.  Nieruchomość (...) - 1 mandat;

2.  Nieruchomość (...) - 2 mandaty

3.  Nieruchomość (...)- 1 mandat

4.  Nieruchomość(...) - 1 mandat

5.  Nieruchomość (...) - 1 mandat

6.  Nieruchomość (...) - 1 mandat

7.  Nieruchomość (...) - 1 mandat

8.  Nieruchomość (...) - 2 mandaty

9.  Nieruchomość (...) - 1 mandat

10.  Nieruchomość (...) - 1 mandat

11.  Nieruchomość (...) - 1 mandat

12.  Pozostałe budynki na (...)- 2 mandaty.

Podziału takiego dokonano na podstawie § 80 ¹ ust. 2 Statutu Spółdzielni stanowiącego, że z każdej nieruchomości wielobudynkowej winien być wybrany co najmniej jeden członek, a liczbę mandatów określa Rada Nadzorcza proporcjonalnie do liczby członków w danej nieruchomości.

Warunkiem umieszczenia na liście wyborczej kandydata na członka Rady Nadzorczej było złożenie w terminie określonym w § 80 ¹ ust. 3 Statutu oświadczenia o kandydowaniu oraz listy poparcia z podpisami co najmniej 10 członków Spółdzielni. Na podstawie § 80 ² ust. 2 Statutu Zarząd miał obowiązek sprawdzenia, czy kandydaci dopełnili przewidzianych w Statucie wymogów formalnych. Kandydat składający ww. dokumenty, w dacie ich składania, aż do upływu przewidzianego terminu, miał prawo zażądać od pracownika Spółdzielni sprawdzenia, czy osoby podpisujące poparcie kandydata należą do kręgu członków Spółdzielni. Następnie taką weryfikację przeprowadzał Zarząd na posiedzeniu 30 stycznia 2013 r., odbytym po upływie terminu przewidzianego do zgłaszania kandydatur na członków Rady Nadzorczej. W konsekwencji uchwałą nr (...) Zarząd Spółdzielni stwierdził spełnienie wymogów przez 21 kandydatów, nie spełnienie tych wymogów przez 4 kandydatów oraz sporządził w kolejności alfabetycznej listę kandydatów na członków Rady Nadzorczej, którzy wyrazili zgodę na kandydowanie, wraz z informacją, z której części Zgromadzenia kandydują. I tak:

1.  B. A. (1) kandydowała z II części Zgromadzenia

2.  B. G. z II części

3.  Z. K. (1) z II części

4.  I. K. z I części

5.  R. K. z II części

6.  Z. K. (2) z II części

7.  B. L. z II części

8.  E. L. z II części

9.  T. Ł. z I części

10.  K. Ł. z II części

11 J. M. z I części

12.  Z. O. z II części

13.  K. P. z I części

14.  S. P. z II części

15.  J. R. z I części

16. I. R. z II części

17.  S. S. (1) z II części

18.  A. S. z II części

19.  D. S. z II części

20.  J. W. z I części

21.  C. W. z II części.

W pierwszej części Walnego Zgromadzenia 14 lutego 2013 r. wzięło udział 45 osób, a w drugiej części, w dniu 15 lutego 2013 r. 81 osób, w tym A. K.. Podczas każdej z części Zgromadzenia zebranym była przedstawiona lista zgłoszonych 21 kandydatów na członków Rady Nadzorczej z informacją, z której części Zgromadzenia kandydują oraz rozdano karty do głosowania. Poprzedził je wybór komisji mandatowo-skrutacyjnej. Kurator zapoznał zebranych z przepisami Statutu, zasadami obradowania i podejmowania uchwał. Głosowanie odbyło się tajnie. Następnie Komisja mandatowo-skrutacyjna przedstawiła wyniki głosowania. Zgromadzenie w dwóch częściach podjęło uchwałę nr (...) o wyborze poszczególnych kandydatów na członków Rady Nadzorczej. Wynik głosowania był następujący:

	I część:	II część
1 .B. A. (1)	12 głosów	44 głosów
2. B. G.	20 głosów	45 głosów
3. Z. K. (1)	21 głosów	45 głosów
4. I. K.	21 głosów	61 głosów
5. R. K.	22 głosy	41 głosów
6. Z. K. (2)	29 głosów	46 głosów
7. B. L.	28 głosów	41 głosów
8. E. L.	32 głosy	62 głosy
9. T. Ł.	30 głosów	59 głosów
10. K. Ł.	25 głosów	37 głosów
11. J. M.	18 głosów	39 głosów
12. Z. O.	29 głosów	65 głosów
13. K. P.	35 głosów	71 głosów
14. S. P.	24 głosy	42 głosy
15. J. R.	32 głosy	59 głosów
16. I. R.	22 głosy	47 głosów
17. S. S. (1)	20 głosów	46 głosów
18. A. S.	22 głosy	52 głosy
19. D. S.	28 głosów	44 głosy
20. J. W.	29 głosów	38 głosów
21. C. W.	19 głosów	31 głosów.

Z treści tej uchwały wynika, że na podstawie § 77 ust. 2 Statutu jej wykonanie powierzono Zarządowi Spółdzielni.

W dniu 18 lutego 2013 r. odbyło się Nadzwyczajne posiedzenie Zarządu (...) w składzie: Prezes Zarządu H. K., Członek Zarządu A. U. i specjalista ds. pracowniczych i samorządowych M. C.. Posiedzenie zostało zwołane na podstawie § 80 ⁴ ust. 1 Statutu, celem zsumowania wyników głosowań z poszczególnych części Walnego Zgromadzenia i sporządzenia wykazów kandydatów, którzy zostali wybrani na członków Rady Nadzorczej. Na 3 osobowy skład Zarządu obecnych było 2 członków, co stanowi 66,67% frekwencję.

Z protokołu tego posiedzenia Zarządu wynika, że w pierwszej części Walnego Zgromadzenia wzięło udział 45 członków uprawnionych do głosowania, oddano 45 głosów, w tym 2 głosy nieważne. Natomiast w drugiej części Zgromadzenia wzięło udział 81 członków uprawnionych do głosowania, oddano 80 głosów, w tym 3 nieważne. Razem w głosowaniu tajnym oddano 120 głosów ważnych.

W punkcie II tego protokołu sporządzono zestawienie wyników głosowania z uwzględnieniem poszczególnych części, sumy uzyskanych głosów oraz nieruchomości, z których kandydowali poszczególni kandydaci. W oparciu o te zestawienie członkami Rady Nadzorczej zostali:

1.  K. Z. (1) z nieruchomość (...) - 66 głosów

2.  K. I. z nieruchomości(...) - 82 głosy

3.  K. Z. (2) z nieruchomości (...) - 75 głosów

4.  L. B. z nieruchomości(...) 69 głosów

5.  L. E. z nieruchomości (...) - 94 głosy

6.  Ł. T. z nieruchomości (...)- 89 głosów

7.  O. Z. z nieruchomości (...) - 94 głosy

8.  P. K. z nieruchomości (...) - 106 głosów

9.  R. J. z nieruchomości(...)- 91 głosów

10.  R. I. U. z nieruchomości (...) - 69 głosów

11.  S. S. (2) z nieruchomości (...) - 66 głosów

12.  S. A. z nieruchomości(...)- 74 głosy

13.  S. D. z nieruchomości (...) - 72 głosy

14.  W. J. z nieruchomości (...) - 67 głosów.

W wyniku głosowania nie został obsadzony mandat z nieruchomości (...), z którego kandydowała tylko jedna osoba- B. A. (1), która w obu częściach Walnego Zgromadzenia nie otrzymała wymaganej większości głosów. Rada Nadzorcza (...) Spółdzielni Mieszkaniowej została zarejestrowana w składzie 14-osobowym (postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z 5 marca 2013 r. w sprawie (...)).

W czerwcu 2013 r. przeprowadzono uzupełniające wybory do Rady Nadzorczej, wybierając E. G., która następnie zrezygnowała z tej funkcji i pozwana cofnęła wniosek o wpisanie jej do rejestru.

Sąd wskazał, że w ocenie powodów, skoro B. A. (1) nie została wybrana z nieruchomości, z której kandydowała, to inny kandydat kandydujący z innej nieruchomości mógł ten mandat obsadzić. W wyniku głosowania do Rady Nadzorczej tej kadencji nie weszli ani K. Ł., ani C. W..

Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu powództwo bez względu na postać, w jakiej zostało sformułowane przez poszczególnych powodów podlegało oddaleniu. Głównym przedmiotem sporu między stronami był zarzut, że na Zgromadzeniu głosowano na 15 członków Rady Nadzorczej, a wybrano 14 członków. W ocenie powodów zaistniała zatem analogiczna sytuacja, jak podczas poprzednich wyborów, co do których Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie I ACa 296/12 wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. ustalił, że uchwała Walnego Zgromadzenia członków (...) o wyborze Rady Nadzorczej, podjęta w dniach 18 i 19 maja 2011 r. jest nieważna.

Zdaniem Sądu, w świetle zebranych dowodów, takie stanowisko powodów nie zasługiwało na uwzględnienie. W czasie Walnego Zgromadzenia w dniu 14 i 15 lutego 2013 r. nie zaszła bowiem sytuacja wskazana w powoływanej przez nich sprawie. Na obu częściach Zgromadzenia do 15 osobowej Rady Nadzorczej kandydowali członkowie Spółdzielni wywodzący się ze wszystkich nieruchomości, na które dokonano podziału do celów przeprowadzenia tego Zgromadzenia i skutecznie obowiązywał podział na te nieruchomości z uwzględnieniem liczby mandatów na nie przypadających. Zasady te zostały wcześniej ustalone zgodnie z dyspozycją § 80 ¹ i § 82 Statutu Spółdzielni i nie były przez nikogo kwestionowane. Przepis ten stanowi, że liczbę mandatów członków Rady Nadzorczej, które są do obsadzenia z nieruchomości obejmującej daną część Walnego Zgromadzenia określa Rada Nadzorcza biorąc za podstawę liczbę członków w danej nieruchomości, proporcjonalnie do liczby wszystkich członków Spółdzielni. Na każdą nieruchomość w zależności od zamieszkiwanej przez nią ilości członków przypadały zatem odpowiednio 1 albo 2 mandaty, a podziału tego dokonano uchwałą Rady Nadzorczej nr (...) i obowiązywał on również podczas spornego Zgromadzenia. Z dokumentów w postaci zgłoszeń kandydatów, protokołu zebrania Zarządu poprzedzającego Walne Zgromadzenie, protokołów obu części Zgromadzenia wynika, że ze wszystkich nieruchomości należących do zasobów Spółdzielni zgłoszono kandydatów na członków Rady Nadzorczej. Głosowanie na obu częściach Walnego Zgromadzenia odbyło się zgodnie z § 80 ² Statutu Spółdzielni, a uchwały w przedmiocie wyboru członków Rady Nadzorczej zostały podjęte z zachowaniem wymogów przewidzianych w § 71 pkt. 4 i § 77 pkt. 4 zd. 2 Statutu. Zgodnie z tymi przepisami i wiążącym również w tej sprawie poglądem wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie I ACa 296/12 zakończonej między tymi samymi stronami, a dotyczącej m.in. oceny prawnej skuteczności wyboru do Rady Nadzorczej poprzedniej kadencji, przy obliczaniu wymaganej większości głosów i obowiązującej zasadzie uwzględniania tylko głosów oddanych „za” i „przeciw”, uzyskanie większości głosów przez kandydata na stanowisko członka Rady Nadzorczej wymagało uzyskania głosów „za” w liczbie połowy ważnie oddanych głosów + 1. Oznacza to, że do uzyskania zwykłej większości potrzeba było 61 głosów, a ponadto, jeżeli z jednej nieruchomości kandydowało kilku członków, mandat przypadał temu z kandydatów, który uzyskał najwyższą liczbę głosów z zachowaniem zwykłej większości. W konsekwencji, obowiązujące w Spółdzielni przepisy Statutu, wbrew twierdzeniom powodów, nie dawały możliwości obsadzenia mandatu przeznaczonego dla nieruchomości, której kandydat nie uzyskał wymaganej liczby głosów, przez kandydata z innej nieruchomości, który uzyskał większą liczbę głosów. Istotą takich przepisów jest zapewnienie reprezentacji w radzie nadzorczej spółdzielni ze wszystkich nieruchomości wchodzących w skład spółdzielni. Zasady te są zgodne z prawem spółdzielczym i powodowie nie mogą ich skutecznie kwestionować. Dlatego Sąd nie podzielił ich stanowiska, że cały skład Rady Nadzorczej mógł być obsadzony kandydatami tylko z jednej nieruchomości.

W konsekwencji wyników głosowania odbytego na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia i ustalenia ich zgodnie ze wskazanymi powyżej regułami, kandydująca z nieruchomości (...) I B. A. (1) otrzymała 56 głosów, a tym samym nie uzyskała wskazanej wyżej zwykłej większości głosów niezbędnej do obsadzenia mandatu do Rady przewidzianego dla tej nieruchomości. Mandatu tego nie mógł obsadzić żaden kandydat z innej nieruchomości, nawet jeżeli uzyskał bezwzględną większość głosów. Skutkiem zaistniałej sytuacji był wybór Rady Nadzorczej w składzie 14-osobowym, który w świetle powyższych okoliczności i obowiązujących przepisów prawa spółdzielczego jest prawnie skuteczny.

Wszystkie spółdzielnie mieszkaniowe działają na podstawie przyjętego Statutu, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i ustawy prawo spółdzielcze. Przy czym uregulowania zawarte w statucie nie mogą być sprzeczne z uregulowaniami zawartymi w pozostałych wskazanych aktach prawnych. Zgodnie z § 83 Statutu pozwanej Spółdzielni jej Rada Nadzorcza składa się z 15 członków. Zapis ten oznacza, że do organu tego w (...)może być wybranych maksymalnie 15 osób i Rada Nadzorcza nie może się składać z większej liczby członków, nawet jeżeli w wyniku głosowania uzyskali taką sama liczbę głosów. Skutki takiej sytuacji, w postaci nieobsadzenia mandatu, przewiduje § 80 ^{( 2)} pkt. 6 Statutu i jest zgodny z prawem spółdzielczym. Rada nadzorcza może jednak składać się z mniejszej liczby członków skutecznie wybranych na walnym zgromadzeniu. Możliwość ta wynika z dyspozycji art. 45 § 1 Prawa spółdzielczego (Dz. U. z 2013 r., nr 188 poz. 1443), który stanowi, że rada nadzorcza składa się co najmniej z trzech członków wybranych zgodnie z postanowieniami statutu. W piśmiennictwie i orzecznictwie przyjmuje się, że wskazany przepis, określając bezwzględnie obowiązującą, minimalną liczbę członków rady, zawiera implicite upoważnienie dla spółdzielni do określenia większej liczby członków. Pozwana Spółdzielnia skorzystała z tego uprawnienia i przyjęła w Statucie, że Rada Nadzorcza składa się z 15 członków. W praktyce oznacza to, że Walne Zgromadzenie mogło dokonać skutecznego wyboru członków Rady Nadzorczej w minimalnej liczbie wskazanej w ww. przepisie Prawa spółdzielczego, a maksymalnie 15 członków. Wybór rady w składzie 14-osobowym mieści się w tych granicach i w ustalonym stanie faktycznym nie oznacza, że głosowanie nastąpiło w warunkach nie zgłoszenia kandydata z nieruchomości (...) I lub którejkolwiek innej nieruchomości, a tym samym w warunkach nie dających możliwości obsadzenia mandatu.

Kwestionowana przez powodów uchwała dotyczyła wyboru Rady Nadzorczej w pełnym, statutowym składzie, z uwzględnieniem przydziału mandatów we wskazanym powyżej trybie przewidzianym w § 80 ¹ pkt. 2 Statutu i mandat z jednej nieruchomości, z której był wyłoniony kandydat, nie został obsadzony wyłącznie na skutek nie uzyskania przez tego kandydata potrzebnej większości głosów. Uchwały Walnego Zgromadzenia z dnia 14 i 15 lutego 2013 r. zostały podjęte w warunkach spełniających przesłanki przewidziane w art. 8 ³ ust. 9 zd. pierwsze ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zostały poddane pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia i opowiedziała się za nią wymagana w statucie większość ogólnej liczby członków uczestniczących w walnym zgromadzeniu. Dlatego nie ma podstaw do uwzględnienia powództwa zarówno w formie sprecyzowanej przez K. Ł. i C. W., jak i Z. B..

W kwestii pozostałych zarzutów zgłaszanych przez powodów, w ocenie Sądu, nie miały one wpływu na skuteczność podjętych uchwał. Odnośnie zarzutu, że na etapie zgłaszania kandydatur na członków rady nadzorczej nie zostali oni zweryfikowani przed upływem terminu przewidzianego do tego zgłoszenia pod kątem poinformowania ich o braku wymaganej liczny osób popierających, to wymóg taki nie wynika z żadnego przepisu prawa i nie może być skutecznie podnoszony. Paragraf 80 ¹ punkt 3 zdanie 2 i 3 Statutu jednoznacznie określa tryb zgłaszania kandydatur i niezbędne do spełnienia warunki. To w interesie kandydata leży sprawdzenie w zakreślonym terminie, czy popierające go osoby są członkami tej spółdzielni, do której organów kandyduje. Dlatego to kandydat winien dochować należytej staranności i sprawdzić w dziale członkowsko - mieszkaniowym, czy popierające go osoby mają status członka spółdzielni, a nie są małżonkami lub osobami bliskimi członków, bo takim osobom nie przysługuje prawo poparcia kandydatów. Zwłaszcza Z. B. mający już doświadczenie jako członek Rady Nadzorczej winien to wiedzieć tym bardziej, że już w latach poprzednich powodowie kwestionowali listy poparcia. Nie mogą oni także skutecznie podnosić, że członkowie Zarządu udzielali swoimi podpisami poparcia niektórym kandydatom. Są oni jednocześnie członkami pozwanej Spółdzielni i z tej racji mieli prawo do udzielania takiego poparcia. Zarzut nieprawidłowej weryfikacji kandydatów był zatem nietrafny.

Mieszkając w warunkach budownictwa spółdzielczego wielorodzinnego i działając od wielu lat, pretendujący do organów spółdzielni członek, winien bez problemu uzyskać poparcie 10 członków spółdzielni. Z. B. nie może skutecznie kwestionować obowiązującego u pozwanej trybu, przewidzianego w przepisach Statutu tylko z tego względu, że nie dochował należytej staranności i w odpowiednim czasie nie sprawdził, czy popierające go osoby mają status członków spółdzielni, co mógł bez problemu uczynić w przewidzianym we wskazanym powyżej przepisie o procedurze zgłaszania kandydatów - 7 dniowym terminie.

Dla rozstrzygnięcia nie miał też znaczenia zarzut, że w głosowaniu w II części Walnego Zgromadzenia wzięła udział A. K. przyjęta w poczet członków Spółdzielni przez Radę Nadzorczą wybraną uchwałą Walnego Zgromadzenia podjętą w dniach 18 i 19 maja 2011 r., stwierdzoną za nieważną wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie I ACa 296/12. Ważność chwały o przyjęciu w poczet członków (...)nie jest przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, ponieważ rację ma pozwana Spółdzielnia, że nawet gdyby zwykła większość głosów potrzebna do skutecznego wyboru członka rady nadzorczej wynosiła o 1 głos mniej, to nie zmienia to faktu, że ze wskazanych wyżej przyczyn faktycznych i prawnych, kandydatka do obsadzenia mandatu z nieruchomości (...) I - B. A. (2) nie uzyskała potrzebnej liczby głosów, a mandat, z którego kandydowała jako jedyna, nie mógł być obsadzony przez kandydata z innej nieruchomości, nawet jeżeli uzyskał większą od niej liczbę głosów.

Pozostałe zarzuty powodów o niewłaściwym działaniu członków Zarządu Spółdzielni, obecności na Zgromadzeniu prawników z B., czy kwestionowaniu wszystkich działań organów Spółdzielni nie mają wpływu na ocenę powództwa, a wskazują jedynie na wieloletni głęboki konflikt między zarządem spółdzielni, a tą grupą członków, którą reprezentują powodowie.

Z uwagi na powyższe okoliczności i wskazane przepisy prawa, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

Powodowie wnieśli ujętą w dwóch pismach procesowych apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości i zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, naruszenie art. 18 §2 ust 2, art. 41, art. 42 i 45 ustawy z dnia 16 września 1982 r. prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. nr. 188 poz. 1848 z późn. zmianami), naruszenie art. 38, 58 i 387 § 1 i 2 k.c., naruszenie § 74 ust. 14, § 80 ⁴ ust. 1 i 2, § 93 ust. 1 i § 94 ust 2 i § 79 ust. 4 pkt. 4 i ust. 6 pkt. b, § 83 ust. 1 Statutu (...).

Wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o obciążenie pozwanej kosztami procesu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja nie była uzasadniona.

Sąd Apelacyjny, jako sąd ponownie rozpoznający sprawę w granicach apelacji, w oparciu o całokształt zgromadzonego w aktach materiału dowodowego, stanął na stanowisku, że zarówno dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena dowodów, jak i poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne są prawidłowe i przyjął je za własne. Odnosząc się zaś do sformułowanych w apelacji zarzutów o charakterze merytorycznym (które niesłusznie zostały określone przez skarżących jako błędy postępowania), gdyż opartych o przepisy natury materialnej i zmierzających do wykazania nieważności uchwały nr (...), Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw, by je podzielić, uznając tym samym, że ocena prawna przedstawiona w zaskarżonym wyroku przez Sąd Okręgowy jest zasadna.

Odnosząc się do kwestii nieważności uchwały z powodu wyboru 14-osobowej rady nadzorczej, w sytuacji gdy statut spółdzielni przewiduje skład 15-osobowy, w ocenie Sądu Apelacyjnego, podnoszone przez skarżących wątpliwości są nieuprawnione. Zgodnie z art. 42 § 2 pr. spółdzielczego, tylko uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. W niniejszej sprawie sprzeczność taka nie występuje, bowiem w powołanym przez powodów art. 45 § 1 i 2 pr. spółdzielczego wskazano, że rada składa się co najmniej z 3 członków wybranych stosownie do postanowień statutu. Przyjmuje się zatem, że art. 45 § 1 pr. spółdzielczego określa minimalną liczbę członków rady nadzorczej. (...) licząca mniej członków nie może skutecznie działać i podejmować uchwał. Omawiany przepis zawiera upoważnienie dla spółdzielni do określenia większej liczby członków rady. Określenie w statucie spółdzielni większej liczby członków rady jest postanowieniem zgodnym z ustawą. Liczba członków rady powinna być zgodna ze statutem. W takiej sytuacji statut, a nie ustawa określa liczbę członków rady. Z powyższego stwierdzenia nie wynika, że rada nadzorcza licząca mniej członków niż przewiduje statut traci przymioty organu spółdzielni i może być potraktowana jako organ nieistniejący. Organ ten - jeżeli liczy co najmniej trzech członków - nadal istnieje, natomiast skuteczność jego działania może być ograniczona ze względu na postanowienia statutu lub innego aktu wewnętrznego spółdzielni. Takimi postanowieniami są określone w statucie warunki i sposób podejmowania uchwał przez ten organ (por. A. Stefaniak, Komentarz do art. 45 pr. spółdzielczego, LEX). W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z § 88 ust. 5 statutu, oraz zgodnie z § 8 ust. 1 regulaminu rady nadzorczej (k. 62v i 69), rada nadzorcza może podejmować uchwały jedynie w obecności co najmniej połowy składu rady określonego statutem, przy czym, zgodnie z § 8 ust. 3 tego regulaminu, uchwały są podejmowane zwykłą większością głosów. A zatem brak jednej osoby w składzie rady nie uniemożliwia jej normalne funkcjonowanie.

Skoro zatem procedura wyłaniania kandydatur z poszczególnych nieruchomości do rady nadzorczej, obejmująca 15 mandatów została zachowana, czego skarżący nie kwestionowali, i uprawnieni do głosowania na obu częściach walnego zgromadzenia głosowali nad wyborem 15 – osobowej rady, to fakt, że na skutek nie osiągnięcia przez jednego z kandydatów wymaganej większości głosów, a z tym prawa wejścia do rady nadzorczej, skład tego organu pozostał 14-osobowy, nie czyni spornej uchwały nieważną (por. też wyrok SN z dnia 18 września 2003 r., I CK 115/02, OSNC 2004, nr 11, poz. 176, LEX nr 83423). Skłania natomiast do podjęcia czynności w kierunku uzupełnienia jej składu, którą to próbę pozwana już raz, lecz bezskutecznie podjęła.

W świetle zapisów § 80 ^{( 1)} ust. 2 statutu i wydanej na jego podstawie uchwały nr (...)rady nadzorczej z 6 maja 2008 r., określającej liczbę mandatów przypadających na poszczególne nieruchomości, przy jednoczesnym braku regulacji dopuszczającej obsadzenie mandatu przypadającego na daną nieruchomość przez kandydata na członka rady z innej nieruchomości, pozwana nie była uprawniona do przyznania mandatu przypisanego nieruchomości(...) z której kandydowała B. A. (1), wskazanemu przez skarżących S. P. (czy komukolwiek innemu), który uzyskał większą od w/w liczbę głosów, gdyż ten kandydował z nieruchomości (...). Mimo zatem, że B. A. (1) nie uzyskała wymaganej większości głosów i nie mogła wejść do rady nadzorczej, mandatu przypadającego na tę nieruchomość nie mógł uzyskać nikt inny i musiał pozostać on nieobsadzony.

Brak jest też podstaw, by kwestionować omawianą uchwałę w kontekście zarzutu naruszenia przez zarząd spółdzielni § 80 ⁴ ust. 1 i 2 statutu, zgodnie z którym, w terminie 5 dni od dnia odbycia ostatniej części walnego zgromadzenia, zarząd spółdzielni organizuje nadzwyczajne posiedzenie zarządu, z którego sporządza się protokół zawierający m.in. łączne wyniki głosowań i wykaz kandydatów, którzy zostali wybrani na członków rady nadzorczej. Mimo że bezspornym było, że nadzwyczajnie posiedzenie zarządu odbyło się w niepełnym składzie, gdyż uczestniczyło w nim 2 z 3 członków zarządu, to okoliczność ta nie miała znaczenia prawnego dla podejmowanych przez ten organ czynności. Czynność określona w w/w przepisie ma bowiem li tylko charakter techniczny, porządkowy. Głosowanie odbyło się bowiem na Walnym Zgromadzeniu i wówczas komisje skrutacyjne podały jego wyniki, których skarżący nie negowali. Zarząd nie podejmował więc samodzielnie żadnych czynności, ani uchwał, które miałyby wpływ na wynik głosowania bądź treść uchwały, lecz jedynie sporządził protokół odzwierciedlający łączne wyniki głosowań i wykaz kandydatów, którzy zostali wybrani na członków rady nadzorczej. Taki protokół nie stanowi zaś uchwały zarządu o której mowa w § 7 regulaminu pracy zarządu (k. 74), stąd do jego sporządzenia i podpisania nie była wymagana obecność wszystkich członków zarządu, a jedynie składu uprawnionego do reprezentacji, który to warunek został spełniony.

Mając na względzie powyższe, za nieuzasadnione należało też uznać zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 38 k.c., art. 58 k.c. i art. 387 § k.c. Art. 38 k.c. stanowi, że osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie. Wyraża on tzw. teorię organów osoby prawnej. Powodowie nie wskazywali na czym naruszenie tego przepisu przez pozwaną miałoby polegać. Z kolei art. 58 k.c. zawiera generalną normę określającą przesłanki nieważności czynności prawnej. O ile nie ulega wątpliwości, że generalnie, większość podejmowanych przez kolegialne organy osób prawnych, jakim jest niewątpliwie również walne zgromadzenie członków spółdzielni mieszkaniowej, uchwał, ma charakter czynności prawnych w rozumieniu art. 56 i nast. k.c., o tyle powodowie nie wykazali, by przedmiotowa uchwala była sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy. Kwestia ta została szczegółowo omówiona już powyżej i analizowano ją na tle art. 42 § 2 pr. spółdzielczego, który stanowi przepis szczególny, a zatem mający pierwszeństwo w zastosowaniu, przed ogólną normą art. 58 k.c.

Niezrozumiały jest natomiast zarzut naruszenia art. 387 k.c., który reguluje umowę o świadczenie niemożliwe. Przedmiot niniejszej sprawy odnosi się bowiem do uchwały, która jest jednostronną czynnością prawną kolegialnego organu osoby prawnej, nie zaś do umowy, która wymaga udziału co najmniej dwóch stron.

Sąd nie podzielił także zarzutu dotyczącego niewłaściwej co do terminu weryfikacji zgłaszanych kandydatur w kontekście ewentualnej podstawy uchylenia zaskarżonej uchwały na mocy art. 42 § 3 pr. spółdzielczego, który stanowi, że uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Statut spółdzielni w § 80 ¹ ust. 3 zd. 2 wprost stanowi, że zgłoszenie kandydatów na członków rady nadzorczej winno nastąpić w terminie 7 dni od daty zawiadomienia o posiedzeniu pierwszej części walnego zgromadzenia, przy czym zgłoszenia kandydatów przez członków spółdzielni muszą być poparte przez co najmniej 10 członków. Ani przepisy ustawy, ani statutu spółdzielni nie zawierają regulacji umożliwiających sanowanie braków takiego zgłoszenia po upływie wskazanego terminu. Także pracownik spółdzielni przyjmujący zgłoszenie nie jest uprawniony do podejmowania czynności decyzyjnych co do prawidłowości zgłoszenia, czy poparcia zgłoszonej kandydatury. To w interesie kandydata leży zatem dopełnienie staranności w zakresie zbadania, czy wszystkie osoby, które złożyły swój podpis na liście poparcia są członkami spółdzielni. Powodowie nie podnosili jednocześnie, by zarząd, bądź pracownicy spółdzielni czynili jakiekolwiek trudności w udostępnieniu im (w tym Z. B.) spisu członków spółdzielni celem weryfikacji listy poparcia. Tym samym brak było też podstaw do uznania, że zarzucane przez powodów zachowanie pozwanej było sprzeczne ze statutem i miało wpływ na treść kwestionowanej uchwały. Pozostałych wskazanych wyżej przesłanek uchylenia uchwały powodowie nie wykazywali, a Sąd w oparciu o całokształt materiału dowodowego nie dopatrzył się, by zaistniały.

Reasumując, Sąd Apelacyjny uznając apelację za nieuzasadnioną, orzekł o jej oddaleniu na mocy art. 385 k.p.c.