Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodnicząca	SSA Nadzieja Surowiec
Sędziowie	SSA Andrzej Czapka SSA Jacek Dunikowski (spr.)
Protokolant	Agnieszka Rezanow-Stöcker

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Małgorzaty Gasińskiej-Werpachowskiej

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. sprawy:

1.  B. P. (1) oskarżonej z art. 296 § 3 kk w zb. z art. 284 § 2 kk w zb. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 77 ust. 1 ustawy z 29.09.1994r. o rachunkowości, art. 276 kk

2.  A. P. (1) oskarżonej z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 276 kk

z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku

z dnia 14 czerwca 2012r. sygn. akt III K 2/11

I.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczone wobec oskarżonych w pkt. V i VI wyroku kary łączne pozbawienia wolności,

2.  uniewinnia oskarżoną B. P. (1) od czynu z art. 276 kk zarzucanego jej w pkt. III aktu oskarżenia (pkt I.3. wyroku) i kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa,

3.  uniewinnia oskarżoną A. P. (1) od czynu z art. 276 kk zarzucanego jej w pkt. V aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) i kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa,

4.  eliminuje z opisu czynu przypisanego B. P. (1) w pkt. I.1., iż działała wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) także w przywłaszczeniu w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003r. kwoty 793,30 złotych, a także eliminuje z kwalifikacji prawnej oraz podstawy skazania i wymiaru kary art. 296 § 3 kk i art. 11 § 2 i 3 kk i przyjmuje, że czyn przypisany wyczerpuje kwalifikację z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania a za podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności art. 294 § 1 kk,

5.  eliminuje z opisu czynu przypisanego A. P. (1) w pkt. II, zdarzenie polegające na przywłaszczeniu w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003r. kwoty 793,30 złotych i ustala wysokość straty spowodowanej na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w B. na kwotę 31.049,97 złotych,

6.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej B. P. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

7.  określa obowiązek naprawienia solidarnie wyrządzonej szkody, orzeczony wobec oskarżonej A. P. (1) w pkt. XI wyroku na kwotę 31.049,97 złotych;

II.  w pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza na rzecz Skarbu Państwa od B. P. (1) kwotę 4.000 (cztery tysiące) złotych, a od A. P. (1) kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem opłaty za obie instancje i obciąża je pozostałymi kosztami sądowymi za drugą instancję w częściach im przypadających;

IV.  zasądza od B. P. (1) i A. P. (1) na rzecz (...) Sp. z o.o. w B. po 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Prokurator oskarżył:

1.  B. P. (1) o to, że:

I.  w okresie od 24 sierpnia 2001 r. do 31 grudnia 2008 r. w B., będąc członkiem zarządu i jednocześnie główną księgową spółki (...) sp. z o.o. będąc zobowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że dokonywała samodzielnie i w porozumieniu z zatrudnioną w spółce kasjerką A. P. (1) fikcyjnych wpłat do banku, wypłat gotówki na podstawie fikcyjnych delegacji służbowych w celu ukrycia niedoboru gotówki w kasie, czym wyrządziła spółce znaczną szkodę majątkową w łącznej kwocie 1.208.672,81 zł, a mianowicie :

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn. 24.08.2001 r. lub po tej dacie samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 1.008,25 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.24.08.2001r., na którym nieczytelnym podpisem zatwierdziła wyjazd oraz nieczytelnym podpisem pokwitowała odbiór kwoty 1.008,25zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2001r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 356,16 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, wystawiła na nazwisko panieńskie A. P. (1) fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do J., o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu w dn.03.12.2001 r., na którym poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym czytelnym i nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 356,16 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn. 02.04.2002 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 405,98 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, wystawiła na nazwisko panieńskie A. P. (1) fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.02.04.2002 r., na którym poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 405,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.16.04.2002 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 348,84 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.16.04.2002 r., przy czym wypełniła pierwszą stronę druku delegacji, natomiast B. B.wypełniła drugą stronę tego druku, na której nieczytelnym podpisem zatwierdziła wyjazd służbowy, zaś A. P. (1) pokwitowała czytelnym podpisem odbiór kwoty 348,84 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn. 06.05.2002 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 405,98 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.06.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 405,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.15.05.2002 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 387,98 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.15.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 387,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.28.05.2002 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 228,53 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do E., o nr (...) z dn.15.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 228,53 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.17.06.2002 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 431,55 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.17.06.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 431,55 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2002 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 431,55 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu 28.06.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 431,55 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 60.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, za jej aprobatą kasjerka A. P. (1) ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dn.01.01.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 60.000 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 42.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, za jej aprobatą kasjerka A. P. (1) ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dn.01.01.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 42.000 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 793.30 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, za jej aprobatą kasjerka A. P. (1) ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dn.01.01.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 793.30 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.07.01.2003 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 869,66 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.07.01.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 869,66 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.07.02.2003 r. lub po tej dacie dokonała, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), przywłaszczenia kwoty 887,74 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.07.02.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 887,74 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.18.03.2003 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 887,74 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi, A. P. (1) wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.18.03.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 887,74 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.22.04.2003 r. lub po tej dacie samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 1181,50 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, własnoręcznie wystawiła fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.22.04.2003 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 1181,50 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.06.06.2003 r. lub po tej dacie samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 1055,35 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, własnoręcznie wystawiła fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.06.06.2003 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 1055,35 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.07.2003 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 2.002 zł, przyjętej uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.01.07.2003 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa, jak również nie ujęła jej w swoim raporcie kasowym nr (...)za okres 01-05.07.2003 r. kasjerka A. P. (1),

- w bliżej nieustalonym okresie w 2003 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 938,43 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, własnoręcznie wystawiła fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 09-11.10.2003 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 938,43 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 15.12.2003 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 24.450 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, ujęła w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa w raporcie kasowym nr (...)z dn.15.12.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 24.450 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.01.2004 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 27.153,28 zł, przyjętej uprzednio poza ewidencją do kasy tytułem należności za polisy wystawione przez kasjerkę A. P. (1) w okresie 16-31.12.2003 r. w imieniu firmy (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 131-rachunek bankowy, a następnie w dn.05.01.2004 r. dokonała przelewu środków pieniężnych w kwocie 27.153,28 zł z konta firmy (...) na konto firmy (...), której to operacji, również nie ujęła w prowadzonej ewidencji księgowej na koncie (...), dotyczącej rozrachunków z firmą (...),

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.04.2004 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 1.793 zł, przyjętej uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.01.04.2004 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa, jak również nie ujęła jej w swoim raporcie kasowym nr (...)za okres 01-12.04.2004 r. kasjerka A. P. (1),

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 09.04.2004 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 2.152 zł, przyjętej uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.09.04.2004 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa, jak również nie ujęła jej w swoim raporcie kasowym nr (...)za okres 01-12.04.2004 r. kasjerka A. P. (1),

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2004 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 300.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, ujęła najpierw w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa w raporcie kasowym nr (...)z dn.02.01.2004 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku, a następnie powyższą kwotę, na podstawie wpisu do komputerowego wyciągu bankowego (...)z dn.31.12.2004 r. przeksięgowała na konto (...)/(...)- lokaty, dokonując tym samym w obu przypadkach fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła, ani też nie została przeniesiona na konto lokaty,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 12.03.2005 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 1.496 zł, przyjętej uprzednio przez kasjerkę A. P. (1) do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.12.03.2005 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, kasjerka A. P. (1) za jej aprobatą nie ujęła w sporządzonym przez siebie raporcie kasowym nr (...)z dn.07.03.2005 r.,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.29.03.2005 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 565,14 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do Ł., o nr (...) z dn. 29.03.2005 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 565,14 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.24.06.2005 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.24.06.2005 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 831,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.01.07.2005 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.01.07.2005 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 831,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.07.2005r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 500 zł, przyjętej uprzednio przez kasjerkę A. P. (1) do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.05.07.2005 r. tytułu dopłaty za fakturę nr (...) z dn.15.06.2005 r., w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, kasjerka A. P. (1) za jej aprobatą nie ujęła w sporządzonym przez siebie raporcie kasowym nr (...)za okres 01-09.07.2005r.,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 18.07.2005 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 2.280 zł, przyjętej uprzednio przez kasjerkę A. P. (1) do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.18.07.2005 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, kasjerka A. P. (1) za jej aprobatą nie ujęła w sporządzonym przez siebie raporcie kasowym nr(...)za okres 18-23.07.2005r.,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.19.07.2005 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru z dn.19.07.2005 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji A. P. (1) nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.09.12.2005 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 831,91 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru z dn.09.12.2005 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 831,91 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2005 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 90.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, w dacie 31.12.2005 r. ujęła w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa jako rozchód w formie wpłaty do banku, a następnie powyższą kwotę zaksięgowała na koncie (...) (...) lokaty, dokonując w obu przypadkach fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła, ani też nie została przeniesiona na konto lokaty,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2005 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 200.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, w dacie 31.12.2005 r. ujęła w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa jako rozchód w formie wpłaty do banku, księgując ją wcześniej jako sprzedaż gotówkową na koncie (...), a następnie w grudniu 2007 r. na podstawie polecenia księgowania nr (...), część tej kwoty w wysokości 93.331,09 zł zaksięgowała na koncie (...) jako rozrachunki z kontrahentem, natomiast pozostałą jej część w wysokości 106.668,91 zł pozostawiła jako nie rozliczoną na koncie (...), dokonując tym samym fikcyjnych księgowań, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła, nie była księgowana w formie sprzedaży gotówkowej lub jako rozrachunki z kontrahentem,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2006 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 110.400 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu jej ukrycia, ujęła najpierw w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa w poleceniu księgowania nr (...)z dn.31.12.2006 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku, nie wykazując przedmiotowej wpłaty w raporcie kasowym nr 36/12 za okres 21-31.12.2006r., a następnie powyższą kwotę, również na podstawie wymienionego poleceniu księgowania, przeksięgowała na konto (...) lokaty, dokonując tym samym w obu przypadkach fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła, ani też nie została przesunięta na konto lokaty,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2006 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 187.600 zł, w ten sposób, że brakującą gotówkę w celu jej ukrycia, na podstawie poleceniu księgowania nr (...)z dn.31.12.2006 r. przeksięgowała w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej z konta 131-bieżący rachunek bankowy na (...) lokaty, jako rozchód w formie przesunięcia środków pieniężnych w banku i nie wykazała przedmiotowej operacji w raporcie kasowym, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy nie została przesunięta z konta bieżącego rachunku bankowego firmy na konto lokaty,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.12.01.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.12.01.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.16.02.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.16.02.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.09.03.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.09.03.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2007 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu 16-19.04.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.18.05.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.18.05.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.15.06.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.15.06.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.29.06.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.29.06.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.17.08.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.17.08.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.21.09.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.21.09.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.28.09.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.28.09.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.19.11.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.19.11.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.17.12.2007 r. lub po tej dacie, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.17.12.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, podczas gdy w rzeczywistości A. P. (1) w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2007 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 821,73 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu jej ukrycia, ujęła w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa na podstawie sporządzonego przez siebie wydruku komputerowego wyciągu bankowego nr (...)z dn.31.12.2007 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku, nie wykazując przedmiotowej wpłaty w raporcie kasowym nr (...) za okres 24-31.12.2007 r., dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 31.12.2007 r. samodzielnie dokonała przywłaszczenia kwoty 120.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu jej ukrycia, ujęła w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa na podstawie sporządzonego przez siebie wydruku komputerowego wyciągu bankowego nr (...) z dn.31.12.2007 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku, nie wykazując przedmiotowej wpłaty w raporcie kasowym nr (...) za okres 24-31.12.2007 r., dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 14-17.01.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 04-07.02.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 17-20.03.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 21-24.04.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 05-08.05.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 09-12.06.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 28-31.07.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 25-28.08.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 23-26.09.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, podczas gdy w rzeczywistości A. P. (1) w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 07-10.10.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r., wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na jej polecenie i zgodnie z podanymi wytycznymi A. P. (1) wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 25-28.11.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, a A. P. (1) pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

tj. o czyn 296 § 3 k.k. w zb. z art.284 § 2 k.k. w zb. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

II. w okresie od 24.08.2001 do 31.12.2008 w B. będąc członkiem zarządu i jednocześnie główną księgową spółki (...) Sp. z o.o. odpowiedzialną za prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz sporządzanie sprawozdań finansowych spółki dopuściła do ich prowadzenia wbrew przepisom ustawy między innymi poprzez podawanie w księgach rachunkowych i sprawozdaniach finansowych nierzetelnych danych, nie sporządzanie rocznych inwentaryzacji kasy, nie ewidencjonowanie wszystkich należności i wprowadzanie do zestawienia obrotów i sald kwot nie wynikających z not księgowych,

tj. o czyn z art.77 ust.1 Ustawy z dnia 29.09.1994 o rachunkowości;

III. w okresie, nie wcześniej niż od 07 sierpnia 2007r. do 23 września 2009r. w B., będąc zatrudnioną w spółce (...) sp. z o. o. w charakterze głównej księgowej i członka zarządu, a także po ustaniu w dniu 24 marca 2009r. stosunku pracy, we własnym mieszkaniu przy ul. (...) ukrywała dokumenty firmy (...) sp. z o. o. w postaci polecenia przelewu na kwotę 8300 złotych oraz czternaście sztuk potwierdzeń nadania przesyłki listowej, którymi to dokumentami nie miała prawa wyłącznie rozporządzać,

tj. o czyn z art. 276 k.k.

2.  A. P. (1) o to, że:

IV. W okresie od grudnia 2001 r. do 31 grudnia 2008 r. w B., będąc kasjerką w sp. M., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. B. jako członkiem zarządu i jednocześnie główną księgową spółki, przywłaszczyła z kasy spółki powierzone jej mienie w postaci gotówki, stanowiące utarg z prowadzonej działalności salonu samochodowego (...), czym spowodowała stratę w kwocie 171.217,55 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o., a mianowicie:

- w bliżej nieustalonym okresie w 2001 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 356,16 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, po uprzednim wystawieniu przez B. B. na jej panieńskie nazwisko fikcyjnego polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do J., o nr (...) bez daty, wpisaniu okresu wyjazdu w dn.03.12.2001 r. i poświadczeniu nieczytelnym podpisem zlecenia wyjazdu oraz potwierdzeniu i zatwierdzeniu wyjazdu, pokwitowała własnoręcznym czytelnym i nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 356,16 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.02.04.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 405,98 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, po uprzednim wystawieniu jej panieńskie nazwisko fikcyjnego polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.02.04.2002 r., poświadczeniu nieczytelnym podpisem zlecenia wyjazdu oraz potwierdzeniu i zatwierdzeniu wyjazdu, pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 405,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.16.04.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 348,84 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.16.04.2002 r., przy czym wypełniła pierwszą stronę druku delegacji i pokwitowała czytelnym podpisem odbiór kwoty 348,84 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. wypełniła drugą stronę druku delegacji, na której nieczytelnym podpisem zatwierdziła wyjazd służbowy,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.06.05.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 405,98 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.06.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 405,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.15.05.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 387,98 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.15.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 387,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.28.05.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 228,53 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do E., o nr (...) z dn.15.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 228,53 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.17.06.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 431,55 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) z dn.17.06.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 431,55 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2002 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 431,55 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W., o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu 28.06.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 431,55 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 60.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, za aprobatą B. B. ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dn.01.01.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 60.000 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 42.000 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, za aprobatą B. B. ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dn.01.01.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 42.000 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 793.30 zł, w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, za aprobatą B. B. ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dn.01.01.2003 r. jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 793.30 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.07.01.2003 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 869,66 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.07.01.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 869,66 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.07.02.2003 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 887,74 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.07.02.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 887,74 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.18.03.2003 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 887,74 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.18.03.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 887,74 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.07.2003 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 2.002 zł, przyjętej uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.01.07.2003 r. tytułem należności za polisę nr (...)- (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w swoim raporcie kasowym nr (...)za okres 01-05.07.2003 r., jak również nie ujęła jej B. B. w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.01.2004 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 27.153,28 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, wymienioną kwotę przyjęła poza ewidencją do kasy, tytułem należności za polisy wystawione przez siebie w okresie 16-31.12.2003 r. w imieniu firmy (...), w wyniku czego przedmiotowej kwoty B. B. również nie ujęła w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 131-rachunek bankowy, dokonując w dn.05.01.2004 r. przelewu środków pieniężnych w wysokości 27.153,28 zł z konta firmy (...) na konto firmy (...), której to operacji, nie zaksięgowała w prowadzonej ewidencji księgowej na koncie (...), dotyczącej rozrachunków z firmą (...),

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.04.2004 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 1.793 zł, przyjętej uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.01.04.2004 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w swoim raporcie kasowym nr (...)za okres 01-12.04.2004 r., jak również nie ujęła jej B. B. w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 09.04.2004 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 2.152 zł, przyjętej uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.09.04.2004 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, nie ujęła jej w swoim raporcie kasowym nr (...)za okres 01-12.04.2004 r., jak również nie ujęła jej B. B. w prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej na koncie 101-kasa,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 12.03.2005 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 1.496 zł, którą przyjęła uprzednio do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.12.03.2005 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, za jej aprobatą B. B. nie ujęła w sporządzonym przez siebie raporcie kasowym nr (...)z dn.07.03.2005 r.,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.29.03.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 565,14 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do Ł., o nr (...) z dn. 29.03.2005 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 565,14 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.24.06.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.24.06.2005 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 831,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.01.07.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na nazwisko B. B. fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.01.07.2005 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 831,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.07.2005 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 500 zł, którą uprzednio przyjęła do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.05.07.2005 r. tytułu dopłaty za fakturę nr (...) z dn.15.06.2005 r., w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, za aprobatą B. B. nie ujęła w sporządzonym przez siebie raporcie kasowym nr (...)za okres 01-09.07.2005 r.,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 18.07.2005 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 2.280 zł, którą uprzednio przyjęła do kasy na podstawie dowodu wpłaty KP nr (...) z dn.18.07.2005 r. tytułem należności za polisę nr (...), w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę w celu ukrycia niedoboru, za aprobatą B. B. nie ujęła w sporządzonym przez siebie raporcie kasowym nr (...)za okres 18-23.07.2005 r.,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.19.07.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru z dn.19.07.2005 r., podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.09.12.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,91 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru z dn.09.12.2005 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 831,91 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.12.01.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.12.01.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.16.02.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.16.02.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.09.03.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.09.03.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2007 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu 16-19.04.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.18.05.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.18.05.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.15.06.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.15.06.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.29.06.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.29.06.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.17.08.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.17.08.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.21.09.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.21.09.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.28.09.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...) z dn.28.09.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.19.11.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., o nr (...)z dn.19.11.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dn.17.12.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., o nr (...) z dn.17.12.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, , podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 14-17.01.2008 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 04-07.02.2008 r., na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 17-20.03.2008 r., na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 21-24.04.2008 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 05-08.05.2008 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 09-12.06.2008 r., na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 28-31.07.2008 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 25-28.08.2008 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 23-26.09.2008 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 07-10.10.2008 r., na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 r. dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 25-28.11.2008 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

V. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 23 września 2009r. w B. , będąc zatrudnioną w spółce (...) sp. z o. o. w charakterze kasjerki, a także po ustaniu w dniu 30 czerwca 2009r. stosunku pracy , ukrywała we własnym domu dokumenty księgowe firmy (...) sp. z o. o. w postaci dowodów KP, dowodów KW, dowodów wpłaty, dowodów nadania, raportów kasowych i innych, z których część w postaci polecenia wyjazdu służbowego, umowy zlecenia, dowodów KP, dowodów KW i dowodów wpłaty zniszczyła poprzez porwanie ich na drobne kawałki, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać,

tj. o czyn z art. 276 k.k.

Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012r. sygn.akt III K 2/11

I. Oskarżoną B. P. (1) uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to:

1.  za czyn z punktu I aktu oskarżenia przyjmując, iż oskarżona wyrządziła nim pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. w B. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach oraz eliminując z opisu jego stanu faktycznego, że A. P. (1) działała wspólnie i w porozumieniu z ww. oskarżoną w przywłaszczeniu:

a)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 01.01.2003 roku kwoty 60.000 złotych,

b)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 01.01.2003 roku kwoty 42.000 złotych,

c)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 01.07.2003 roku kwoty 2002 złotych,

d)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 05.01.2004 roku kwoty 27.153,28 złotych,

e)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 01.04.2004 roku kwoty 1.793 złotych,

f)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 09.04.2004 roku kwoty 2.152 złotych,

g)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 12.03.2005 roku kwoty 1.496 złotych,

h)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 05.07.2005 roku kwoty 500 złotych,

i)  w bliżej nie ustalonym okresie przed datą 18.07.2005 roku kwoty 2.280 złotych,

i za to na mocy art. 296 § 3 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zb. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał ją, a na mocy art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 , 2 i 3 k.k. wymierzył jej karę 3 (trzy) lata pozbawienia wolności i 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

2.  za czyn z punktu II aktu oskarżenia przyjmując, iż został on popełniony w okresie od dnia 24 sierpnia 2001 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na szkodę (...) sp. z o.o. w B. na mocy art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości skazał ją i wymierzył jej karę 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności;

3.  za czyn z punktu III aktu oskarżenia na mocy art. 276 k.k. skazał ją i wymierzył jej karę 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności.

II. Oskarżoną A. P. (1) w ramach czynu zarzucanego jej w punkcie IV aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od grudnia 2001 roku do 31 grudnia 2008 roku w B., będąc kasjerką w (...) sp. z o.o., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. B. jako członkiem zarządu i jednocześnie główną księgową spółki, przywłaszczyła z kasy spółki powierzone jej mienie w postaci gotówki, stanowiące utarg z prowadzonej działalności salonu samochodowego (...), czym spowodowała stratę w kwocie 31.841,27 złotych na szkodę firmy (...) sp. z o.o. w B., a mianowicie:

- w bliżej nieustalonym okresie w 2001 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 356,16 zł, w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, po uprzednim wystawieniu przez B. B. na jej panieńskie nazwisko fikcyjnego polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do J., o nr (...) bez daty, wpisaniu okresu wyjazdu w dniu 03.12.2001r. i poświadczeniu nieczytelnym podpisem zlecenia wyjazdu oraz potwierdzeniu i zatwierdzeniu wyjazdu, pokwitowała własnoręcznym czytelnym i nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 356,16 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 02.04.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 405,98 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, po uprzednim wystawieniu na jej panieńskie nazwisko fikcyjnego polecenia wyjazdu służbowego na szkolenie do W. o nr (...) z dnia 02.04.2002 r., poświadczeniu nieczytelnym podpisem zlecenia wyjazdu oraz potwierdzeniu i zatwierdzeniu wyjazdu, pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 405,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 16.04.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 348,84 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W. o nr (...) z dnia 16.04.2002 r., przy czym wypełniła pierwszą stronę druku delegacji i pokwitowała czytelnym podpisem odbiór kwoty 348,84 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. wypełniła drugą stronę druku delegacji, na której nieczytelnym podpisem zatwierdziła wyjazd służbowy,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 06.05.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 405,98 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W. o nr (...) z dnia 06.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 405,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 15.05.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 387,98 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W. o nr (...) z dnia 15.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 387,98 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 28.05.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 228,53 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do E. o nr (...) z dnia 15.05.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 228,53 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 17.06.2002 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 431,55 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W. o nr (...) z dnia 17.06.2002 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 431,55 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2002 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 431,55 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do W. o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu 28.06.2002 roku, a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 431,55 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 793,30 zł w ten sposób, że brakującą w kasie gotówkę, za aprobatą B. B. ujęła w raporcie kasowym nr (...) z dnia 01.01.2003 roku jako rozchód w formie wpłaty do banku w kwocie 793,30 zł, dokonując tym samym fikcyjnego księgowania, podczas gdy w rzeczywistości wymieniona kwota nigdy do banku na konto firmy nie wpłynęła,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 07.01.2003 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 869,66 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...) z dnia 07.01.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 869,66 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 07.02.2003 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 887,74 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...) z dnia 07.02.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 887,74 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 18.03.2003 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 887,74 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. i zgodnie z podanymi przez nią wytycznymi, wystawiła na jej nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...) z dnia 18.03.2003 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 887,74 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 29.03.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 565,14 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie B. B. wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do Ł. o nr (...) z dnia 29.03.2005 r., a następnie pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 565,14 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 24.06.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...) z dnia 24.06.2005 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 831,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 01.07.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na nazwisko B. B. fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G. o nr (...) z dnia 01.07.2005 r., na którym B. B. pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 831,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 19.07.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,90 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru z dnia 19.07.2005 r., podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 09.12.2005 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 831,91 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru z dnia 09.12.2005 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 831,91 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 12.01.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G. o nr (...) z dnia 12.01.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 16.02.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...) z dnia 16.02.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 09.03.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G. o nr (...) z dnia 09.03.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2007 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G. o nr (...) bez daty, wpisując okres wyjazdu 16-19.04.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 18.05.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 18.05.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 15.06.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 15.06.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 29.06.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 29.06.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 17.08.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 17.08.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 21.09.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 21.09.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 28.09.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 28.09.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 19.11.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G. o nr (...)z dnia 19.11.2007 r., na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie prawdopodobnie w dniu 17.12.2007 r. lub po tej dacie dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G. o nr (...) z dnia 17.12.2007 r., na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 14-17.01.2008 roku, na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 04-07.02.2008 roku, na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 17-20.03.2008 roku, na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 21-24.04.2008 roku, na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 05-08.05.2008 roku, na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 09-12.06.2008 roku, na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 28-31.07.2008 roku, na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 25-28.08.2008 roku, na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 23-26.09.2008 roku, na którym B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego na szkolenie do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 07-10.10.2008 roku, na którym pokwitowała nieczytelnym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

- w bliżej nieustalonym okresie w 2008 roku dokonała przywłaszczenia kwoty 935,37 zł w ten sposób, że w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki, na polecenie i zgodnie z wytycznymi B. B., wystawiła na swoje nazwisko fikcyjne polecenie wyjazdu służbowego do G., bez numeru i bez daty, wpisując okres wyjazdu 25-28.11.2008 roku, na którym pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór kwoty 935,37 zł, podczas gdy w rzeczywistości w ramach wymienionej delegacji nie wyjeżdżała służbowo, natomiast B. B. poświadczyła nieczytelnym podpisem zlecenie wyjazdu oraz potwierdziła i zatwierdziła wyjazd,

tj. czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 284 § 2 k.k. w

zw. z art. 12 k.k. skazał ją, a na mocy art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 33 § 1 , 2 i 3 k.k. wymierzył jej karę 1 (jeden) rok i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stawek) dziennych grzywny ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

IV.  Oskarżoną A. P. (1) uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie V aktu oskarżenia i za to na mocy art. 276 k.k. skazał ją i wymierzył jej karę 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności.

V.  Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej B. P. (1) karę łączną 3 (trzy) lata pozbawienia wolności.

VI.  Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej A. P. (1) karę łączną 1 (jeden) rok i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

VII.  Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej A. P. (1) na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

VIII.  Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonej B. P. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 września 2009 r. do dnia 24 września 2009 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności.

IX.  Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej A. P. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 września 2009 r. do dnia 24 września 2009 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny.

X.  Na mocy art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej B. P. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. w B. kwoty 1.176.831,54 zł (jeden milion sto siedemdziesiąt sześć tysięcy osiemset trzydzieści jeden złotych pięćdziesiąt cztery groszy).

XI.  Na mocy art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonych B. P. (1) i A. P. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. w B. kwoty 31.841,27 zł (trzydzieści jeden tysięcy osiemset czterdzieści jeden złotych dwadzieścia siedem groszy).

XII.  Zasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat od oskarżonych:

- B. P. (1) kwotę 4.000 zł ( cztery tysiące złotych),

- A. P. (1) kwotę 700 zł (siedemset złotych),

i obciążył ww. oskarżone pozostałymi kosztami sądowymi w częściach im przypadających.

Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy oskarżonych i prokurator.

Apelacja obrońcy B. P. (1) zaskarżając wyrok w całości zarzuciła:

1.  obrazę prawa materialnego art. 276 kk poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przypisaniu, przez Sąd Okręgowy oskarżonej B. P. (1) popełnienia występku ukrycia dokumentów firmy (...) sp. z o.o. w postaci polecenia przelewu na kwotę 8300 złotych oraz czternastu sztuk potwierdzeń nadania przesyłki listowej, którymi to dokumentami nie miała prawa wyłącznie rozporządzać (str. 15, 36 uzasadnienia), w sytuacji gdy działania oskarżonej nie cechowała wina umyślna (zamiar bezpośredni) – co nota bene nie było przedmiotem ustaleń Sądu Okręgowego i czego nie potwierdza treść wyjaśnień złożonych przez oskarżoną w tym zakresie: „Ja chcę powiedzieć, że dokumenty te były w torebce której nie nosiłam przez długi czas, zostały u mnie przez nieuwagę i niedopatrzenie. Zatrzymanie tych dokumentów było nieświadome.” (vide k. 354, 2519),

2.  obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia:

- art. 4, 5§2, 7 kpk w zw. z art. 410 i 92 kpk w zw. z art. 424§1 pkt 1 kpk, wynikającą z dokonania dowolnych ustaleń i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonej B. P. (1), wbrew zasadzie in dubio pro reo niedających się rozstrzygnąć wątpliwości, co doprowadziło do przyjęcia, że oskarżona przywłaszczyła powierzone jej pieniądze, wyrządzając tym samym (...) Sp. o.o. szkodę majątkową w łącznej kwocie 1.208.672,81 zł, przy czym w zebranym w sprawie materiale brak jest jednoznacznych dowodów na to, że brakująca kwota faktycznie była w posiadaniu Spółki, a nie materializowała się wyłącznie niemającym odzwierciedlenia w rzeczywistości zapisem księgowym, zwłaszcza wobec:

a) faktu prowadzenia w (...) Sp. z o.o. tzw. „kreatywnej księgowości”, od początków swojej działalności borykającej się z problemami finansowymi, co przejawiało się uwidocznianiem w dokumentacji księgowej lepszego wyniku finansowego niż miał miejsce w rzeczywistości (które to działanie było determinowane obawą przed utratą autoryzacji (...)), co powodowało, że zapisy w dokumentach nie odzwierciedlały stanu kasowego, co uprawdopodabnia słowa oskarżonej, że „analiza dokumentów źródłowych, faktur, rachunków, paragonów, dokumentów KP w połączeniu z historią rachunku bankowego i przy uwzględnieniu kosztów działalności wskazuje, że M. nie dysponowała gotówką, którą rzekomo miałam przywłaszczyć” (k. 2519), która to okoliczność nie była przedmiotem zainteresowania Sądu, jak również opinii biegłej z zakresu księgowości K. K. (k. 2748), jednakowoż znajduje potwierdzenie m.in. w zeznaniach H. S. zgodnie z którymi stwierdzenie niezgodności stanów ksiąg rachunkowych z dowodami księgowymi było możliwe dopiero po ich skonfrontowaniu z tymi dowodami, ponieważ program komputerowy pozwalał na dokonywanie w nich wstecznych zmian (k. 2560v; str. 26 uzasadnienia),

b) stwierdzenia istnienia dostępu wielu osób do pomieszczenia kasowego, w tym kasetki z gotówką z utargu, które to rozliczały wpłaconą lub pobraną gotówkę w sposób nieformalny, zazwyczaj w formie zapisków, zastępujących właściwe dokumenty księgowe, co uniemożliwia obiektywne stwierdzenie czy kwota faktycznie znajdująca się w kasetce odpowiada wysokością kwocie, która powinna się tam znajdować (k. 20-21),

c) niewiarygodnych z punktu widzenia wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego (którymi Sąd Okręgowy przyznał walor prawdziwości – str. 23 uzasadnienia), zeznań świadka w osobie A. U. (prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., jak również J. N. – k. 331v-332, 2662-2665 i W. B. (1) – k. 284v, 1018v-1019v, 2665-2668 – udziałowców (...) Sp. z o.o., będącej właścicielem (...) Sp. z o.o. – którzy już w 2001r. zostali poinformowani o zasadach i sposobie prowadzenia księgowości Spółki i uchybieniach w tym zakresie stwierdzonych w toku niniejszego postępowania – pismo A. S. – k. 286-323, co skutkowało nieformalnymi kontrolami ze strony Dyrektora ekonomiczno-finansowego (...) Sp. z o.o. T. Ł., która miała wgląd w dokumenty źródłowe (...) Sp. z o.o.), który zaprzeczył, jakoby wiedział o mających miejsce w Spółce nieprawidłowościach w zakresie ewidencji księgowej (w tym fakcie wystawiania fikcyjnych delegacji służbowych), stwierdzając, że „nigdy nie przyszło mi do głowy sprawdzić czy weryfikować ich wiarygodność” (k. 276), który deklarował brak faktycznej kontroli i zainteresowania rzeczywistą sytuacją finansową Spółki (przez nota bene długi, bo aż ponad 7 letni okres) zwłaszcza z uwagi na pełnioną przez niego funkcję, fakt licznych spotkań z dyrektorem II Oddziału (...) Banku S.A. Oddział w B., jak również dostęp do systemu bankowości internetowej (również w kontekście dyspozycji art. 4 Ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości nakładającego na ww., jako na kierownika jednostki, odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą), wobec jednoczesnego stwierdzenia, iż „...ok. 90% samochodów była sprzedawana poniżej kosztów zakupu” (k. 2659), co pozostaje w opozycji do przekonania świadka o dobrej kondycji finansowej zarządzanej przez niego Spółki,

d) potwierdzenia przez pracowników spółki (...) w osobach A. K., P. T., M. Ż., W. B. (2), T. C., M. M., A. T., M. R., J. R., P. A., J. J. i Z. M. faktu, że część gotówki będącej w dyspozycji spółki była przeznaczona na nieformalną wypłatę części wynagrodzeń pracowników (str. 14 uzasadnienia), w tym nagród pieniężnych w okresie Świąt Wielkanocnych i Bożego Narodzenia z pominięciem przelewów bankowych, skutkiem czego powstawała rozbieżność między rzeczywistym stanem kasowym a stanem ujawnionym w dokumentacji księgowej, co koreluje z wyjaśnieniami oskarżonej co do wypłacania części wynagrodzenia, zarówno jej jak i innych pracowników, w formie fikcyjnych delegacji z uwagi na chęć minimalizacji obciążeń publicznoprawnych (k. 2518v),

e) ujawnienia w toku przesłuchania świadków W. K. i W. R., autorów oprogramowania księgowego (...) Sp. z o.o., faktu aktywacji, niebędącej standardową, opcji tzw. wstecznego księgowania, umożliwiającej dokonywanie zmian po zamknięciu okresu rozliczeniowego, co niewątpliwie stwarza warunki do prowadzenia tzw. „kreatywnej księgowości” („...ta opcja krótko mówiąc powoduje, że można księgować to co się chce – k. 2545, „...opcja umożliwiająca dokonywanie zmian po zamknięciu okresu rozliczeniowego nie jest standardem w innych programach... w oparciu o ten sam program funkcjonuje księgowość (...) k. 2545v),

f) stwierdzenia w opinii biegłego z zakresu technologii informatycznych – D. W.istnienia możliwości dokonywania dowolnych modyfikacji w programie służącym do księgowania, przy czym „zmiany takie nie pozostawiały żadnych śladów w strukturze plików (bazach danych). Nie jest możliwe określenie i wskazanie plików, w których dokonywano ewentualnych modyfikacji lub których treść została nadpisana, zakresu modyfikacji, ani dat dokonywania ewentualnych modyfikacji” (k. 2759);

- art. 366§1 kpk w zw. z art. 167 kpk w zw. z art. 201 kpk wynikającą z zaniechania wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy zwłaszcza w zakresie kompleksowego wyjaśnienia przyczyn istnienia rozbieżności między rzeczywistym stanem finansowym Spółki a formalnym stanem kasowym i rachunkowym, co winno skutkować uznaniem złożonej w sprawie opinii biegłej z zakresu księgowości K. K. za niepełną i dopuszczeniem dowodu z opinii uzupełniającej biegłego z zakresu księgowości, zwłaszcza z uwagi na wewnętrzną sprzeczność w wydanej przez ww. opinii, polegającą na sformułowaniu wykluczających się wzajemnie wniosków końcowych, a mianowicie stwierdzeniu, że „Dokumentacja kasowa i ewidencja księgowa spółki były prowadzone niezgodnie z zasadami określonymi w ustawie o rachunkowości, a także z wewnętrznymi instrukcjami obowiązującymi w spółce M.. (...) Dokumentacja kasowa była zdekompletowana, brakowało raportów kasowych a te które były nie zostały sporządzone prawidłowo, nie ustalono w nich stanów gotówki w kasie, nie posiadały podpisów osoby sporządzającej, nie były sprawdzane ani zatwierdzane (...). Nieprawdziwe dane w tym zakresie były zawarte również w sprawozdaniach finansowych spółki”. (posumowanie, pkt 5,3 – k. 213-214; str. 61-62 opinii), przy jednoczesnym opiniowaniu, na podstawie tejże nierzetelnie prowadzonej dokumentacji i zaniechaniu zbadania dokumentów źródłowych (k. 2704v), co skutkowało stwierdzeniem, iż „W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentacji kasowej i ewidencji księgowej spółki (...) za lata 2000-2009 wynika, że stwierdzono niedobór gotówki w kasie w wysokości 1.253.702,35 zł” (Posumowanie, pkt 5, 1 –k.213, str. 61 opinii), co skutkowało procedowaniem w oparciu o niepełny materiał dowodowy i poczynieniem ustaleń faktycznych mających kardynalny wpływ na treść wyroku,

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu przez Sąd Okręgowy, iż opinia biegłej z zakresu księgowości K. K. została sporządzona w oparciu o dokumentację źródłową- „...ustalenia biegłej z zakresu księgowości korespondują z zabezpieczonymi w sprawie dowodami w postaci dokumentacji księgowo-rachunkowej, w tym wydrukach z rachunków bankowych... A także protokołem oględzin dokumentów...” (str. 29 uzasadnienia), gdy takowa sytuacja nie miała miejsca, a podstawą wydania opinii były nierzetelne księgo rachunkowe,

a ponadto z ostrożności procesowej:

4. rażącą niewspółmierność kary 3 lat pozbawienia wolności, przy wskazaniu jako jedynej okoliczności łagodzącej faktu uprzedniej niekaralności oskarżonej, przy jednoczesnym deprecjonowaniu sytuacji rodzinnej ww. – matka 12 letniego dziecka, co czyni również nierealnym zadośćuczynienie orzeczonemu wobec oskarżonej obowiązkowi naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) w B. kwoty 1.176.831,54 zł (pkt X sentencji wyroku).

W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o:

o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie B. P. (1) od popełnienia czynów z pkt 1 i 3 sentencji oraz warunkowe umorzenie postępowania, na zasadzie art. 414§1 kpk w zw. z art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk co do czynu z pkt 2 sentencji na okres próby wynoszący 2 lata,

ewentualnie

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Białymstoku.

Obrońca A. P. (1) również zaskarżając wyrok w całości zarzucił:

1)  obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

a)  art. 7 kpk – poprzez błędną, sprzeczną z doświadczeniem życiowym, noszącą znamiona dowolności ocenę waloru dowodowego wyjaśnień oskarżonej w zakresie:

- istniejącej w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w B. praktyki wypłat składników wynagrodzeń w postaci zwrotu kwot z tytułu rozliczenia fikcyjnych delegacji,

- okoliczności wejścia w posiadanie dokumentów pokrzywdzonej spółki, które znajdowały się w miejscu zamieszkania oskarżonej, w konfrontacji z zeznaniami zatrudnionej nowej kasjerki B. K.,

- całkowicie dowolną ocenę zeznań świadka A. U. w zakresie istnienia w pokrzywdzonej spółce dokumentacji kadrowej, w tym pisemnych zakresów obowiązków, niedostrzeżenie wewnętrznej sprzeczności tych zeznań i uznanie ich za niewiarygodne w zakresie braku wiedzy dotyczącej sposobu rozliczania fikcyjnych delegacji, a jednocześnie jako wiarygodne źródło dowodowe w zakresie procedur kadrowych,

- bezpodstawne pozbawienie waloru dowodowego zeznań świadka H. S., która podała, że dokumentacja kadrowa prowadzona w (...) Spółka z o.o. była niekompletna,

- nieprawidłową, sprzeczną z zasadami logiki ocenę zeznań świadka B. K., twierdzącej, że dwukrotnie, za zgodą prezesa pokrzywdzonej spółki z o.o. (...) przekazała oskarżonej A. P. (1), w celu zniszczenia, zbędne dokumenty spółki, które znajdowały się w dwóch kartonach,

- sprzeczność pomiędzy sentencją wyroku a jego uzasadnieniem, wyrażającą się w przypisaniu oskarżonej popełnienia czynu z art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk, którego miała dopuścić się w okresie od grudnia 2001r. do 31 grudnia 2008r., a wyrażenie w uzasadnieniu poglądu, iż zamiar bezpośredni przywłaszczenia powierzonego jej mienia na szkodę (...) Spółki z o.o. pojawił się w grudniu 2003r. (k. 36 uzasadnienia, pierwszy akapit od góry),

b) art. 413§2 kpk pkt 1 kpk polegającą na skazaniu A. P. (1) za czyn z art. 276 kk, którego miejsce popełnienia nie jest dokładnie określone,

2) błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, które miały wpływ na jego treść, polegające na przyjęciu, iż:

- A. P. (1) w dniu podjęcia pracy zapoznała się z zakresem swoich obowiązków, pomimo nieodnalezienia takiego dokumentu,

- oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z B. P. (1) w celu ukrycia brakującej w kasie gotówki,

- A. P. (1) podjęła czynności zmierzające do ukrycia spowodowanych przez siebie w kasie spółki braków gotówki,

- oskarżona umyślnie i celowo poświadczała nieprawdę po to, by zapewnić sobie korzyść finansową z tytułu rozliczenia delegacji na fikcyjne wyjazdy służbowe,

- A. P. (1) dopuściła się przywłaszczenia z kasy spółki gotówki w kwocie 31.841,27 zł,

- znajdujące się w domu oskarżonej dokumenty księgowe (...) Spółka z o.o. zostały odnalezione w trakcie przeszukania, podczas gdy A. P. (1) dobrowolnie wskazała miejsce, w którym się znajdowały,

- oskarżona miała pełną świadomość, iż po ustaniu w dniu 30 czerwca 2009r. stosunku pracy nie miała prawa dysponować dokumentami pokrzywdzonej firmy,

- niezwrócenie dokumentów (...) Spółki z o.o. po dacie rozwiązania umowy o pracę świadczy o celowości ich ukrycia i częściowego zniszczenia,

- oskarżona świadomie ukrywała dokumenty firmy wiedząc, że mogą być wykorzystane w toczącym się postępowaniu przygotowawczym, mimo iż zebrany materiał dowodowy nie dawał ku temu wystarczających podstaw,

3) rażącą niewspółmierność kary polegającą na obciążeniu oskarżonej solidarnie z B. P. (1) obowiązkiem naprawienia szkody w wysokości 31.841,27 zł.

Na podstawie art. 427§1 kpk apelacja wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w części skazującej oskarżoną A. P. (1) i uniewinnienie jej od popełnienia przypisanych jej przestępstw.

Apelacja prokuratora zaskarżyła wyrok na niekorzyść oskarżonej B. P. (1) w części dotyczącej czynu wskazanego w pkt I ppkt1 i na korzyść oskarżonej A. P. (1) w części dotyczącej czynu wskazanego w pkt II wyroku, stawiając wyrokowi zarzut obrazy przepisów postępowania karnego mającej wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 410 kpk poprzez nieuwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a tym samym naruszeniu dyspozycji art. 413§2 pkt 1 kpk w zw. z art. 424§1 pkt 1 kpk wyrażającym się w sprzeczności między sentencją wyroku, a treścią uzasadnienia orzeczenia, a mianowicie:

- przyjęcie w pkt I ppkt 1 wyroku, że oskarżona B. P. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) dopuściła się szeregu przywłaszczeń, w tym w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003r. kwoty 793,30 złotych, w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.07.2003r. kwoty 2002 złotych oraz w bliżej nieustalonym okresie przed datą 5.07.2005r. kwoty 500 złotych, podczas gdy z poczynionych ustaleń wynika, iż oskarżona w tym zakresie nie działała wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1),

- przyjęcie w pkt II wyroku, że oskarżona A. P. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z B. P. (1) dopuściła się szeregu przywłaszczeń, w tym w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003r. kwoty 793,30 złotych, w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.07.2003r. kwoty 2002 złotych oraz w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.07.2005r. kwoty 500 złotych, podczas gdy z poczynionych ustaleń wynika, iż czynów tych dopuściła się jedynie B. P. (1).

W petitum skargi prokurator wniósł o zmianę wyroku przez eliminację z opisu czynu zarzucanego B. P. (1) w pkt I ppkt 1 wyroku, że działała wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) w przywłaszczeniu: w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.02.2003r. kwoty 793,30 złotych, w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.07.2003r. kwoty 2002 złotych oraz w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.07.2005r. kwoty 500 złotych, a także eliminacje z opisu czynu przypisanego A. P. (1) ujętego w pkt II wyroku zdarzeń polegających na przywłaszczeniu w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.01.2003r. kwoty 793,30 złotych, w bliżej nieustalonym okresie przed datą 01.07.2003r. kwoty 2002 złotych oraz w bliżej nieustalonym okresie przed datą 05.07.2005r. kwoty 500 złotych.

Prokurator Prokuratury Apelacyjnej na rozprawie odwoławczej zmodyfikował apelację popierając ją w odniesieniu do obydwu oskarżonych jedynie w zakresie czynu popełnionego w bliżej nieustalonym okresie przed datą 1 stycznia 2003r. odnośnie przywłaszczenia kwoty 793,30 złotych, podnosząc jednocześnie w oparciu o art. 440 kpk potrzebę zmiany pkt XI wyroku w przedmiocie orzeczonego wobec A. P. (1) obowiązku naprawienia szkody poprzez pomniejszenie przyjętej kwoty o 793,30 złotych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacje obrońców B. P. (1) i A. P. (1) postulujące zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od przypisanych im czynów, zasługiwały na uwzględnienie jedynie w odniesieniu do przestępstw z art. 276 kk. W pozostałym zakresie okazały się niezasadne.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do tej części rozstrzygnięcia, która nie wykazywała błędów trzeba stwierdzić, że sąd orzekający postępowanie w przedmiotowym zakresie przeprowadził starannie, wnikliwie i w sposób zgodny z przepisami kodeksu postępowania karnego. Całokształt materiału dowodowego poddał też racjonalnej uwzględniającej wskazania wiedzy, prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego ocenie, której obrońcy przeciwstawiają jedynie własną interpretację dowodów, posługując się argumentacją opierającą się na wyrwanych z całokształtu sprawy kwestiach, które nie miały takiego znaczenia, iżby mogły podważać stanowisko o wiarygodności i miarodajności dowodów obciążających.

Analizując argumenty podniesione w apelacji obrońcy B. P. (1) należy dojść do przekonania, że zarzuty naruszenia prawa procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych nie znalazły realnego potwierdzenia.

Sąd w sposób poprawny przeanalizował treść wyjaśnień nieprzyznającej się do winy oskarżonej, a odmawiając im wiary, ani nie przekroczył zasady swobodnej oceny dowodów, ani nie naruszył zasady in dubio pro reo.

I tak nie przekonują twierdzenia skarżącego, że nie można przypisać oskarżonej przywłaszczenia ponad 1.200.000 złotych, gdyż nie wykazano, że spółka (...) spółka z o.o. w B. dysponowała faktycznie takimi pieniędzmi. Chociaż oskarżona także starała się zasugerować niską rentowność firmy i jej problemy finansowe, poprzez wskazywanie, że marża na samochodzie marki O. (...) wahała się w granicach 100-150 złotych, a obrońca odwołał się nawet do zeznań A. U. podającego, że 90% samochodów była sprzedawana poniżej kosztów zakupu, nie jest właściwe aby tylko z tej perspektywy oceniać, czy w kasie spółki była gotówka. Tylko na marginesie wskazując, że sprzedaż samochodów nie jest rentowną częścią działalności w branży samochodowej, gdyż generuje zysk w granicach 0,5 % do 1 % zysku, a właściwy dochód pochodzi ze sprzedaży części samochodowych i serwisu (por. zeznania W. B. (1) k. 2666 odwr.), należy zauważyć, że ze sprzedażą samochodów nawet z minimalną marżą wiązały się refundacje od producenta. Niezależnie od tego, bezspornym jest, że obroty spółki (...) sięgały rokrocznie 10.000.000 złotych i co istotne, jak w żadnej innej działalności gospodarczej, sprzedaż samochodów, części zamiennych, polis ubezpieczeniowych wiązała się w wielu wypadkach z gotówką wpłacaną wprost do kasy, w kwotach kilkudziesięciotysięcznych i to z dużą regularnością. Chociaż nie podliczono w sprawie, w okresie zarzucanego czynu, zapewne doszło do sprzedaży kilkuset samochodów. Nie ulega zatem wątpliwości, że gotówka w spółce (...) była, jak i to, że oskarżona miała do niej nieograniczony dostęp.

Po drugie sąd całkowicie zasadnie uznał, że nie przekonują wskazane przez oskarżoną powody, dla których fałszowała dokumentację księgową tj. z obawy przed utratą przez spółkę autoryzacji (...)oraz, że postępowała w ten sposób za wiedzą i przyzwoleniem Prezesa Zarządu A. U., a także właścicieli spółki J. N.i W. B. (1). W tej kwestii wypada tylko podkreślić, że A. U. nawet nie posiadał wiedzy aby spółce groziła utrata autoryzacji (zezn. świadka k. 2659 odwr.), z drugiej strony właściciele (...)w sytuacjach koniecznych dokapitalizowywali spółkę podwyższając jej kapitał zakładowy, co oznacza, że nie istniało realne zagrożenie upadku spółki (...).

W odniesieniu zaś do stanowiska obrońcy, który twierdzi, że to Prezes Zarządu oraz J. N. i W. B. (1) byli inicjatorami fałszowania wyniku finansowego, poprzez tworzenie fikcyjnych lokat, nierzetelnych bilansów, wypada zauważyć, że nawet wyjaśnienia B. P. (1) na to nie wskazują, gdyż jedynie w kategoriach prawdopodobieństwa podniosła, że wydaje jej się, iż zdawali sobie sprawę między innymi z tego, że zarówno „stany gotówki na koncie, środki pieniężne w banku, jak też lokaty są fikcyjne” (k. 2518 odwr.). Ewidentnym nadużyciem apelującego była natomiast próba wsparcia tezy o aprobowaniu i inicjowaniu fałszowania dokumentacji księgowej przez Prezesa i właściciela (...)polegająca na wskazaniu, że pierwszy z nich po uzyskaniu informacji o złej sytuacji finansowej prosił oskarżoną aby coś z tym zrobiła, a J. N. sugerował, że każdy wynik można poprawić co najmniej o 10.000 złotych.

Wskazania logiki i doświadczenia życiowego nie pozwalają bowiem przyjąć, że tego rodzaju wypowiedzi nie były zwykłym dopingowaniem do wytężonej pracy, ale zawierały podtekst skłaniający i inspirujący do popełnienia przestępstwa. Już w świetle powyższych uwag nie da się przyjąć, że w imię interesów właścicieli spółki oskarżona zdecydowała się na bezprawne działania.

Nie może być też dyskusyjna wiarygodność zeznań A. U., J. N., W. B. (1) i T. Ł., którzy zaprzeczyli jakoby posiadali wiedzę o sposobie prowadzenia księgowości i faktycznej sytuacji finansowej spółki (...). Zauważając, że pierwszy z nich wprost zeznał, że nie zajmował się nadzorem nad księgowością firmy mając pełne zaufanie do oskarżonej a bieżącą sytuację kontrolował na podstawie dziennych sprawozdań finansowych, trzeba mieć na uwadze, że zarówno ręcznie sporządzane raporty kasowe, jak też ich odpowiedniki w dokumentacji komputerowej nie były rzetelne. Według biegłej ewidencje prowadzone przez księgowość w celu zapewnienia kontroli i zgodności obrotów i sald gotówki w kasie z dokumentacją kasową, zawierały obroty nie ujęte w kasie – na podstawie memoriałowych poleceń księgowania tzw. Pk, lub pomijały część operacji bankowych. Zarówno obroty jak i salda gotówki w tych ewidencjach nie były doprowadzone do zgodności ani w trakcie roku, ani na koniec – przed sporządzeniem sprawozdania finansowego, co było zresztą sprzeczne z ustawą o rachunkowości i skutkowało przypisaniem oskarżonej przestępstwa z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości.

Chociaż gotówki zaczęło ubywać dopiero w 2003r., już od marca 2002r. dokumentacja księgowa nie była prowadzona rzetelnie. Od tego czasu dowody Kp i Kw nie były sprawdzane, ani zatwierdzane przez główną księgową, rozchód gotówki nie był kwitowany przez odbiorców pieniędzy, a od 2003r. dokumentacja kasowa spółki była zdekompletowana. Brakowało większości raportów kasowych, a te które znajdowały się w spółce były sporządzone nieprawidłowo. Wydruki komputerowe raportów kasowych nie zgadzały się z ręcznymi raportami kasowymi. Podobna sytuacja miała miejsce w kolejnych latach. Zresztą jak przyznała B. P. (1) dokumentacja kasowa i ewidencja księgowa spółki prowadzona była niezgodnie z zasadami księgowości, wypłaty dokonywane były bez potwierdzenia odbioru gotówki, a także kontroli formalno rachunkowej (k. 2519), zaś w rocznych sprawozdaniach spółki podawane były nieprawdziwe dane k. 2518 odwr.).

Jakkolwiek oskarżona kwituje ten sposób pracy tzw. „kreatywną księgowością”, zmierzającą do poprawienia wyniku finansowego, na rzeczywiste powody takiego stanu ewidencyjnego dokumentacji księgowej, wskazała współoskarżona A. P. (1) zatrudniona w spółce (...) w charakterze kasjerki. Z wyjaśnień jej wynikało, że B. P. (1)od 2001r. do 2009r. pobierała regularnie średnio jeden bądź dwa razy w tygodniu zaliczki z kasy w wysokości od 100 do 10.000 złotych i z zaliczek tych w większości nie rozliczyła się. Zaaprobowała w związku z tym sugestię kasjerki, że w raportach kasowych nie było wpisywane saldo początkowe i końcowe i sytuacja ta ciągnęła się przecz cały czas, gdyż oskarżona pobierała kolejne zaliczki nie rozliczając się z poprzednich (wyjaśnienia A. P. k. 367-368). Na tym tle zafałszowanie wyniku finansowego w efekcie tworzenia nierzetelnych bilansów i fikcyjnych lokat, ewidentnie nie wiązało się z oczekiwaniami Prezesa Spółki i jej właścicieli, ale potrzebą ukrycia wyprowadzenia gotówki z firmy.

Kwestia sprawowania kontroli nad prawidłowym prowadzeniem dokumentacji finansowej ma w tej sytuacji drugorzędne znaczenie i może świadczyć co najwyżej o niedopełnieniu obowiązków przez Prezesa spółki. Zresztą korzystny wynik finansowy a zwłaszcza stany lokat bankowych mogły uspokoić czujność przełożonych.

Trudno też zaakceptować aby nieformalne kontrole ze strony Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego (...)Sp. z o.o. T. Ł., mogłyby mieć znaczenie odciążające w odniesieniu przypisanego czynu z art. 284§2 kk, skoro pierwsza miała miejsce w 2001r., a więc w czasie kiedy faktycznie nie musiało jeszcze dochodzić do niedoborów gotówki, a nadto nie sposób dziś zweryfikować ani poziomu ani zakresu tych kontroli, a jednocześnie nie mieć na względzie, że już od 2002r. dokumentacja księgowa nie była rzetelna.

W tym miejscu należy przypomnieć, na co skarżący nie chce zwrócić uwagi, że dokumenty księgowe były także w sposób fizyczny podrabiane poprzez naklejanie na potwierdzeniu salda lokaty i zestawieniach przelewów naklejek z innymi kwotami i wytwarzanie w ten sposób nowych nierzetelnych dokumentów (k. 44, 47-52 akt). Okoliczność ta wskazuje na sposób działania oskarżonej, ale i jednocześnie przekonuje, że była ona zainteresowana ukryciem rzeczywistej sytuacji przed władzami spółki, co dowodzi z kolei, że Prezes Zarządu i właściciele spółki nie wiedzieli o modyfikowaniu dokumentacji i wyniku finansowego i jak podkreślił sąd, było to dla nich całkowitym i nieudawanym zaskoczeniem.

Brak jest też uzasadnienia w materiale dowodowym do twierdzenia, że dostęp innych osób do pomieszczenia kasowego i kasetki z gotówką nasuwa wątpliwości czy przywłaszczenia dopuściła się wyłącznie oskarżona. Należy odnotować, że żaden z przesłuchanych w sprawie pracowników spółki (...) nie wskazał aby nie rozliczył się z gotówki pobranej z kasy, przyznała to kasjerka A. P. (1), a i oskarżona B. P. (1) nie wskazała żadnej takiej sytuacji, w której ktokolwiek z zatrudnionych w firmie nie rozliczyłby się z pobranych pieniędzy (por. wyjaśnienia oskarżonej k. 2519).

W kontekście wcześniejszych uwag, wykluczających aby oskarżona miała jakiekolwiek inne powody do fałszowania dokumentacji finansowej, niż ukrycie przywłaszczonych pieniędzy, nie ma większego znaczenia dla jej obrony fakt, że oprogramowanie księgowe w spółce pozwalało na wsteczne księgowanie, umożliwiające dokonywanie zmian po zamknięciu okresu rozliczeniowego. Bezspornie okoliczność ta tylko sprzyjała ukryciu działalności przestępczej, która została wykryta przez przypadek dopiero po kilku latach.

Na fakt, że oskarżona nie omieszkała korzystać z tej funkcji, a jednocześnie obrazującej częściowo przestępczy sposób poprawiania zawartości dowodów księgowych w celu przywłaszczenia pieniędzy, wskazują wyjaśnienia A. P. (1). Wynika z nich, że oskarżona usuwała z komputerowych raportów kasowych zaksięgowane kwoty i stwierdzono to w przypadku wpłaty z dnia 1 lipca 2003r. odnośnie kwoty 2.002 złotych, z dnia 18.07.2003r. co do kwoty 2289 zł, 1.04.2004r. co do 1793 zł, 9.04.2004r. – do kwoty 2152 zł, 12.03.2005r. do kwoty 1496 zł, 5.07.2005r. do kwoty 500 zł (por. wyjaśnienie k. 1935-1936).

Podobnie zeznania E. C. dowodzą, że w komputerowych raportach kasowych nie były księgowane pełne kwoty jakie wynikały z dowodów wpłat Kp. Świadek wskazała np., że z kwoty 21165 zł wpłaconej na dowód Kp nr (...) z dnia 16.12.2002r. nie zaksięgowano 19.300 złotych, a z kwoty 44300 wpłaconej na dowód Kp (...) z dnia 17.12.2002r. nie zaksięgowano 20.000 złotych. Jednocześnie w dniu 23 grudnia 2002r. dokonano fikcyjnych wypłat na łączną kwotę 42.121.01 złotych, a 1 stycznia 2003r. zaksięgowano fikcyjne wpłaty gotówki do banku w kwotach 60.000 zł, 42.000 i 793,30 złotych łącznie 102.793,30 zł (k. 981-982). Taką też kwotę niedoboru w kasie stwierdziła biegła (k. 1771 opinii).

W roku 2003 pomimo dokonanych przez klientów spółki (...) wpłat, nie dokonano zaksięgowania w ewidencji księgowej kwoty 2002 złotych z tytułu wykupionej polisy nr (...)- (...), 1793 złotych z tytułu polisy nr (...) i 2152 zł. z tytułu polisy nr (...). Jednocześnie w grudniu 2003r. doszło do fikcyjnej wypłaty gotówki do banku w kwocie 24.450 zł ujawnionej w raporcie kasowym (...)z dnia 15.12.2003r., a w dniu 5 stycznia 2004r. dokonano przelewu kwoty 27.153,28 zł na rzecz firmy ubezpieczeniowej (...) z tytułu sprzedanych polis ubezpieczeniowych, przy czym należność ta nie została uregulowana z wpłat klientów, które nawet nie zostały zaewidencjonowane w raportach kasowych (brak dowodów Kp), ale z innych pieniędzy firmowych spółki (k. 983-984). Równocześnie w dniu 2 stycznia 2004r. zaksięgowana została fikcyjna wpłata gotówki do banku w kwocie 300.000 złotych, którą na koniec 2004r. na podstawie wpisu do komputerowego wyciągu bankowego (...)z 31.12.2004, przeniesiono na lokaty (k. 983-984). Podobne ustalenia poczyniła biegła (k. 1771-1773).

Przeprowadzona przez K. P. analiza dokumentów księgowych za okres od stycznia 2005r. do grudnia 2006r. wykazała brak zaprzychodowania kwoty 1496 zł za dowód wpłaty Kp nr (...) z dnia 12 marca 2005r., 500 złotych za dowód wpłaty Kp nr (...) z 5.07.2005r. i 2289 zł za dowód wpłaty Kp nr (...) z dnia 18 lipca 2005r., a nadto zmniejszenie salda, które wynosiło na dzień 29.12.2005r. 296.949,07 złotych o kwotę 90.000 złotych w formie fikcyjnej lokaty w banku i o kwotę 200.000 złotych ujętą jako sprzedaż gotówkowa odbiorcy. Według świadka w roku 2006 również dokonano zapisu zmniejszającego saldo, które wynosiło na 31.12.2006r. 119.259,13 złotych poprzez zaksięgowanie fikcyjnej lokaty terminowej na kwotę 110.4000 złotych (k. 1016-1017). Powyższe zgodne jest z wynikiem opinii (k. 1775-1777), przy czym biegła K. K. stwierdziła także utworzenie fikcyjnej lokaty na kwotę 187.600 złotych (k. 1777). Zdaniem E. C. dokonano też fikcyjnej wpłaty w kwocie 120000 złotych z datą 31.12.2007r. (k. 984), co potwierdziła biegła, dostrzegając także fikcyjną wpłatę w wysokości 821,73 złotych (k. 1778).

Chociaż podstawą ostatecznych ustaleń stała się opinia biegłej z zakresu księgowości, bezsporne jest, że powyższe zeznania świadków (księgowych) dokonujących analizy dokumentacji księgowej spółki miały swoją wymowę i niewątpliwie były pomocne przy weryfikacji wniosków opinii, których nie sposób czego oczekuje obrońca odrzucić.

Opierając swoją argumentację na zarzucie obrazy art. 366§1 kpk w zw. z art. 167 kpk i w zw. z art. 201 kpk, skarżący wywiódł, że wnioski co do wysokości niedoboru gotówki oparto na nierzetelnie prowadzonej dokumentacji, a nie dokumentach źródłowych oraz zaniechano wyjaśnienia przyczyn istnienia rozbieżności pomiędzy rzeczywistym stanem finansowym spółki, a formalnym stanem kasowym i rachunkowym. Rzecz jednak w tym, że powyższe oczekiwania ani nie były konieczne do przyjęcia końcowych wniosków opinii, ani też weryfikowanie źródłowych dokumentów nie mogłoby stanowić obiektywnej podstawy przy określeniu kwoty sprzeniewierzenia. Należy zwrócić uwagę, że poza brakiem raportów kasowych poczynając od marca 2002r. biegła stwierdziła, iż znaczna ilość dowodów Kw nie posiadała podpisów potwierdzających przyjęcie gotówki. Tak było w roku 2003 i następnych aż do 2008, a w miesiącach XI-XII 2005 roku występowały dowody Kp i KW nie zawierające potwierdzenia, ani przyjęcia, ani wypłaty gotówki. Gdyby więc opiniujący przyjął je za materiał do oceny rzeczywistego stanu, obrona w sposób oczywisty zakwestionowałaby rzetelność odzwierciedlonych w nich operacji finansowych. Podobna sytuacja wystąpiłaby gdyby poddać analizie faktury VAT, paragony fiskalne w połączeniu z historią rachunku bankowego.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że analiza kilkuletniej historii rachunku bankowego spółki (...) i uwzględnienie kosztów prowadzonej działalności w celu ustalenia środków obrotowych nie było konieczne dla określenia kwoty sprzeniewierzenia.

Nie można dalej pominąć, że biegła nie dostrzegła potrzeby weryfikowania faktur i paragonów, a swoje ustalenia oparła na istniejących dokumentach kasowych typu Kp i Kw, dowodach przekazania gotówki do banku, raportach kasowych, delegacjach służbowych czyli „wszystkich dokumentach, które świadczyły o operacjach w kasie i w banku” (k. 2704). Wbrew temu co twierdzi obrońca, również świadek H. S. (księgowa) mówiąc o skonfrontowaniu stanu ksiąg rachunkowych z dowodami księgowymi, nie wskazywała, że miała na myśli rachunki, paragony, faktury, historię rachunku bankowego (k. 2560).

Na marginesie należy zaznaczyć, że pełna księgowość prowadzona w spółce oznaczała, iż w ramach ksiąg handlowych prowadzone były raporty kasowe, wyciągi bankowe, rejestry zakupów, rejestry sprzedaży, zestawienia list płac, przypisy i należności wobec ZUS i Urzędu Skarbowego. W raportach kasowych znajdowały się dowody Kp (wpłata do kasy), dowody Kw (wypłata z kasy), delegacje i inne dowody zewnętrzne i to właśnie one stanowiły źródłowe dokumenty kasowe do ksiąg handlowych, stanowiące zbiór dokumentów księgowych stanowiących o aktywach i pasywach firmy (zeznania T. Ł. k. 280).

Konieczne jest też wskazanie, że zdekompletowanie dokumentacji kasowej i ewidencji księgowej, nie może czynić całkowicie niemożliwym wyliczenie niedoboru, gdyż pozostawiałoby to poza reakcją prawno karną wiele nieodosobnionych w funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych przestępczych zachowań.

W tej sytuacji skoro biegła nie stwierdziła przypadków fikcyjnej sprzedaży, której towarzyszyłaby fikcyjna lokata (k. 2704 odwrót), a wszystkie dostępne dokumenty świadczące o operacjach finansowych w spółce wskazywały, że pieniądze do firmy wpłynęły, to utworzenie fikcyjnych lokat w ustalonej przez biegłą wysokości oznacza, że kwoty te zostały wyprowadzone, a lokaty miały na celu ukrycie niedoboru.

To wszystko w ocenie Sądu Apelacyjnego prowadzi do wniosku, że sąd I instancji nie dopuścił się w zakresie czynu przypisanego B. P. (1) w pkt I ppkt 1 części dyspozytywnej wyroku obrazy wskazanych przepisów prawa procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych, albowiem zgromadzony materiał dowodowy zawierał dostateczne podstawy do przypisania jej przestępstwa chociaż o kwalifikacji prawnej nieco innej niż przyjęta w wyroku.

Mianowicie wypada podzielić stanowisko zaprezentowane w doktrynie, że osoba wyrządzająca szkodę przedsiębiorstwu, popełniając czyn, który nie jest związany z jej uprawnieniami lub obowiązkami, nie doprowadza do naruszenia tychże powinności, a zatem nie wypełnia znamion strony przedmiotowej czynu zabronionego z art. 296 kk. Dlatego np. kradzież lub przywłaszczenie przez menedżera mienia przedsiębiorstwa należy kwalifikować wyłącznie odpowiednio z art. 278 kk lub 284 kk (por. Komentarz do Kodeksu karnego pod red. A. Wąska Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2006, teza 136, s. 1186). Z tego też względu wyeliminowano z kwalifikacji prawnej oraz podstawy skazania i wymiaru kary art. 296§3 kk i art. 11§2 i 3 kk przyjmując, że czyn przypisany wyczerpuje kwalifikację z art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk.

Ponieważ obrońca pomimo wniosku o uniewinnienie nie znalazł żadnych argumentów aby zakwestionować przywłaszczenie pieniędzy z tytułu fikcyjnych delegacji, wypada skonstatować, że działanie polegające na wystawianiu poleceń wyjazdów służbowych, do których nie dochodziło i wypłacanie sobie gotówki z tytułu tych delegacji, wskazuje na działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przywłaszczenie wyliczonych kwot.

Konieczne było natomiast wyeliminowanie z opisu tego czynu, że oskarżona także działała wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) w przywłaszczeniu w bliżej nieustalonym okresie przed 1.01.2003r. kwoty 793,30 złotych, na którą to omyłkę redakcyjną zwrócił uwagę sąd w uzasadnieniu wyroku (k. 32) i na co zezwalał zarzut apelacji prokuratora wniesiony w tej części na niekorzyść oskarżonej. Pozostałych błędów wskazanych przez oskarżyciela w postępowaniu odwoławczym nie stwierdzono.

Co do zarzutu rażącej niewspółmierności kary.

Sąd orzekając o karze musi kierować się zasadami jej wymiaru określonymi w art. 53 kk. Tym zasadom sąd I instancji nie uchybił uwzględniając w kontekście przypisanego czynu zarówno stopień zawinienia jak i stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, a także okoliczności wynikające z dotychczasowego sposobu życia oskarżonej i jej niekaralności.

Dał przy tym wyraz poczynionym w tym zakresie ustaleniom, wskazując z jednej strony na przemyślane i zaplanowane działanie z premedytacją i z niskich pobudek, popełnione z nadużyciem zaufania pracodawcy, w okolicznościach wskazujących na długotrwałe pozostawanie w przestępczym zamiarze, wyrządzające spółce bardzo wysoką szkodę w kwocie przekraczającej 1200.000 złotych. W tych okolicznościach czynu, świadczących o lekceważącym stosunku do porządku prawnego i podstępnym rozciągniętym w czasie sposobie działania, sąd widział także przejawy zdemoralizowania oskarżonej uzasadniające konieczność jej resocjalizacji w warunkach zakładu karnego.

Powyższemu wnioskowaniu apelujący nie przeciwstawia przekonujących kontrargumentów. W szczególności niekaralność i dobra opinia środowiskowa nie oznaczają, że pierwsze skazanie powinno mieć charakter probacyjny. Ustawodawca nie przewiduje takiej reguły, a w sytuacji gdy stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jest wysoki, orzeczenie kary wolnościowej byłoby sprzeczne z dyrektywami jej wymiaru, także tymi które zakładają, że kara ma osiągnąć oczekiwane cele również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Fakt, że oskarżona jest matką 12 letniego dziecka, nie deprecjonuje kodeksowych dyrektyw kary.

W tym stanie rzeczy orzeczona kara 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywna są adekwatnym wyrazem sędziowskiego wymiaru kary, uwzględniającym wszystkie okoliczności związane z czynem oraz osobą oskarżonej i odpowiadają wskazaniom określonym w art. 53 kk.

Dyrektywy te spełnia również kara orzeczona za czyn z art. 77 ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości i kara łączna orzeczona przy zastosowaniu zasady absorpcji.

Odnośnie apelacji obrońcy A. P. (1).

Ocena zasadności zarzutów niniejszej skargi co do czynu przypisanego w pkt II wyroku dokonana w aspekcie obszernych motywów rozstrzygnięcia, podobnie jak w stosunku do apelacji obrońcy B. P. (1) nie daje podstaw do wyprowadzenia tezy, że sąd I instancji wyrokował z naruszeniem normy art. 7 kpk, a określając rolę A. P. (1) w inkryminowanych zdarzeniach dopuścił się błędów natury logicznej lub faktycznej.

Oczywiste jest, że kwestionowanie okoliczności wyeksponowanych tak w petitum skargi, jak i jej motywach opiera się w zasadniczej mierze na wyjaśnieniach oskarżonej, sprowadzających się do twierdzenia, że pieniądze z wystawianych fikcyjnie delegacji były formą wynagrodzenia za zwiększone obowiązki służbowe tj. sprzedaż polis ubezpieczeniowych. Jest to jednak jak stwierdził sąd linia obrony, której nie sposób uznać za miarodajną.

Nie przekonuje w szczególności aby przez okres kilku lat znaczącą część wynagrodzenia oskarżona otrzymywała w oparciu o fikcyjnie tworzone delegacje służbowe. Trzeba mieć na uwadze, że delegacje te zawierały poświadczenie nieprawdy, z czego oskarżona zdawała sobie sprawę i sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym byłoby przyjmowanie, że akceptowała iż należną jej część wynagrodzenia przez szereg lat uzależniono od wystawiania przez nią poświadczających nieprawdę dokumentów. Pomimo, że wskazała dalej, iż sprzedażą polis zajęła się po dwóch miesiącach od zatrudnienia w spółce (...), co oznaczałoby, że od lipca 2001r. jej wynagrodzenie powinno być cyklicznie uzupełniane pieniędzmi z fikcyjnych delegacji, to ze sprawy wynika, że w 2001r. wystawiono tylko jedną taką delegację, w roku 2002 – 7 delegacji, przy czym dwie w miesiącu kwietniu i po trzy w maju i czerwcu, w roku 2003r. – 4 delegacje, w roku 2004 żadnej, w roku 2005 – 5 delegacji, w roku 2007 – 12, a w 2008 – 11 delegacji. Trudno w tej sytuacji uznać, aby był to należny składnik poborów pochodzący jedynie z nieopodatkowanych środków na wynagrodzenia, skoro poza dwoma ostatnimi latami nie cechuje je regularność. Niezrozumiałe jest przy tym niepodjęcie próby wyjaśnienia tej sytuacji u Dyrektora Zarządu Spółki.

Całkowicie natomiast na realizację przestępczego zamiaru wskazuje fakt dzielenia się pieniędzmi po połowie z B. P. (1). Okoliczności tej nie wyjaśnia oskarżona, ani nie próbuje odnieść się do niej skarżący, zapewne zdając sobie sprawę, że fakt ten spajał działanie obu oskarżonych i wskazywał na świadome podejmowanie działań.

Na tym tle kwestia otrzymania pisemnego zakresu obowiązków, czy też podpisania oświadczenia o odpowiedzialności materialnej nie miała większego znaczenia skoro oskarżone dokonywały sobie wypłat nienależnych kwot, a dla ukrycia tego faktu oskarżona sporządziła fikcyjne polecenia wyjazdów służbowych.

Kwestionując wiarygodność zeznań A. U. odnośnie braku wiedzy co do wystawiania fikcyjnych delegacji jako formy wypłaty oskarżonej wynagrodzenia, skarżący nie dostrzega ani tego, że w przypadku obydwu oskarżonych nie były to zdarzenia incydentalne, jak w przypadku pozostałych osób, ani tego, że akceptacji delegacji mógł dokonać jeden z członków zarządu i w przypadku A. P. (1) nigdy nie był nim A. U.. Nie można więc zanegować, że nie orientował się w tych działaniach oskarżonych, zwłaszcza, że umknęło jego uwadze wyprowadzenie ze spółki kwoty ponad miliona złotych.

Oczywiście jedynie w kategorii omyłki pisarskiej należy potraktować wskazanie na k. 36 uzasadnienia, że zamiar przywłaszczenia mienia pojawił się u oskarżonej w grudniu 2003r., a nie jak to wynika z treści wyroku i ustaleń w grudniu 2001r..

W tym stanie sprawy stwierdziwszy bezzasadność podniesionych w apelacji zarzutów, dokonując jedynie korekty, o którą wnioskował prokurator w odniesieniu do zdarzenia polegającego na przywłaszczeniu w bliżej nieustalonym okresie przed datą 1.01.2003r. kwoty 793,30 złotych, poprzez wyeliminowanie jej z opisu przypisanego czynu i ustalając po tej zmianie wysokość szkody na kwotę 31.049,97 złotych, wyrok w zakresie winy, kwalifikacji prawnej i kary co do czynu z art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy.

W nawiązaniu do zarzutu rażącej niewspółmierności kary wymierzonego oskarżonej środka karnego poprzez nałożenie obowiązku solidarnego naprawienia wyrządzonej szkody, wypada wskazać, że solidarne zobowiązanie współsprawców przestępstwa do naprawienia szkody jest dopuszczalne, co wywiódł w cytowanej w apelacji uchwale z 13 grudnia 2000r. IKZP 40/00 (LEX 44297) Sąd Najwyższy i przyjęcie takiego rozstrzygnięcia przez sąd z uwzględnieniem interesów pokrzywdzonego, nie mogło zostać skutecznie zakwestionowane.

Z aprobatą musiały się natomiast spotkać argumenty obrońców obydwu oskarżonych kwestionujące przypisanie im przestępstw z art. 276 kk. Opisane w tym przepisie przestępcze działanie polega na niszczeniu, uszkodzeniu, czynieniu bezużytecznym, ukrywaniu, lub usuwaniu dokumentu przez osobę nie mającą prawa wyłącznego nim dysponowania. Czynność sprawcza polegająca na ukrywaniu oznacza umieszczenie dokumentu w nieznanym innym, lub trudno dostępnym, osłoniętym miejscu. Z ukrywaniem może być utożsamiana sytuacja kiedy sprawca zaprzecza posiadaniu przetrzymywanego dokumentu oraz nie wydaje go mimo żądania uprawnionej osoby. Czynu tego można dopuścić się tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym (por. Kodeks karny część szczególna Tom II pod red. A. Wąska Wyd. C.H.Beck, Warszawa 2006r. teza 58 do art. 276 s. 752). Strona podmiotowa czynu oznacza przeto, że sprawca musi w sposób świadomy ukierunkować swoje działanie na wywołanie stanu aby dokument był ukryty.

Tymczasem zachowanie oskarżonych nie może być ocenione jako umyślnie zmierzające do osiągnięcia takiego skutku. Nie wskazują na to okoliczności faktyczne, ani wyjaśnienia oskarżonych, które nie zostały w zakresie czynów z art. 276 kk zanegowane.

Po pierwsze w przypadku B. P. (1), nawet nie podjęto próby rozważenia czy miała ona istotny cel w ukryciu dokumentów o jakich mowa w zarzucie. Czyn dotyczył 14 sztuk potwierdzeń nadania przesyłki listowej i polecenia przelewu na kwotę 8300 złotych, których w sposób bezpośredni nie da się powiązać z przypisanym jej przestępstwem przywłaszczenia. Celowe ukrycie w jej przypadku miałoby sens jedynie w odniesieniu do dowodów przestępczej działalności, jednak na usunięcie takich prokurator nie wskazał. Powyższe dokumenty o nieistotnym znaczeniu dla zatarcia śladów przestępczych zachowań, nie były też w przemyślany sposób gromadzone w celu uniemożliwienia korzystania z nich przez osoby uprawnione. Oskarżona wskazała, że po prostu o nich zapomniała, a to nie może być utożsamiane z umyślnością działania.

Mając na względzie, że czynności sprawcze z art. 276 kk nie są równoznaczne z posiadaniem, a dla przyjęcia winy konieczne jest wykazanie zamiaru, nie sposób również zachowania oskarżonej A. P. (1) rozważać w kategoriach przestępstwa z art. 276 kk. Jakkolwiek sąd stwierdza, że po ustaniu stosunku pracy oskarżone wiedziały, że nie mogą przechowywać dokumentów w domu – chociaż nawet nie podjęto próby ustalenia czy faktycznie zażądano od nich rozliczenia się z nich – to i w przypadku tej oskarżonej nie wykazano aby zabezpieczone dokumenty wiązały się z przypisanym przestępstwem z art. 284§2 kk, ale co istotniejsze, nie nadano właściwego znaczenia wyjaśnieniom A. P. (1), że większość znalezionych u niej dokumentów została jej przekazana celem zniszczenia, jako zbyteczne w księgowości firmy. Na te okoliczności wskazała B. K. i zeznania jej nie zostały zakwestionowane. Nie można zatem odnieść do tej sytuacji ocen o świadomym ukrywaniu dokumentów, skoro przeważająca część została jej przekazana, zaś odnośnie pozostałych nie wykazano świadomego działania na wywołanie stanu, który od strony przedmiotowej i podmiotowej oznaczałby zaistnienie przestępstwa.

Z tych też względów Sąd Apelacyjny zmienił wyrok i uniewinnił obie oskarżone od przypisanych im czynów z art. 276 kk, obciążając kosztami procesu w w tej części Skarb Państwa. O pozostałych kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk w tym o opłatach na podstawie art. 10 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 30.06.1973r., poz. 152 z późn. zmianami).

(...) (...)