Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia, 17 kwietnia 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek

Protokolant Ewelina Grudzień-Wuczkowska

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013r. w Oleśnicy sprawy

Przy udziale stron:

powód (...) Sp. z o.o. z/s we W.

pozwany R. Ś. (1)

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 2.417,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  nakazuje stronie powodowej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Oleśnicy) kwotę 16,00zł tytułem brakującej opłaty od pozwu.

Z./

1. kal. 21 dni.

17.04.2013r.

Sygn. akt I C 460/10

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) z.o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła pozew, w którym domagała się zasądzenia od pozwanego R. Ś. (1) kwoty 13.018,52 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2010r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, iż w dniu 29 maja 2006r. pozwany zawarł ze stroną powodową umowę o przyłączenie do sieci gazowej instalacji gazowej znajdującej się w 9 budynkach mieszkalnych jednorodzinnych położonych w miejscowości K. przy ulicy (...). Strona powodowa zleconą usługę wykonała w dniu 31 stycznia 2008r. W umowach o przyłączenie strony sporu określiły zasady odpowiedzialności odszkodowawczej na wypadek niedotrzymania postanowień umowy, o czym stanowił §4 ust.2 umowy nakładający na stronę winną niedotrzymania terminu zawarcia umowy sprzedaży gazu obowiązek zapłaty odszkodowania. Pozwany nie zawarł umów na dostawę gazu, stąd też strona powodowa naliczyła stosowne odszkodowanie do każdej z zawartych umów. Pozwany nie zapłacił należności w terminach wskazanych w notach obciążeniowych, nie reagował też na otrzymane wezwanie do dobrowolnego spełnienia świadczenia.

W odpowiedzi na pozew pozwany Z. Ś. nie przyznał się do podpisania ze stroną pozwaną jakichkolwiek umów przyłączeniowych gazu do działek o numerach (...). Ponadto pozwany wskazał, iż nie występował z żadnym pismem do strony powodowej o przyłączenie do sieci gazowej w/w działek, nie wpłacił też za to żadnych pieniędzy, gdyż nie posiadał takich środków. Ponadto dodał, iż po rozmowie z ojcem dowiedział się, iż ojciec podpisywał umowy ze spółką gazową, ale to było dawno temu i nie wszystko pamięta. Dodatkowo pozwany wyjaśnił, iż przy podpisywaniu umów ojciec nie posługiwał się dowodem osobistym pozwanego.

Pismem z dnia 26 kwietnia 2012r. ( k-327) strona powodowa zmieniła swoje żądanie , wnosząc o zasądzenie od pozwanego Z. Ś. kwoty 13.324,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wskazała jako podstawę prawną swojego roszczenia przepis art.405 k.c. Wskazała ponadto, iż skoro umowy o przyłączenie zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną, to należy przyjąć, iż są nieważne, co oznacza, iż strony w ogóle nie łączyły umowy i nie wywierały one żadnych skutków prawnych, a wykonanie zobowiązania należy traktować jako nienależne (art.410§2 k.c.). Zdaniem strony pozwanej fakt uzyskania korzyści majątkowej w sposób prawnie nieuzasadniony rodzi zobowiązanie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Zdaniem strony powodowej niewątpliwym jest, iż w tym przypadku ma miejsce przesunięcie majątkowe, tj. z majątku spółki do majątku pozwanego bez podstawy prawnej i niewątpliwie także pomiędzy zubożeniem strony powodowej, a wzbogaceniem pozwanego zachodzi związek przyczynowy. Skoro wzbogacony jest zobowiązany zwrócić zubożonemu uzyskaną korzyść majątkową, a zwrot korzyści w naturze jest niemożliwy to należy się zwrot określonej kwoty pienionej. Dodatkowo strona powodowa podniosła, iż pozwany zbył część działek na rzecz osób trzecich , a tym samym na skutek wykonania przyłączy nastąpił wzrost wartości działek i w ten sposób pozwany uzyskał znaczna korzyść majątkową. Jednakże,zdaniem pełnomocnika, przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie wiązałoby się z koniecznością dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego, który ustaliłby wzrost wartości działek wskutek ich uzbrojenia. Postępowanie takie wiązałoby się ze znacznymi kosztami. Ponadto skoro przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu nie uchybiają przepisom o obowiązku naprawienia szkody to wysokość należnego odszkodowania mieści się w kwocie 13.324,00 złotych. Strona powodowa wskazała, iż kwota ta stanowi wartość nakładów finansowych poczynionych przez powódkę na budowę przyłączy po odjęciu opłaty przyłączeniowej, którą wniosła siostra pozwanego. W przypadku przyłączenia okolicznością bezsporną jest , że koszty przedsiębiorstwa gazowniczego wynoszą 75%, a koszty klienta 25%. Wysokość nakładów na budowę przyłączy oraz wysokość wniesionych opłat przyłączeniowych znajduje się w odniesieniu do poszczególnych przyłączy w informacjach o sposobie obliczania kar i odszkodowań. Strona powodowa wyjaśniła, iż oprócz nakładów finansowych poniesionych bezpośrednio przez stronę powodową związanych z procesem inwestycyjnym, a w szczególności z projektowaniem przyłączy i jego budową przedsiębiorstwo jest zobowiązane do ponoszenia nakładów finansowych także związanych z utrzymaniem przyłączy w bieżącej użyteczności. Strona powodowa poniosła szkodę w postaci straty konkretnych nakładów finansowych oraz utraconych korzyści. Przyłącza , które są wybudowane, a nie użytkowane nie przynoszą korzyści. W przypadku zawarcia umów gazu poniesione przez stronę powodową nakłady zostałyby zrekompensowane poprzez wpływ należności z tytułu opłaty dystrybucyjnej stałej, jak i też zmiennej.

W odpowiedzi na zmodyfikowane żądanie pozwu pozwany Z. Ś., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, nadto wskazał, iż niezależnie od powyższego całkowicie niejasny jest sposób wyliczenia przez stronę powodową żądanej należności. Ponadto sformułowanie nowego żądania jest dla pozwanego całkowitym zaskoczeniem. Pozwany ( a właściwe jego ojciec) postępował dotychczas zgodnie z wytycznymi strony powodowej, tj. uiścił w dniu 05 czerwca 2006r. kwotę 10.760,40 złotych tytułem dokonanego przyłącza, a w dniu 20 marca 2008r. kwotę 527,04 złotych za wskazane w przelewie faktury Vat ( według wiedzy pozwanego- za mapki geodezyjne). Do dnia 26 kwietnia 2012r., a zatem przez 6 lat strona powodowa nie zgłaszała pozwanemu żadnych dodatkowych roszczeń ( strona powodowa nie złożył żadnego dowodu potwierdzającego istnienie roszczenia i wezwania pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia). Zdaniem pozwanego roszczenie zgłoszone w piśmie z dnia 26 kwietnia 2010r. powstało jedynie dla potrzeb niniejszego postępowania, dla ,,wybrnięcia” z sytuacji, w której dotychczasowe żądanie było chybione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 maja 2006r. świadek Z. Ś. obecności świadka K. J. w Biurze (...) w OleśnicyDolnośląskiej Spółki (...) podpisał dziewięć umów o przyłączenie do sieci gazowej przedsiębiorstwa gazowniczego instalacji gazowej przyłączanego znajdujących się w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących położonych w K. przy ulicy (...) na działkach o numerach : 386/2, 386/3, 386/5, 386/6, 386/7, 386/8, 386/10, 386/11, 386/12.

Świadek podpisał się imieniem i nazwiskiem swojego syna R. Ś. (1).

W grudniu 2005r. jeszcze przed podpisaniem przedmiotowych umów świadek Z. Ś.złożył swoje podpisy pod oświadczeniami, iż posiada tytuł prawny do korzystania z określonej nieruchomości , tj. tych działek , do których w późniejszym okresie zostały wykonane przyłącza gazowe. Również i w tym przypadku świadek podpisał się za swojego syna-pozwanego R. Ś. (1), który był wyłącznym właścicielem w/w nieruchomości. Ponadto świadek złożył swoje podpisy pod wnioskami z dnia 11 stycznia 2006r. o określenie warunków przyłączenia ,w których przewidywany termin rozpoczęcia odbioru paliwa gazowego ustalono na czwarty kwartał roku 2006-2007 oraz pod wnioskami z dnia 19 kwietnia 2006r. o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci gazowej (...) Spółka z.o.o. we W., w których to wnioskach deklarował rozpoczęcie odbioru gazu od września 2007r.

Informacja o możliwości zawarcia umów o przyłączenie do sieci gazowych została wysłana przez przedsiębiorstwo gazownicze na adres pozwanego, tj. K. ulica (...). Pozwany nie mieszkał pod w/w adresem, był tam jedynie zameldowany, w domu tym mieszkał natomiast jego ojciec Z. Ś. i do jego rąk trafiła powyższa korespondencja. Świadek poinformował pozwanego o nadejściu pisma i konieczności uiszczenia w późniejszym terminie opłaty przyłączeniowej, jednakże pozwany oświadczył, iż nie zapłaci, gdyż nie posiada pieniędzy.

W 2006r. pozwany często wyjeżdżał do Niemiec i przyjeżdżał do Polski co miesiąc lub co trzy miesiące. O fakcie zawarcia umów przyłączeniowych z przedsiębiorstwem gazowniczym pozwany dowiedział się w 2010r.

Dowód: umowy z dnia 29 maja 2006r. nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)k-14-127, zeznania świadka Z. Ś.k-170 , protokół odbioru końcowego przyłącza gazowego i odcinka sieci gazowej k-129-131, pisma z dnia 11 maja 2006r. k-146-153, oświadczenie z dnia 27 grudnia 2005r. k-185-193, wniosek o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci gazowej (...) Spółka z.o.o. we W.k-194-203, wniosek o określenie warunków przyłączenia k-204-221, częściowo zeznania świadka S. H.k-243-245, częściowo zeznania świadka M. S.k-407, zeznania pozwanego R. Ś. (1)k-410, zeznania świadka K. J.k-193.

(...) z.o.o. z siedzibą we W. wykonała przyłącza gazowe zgodnie z postanowieniami umów w terminie do dnia 31 sierpnia 2007r. i naliczyła z tego tytułu opłaty przyłączeniowe, dla każdej z działek z osobna. Opłaty za przyłączenie uiściła siostra pozwanego- L. Ś. w łącznej kwocie 10.760,40 złotych. Wniesienie w/w opłaty było warunkiem niezbędnym do uruchomienia procesu inwestycyjnego przez przedsiębiorstwo gazownicze. Ponadto zgodnie z przedmiotowymi umowami przedsiębiorstwo gazownicze i przyłączany, po zrealizowaniu przyłączenia, zobowiązani byli do zawarcia umowy sprzedaży gazu według cen, opłat i zasad ustalonych w obowiązującej taryfie, ustalającej dostarczanie i odbiór gazu w odbiornikach wyszczególnionych w ,,Warunkach przyłączenia”.., o których mowa w §1 ust.2 , w terminie 30 dni od daty powiadomienia przyłączanego przez przedsiębiorstwo gazownicze o możliwości użytkowania wybudowanego przyłącza gazowego zgodnie z wymogami prawa budowlanego, nie później niż do dnia 30 września 2007r. ( §3 ust.3 umowy). W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron terminu zawarcia umowy sprzedaży, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana była do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości naliczonej zgodnie z treścią §4 ust. 1 pkt b umowy. Ponadto w przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron terminu zawarcia umowy sprzedaży gazu przez okres dłuższy niż dwa miesiące po terminie ustalonym do dnia 30 września 2007r. strona winna niedotrzymania tego obowiązku zobowiązana była do zapłacenia drugiej stronie odszkodowania w wysokości ustalonej postanowieniami umowy (§4 ust.2 umowy).

Dowód:umowy z dnia 29 maja 2006r. nr (...), (...), (...) , (...), (...), (...), (...), (...), (...) wraz z obliczeniem ryczałtowej opłaty za przyłączenie do sieci rozdzielczej i fakturami VAT k-14-127, protokół odbioru końcowego przyłącza gazowego i odcinka sieci gazowej k-129-131, dowód przelewu k-154, zeznania świadka Z. Ś. k-171.

Po stronie pozwanego ( przyłączanego) nie nastąpił odbiór gazu, gdyż nie zostały wybudowane budynki z instalacjami gazowymi.

W związku z powyższym pismem z dnia 01 lipca 2010r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 13.018,52 złotych tytułem należnego przedsiębiorstwu odszkodowania w wysokości naliczonej dla każdej z podpisanych umów z osobna w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania. Pismo zostało wysłane na adres K., ulica (...) i w imieniu pozwanego odebrała je A. Ś.. Zanim jednak przedsiębiorstwo zażądało zapłaty w/w należności zwracało się do pozwanego z pismem o zawarcie umowy sprzedaży gazu. Wszelka korespondencja w tym zakresie była wysyłana do pozwanego na powyższy adres.

Dowód: wezwanie do zapłaty k-132, nota obciążeniowa k-23-24, k-36-37, k-51-52, k-62-63, k-74-75,k-90-91, k-99-100, k-113-114,k-124-125, pismo z dnia 28 kwietnia 2010r. k-26, k-39, k-65,k-77, k-98,k-116, k-127, pismo z dnia 30 kwietnia 2010r. k-54, pismo z dnia 25 maja 2009r. k-27, k-40, k-50, k-66, k-81, k-89, k-102, k-117, częściowo zeznania świadka M. S. k-407.

Na łączny koszt budowy przyłącza składają się nakłady , które w wysokości ¾ ponosi przedsiębiorstwo gazownicze, a ¼ stanowi opłata przyłączeniowa. Przedsiębiorstwo jest zatem zainteresowane terminowym wykonaniem umowy o przyłączenie obiektu do sieci gazowej , gdyż wybudowane przyłącza mają dostarczać gaz i przynosić z tego tytułu zyski, aby zrekompensować poniesione nakłady. Z tego względu strona powodowa analizuje złożony wniosek o wykonanie przyłącza gazu pod kątem opłacalności takiej inwestycji.

Po zawarciu umowy na wykonanie dokumentacji projektowej otwierane jest konto księgowe dla każdego przyłącza i rurociągu oddzielnie. Na te konta odnoszone są wszystkie wydatki, które wiążą się z budowa przyłącza, tj. koszty dokumentacji , koszty wykonania rurociągu i przyłącza, koszty odbiorów technicznych. Po zakończeniu zadania sporządzany jest protokół odbioru końcowego i w tym momencie ten rachunek jest zamykany.

Dowód: zeznania świadka S. H. k-244, zeznania świadka M. S. k-407-408.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 15 lutego 2012r. w sprawie sygn. akt II K 1723/11 oskarżony Z. Ś. został skazany za to, że w dniu 29 maja 2006r. w O. działając z góry powziętego zamiaru podrobił podpis syna R. Ś. (1) na dziewięciu umowach nr (...) zawartych z (...) z.o.o. z siedzibą we W., a R. Ś. (2) o przyłączenie do sieci gazowej nieruchomości w K. przy ulicy (...) , numery działek (...) oraz na załączonym do tych umów oświadczeniu o posiadaniu tytułu prawnego do tych działek, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i skazany na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat dwóch.

Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 15 lutego 2012r. w sprawie sygn. akt II K 1723/11.

Po dokonaniu przyłączy gazowych przez stronę powodową pozwany w latach 2011-2012 zbył sześćuzbrojonych działek.

Dowód: zeznania pozwanego R. Ś. (1) k-410.

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie strona powodowa zmodyfikowała treść swojego żądania w ten sposób, iż wniosła o zasądzenie od pozwanego R. Ś. (1) kwoty 13.324,00 złotych, podając, żenależność ta stanowi wartość nakładów finansowych poczynionych przez powódkę na budowę przyłączy po odjęciu opłaty przyłączeniowej, którą wniosła siostra pozwanego. Jako podstawę prawną żądania wskazała art.405 k.c., który stanowi, iż kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Strona powodowa podniosła także, iż wobec faktu, że umowy o przyłączenie zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną –świadka Z. Ś., to należy przyjąć, że są one nieważne, a to oznacza, iż strony w ogóle nie łączyły umowy i nie wywierały one żadnych skutków prawnych, a wykonanie zobowiązania należy traktować jako nienależne.

Na potwierdzenie swoich argumentów strona powodowa przedłożyła wydruki z kont księgowych, wskazując, iż na kontach tych zostały zawarte kwoty tytułem nakładów poniesionych przez przedsiębiorstwogazowniczena wykonane przyłącza gazowe znajdujące się na działkach pozwanego R. Ś. (1).

W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, iż świadek Z. Ś. podpisał się na wszystkich dziewięciu umowach, których przedmiotem było wykonanie przyłączy gazowych na działach wymienionych w dokumentacji, przy czym okoliczność takowa została ujawniona dopiero w trakcie toczącego się postępowania dowodowego w tejże sprawie. Okolicznością bezsporną jest również fakt, iż strona powodowa poniosła koszty związane z wybudowaniem tychże przyłączy, co wynika z samych umów o przyłączenie, a także z zeznań świadka M. S..

W ocenie Sądu sporna natomiast pozostaje wysokość nakładów poczynionych przez Spółkę na koszty związane z wybudowaniem przyłączy gazowych na działkach należących do pozwanego. Z wyliczenia przedstawionego przez pełnomocnika strony powodowej, dokonanego na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy ( k-359-386) wynika, iż koszty te wyniosły 13.324,00 złotych, przy czym ogółem nakłady na wybudowanie przyłączy do działek budowalnych pozwanego mieszczą się w kwocie 24.084,40 złotych.

Z wyliczenia Sądu wynika natomiast, iż nakłady te ogółem wynoszą kwotę 22.756 złotych ( 2720+ 2718 + 2218 + 2476 + 2738 + 2699 + 2205 +2210+ 27640). Zważyć przy tym należy, iż dokumentacja przedłożona przez stronę powodową stanowiąca wydruki z kont nie zawiera wskazania, czy wydruki te dotyczą faktycznie kosztów poniesionych przez przedsiębiorstwo gazownicze na przyłącza gazowe wykonane na działkach pozwanego, ponadto w dokumentacji tej zawarte są informacje, iż na kontach tych znajdują się jeszcze inne kwoty oprócz tych, które jak wynika z oświadczenia pełnomocnika stanowią faktyczne nakłady przedsiębiorstwa gazowniczego, nie wiadomo zatem co to są za sumy, z czego one wynikają, a zatem jakiego rodzaju są to koszty i czy również te należności wchodzą w skład nakładów spółki na wykonanie przyłączy gazowych. Co prawda świadek M. S.wskazał w swoich zeznaniach, iż na kontach księgowych otwieranych dla każdego przyłącza i rurociągu oddzielnie odnoszone są wszystkie wydatki, które wiążą się z budową przyłącza, tj. koszty dokumentacji , koszty wykonania rurociągu i przyłącza, koszty odbiorów technicznych, zaśpo zakończeniu zadania sporządzany jest protokół odbioru końcowego i w tym momencie ten rachunek jest zamykany, nie mniej jednak strona powodowa będąc reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika winna w sposób jednoznaczny określić wysokość tych nakładów, tak , aby nie było wątpliwości od jakiej to należności należałoby odjąć opłatę przyłączeniową, po wykonaniu której to operacji pozostaje faktyczna wartość kosztów poniesionych przez spółkę na wykonanie przyłączy gazowych.

Uznać zatem należy, iż dokumentacja ta korzysta z domniemania, o jakim mowa w art. 245 k.p.c. , a tym samym nie może być podstawą do uznania, iż rzeczywiste koszty przedsiębiorstwa na wykonanie przyłączy gazowych zawierają się w żądanej przez stronę powodową kwocie, tym bardziej, iż wyliczenie strony powodowej ogółu nakładów na wykonanie przyłączy na nieruchomościach pozwanego odbiega od takowego wyliczenia wskazanego wyżej przez Sąd.

Dodatkowo Sąd zauważa, iż w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie sposób ustalić czy rzeczywiście doszło do bezpodstawnego wzbogacenia R. Ś. (1) na skutek wybudowania przez spółkę przyłączy gazowych na działkach należący do pozwanego. Słusznie zauważył pełnomocnik strony powodowej w piśmie z dnia 26 kwietnia 2012r., iż ustalenie czy pozwany uzyskał w ten sposób znaczną korzyść majątkową, albowiem na skutek wykonania przyłączy nastąpił wzrost wartości działek, koniecznym jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego , który to biegły ustaliłby o ile nastąpił wzrost wartości działek wskutek ich uzbrojenia, a tym samym czy pozwanego należałoby uznać za osobę bezpodstawnie wzbogaconą. Brak takowego wniosku, stanowi w ocenie Sądu, przeszkodę do jednoznacznej w tym zakresie oceny , że doszło do bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego, a świadczenie przez niego uzyskane jest świadczeniem nienależnym. Dopiero bowiem opinia biegłego sądowego w tym zakresie pozwoliłaby na ustalenie, czy rzeczywiście nastąpił wzrost wartości działek po wykonaniu na nich przyłączy gazowych, a jeśli tak, to o ile i czy w związku ze sprzedażą części z nich pozwany otrzymał wyższe należności, niż wówczas gdyby takowe przyłącza nie były wykonane. W tych okolicznościach Sąd uznał, iż brak jest przesłanek do zasądzenia żądanej od pozwanego należności i oddalił powództwo w całości. Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art.98 k.p.c. oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( §6 pkt 5 ). Jednocześnie zgodnie z art.113 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. Nr 90, poz.594) Sąd orzekł jak w pkt III orzeczenia.