Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 51/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:	SSO Irena Linkiewicz (spr.)
Sędziowie:	SO Elżbieta Kosecka - Sobczak SO Piotr Żywicki

Protokolant	sekr.sądowy Aneta Zembrzuska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r.,

sprawy C. K. (1)

skazanego wyrokiem łącznym

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie

z dnia 23 listopada 2012r., sygn. akt II K 679/12

I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację obrońcy skazanego C. K. (1) za oczywiście bezzasadną;

II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. kwotę 147,60zł brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu C. K. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III. zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem łącznym z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt IIK 679/12 rozstrzygnął o połączeniu jednostkowych skazań C. K. (1) w sprawach obejmujących następujące prawomocne wyroki:

I.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie sygn. akt
IIK 684/04 za czyny z art. 282 kk i art.l3§l kk w zw. z art.282 kk w zw. z art. 283 kk
w zw. z art.91§l kk popełnione w dniu 06 września 2004 r. na karę 1 roku
pozbawienia wolności, za czyn z art. 279§1 kk w zw. z art.64§l kk popełniony w
dniu 14 czerwca 2004 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art. 193
kk i art. 278§1 kk w zw. z art.ll§2 kk w zw. z art.64§l kk popełniony w dniu
05sierpnia 2004 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , na podstawie art.
85 kk i art.86§l kk wymierzono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia
wolności;

II. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie sygn. akt
IIK 326/06 za czyn z art.209§l kk popełniony w okresach od października 2003 r.
do stycznia 2004 r., od lipca 2004 r. do 11 października 2004 r. oraz w okresie od
20 kwietnia 2005 r. do marca 2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

III. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 24 lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt VIIK
597/07 za czyn z art.l58§l kk popełniony w dniu 10 marca 2007 r. na karę 8
miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art.l90§l kk w zw. z art.64§l kk na karę
6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 kk i art.86§l kk
wymierzono karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności;

IV.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 04 grudnia 2008 r. w sprawie sygn. akt
VIIK 759/08 za czyn z art.284§2 i 3 kk w zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 20
lutego 2007 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy wyrokiem łącznym z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt IIK 679/12 na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 kk , art.569§l kk połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawach sygn. akt VII K 597/07 i VII K 759/08 i wymierzył skazanemu C. K. (2) karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach Sądu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt IIK 684/04 i II K 326/06.

Nadto wyrok zawiera rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu C. K. (1) z urzędu i kosztów sądowych od ponoszenia których zwolniono wymienionego.

Od powyższego orzeczenia apelację wywiódł obrońca skazanego C. K. (1) . Skarżący wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.

Podnosząc niniejszy zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej znacznie łagodniejszej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego C. K. (1) jako oczywiście bezzasadna nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać ,iż Sąd Rejonowy w Ostródzie poczynił prawidłowe ustalenia w zakresie spełniona warunków określonych w art.569§l kpk do wydania wyroku łącznego obejmującego skazania C. K. (1) prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawach sygn. akt VIIK 597/07 i VII K 759/08.

Sąd odwoławczy w pełni także podziela argumentację Sądu Rejonowego w Ostródzie przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odnośnie wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy.

W ocenie Sądu Okręgowego orzeczona przez Sąd I instancji w wyroku łącznym kara łączna nie jest rażąco niewspółmierna tak jak stara się wykazać skarżący w wywiedzionej apelacji.

Należy zaznaczyć ,iż rażąca niewspółmierność kary , o jakiej mowa w art. 438 pkt 4 kpk ma miejsce wówczas , gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary , można było przyjąć ,iż

zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo. Nie chodzi, więc o każdą ewentualną różnicę w ocenach wymiaru kary ,ale o różnice tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby w potocznym znaczeniu jako rażąco niewspółmierną ,tj. niewspółmierną w stopniu niedającym się zaakceptować.

Zgodnie z dyspozycją art.86§l kk , kara łączna pozbawienia wolności jaką można było wymierzyć skazanemu C. K. (1) zawierała się w graniach od 8 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy. Sąd I instancji wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności słusznie zastosował zasadę częściowej absorpcji zwaną też zasadą asperacji.

Sąd Okręgowy w Elblągu prezentuje stanowisko, iż priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, zaś kara łączna orzekana na zasadzie absorpcji lub kumulacji powinna być wyjątkiem. Zasada absorpcji kar powinna , zatem być stosowana wyłącznie tam , gdzie pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami zachodzi ścisły związek podmiotowy i przedmiotowy. W przeciwnym przypadku popełnienie większej ilości czynów przestępczych niezgodne byłoby się z zasadami wymiaru kary , gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej przestępstw.

Skazany C. K. (1) dopuścił się czynów różnorodzajowych albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt VIIK 597/07 orzeczono ,iż dopuścił się on czynów z art. 158§1 kk i z art. 190§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , a wyrokiem wyżej wymienionego Sądu w sprawie VII K 759/08 wymierzono mu karę za popełnienie czynu z art. 284§2 i 3 kk w zw. z art. 64§1 kk. Zatem wyłącznie bliski związek czasowy popełnionych przestępstw nie może przesądzać zastosowania względem skazanego korzystniejszej zasady wymiaru kary łącznej.

Podkreślić należy ,iż Sąd Rejonowy przy wymiarze kary łącznej zważył, na dotychczasowe zachowanie skazanego oraz na opinię wystawioną przez zakład karny , na co wskazał w apelacji obrońca skazanego ,ale także na prewencyjne oddziaływanie orzeczonej kary w szczególności odnośnie skazanego C. K. (1). Wyżej wymienionym opiniom Sąd Rejonowy poświęcił szczególną uwagę ,a zatem nie sposób zarzucić Sądowi ,iż dowodom tym nie nadał on odpowiedniej rangi.

Reasumując stwierdzić należy ,iż brak było podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy skazanego albowiem w apelacji nie została przedstawiona argumentacja zasługująca jej podzielenie.

Dlatego też Sąd Okręgowy na podstawie art.437§l kpk zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając apelację obrońcy skazanego za oczywiście bezzasadną.

Na podstawie art. 29 ust.l ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze ( Dz. U. Nr 123,poz.l058 ze zm.) i §14 ust.2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. ,Nr 163 ,poz. 1348 ze zm.) zasądzono na rzecz adw. A. K. kwotę 147,60 zł. brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu C. K. (1) w postępowaniu odwoławczym.

Na podstawie art.624§l kpk i art.17 ust.l i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., Nr 49,poz.223 ze zm.) Sąd Okręgowy zwolnił skazanego C. K. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

VI Ka 51/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE