Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. S. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 22.01.2004 r. sygn. akt II K 512/03 za czyn z art. 291 § 1 kk popełniony w nocy 22.07.2002 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonani na okres próby 4 (czterech) lat oraz na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 21.07.2008 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary. Postanowieniem z dnia 14.11.2006 r. karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności.

2.  Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 11.02.2004 r. sygn. akt II K 402/03 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18.01.2005 r. sygn. akt IV Ka 427/04 za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 21.03.2003 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i zaliczając na poczet kary okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.03.2003 r. do dnia 25.03.2003 r., od dnia 31.04.2003 r. do dnia 30.07.2003 r. Zobowiązano skazanego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

3.  Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 22.11.2004 r. sygn. akt VII K 775/04 za czyn z art. 48 ustęp 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 21.05.2004 r. na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez Sąd w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. W dniu 09.02.2007 r. wykonano karę ograniczenia wolności.

4.  Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 26.03.2008 r. sygn. akt II K 142/07 za czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 24.10.2006 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25.10.2006 r. do dnia 28.12.2006 r., od dnia 08.01.2007 r. do dnia 23.01.2007 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 28.05.2008 r. odroczono wykonanie kary do dnia 28.11.2008 r.

5.  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 02.06.2008 r. sygn. akt II K 373/06 za czyny:

a)  z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 14.12.2005 r. na karę 1 (jednego) roku i (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

b)  z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione w dniach 30.04.2002 r., 18.05.2002 r. i 10.10.2002 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

6.  Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 07.08.2008 r., sygn. akt VI K 189/08 za czyn z art. 178 a § 1 kk, popełniony w dniu 29.03.2008 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, która została zawieszona warunkowo na okres próby 5 (pięciu) lat. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku oraz świadczenie pieniężne na rzecz PSP. W dniu 15.08.2009 r. wykonano środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. W dniu 22.06.2011 r. wykonano środek karny w postaci świadczenia pieniężnego.

7.  Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 23.09.2009 r., sygn. akt II K 69/09 za czyn z art. 244 kk, popełniony w dniu 24.09.2008r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. Skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od dnia 18.09.2010 r. do dnia 18.12.2010 r.

8.  łącznym Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 27.05.2010 r., sygn. akt II K 126/10 obejmującym wyroki:

a) Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 22.01.2004 r., sygn. akt II K 512/03 za czyn z art. 291 § 1 kk, popełniony w nocy 22.07.2002 r. oraz Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 11.02.2004 r., sygn. akt II K 402/03 za czyn z art. 279 § 1 kk, popełniony w dniu 21.03.2003 r., na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 512/03 od dnia 22.07.2002 r. do dnia 24.07.2002 r., w sprawie o sygn. akt II K 402/03 od dnia 23.03.2003 r. do dnia 25.03.2003 r. od dnia 31.04.2003 r. do dnia 30.07.2003 r., oraz okresy odbytych już kar.

b) Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 26.03.2008 r., sygn. akt II K 142/07 za czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 24.10.2006 r. oraz Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 02.06.2008 r., sygn. akt II K 373/06 za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione w dniach: 30.04.2002 r., 10.10.2002r. i 14.12.2005 r., na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 142/07 od dnia 25.10.2002 r. do dnia 28.12.2006 r., od dnia 08.01.2007 r. do dnia 23.01.2007 r., oraz okresy odbytych już kar.

9. Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt II K 122/08 za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 18.05.2002 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 (trzech) lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27.02.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

10. Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 28.10.2011 r., sygn. akt VIII K 517/11 za ciąg przestępstw z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 64 § 1 kk popełniony w dniach: 28.02.2011 r. i 13.03.2011 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 01.03.2011 r. oraz od dnia 13.03.2011 r. do dnia 14.03.2011 r.

dowód:

-

akta spraw Sądu Rejonowego w Legnicy o sygn. II K 512/03, VII K 755/04, II K 69/09, VIII K 517/11, , Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 402/03, Sądu Rejonowego w Lubinie o sygn. akt II K 142/07, Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 373/06 i II K 122/08 oraz Sądu rejonowego w Złotoryi o sygn. akt VI K 189/08 i II K 126/10,

-

odpisy wyroków, k. 149, 151 – 152, 157, 158, 167 – 168, 170,

-

opinia o skazanym, k. 130,

-

dane o karalności, k. 125 - 126.

Obecnie skazany A. S. przebywa w Zakładzie Karnym w K.. Jego zachowanie należy ocenić jako zmienne. Od początku pobytu w ZK był raz karany dyscyplinarnie, jak też nagradzany regulaminowo. Zgodnie układa swoje stosunki ze współskazanymi, w kontaktach z przełożonymi przyjmuje postawę regulaminową. Prezentuje stosunek krytyczny do swojej osoby i popełnionych przestępstw. Utrzymuje kontakt zewnętrzny z rodzicami i konkubiną.

dowód:

-

opinia o skazanym, k. 130.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Artykuł 86 § l kk stanowi zaś, że sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.

Jednocześnie art. 575 kpk stanowi, iż w sytuacji gdy po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego z chwilą jego wydania poprzedni wyrok łączny traci moc.

Analiza zgromadzonych danych o karalności dotyczących A. S., prowadzi do wniosku, iż należało orzec o utracie mocy kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych w wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 27.05.2010 r., sygn. akt II K 126/10, bowiem po wydaniu w/w wyroku A. S. został skazany za czyn pozostający w zbiegu realnym z czynami, za które został on skazany wyrokami objętymi w/w wyrokiem łącznym. Stąd też zaistniały przesłanki do wydania nowego wyroku łącznego.

Jak wynika wprost z treści powołanych wyżej przepisów wydanie wyroku łącznego dopuszczalne było w stosunku do przestępstw objętych wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 122/08 (pkt 9), Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 373/06 (pkt 5b) , Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 512/03 (pkt 1) oraz Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie sygn. akt II K 402/03 (pkt 2). Między przestępstwami, o jakich orzeczono w tych wyrokach, zachodził bowiem zbieg realny. Jednocześnie, kierując się treścią art. 91 kk, Sąd uznał również, że czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 122/08 (pkt 9) oraz czyny opisane w punktach IV, V i VI wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 373/06 (pkt 5b) stanowiące występki z art. 279 § 1 kk stanowią ciąg przestępstw.

Sąd dostrzegł również konieczność połączenia skazanemu A. S. kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt II K 142/07 (pkt 4) i w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 373/06 (pkt 5a).

Konkludując Sąd raz jeszcze podnosi, iż wobec skazanego A. S. możliwym było wymierzenie dwóch kar łącznych pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego należało umorzyć, pozostawiając do odrębnego wykonania inne rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym. Wskazać bowiem należy, że czyny, za które A. S. został skazany wyrokami w sprawach o sygn. akt VII K 775/04 (pkt 3), VI K 189/08 (pkt 6), II K 69/09 (pkt 7) i VIII K 517/11 (pkt 10), były popełniane kolejno po dacie wydania wyroku za przestępstwa popełnione wcześniej.

Wymierzając skazanemu A. S. kary łączne Sąd zważył, iż ratio legis tej instytucji jest w dużej mierze tworzenie korzystniejszej sytuacji prawnej skazanego, poprzez ograniczenie represji karnej. Tam gdzie pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami zachodzi związek podmiotowo – przedmiotowy, wyrażający się podobieństwem rodzajowym zbiegających się przestępstw, zbliżoną motywacją sprawcy oraz zawartością czasową, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że poszczególne kary łączne w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy, należy stosować zasadę absorpcji. Na wymiar kar łącznych istotny wpływ powinno też mieć zachowanie się skazanego w zakładzie karnym, w którym przebywa po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami. W ocenie Sądu po stronie skazanego A. S. sytuacja, w której należałoby zastosować zasadę kumulacji kar nie zachodzi, aczkolwiek w przypadku kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku łącznego, nie jest również uzasadnione zastosowanie wobec niego zasady pełnej absorpcji. Okolicznością przemawiającą na korzyść skazanego jest tu niewątpliwie bliski związek pomiędzy przypisanymi temu skazanemu przestępstwami, objętymi wyrokami podlegającymi połączeniu.

Z drugiej jednak strony na niekorzyść skazanego przemawia to, iż był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, popełnione również w ramach ciągu przestępstw. Ponadto zachowanie skazanego w zakładzie karnym zostało określone jedynie jako przeciętne.

W świetle powyższych okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że kary łączne w wymiarze: 4 lata oraz 1 rok i 6 miesięcy są karami sprawiedliwymi i w sposób właściwy spełnią swoje cele względem skazanego w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania. Sąd uznał, iż takie właśnie kary wdrożą skazanego do przestrzegania porządku prawnego oraz uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Stosownie zaś do treści art. 63 § 1 kk i art. 577 kpk, na poczet orzeczonych wobec skazanego kar łącznych pozbawienia wolności, Sąd zaliczył mu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach, w których kary jednostkowe pozbawienia wolności zostały objęte niniejszym wyrokiem łącznym.

Wynagrodzenie obrońcy jest uzasadnione treścią § 14 w zw. z § 16 i w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 roku, nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwolnił skazanego z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym nie wymierzył mu opłaty. Sąd uznał, że pozbawiony wolności A. S. kosztów tych nie będzie w stanie uiścić.