Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1563/14
Sygn. akt: KIO 1653/14


WYROK
z dnia 27 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 31 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum Firm w składzie: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa (Lider), Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230
Warszawa (Partner) z adresem dla siedziby lidera: Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa (sygn. akt: KIO 1563/14)
B. w dniu 1 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Konsorcjum Firm w składzie: Orange Polska S.A.,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (Lider), Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa (Partner) z adresem dla siedziby lidera:
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (sygn. akt: KIO 1653/14)

w postępowaniu prowadzonym przez Państwową Inspekcję Pracy, Główny Inspektorat
Pracy, ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa

orzeka:

1A i B. oddala oba odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm w składzie: Orange Polska S.A.,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (Lider), Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa (Partner) z adresem dla siedziby lidera:
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum
Firm w składzie: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
(Lider), Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230
Warszawa (Partner) z adresem dla siedziby lidera: Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.





Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1563/14
Sygn. akt: KIO 1653/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego (wraz z niezbędnym sprzętem i siecią podkładową) w zakresie
elektronicznego obiegu dokumentów w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 068-116850 z dnia 05.04.2014 r. przez
Państwową Inspekcję Pracy, Główny Inspektorat Pracy, ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa
zwaną dalej: „Zamawiającym”. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ” została przekazana wskazanemu poniżej Odwołującemu w dniu 02.07.2014 r. Jej
zmiana miała miejsce 03.07.2014 r.
W dniu 21.07.2014 r. (listem poleconym) Zamawiający przesłał zmianę postanowień
SIWZ oraz odpowiedzi na pytania: Konsorcjum Firm: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa (Lider), Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230
Warszawa (Partner) z adresem dla siedziby lidera: Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
zwanemu dalej: „Konsorcjum Firm: Orange Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie KIO 1563/13 oraz w sprawie KIO 1653/13”. Kolejne zmiany SIWZ
oraz odpowiedzi na pytania miały miejsce w dniu 22, 23, 24, 25, 28, 30 i 31.07.2014 r.
W dniu 31.07.2014 r. KIO wyrokiem w sprawie KIO 1431/14 nakazała
Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ. Wypełnienie niniejszego orzeczenia zostało
przekazane Odwołującemu w dniu 01.08.2014 r.
Informacja o zasadach przekazania opisu struktur baz danych została przekazana
w dniu 01.08.2014 r. Stosowne dokumenty zostały odebrane przez Odwołującego w dniu
07.08.2014 r. Zamawiający udzielił także odpowiedzi na pytania Odwołującego
w kontekście odwołania o sygn. akt: KIO 1563/14 w ramach pism z dnia 01, 03 i 04.08.
2014 r. W dniu 18.08.2014 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu tłumaczenie
z j. angielskiego na j. polski dokumentów związanych z „Komunikatorem”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1563/14 – Konsorcjum Firm: Orange Polska
S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.:

W dniu 31.07.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm: Orange
Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynności Zamawiającego
z 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30 i 31.07.2014 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
31.07.2014 r. (e-mailem). Odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie odpowiedzi na pytania
wykonawców z uwagi na udzielenie przez zamawiającego jedynie częściowych wyjaśnień,
lub też przez udzielenie wyjaśnień polegające na odwołaniu się do postanowienia SIWZ,
które stanowiło przyczynę powstania wątpliwości wykonawcy, a zatem przez faktyczne
zaniechanie udzielenia wyjaśnień, co dodatkowo faworyzuje wykonawcę aktualnie
świadczącego usługi dla Zamawiającego;
2) art. 29 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zaniechanie udzielenia wyczerpujących
odpowiedzi na pytania wykonawców, na udzielenie wewnętrznie sprzecznych odpowiedzi na
pytania wykonawców oraz na udzielenie odpowiedzi w sposób niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, co dodatkowo utrudnia wykonawcy odczytanie opisu przedmiotu
zamówienia;
3) art. 38 ust. 6 Pzp - przez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, gdy w wyniku
zmiany treści SIWZ nieprowadzącej do zmiany ogłoszenia o zamówieniu niezbędny jest czas
na wprowadzenie zmian w ofertach;
4) art. 51 ust. 4 Pzp - przez zaniechanie przekazania wykonawcy wraz z zaproszeniem do
składania ofert SIWZ, z uwagi na okoliczność, że została przekazana niekompletna
specyfikacja, nieuwzględniająca wszystkich okoliczności niezbędnych do sporządzenia
oferty;
5) art. 52 ust. 2 Pzp - przez skrócenie terminu składania ofert, z uwagi na
przekazanie niekompletnej specyfikacji, co w praktyce pozostawia wykonawcy 11
dni na przygotowanie oferty (7 dni roboczych) (na dzień składania odwołania). Odwołujący
wniósł o:
1) udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na pytania wykonawców, w szczególności zgodnie
z treścią uzasadnienia;
2) usunięcie wewnętrznych sprzeczności, oraz niejednoznaczności w SIWZ powstałych na
skutek udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania, w szczególności zgodnie
z treścią uzasadnienia;
3) przekazanie kompletnego opisu przedmiotu zamówienia, umożliwiającego odwołującemu
rozpoczęcie przygotowywania oferty, w szczególności zgodnie z treścią uzasadnienia;
4) przedłużenie terminu składania ofert, od chwili przekazania kompletnego opisu

przedmiotu zamówienia, o wymagane przez art. 52 ust 2 Pzp 40 dni na przygotowanie
oferty.
I. Zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców. Zgodnie z art. 38 ust. 1
Pzp, Zamawiający jest obowiązany udzielić wykonawcom wyjaśnień dotyczących treści
SIWZ na skierowane przez nich pytania. Ustawa nakłada w tym zakresie obowiązek na
zamawiającego, nie jest to czynność fakultatywna. Stąd, Zamawiający musi odnieść się do
wszystkich wątpliwości wskazywanych przez wykonawców, a dotyczących SIWZ.
Zamawiający nie wypełnił swojego ustawowego obowiązku, udzielając odpowiedzi
niewyczerpujących, odnoszących się jedynie do części wątpliwości podnoszonych przez
wykonawców lub też przez odniesienie się do postanowień specyfikacji, które stanowiły
podstawę do skierowania do zamawiającego zapytania dot. treści SIWZ, a zatem de facto
pozostawił treść specyfikacji bez wyjaśnienia. W szczególności Odwołujący wskazał na
następujące przykłady takich czynności Zamawiającego:
1. W odniesieniu do „Migracji danych" z używanego przez Zamawiającego systemu
„Kancelaria" do nowego systemu w zakresie w zakresie elektronicznego obiegu
dokumentów.
Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mięć wpływ na sporządzenie oferty oraz rzetelne oszacowanie ceny oferty.
Zamawiający w przekazanej 02.07.2014 r. SIWZ, w zał. nr 16 do SIWZ, stanowiącym
wzór umowy w § 1 ust. 2 pkt 7, opisał, że przedmiotem umowy jest: »zaplanowanie,
przygotowanie i przeprowadzenie migracji danych z obecnie wykorzystywanych przez
zamawiającego systemów informatycznych, wspierających obsługę obiegu dokumentów, do
nowego Systemu. Zamawiający informuje, że aktualnie użytkuje aplikację „Kancelaria"
będącą produktem własnym Warstwowej Inspekcji Pracy i wspierającą obsługę obiegu
dokumentów w Okręgowych Inspektoratach Pracy«.
Do prawidłowego oszacowania kosztów wykonania migracji niezbędne są informacje:
a) Opis zakresu migrowanych danych z systemu Kancelaria (np. pisma wpływające, pisma wychodzące, sprawy
wraz zawartymi w nich dokumentami, pliki skanowanych dokumentów załączonych do pism, słownik adresatów i
nadawców, słownik stron postępowania w sprawie, INNE SPECYFICZNE OLA SYSTEMU KANCELARIA DANE
PRZETWARZANE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO).
b) Opis migrowanych danych (np. słownik stron postępowania: dane teleadresowe, NIP, REGON, nr wpisu do
EDG, nr wpisu do KRS, PESEL, pełnomocnik, INNE SPECYFICZNE DLA SYSTEMU KANCELARIA DANE
PRZETWARZANE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO);
c) Ilość baz danych w podziale na jednostki PIP biorące udział w zamówieniu i ich lokalizacji.
d) Ilość migrowanych danych w podziale na ich zakres i lokalizację bazy danych (np. OIP Katowice, pisma
wychodzące, liczba 26 000. lata ad 2009 do 2011).
e) Pojemności migrowanych danych lub baz danych (np. średnia pojemność pisma wpływającego - 250 kB);
f) Protokół lub standard w jakim zostaną zaimportowane i przekazane migrowane dane (np. przekazanie
wykonawcy migrowanych danych w formie pliku z danymi zapisanymi w standardzie XML, udostępnienie

wykonawcy migrowanych danych przez interfejs ODBC umożliwiający bezpośredni zdalny lub lokalny (czyli
wymagający fizycznej obecności pracownika) dostęp read-only do bazy danych systemu Kancelaria). Dopiero
wszystkie ww. informacje łącznie pozwalają na dokonanie rzetelnej analizy oraz zwymiarowania kosztów
wykonania § ust. 2 pkt 7 przedmiotu umowy.
Zamawiający w opublikowanym SIWZ nie zawarł informacji opisanych w pkt a) - f)
umożliwiających poprawną analizę oraz zwymiarowanie prac, w konsekwencji ich poprawną
wycenę oraz wycenę całości oferty.
W odpowiedzi na pytania wykonawców z 21.07.2014 r. Zamawiający zawarł na str. 6
w odpowiedzi na pyt. 21 treść wyjaśnienia: „1) dopisuje do § 1 ust. 2 pkt 7 wzoru umowy
następujące sformułowanie „Zamawiający wymaga by wykonawca zmigrował dane gromadzone od
2008 r. w systemie Kancelaria; migracja ma się zakończyć w terminie wskazanym w § 7 ust. 13 zdanie
pierwsze; zamawiający informuje, że posiada prawa autorskiego do systemu Kancelaria; struktura baz
danych systemu Kancelaria zostanie 'wykonawcy przekazana pisemnie w terminie 5 dni roboczych od
dnia zawarcia umowy; system Kancelaria jest systemem w architekturze klient-serwer. Serwery bazy
danych znajdują się w każdym okręgowym inspektoracie pracy (system nie funkcjonuje w OSPIP i
GIP). Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP oraz w OOIP. System kancelaria nie
funkcjonuje w OSPiP i GIP. Oprogramowanie wykonane jest w PowerBuilder, baza danych
posadowiona jest na serwerze SOL Anywhere Studio. W ramach migracji danych zamawiający
wymaga przeniesienia następujących zakresów danych:
- pisma przychodzące (nadawca, szczegóły pisma, dekretacja),
- pisma wychodzące (adresat, szczegóły pisma, szczegóły wysyłki, koperty).
Dostęp do produkcyjnych bazy danych OIP zostanie zapewniony wykonawcy po podpisaniu umowy (w
terminie 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy). Koszty migracji danych i przygotowania
komponentów koniecznych do jej wykonania wykonawca zobowiązany jest wliczyć w koszt wykonania
Etapu III realizacji umowy".
Ta odpowiedź Zamawiającego pozwoliła na określenie ilości i lokalizacji baz danych
(lit. c) częściowo opisała zakres danych do migracji (lit. a) oraz częściowo sposób
przekazywanych danych (lit. f).
Zamawiający podając w odpowiedziach informację na temat zakresu migrowanych
danych wskazał bardzo szeroki katalog tych danych (... szczegóły pisma, dekretacja...), bez
opisu tych danych np. czy pod pojęciem dekretacja kryje się tylko treść i adresat polecenia
służbowego, czy również historia dekretacji pisma. Nie wskazał również jaka ilość danych
kryje się pod pojęciem „szczegóły pisma", „szczegóły wysyłki", „dekretacje". Stąd odwołujący
przygotowując ofertę nie wie czy będą to np. metadane pisma zgodne z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej,
jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania
archiwów zakładowych (Dz. U. z 2011, Nr 14, poz. 67), czy też przykładowo pola „opis" i
„treść" i „numer". Zamawiający wyjaśnił, że „..struktura baz danych systemu Kancelaria
zostanie wykonawcy przekazana pisemnie w terminie 5 dni roboczych od dnia zawarcia

umowy...". Zamawiający nie musi udostępniać wykonawcy struktury danych, pod warunkiem,
że udostępni na potrzeby oszacowania kosztów wykonania przedmiotowej migracji
szczegółowy opis migrowanych danych.
Udzielone wyjaśnienia uniemożliwiają wycenę prac związanych z wytworzeniem
oprogramowania do importu i walidacji migrowanych danych do systemu ESOD. Tym samym
zamawiający dalej nie uzupełnił informacji na lit. a, b, d-f.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 22.07.2014 r. na
str. 3 pkt III zawarł treść wyjaśnienia:
„III. Nawiązując do odwołania złożonego przez Spółkę Orange Polska zamawiający przekazuje w
załączniku nr 1 do pisma informację o liczbie korespondencji wpływającej do poszczególnych
jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy w latach 2008-2012 oraz o liczbie stron
korespondencji przychodzącej do PIP w okresie 22-26.04.2013 r. dla GIP oraz 23-30.04.2013 r. dla
OIP. Zamawiający ponadto informuje, że do Głównego Inspektoratu Pracy wpłynęła następująca ilość
korespondencji:
1) 2008-19.766 sztuk:
2) 2009-17.457 sztuk;
3) 2010-15.945 sztuk;
4) 2011 -15.217sztuk;
5) 2012-16.647 sztuk;
6) 2013-16.289 sztuk.
Należy przyjąć wzrost wpływającej lub wychodzącej korespondenci z każdej z jednostek
organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy o 10%. Informacja o liczbie korespondencji wychodzącej
zostanie wykonawcom przekazana w kolejnym piśmie" oraz od strony 5 ww. pisma, listę zawierającą
liczbę pism wpływających w latach 2008 do 2012 w podziale na OIP i OOIP.
Ww. odpowiedź Zamawiającego pozwoliła na częściowe określenie ilości
migrowanych danych (lit. d), ale nie wystarczające do obliczenia ilości migrowanych danych
(brak ilości pism wychodzących). Tym samym Zamawiający dalej nie uzupełnił informacji
w lit. a, b, d-f.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 23.07.2014 r.
„drugie pismo" od str. 2 zawarł listę zawierającą liczbę pism wpływających w latach 2008 do
2013 w podziale na OIP, GIP, OOSIP.
Zamawiający w treści wyjaśnień uzupełnił informację w zakresie ilości migrowanych
danych w podziale na ich zakres i lokalizację bazy danych lit. d, jednakże wprowadził
niespójność, gdyż w wyjaśnieniach z 21.07.2014 r. określił zakres migracji jedynie do OIP
i OOIP: „Serwery bazy danych znajdują się w każdym okręgowym inspektoracie pracy (system nie
funkcjonuje w OSPIP i GiP). Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP oraz w OOIP.
System kancelaria nie funkcjonuje w OSPiP i GIP".

Natomiast w pismach z 21, 22 i 23.07.2014 r. Zamawiający podał również ilości pism
wychodzących i wpływających dla GIP OSPIP, w których system nie funkcjonuje...
(Kancelaria). Ww. odpowiedź Zamawiającego pozwoliła na określenie ilości migrowanych
danych (lit. d).
Tym samym Zamawiający dalej nie uzupełnił informacji na jednostki redakcyjne
częściowo na lit. a, częściowo na lit. b, e oraz częściowo na lit. f wnosi o przekazanie
informacji dot. lit. a, b, e, f powyżej.
2. W odniesieniu do integracji Systemu z innymi systemami Zamawiającego oraz
systemem ePUAP, a także wykonanie uniwersalnego otwartego interfejsu Systemu
pozwalającego zamawiającemu na integrowanie z innymi systemami, co wynika
z następujących względów_
Zamawiający w przekazanym wykonawcom zał. nr 16 do SIWZ stanowiącym wzór
umowy w § 1 ust. 2 pkt 8, opisał, że przedmiotem umowy jest: „wykonanie integracji Systemu
z innymi systemami zamawiającego oraz systemem ePUAP, a także wykonanie
uniwersalnego otwartego interfejsu Systemu pozwalającego zamawiającemu na
integrowanie z innymi systemami. Wykonawca zapewni integrację Systemu za pomocą
otwartych interfejsów zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 roku w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. poz.
526)". Do prawidłowego oszacowania kosztów wykonania integracji oraz stworzenia ww. otwartych
interfejsów niezbędne są informacje:
a) Opis zakresu danych (np. pisma wpływające, pisma wychodzące, sprawy wraz z zawartymi w nich
dokumentami, pliki skanowanych dokumentów załączonych do pism, słownik adresatów i nadawców, słownik
stron postępowania w sprawie, INNE SPECYFICZNE DLA SYSTEMU KANCELARIA DANE PRZETWARZANE
PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO), które będą wymieniane z systemami:
- wymaganie EOD8.3 o treści .Automatyczne ustawianie zastępstwa w przypadku urlopu (integracja z
modułem KP ZSI);
- wymaganie EOD9.2 o treści „Wysyłania komunikatów przy wykorzystaniu komunikatora Wortalu PIP 123
WEB Messenger Unlimited Edition";
- wymaganie WOG8.6 o treści „Integracja z systemem finansowo-księgowym zwanym Zintegrowanym
Systemem
Informatycznym w zakresie realizacji obiegu dokumentów (m.in. przekazywania i odbierania dokumentów w tym
faktur, wniosków urlopowych itp.)";
- wymaganie WOG8.10 o treści „Integracja z systemem Navigator i Hobbit; -wymaganie WOG8.11 o treści
„Integracja z aplikacją Skargi";
- wymaganie WOG8.12 o treści „Integracja z aplikacją Egzekucja"; -wymaganie WOG8.13 o treści „Integracja z
aplikacją Układy Zbiorowe Prac"; -wymaganie WOG8.14 o treści „Integracja z aplikacją Wypadki"; -wymaganie
WOG8.15 o treści „Integracja z aplikacją Emerytury pomostowe";
b) Opis integrowanych danych (np. słownik stron postępowania: dane teleadresowe, NIP, REGON, nr wpisu do

EDG, nr wpisu do KRS, PESEL, pełnomocnik, INNE SPECYFICZNE DLA SYSTEMU KANCELARIA DANE
PRZETWARZANE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO);
c) Ilości baz danych i ich lokalizacji dla systemów wymienionych w lit. a w podziale na jednostki PIP;
d) Pojemności wymienianych pomiędzy systemami danych (np. średnia pojemność pisma wpływającego - 250
kB, średnia pojemność sprawy - 20 MB, itp.);
e) Protokół lub standard, w jakim będą wymieniane dane (np. w formie pliku z danymi zapisanymi w standardzie
XML, usługi Web Services, inne).
Dopiero wszystkie ww. informacje łącznie pozwalają na dokonanie rzetelnej analizy oraz zwymiarowania kosztów
wykonania § 1 ust. 2 pkt 8 przedmiotu umowy.
Zamawiający w opublikowanej SIWZ nie zawarł informacji opisanych w lit. a-e
umożliwiających poprawną analizę oraz zwymiarowanie prac, w konsekwencji ich poprawną
wycenę oraz wycenę całości oferty.
Zamawiający w modyfikacjach z 03.07.2014 r. zawarł na str. 2 w pkt 7 i zmieniał treść
wymagania WOG8.6 z: „Integracja ze Zintegrowanym Systemem informatycznym w zakresie
realizacji obiegu dokumentów (m.in. przekazywania i odbierania dokumentów w tym faktur, wniosków
urlopowych, itp.)" na: „Integracja z systemem finansowo-księgowym zwanym Zintegrowanym
Systemem Informatycznym w zakresie realizacji obiegu dokumentów (m.in. przekazywania
i odbierania dokumentów w tym faktur, wniosków urlopowych itp.)". Tym samym Zamawiający nie
wniósł do treści SIWZ informacji pozwalających na oszacowanie kosztów integracji.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 21.07.2014 r. nie
zawarł żadnych informacji dotyczących integracji z systemami wymienionymi w lit. a.
Wykonawca zawarł w piśmie z 22.07.2014 r. do Zamawiającego zapytania dotyczące
integracji systemów wskazanych w lit. a Pytanie 3-11, Pytanie 19, Pytanie 21, Pytanie 28.
Ww. pytania dotyczyły informacji opisanych w lit. a-e niezbędnych do wyszacowania kosztów
wykonania integracji aplikacji opisanych w lit. a. Zamawiający w odpowiedziach na pytania
wykonawców w piśmie z 22.07.2014 r. nie zawarł żadnych informacji dotyczących integracji
z systemami wymienionymi w lit. a. Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców
w piśmie z 23.07.2014 r. nie zawarł żadnych informacji dotyczących integracji z systemami
wymienionymi w lit. a. Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie
z 24.07.2014 r. zawarł na str. 6 odpowiedź na pytanie 3 o treści: „Pytanie 3: Zamawiający
określił w SIWZ EOD 8,3 Automatyczne ustawianie zastępstwa w przypadku urlopu (integracja z
modułem KP ZSI)".
Zdaniem Odwołującego Zamawiający faworyzuje rozwiązania posiadające
zaimplementowaną funkcjonalność związaną z posiadanym systemem KP ZSI. Zamawiający
w pkt 6 SIWZ określił opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty. wraz
z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny. ofert. Wykonawcy oferujący
rozwiązania, które na dzień składania ofert nie dysponują wymienioną funkcjonalnością
zdobędą mniej punktów niż tę, które wymienioną integrację posiadają. Konfiguracja integracji
z systemami zewnętrznymi zamawiającego powinna być przeprowadzona na etapie

wdrożenia systemu (nię składania oferty). Wykonawca wnosi o wyłączenie z punktacji
wszystkich punktów specyfikacji mających bezpośredni związek z procesem wdrożenia.
Odpowiedź: System finansowo-księgowy fluorom został zbudowany w 2013/2014 r. przez Spółkę
ONI Systemy informatyczne z Zabrza (Państwowa inspekcja Pracy posiada niewyłączne prawa
autorskie i majątkowe do ww. systemu -licencja oraz dysponuje kodami źródłowymi). Tym samym
żaden z wykonawców zaproszonych do drugiego etapu postępowania nie uczestniczył w jego
budowie. Centralne systemy informatyczne budowane są w celu ułatwienia i usprawnia pracy, tym
samym muszą one być ze sobą kompatybilne i „zaciągać dane". W przeciwnym razie ich budowa
byłaby zbędna. Nawet w przypadku, gdyby jeden z wykonawców uczestniczył w budowie ww. systemu
zamawiający nie zrezygnowałby z ww. wymogu, gdyż byłaby to niegospodarność. Zbudowany system
jest zgodny z wymogami rozporządzenia, o którym mowa w pkt 1.17 załącznika numer 11 do
specyfikacji - tym samym ma otwarty interfejs. Dokumentacja systemu (ze względu na ochronę
danych i wymogi bezpieczeństwa) zostanie wykonawcy przekazana w terminie 10 dni od dnia
zawarcia umowy - jak to wskazano w piśmie z 21.07.2014 r. znak GOZ-353-0400-1/13 (patrz wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 grudnia 2005 r. sygnatura akt ii SA/WA
1539/05 - zgodnie z wyrokiem, elementy polityki bezpieczeństwa mają charakter informacji niejawnych
i w związku z tym ich udostępnienie podlega ograniczeniu, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do
informacji publicznej). Niewątpliwie informacje dotyczące funkcjonujących systemów, szczegóły ich
budowy stanowią załączniki do polityki bezpieczeństwa. System jest zbudowany za pomocą narzędzia
PowerBuilder firmy Sybase. Jako silnik bazy danych wykorzystywany jest SAP Sybase SGL Anywhere
12, który oprócz funkcji zarządzania danymi pełni funkcję serwera usług web service".
Zamawiający wprowadza wykonawców w błąd uzasadniając nieudostępnienie
wykonawcom dokumentacji otwartego interfejsu "...Dokumentacja systemu (ze względu na
ochronę danych i wymogi bezpieczeństwa) zostanie wykonawcy przekazana w terminie 10
dni od dnia zawarcia umowy...'' przepisami prawa i oraz własną polityką bezpieczeństwa,
ponieważ:
1) Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 roku sygnatura akt II SA/WA 1539/05 -, elementy polityki
bezpieczeństwa mają charakter informacji niejawnych i w związku z tym ich udostępnienie
podlega ograniczeniu, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej).
Jednakże to zamawiający decyduje, które elementy jego systemu teleinformatycznego ujęte w polityce
bezpieczeństwa będą uznane za niejawne. Rozporządzenie RM z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie
Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany
informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, na
które powołuje się zamawiający zostało wydane na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.
o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565, ze
zm.). Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne definiuje pojęcie oprogramowania interfejsowego służącego do łączenia i wymiany danych
pomiędzy systemami teleinformatycznymi. Art. 13 ust. 2 pkt 2 lit. a tej ustawy wymaga publikacji w BIP

„zestawienie stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym systemu teleinformatycznego używanego
przez ten podmiot do realizacji zadań publicznych struktur dokumentów elektronicznych, formatów
danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących" w przypadku wymiany danych „na zewnątrz"
systemu teleinformatycznego podmiotu. Tym bardziej zamawiający powinien opublikować informacje o
oprogramowaniu interfejsowym stosowanym „wewnątrz systemu teleinformatycznego" - tj. pomiędzy
aplikacjami, gdzie bezpieczeństwo wymiany danych jest większe niż w przypadku wymiany danych
„na zewnątrz". System ma być zgodny z ww. ustawą - załącznik nr 17 pkt 1.4.
2) Zamawiający twierdzi, że interfejs do KP SZI „... jest zgodny z wymogami
rozporządzenia, o którym mowa w pkt 1.17 załącznika numer 11 do siwz -" czyli
Rozporządzenie RM z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji
w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych.
W tym przypadku zgodnie z § 5, 10. W szczególności z ust. 6. „Podmioty realizujące zadania
publiczne z wykorzystaniem wymiany informacji za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub za
pomocą pism w formie dokumentów elektronicznych sporządzonych według wzorów elektronicznych,
w których mają zastosowanie obiekty, o których mowa w ust. 1, stosują strukturę danych cech
informacyjnych tych obiektów zgodną ze strukturą publikowaną przez ministra właściwego do spraw
informatyzacji w postaci schematów XML w repozytorium interoperacyjności na podstawie wniosków
organu prowadzącego rejestr referencyjny właściwy dla danego typu obiektu" zamawiający powinien
posiadać schemat struktury wymienianych danych w postaci schematu XML, który będzie
w przyszłości opublikowany publicznie w Repozytorium Interoperacyjności (§ 5 ust. 2 pkt 4). Dlaczego
zamawiający nie chce opublikować żądanych informacji w momencie sporządzania ofert przez
wykonawców? Tym samym Zamawiający dalej nie uzupełnił informacji na lit. a-e.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 24.07.2014 r. nie
zawarł żadnych informacji dotyczących integracji z systemami wymienionymi w lit. a.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 25.07.2014 r. nie zawarł
żadnych informacji dotyczących integracji z systemami wymienionymi w lit. a. Zamawiający
w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 25.07.2014 r. pismo drugie udzielił
wyjaśnienia na str. 5 w odpowiedzi na pytanie 16 o treści: „Zamawiający określił w SIWZ
EOD9.2 Wysyłania komunikatów przy wykorzystaniu komunikatora Wortalu PIP 123 WEB Messenger
Uniimited Edition. Zdaniem wykonawcy zamawiający faworyzuje rozwiązania posiadające
zaimplementowaną funkcjonalność związaną z posiadanym systemem Wortalu PIP. Zamawiający
w pkt 6 SIWZ określił opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert. Wykonawcy oferujący rozwiązania, które na dzień
składania oferty nie dysponują wymienioną funkcjonalnością zdobędą mniej punktów niż te, które
wymienioną integrację posiadają. Konfiguracja integracji z systemami zewnętrznymi zamawiającego
powinna być przeprowadzona na etapie wdrożenia systemu (nie składania oferty;. Prosimy
o wyłączenie z punktacji wszystkich punktów specyfikacji mających bezpośredni związek z procesem
wdrożenia.

Odpowiedź: Wortal został zbudowany przez Konsorcjum Spółek: Nabino Sp. z o.o. (lider konsorcjum)
z siedzibą w Łodzi (93-578 Łódź) przy ulicy Wróblewskiego 18 lok. 1207, Ideo Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie (38-234 Rzeszów) przy ulicy Nać Przyrwą 13 i lnfomax Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu
(34-300 Żywiec) przy ulicy Wesołej 19b. Pata również odpowiedź na pytane numer 3. Komunikator
posiada wbudowaną funkcję Integration Panei łączącą się przez interfejs ODBC, współpracuje
z bazami danych MySQL, Oracie. Komunikator korzysta w chwili obecnej z bazy danych
użytkowników AD".
Zamawiający w dalszym ciągu nie zawarł informacji dotyczących sposobu integracji
z systemami wymienionymi w lit. a.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 28.07.2014 r. na
str. 5 w odpowiedzi na pytanie 23 udzielił wyjaśnienia o treści: „Pytanie 23: Załącznik nr 9 do
SIWZ; Lp. EOD 9.2 Treść: „Wysyłania komunikatów przy wykorzystaniu komunikatora Wortaiu PIP
123 WEB Messenger Uniimited Edition" Wnosimy o: Szczegółową specyfikację danych wysyłanych za
pośrednictwem „komunikatora Wortalu PIP 123 WEB Messenger Uniimited Edition" wraz z ich opisem
Ze szczególnym uwzględnieniem interfejsu (protokołu) stosowanego do wymiany danych (np.
WebService, ODBC itp.) Uzasadnienie: Wykonawca zwraca uwagę na brak informacji niezbędnych do
prawidłowej wyceny zakresu prac do wykonania przedmiotowego zamówienia, a tym samym
ograniczenia wykonawcy dostępu do istotnych informacji o przedmiocie zamówienia.
Odpowiedź: Przez integration panel ODBC, MySOL, ORACLE. Dokumentacja przetargowa kierowana
jest do profesjonalistów - tym samym powszechnie stosowane określenie w „świcie informatyki"
powinny być im znane i rozumiane przez wszystkich w ten sam sposób. Patrz również odpowiedź
udzielona pismem z 25.07.2014 r. znakGOZ-353-0400-1/13. W „świcie informatyki" nie są dostępne
publicznie informacje o zakresie wymiany danych z komunikatorem „123 WEB Messenger Uniimited
Edition" czy chodzi o usługi: Chat, VideoChat, File transfer, Web Invitation. Zamawiający nie podał,
jakiej wersji oprogramowania używa: „Basic", „Video", „Ultimate". Podsumowując po zapoznaniu się
z ww. odpowiedzią wykonawca w dalszym ciągu nie potrafi oszacować kosztów integracji ESOD
z komunikatorem „123 WEB Messenger Uniimited Edition".
Zamawiający w piśmie z 28.07.2014 r. na str. 8 w odpowiedzi na pytanie 29 (Pytanie
21) udzielił wyjaśnienia o treści: „W załączniku nr 9 do SIWZ - Wymagania funkcjonalne, pkt EOD
8.3. Zamawiający formułuje wymaganie: „Automatyczne ustawianie zastępstwa w przypadku urlopu
(integracja z modułem KP ZSi). Prosimy o doprecyzowanie:
a) opisu pobieranych danych dotyczących urlopu oraz zastępstwa pobieranych z systemu ZSi
(wyspecyfikowanie danych wraz z ich opisem),
b) szczegółowego opisu interfejsu systemu ZSI służącego do udostępniania danych dotyczących
urlopu oraz zastępstwa pobieranych z systemu ZSL,
c) opisu protokołu służącego do pobierania danych (np. WebServices).
Dla spełnienia ww. wymagania wykonawca musi stworzyć odpowiedni interfejs po stronie systemu
ESOD. Wykonawca zwraca uwagę, że informacje powyższe są niezbędne do prawidłowego
zwymiarowania prac niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia, a w związku z tym

także do jego prawidłowej wyceny. Zamawiający nie podając tych danych narusza zasadę jawności
postępowania oraz ogranicza wykonawcom istotną informację o przedmiocie zamówienia.
Odpowiedź: Patrz pismo z 24.07.2014 r. znak GOZ-353-0400-1/13 i niniejsze pismo - odpowiedź
w tym samym zakresie - imię i nazwisko, numer kadrowy, długość urlopu, osoby wyznaczone
na zastępstwo.”
Dopiero w ww. punkcie, na dwa tygodnie przed terminem złożenia ofert zamawiający
wyjaśnia, w jakim zakresie danych nastąpi integracja z systemem KP ZSI. Jednakże
w dałszym ciągu brakuje informacji niezbędnych do integracji z pozostałymi systemami
wymienionymi w lit. a.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 29.07.2014 r. na
str. 2 odpowiedź na pytanie 1-7 udzielił wyjaśnienia o treści:
„Odpowiedź: Pytanie 1-7: Zamawiający informuje, że posiada prawa autorskie do programów: Skargi,
Wypadki, Emerytury pomostowe, Układy Zbiorowe Pracy, Egzekucje,
1. Skargi.
Program służy do rejestracji szczegółowego przebiegu załatwiania spraw skargowych i kontroli
terminowości załatwiania skarg na pracodawców i na pracowników PIP. Sprawa skargowa może
zawierać jedno lub więcej pism (np. skargę, uzupełnienie skargi, wycofanie itd.). W każdym piśmie
rejestruje się jednego lub więcej zgłaszających oraz przedmioty skargi. Metadane pism
przychodzących - skarg (nadawcy, szczegóły wpływu pisma) pobierane są do programu z bazy
danych, w której zostały zapisane przez program Kancelaria. Program Skargi wykonany jest
w architekturze klient-serwer. Serwery bazy danych znajdują się w każdym okręgowym inspektoracie
pracy. Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP oraz w OOIP. Program Skargi nie
funkcjonuje w OSPIP. Oprogramowanie wykonane jest w PowerBuilder, baza danych posadowiona
jest na serwerze SQL Anywhere Studio. Jest to ta sama baza z której korzysta program Kancelaria.
W ramach integracji zamawiający wymaga umożliwienia dostępu do bazy danych przez interfejs
ODBC w celu pobrania metadanych pism (nadawcy) przychodzących o określonych numerach JRWA
oraz możliwości zapisu danych dot. statusu sprawy w rejestrze spraw - patrz EOD 1.42. Zakres
numerów JRWA zostanie określony na etapie wdrożenia, musi być słownikowany z możliwością
dokonywania zmian.
2. Wypadki.
Program Wypadki opracowany jest w architekturze klient - serwer. Serwery bazy danych znajdują się,
w każdym okręgowym inspektoracie pracy. Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP.
System Wypadki nie funkcjonuje w OSPIP. Oprogramowanie wykonane jest w Visual FoxPro, baza
danych posadowiona jest na serwerze SQL Anywhere Studio (zamawiający przewiduje przeniesienie
bazy na serwer PostgreSOL). Dane są replikowane tak, że każdy z okręgów ma dostęp do całej bazy.
W ramach integracji zamawiający wymaga umożliwienia dostępu do bazy danych przez interfejs
ODBC w celu możliwości zapisu danych dot. statusu sprawy w rejestrze spraw - patrz EOD 1.45.
Zakres numerów JRWA zostanie określony na etapie wdrożenia, musi być słownikowany z
możliwością dokonywania zmian.
3. Emerytury pomostowe

Zamawiający informuje, że posiada prawa autorskie do programu Emerytury Pomostowe. Program
służy do szczegółowej rejestracji przebiegu i terminowości załatwiania spraw pracowników,
związanych z emeryturami pomostowymi.
Program Emerytury Pomostowe wykonany jest w architekturze klient-serwer.
Serwery bazy danych znajdują się w każdym Okręgowym Inspektoracie Pracy. Aplikacja kliencka jest
zainstalowana w siedzibie OIP oraz GIP. Program Emerytury Pomostowe nie funkcjonuje w OSPIP.
Oprogramowanie wykonane jest w PowerBuilder, baza danych umieszczona jest na serwerze
PostgreSOL. Jest to ta sama baza, z której korzysta program Navigator.
W ramach integracji zamawiający wymaga umożliwienia dostępu do bazy danych przez interfejs
ODBC w celu pobrania metadanych pism (nadawcy) przychodzących o określonych numerach JRWA
oraz możliwości zapisu danych dot. statusu sprawy w rejestrze spraw - patrz EOD 1.51. Zakres
numerów JRWA zostanie określony na etapie wdrożenia, musi być słownikowany z możliwością
dokonywania zmian.
4. Układy zbiorowe
Program „Układy zbiorowe" służy do obsługi procesu rejestracji i aktualizacji układów zbiorowych.
Program jest wykonany w PowerBuilder i pracuje na bazie SQL Anywhere Studio. Jest to program
typu klient-serwer. Program pracuje lokalnie w OIP na bazach serwerowych (jest to ta sama baza co
program Hobbit). Program nie pracuje w GIP i OSPIP.
Program obsługuje następujące dane:
1.Wnioski o rejestracje układu, protokołu, informacji do układu, porozumienia o stosowaniu układu.
2. Rejestracje układu, protokołu, informacji do układu, porozumienia.
3. Pismo wychodzące z OIP jako odpowiedź do podmiotu (potwierdzające rejestracje lub informujące
o odmowie rejestracji).
4. Odwołanie od odmowy rejestracji.
5. Zastrzeżenie do układu - dokument zewnętrzny
6. Rejestr podmiotów, gdzie był lub jest układ zbiorowy / porozumienie - rejestr pomocniczy.
W ramach integracji zamawiający wymaga umożliwienia dostępu do bazy danych przez interfejs
ODBC w celu pobrania metadanych pism (nadawcy) przychodzących o określonych numerach JRWA
oraz możliwości zapisu danych dot. statusu sprawy w rejestrze spraw - patrz EOD 1.47. Zakres
numerów JRWA zostanie określony na etapie wdrożenia, musi być słownikowany z możliwością
dokonywania zmian.
5. Egzekucje
Program służy do obsługi procesu egzekucji administracyjnej wykonania decyzji inspektora. Program
jest wykonany w narzędziu PowerBuilder i pracuje na bazie SQL Anywhere Studio serwerowych (jest
to ta sama baza co program Hobbit). Jest to program typu klient-serwer. Program pracuje lokalnie w
OIP na bazach serwerowych. Program nie pracuje w GIP i OSPiP.
Program obsługuje następujące dane:
1. Upomnienia i decyzje w nich.
2. Tytuły wykonawcze i decyzje w nich.
3. Grzywny.

4. Dokumenty dodatkowe związane z danym.
5. Tytuły wykonawcze do US.
6. Kwoty wpłacone przez podmiot, przekazane przez US, zwrócone przez OIP.
7. Korespondencja z Urzędem Skarbowym - pisma wychodzące i przychodzące.
8. Upomnienia do kar w transporcie drogowym.
9. Tytuły wykonawcze do US dla kar w transporcie drogowym.
W ramach integracji zamawiający wymaga umożliwienia dostępu do bazy danych przez interfejs
ODBC w celu pobrania metadanych pism (nadawcy) przychodzących o określonych numerach JRWA
oraz możliwości zapisu danych dot. statusu sprawy w rejestrze spraw - patrz EOD 1.43. Zakres
numerów JRWA zostanie określony na etapie wdrożenia, musi być słownikowany z możliwością
dokonywania zmian.
Uwagi odnoszące się do wszystkich systemów:
W ramach integracji z wymienionymi programami zamawiający wymaga aby SEOD pobierał z baz
programów dane adresowe rejestrowanych w systemie dokumentów wychodzących.
Pytanie 7: Dotyczy: Załącznik nr 9 do SIWZ: L.p. WOG 8.5 Treść: „Utworzenie uniwersalnego
interfejsu aplikacji pozwalającego na definiowanie dostępu do bazy danych Systemu przez inne
aplikacje zamawiającego". Wnosimy o: Doprecyzowanie funkcjonalności oraz wymaganych
parametrów technicznych do obsługi ww. interfejsu. Uzasadnienie: Wykonawca zwraca uwagę na brak
informacji niezbędnych do prawidłowej wyceny zakresu prac do wykonania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym ograniczenia wykonawcy dostępu do istotnych informacji o przedmiocie
zamówienia.
Odpowiedź: Zgodnie z wymogami rozporządzenia, o którym mowa w pkt 1.17 załącznika numer 11
do siwz. Interfejs ma umożliwić integrację z innymi systemami w pełnym zakresie".
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 30.07.2014 r. w zakresie integracji
systemu z aplikacjami wskazanymi w lit. a udzielił następujących wyjaśnień:
„Pytanie 12: EOD 9.2 Jakie komunikaty mają być wysyłane? Proszę o udostępnienie opisu
funkcjonalnego systemu oraz opisu mechanizmów integracyjnych systemu PiP 123 WEB Messenger
UE.
Odpowiedź: Patrz pismo z 28.07.2014 r. znak GOZ-353-0400-1/13. Zamawiający wymaga by system
wysyłał, co najmniej następujące komunikaty: o nadejściu e-mail, o nadejściu faksu, o nowym piśmie
na koncie użytkownika, o zbliżającym się terminie odpowiedzi na pismo",
Pytanie 53: (Pytanie nr 27), zał. 9 do SIWZ pkt EOD 9.2: Komunikator Wortalu PIP 123 WEB
Messenger Unlimited Edition - jaka jest struktura i dane wysyłanego Komunikatu?
Odpowiedź: Patrz wcześniejsza korespondencja z wykonawcami",
„Pytanie 34 (Pytanie nr 3) zał. 9 do SIWZ pkt EOD 16.10: Jakie metadane są pobierane z systemu
Navigator?
Odpowiedź: Dane adresowe dokumentów tworzonych w systemie",
„Pytanie 35 (Pytanie nr 4), zał. 9 do SIWZ pkt WOG 8.12: Integracja z systemem Egzekucje - jaki jest
rodzaj, ilość i częstotliwość pobieranych danych, czego dotyczą z jakich rejestrów pochodzą oraz
przez jaki interfejs będą pobierane?

Odpowiedź: Pobierane dane to dane adresowe, m.in. wystawianych tytułów wykonawczych,
postanowień o nałożeniu grzywny. Dane dostępne są przez interfejs ODBC. Ilość danych zależy od
ilości prowadzonych spraw w postępowaniu egzekucyjnym (jest ona różna w różnych okresach czasu i
zależy od ilości wszczynanych w tym zakresie spraw). W 2013 r. PIP prowadziła 274 postępowania
egzekucyjne, wydano 634 postanowienia o nałożeniu grzywny, postępowanie dotyczyło 297
podmiotów. Należy przyjąć, że dane mogą być pobierane każdego dnia roboczego".
„Pytanie 36 (Pytanie nr 5) zał. 9 do SIWZ pkt WOG 8.13 - Integracja z systemem Układy Zbiorowe
Pracy - jaki jest rodzaj, ilość i częstotliwość pobieranych danych, czego dotyczą z jakich rejestrów
pochodzą oraz przez jaki interfejs będą pobierane?
Odpowiedź: Pobierane dane to dane adresowe, dot. korespondencji związanej z układami
zbiorowymi pracy (instytucja prawa pracy). Dane dostępne są przez interfejs ODBC. Ilość danych
zależy od liczby prowadzonych spraw (jest ona różna w różnych okresach czasu i zależy od ilości
składanych w tym zakresie wniosków). Na dzień 31.12.2013 r. w rejestrze prowadzonym przez
zamawiającego znajdowało się 7088 obowiązujących Układów zbiorowych pracy. Zamawiający
szacuje, że liczba korespondencji związanej z Układami zbiorowymi to ok. 3000 pism rocznie (łącznie
we wszystkich jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy). Należy przyjąć, że dane
mogą być pobierane każdego dnia roboczego".
„Pytanie 37 (Pytanie nr 6) zał. 9 do SIWZ pkt EOD 9.2 - Komunikator Wortalu PiP 123 WEB
Messenger Unlimited Edition - jaki jest rodzaj, ilość i częstotliwość wysyłanych danych, czego dotyczą
z jakich rejestrów pochodzą oraz przez jaki interfejs będą wysyłane ?
Odpowiedź: Patrz wcześniejsza korespondencja z wykonawcami (w tym odpowiedzi na pytania
zawarte w niniejszym piśmie). System wortal - w zakresie intranet - został dopiero wdrożony w
jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy (trwa rozruch tego narzędzia).
Przewidywana liczba wysyłanych danych - brak danych (liczba danych przesyłanych przez
komunikator będzie rosła wraz z rozwojem ww. narzędzie i częstotliwością jego wykorzystania).
Częstotliwość - każdego dnia roboczego. Komunikator wykorzystywany jest przez wszystkich
pracowników jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy".
„Pytanie 39: (Pytanie nr 8), zał. 9 do SIWZ pkt WOG 8.11: Integracja z systemem Skargi - jaki jest
rodzaj, ilość i częstotliwość pobieranych danych, czego dotyczą z jakich rejestrów pochodzą oraz
przez jaki interfejs będą pobierane?
Odpowiedź: Pobierane dane to dane adresowe, dot. korespondencji związanej z załatwianiem skargi,
np. odpowiedź na skargę (są to skargi na działania prowadzone przez pracodawców). Dane dostępne
są przez interfejs ODBC. Rocznie rozpatrywanych jest ok. 44,1 tys. skarg (łącznie we wszystkich
jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy). Średnio w każdej sprawie kierowanych jest
ok. 10 pism".
„Pytanie 40: (Pytanie nr 10) zał. 9 do SIWZ pkt WOG 8.5: Jaka jest funkcjonalność i parametry
techniczne interfejsu pozwalającego na definiowanie dostępu do bazy danych Systemu przez inne
aplikacje zamawiającego?
Odpowiedź: Zamawiający wymaga umożliwienia dostępu do Systemu dla własnych aplikacji przez
interfejs ODBC".

„Pytanie 41: (Pytanie nr 11) zał. 9 do SIWZ pkt WOG 8.14: Integracja z systemem Wypadki - jaki jest
rodzaj, ilość i częstotliwość pobieranych danych, czego dotyczą z jakich rejestrów pochodzą oraz
przez jaki interfejs będą pobierane? Odpowiedź: Pobierane dane to dane adresowe, dot.
korespondencji związanej z postępowaniem wypadkowym, np. Meldunek OIP do GIP. Dane dostępne
są przez interfejs ODBC. Dla przykładu w latach 2011-2013 przeprowadzono następujące ilości
postępowań wypadkowych: rok 2011 - 2253, rok 2012 - 1980, rok 2013 - 1888 (łącznie we wszystkich
jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy). Liczba zależy od ilości wypadków przy
pracy".
„Pytanie 46: (Pytanie nr 17} zał. 9 do SIWZ pkt WOG 8.15: Integracja z systemem Emerytury
Pomostowe -jaki jest rodzaj, ilość i częstotliwość pobieranych danych, czego dotyczą z jakich
rejestrów pochodzą oraz przez jaki interfejs będą pobierane?".
Odpowiedź: Pobierane dane to dane adresowe korespondencji związanej w prowadzeniem
postępowania w sprawie (emerytury pomostowe to instytucja prawa pracy). Dane dostępne są przez
interfejs ODBC. Przewidywane jest, źe rocznie rejestrowanych w systemie będzie ok. 1500 spraw
(łącznie we wszystkich jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy). Liczba zależy od
ilości spraw prowadzonych w ww. zakresie. Należy przyjąć, że dane mogą być pobierane każdego
dnia roboczego".
„Pytanie 65 (Pytanie 6) EOD 3.3: Prosimy o doprecyzowanie metod integracji Systemu w zakresie
danych adresowych z systemami Hobbit/Navigator oczekiwanych przez zamawiającego, a w
szczególności: zdefiniowanie zakresu wymienianych danych, wskazanie „mastera" danych i sposobu
obsługi różnic w wartościach poszczególnych atrybutów dla pojedynczego wpisu, określenie metody
wymiany danych (tj. format, struktura danych, tryb itp.)?
Odpowiedź: Zamawiający wymaga, by System miał możliwość pobierania danych adresowych z
systemu Navigator (baza PostgreSGl) lub Hobbit (SOL Anywhere Studio). Bazy te mają służyć, jako
źródło danych adresowych, bazą „master" będzie baza SEOD, w której zapisywane będą pobrane
dane".
„Pytanie 74 (pytanie 19) zał. 9 do siwz EOD3.5: Pobieranie danych z bazy kontrahentów ZSi - jaki jest
rodzaj, ilość i częstotliwość pobieranych danych, czego dotyczą przez jaki interfejs będą pobierane?
Jak działa interfejs systemu ZSI służący do udostępniania danych kontrahentów?
Odpowiedź: Patrz wcześniejsza korespondencja z wykonawcami. Częstotliwość pobierania danych -
każdego dnia roboczego (duża częstotliwość, wynika ona z bieżącej działalności PIP, w tym min.
obsługi dokumentów finansowo-księgowych)".
„Pytanie 75 (Pytanie 20), zał. 9 do siwz EOD 8.3: Integracja z systemem KP ZSi - jaki jest rodzaj, ilość
i częstotliwość danych pobieranych z systemu, czego dotyczą przez jaki interfejs będą pobierane? Jak
działa interfejs systemu KPZSI ?
Odpowiedź: Patrz wcześniejsza korespondencja z wykonawcami. Częstotliwość pobierania danych -
każdego dnia roboczego (duża częstotliwość, wynika ona z bieżącej działalności PIP, w tym m.in.
obsługi dokumentów kadrowych. KP ZSI -jest modułem systemu ZSI".
Ww. odpowiedzi w większości spełniają zapotrzebowanie na informacje opisane w lit.
a-e tego rozdziału z wyjątkiem szczegółowego opis struktury danych przekazywanych

pomiędzy systemami wskazanymi w lit. a. Informacje dotyczące integracji są krytyczne
z punktu widzenia zaprojektowania architektury systemu, budowy systemu bezpieczeństwa
(wymiana danych), a co zatem idzie oszacowania kosztów rozwiązań sprzętowych (serwery,
urządzenia UTM, urządzenia sieciowe, itp.) Zamawiający dopiero na dwa tygodnie przed
terminem złożenia ofert precyzuje informację, które w znaczący sposób mają wpływ na koszt
łączny oferty (architektura systemu), nie przedłużając jej terminu składania ofert i nie dając
wykonawcy czasu na rzetelną weryfikacje i modyfikację wcześniej szych założeń.
3. W odniesieniu do zastosowania rozwiązania OCR zgodnie z opisanymi w pkt EOD
5.8 „Wykorzystanie OCR/ICR podczas skanowania dokumentów" oraz wymaganiami pkt EOD 6.3
„Wyszukiwanie pełnotekstowe dla dokumentów w formacie obrazów (np. JPG, TIFF, itp.)"
Zamawiający w przekazanej dn. 2.07.2014 r. siwz, w załączniku nr 9 do tejże siwz zawarł wymaganie
EOD 5.8 o treści „Wykorzystanie OCR/ICR podczas skanowania dokumentów". Ponadto zamawiający
w załączniku nr 9 do SIWZ zawarł wymaganie EOD 6.3 o treści „Wyszukiwanie pełnotekstowe dla
dokumentów w formacie obrazów (np. JPG, TIFF, itp.)". Wyszukiwanie pełnotekstowe w dokumentach
graficznych zapisanych w formatach JPG. TIFF jest możliwe wyłącznie po wyodrębnieniu z obrazu
treści w postaci pisma. Wyodrębnienie zastępuje w wyniku czynności OCR, czyli rozpoznania tekstu.
Zamawiający w pkt EOD 6.3 opisał nieskończony katalog formatów graficznych (np. JPG, TIFF,
itp.)...".
Zamawiający nie podał jednak, informacji niezbędnych do oszacowania kosztów
rozwiązania OCR takich jak:
a) ilość skanowanych stron podlegających czynności OCR w przedziale miesięcznym w podziale na
jednostki PIP, które mają wpływ na pojemność, wydajność oraz architekturę systemu;
b) rozdzielczość skanowania (np. 300 dpi), które mają wpływ na pojemność, wydajność oraz
architekturę systemu;
c) skończony katalog formatów plików graficznych, które mają wpływ podlegają czynności OCR, który
ma wpływ na zastosowane rozwiązanie OCR oraz architekturę systemu;
d) skuteczność rozpoznawania tekstu w trakcie czynności OCR, które maja wpływ na
zastosowane rozwiązanie OCR oraz architekturę systemu.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 03.07.2014 r. nie
zawarł żadnych informacji opisanych w lit. a-f. Zamawiający w odpowiedziach na pytania
wykonawców w piśmie z 21.07.2014 r. nie zawarł żadnych informacji opisanych w lit. a-f.
Zamawiający w piśmie z dnia 22.07.2014 r. w odpowiedzi na pytanie 5 o treści:
Pytanie 5 (do załącznika nr 5): EOD5.8 - Z uwagi na sposób licencjonowania narzędzi do OCR, czy
zamawiający określi maksymalną liczbę stron podlegających procesowi OCR w skali miesiąca?
Odpowiedź: Patrz pkt III niniejszego pisma" zawarł na stronie 3 w pkt III wyjaśnienie o treści: „III
Nawiązując do odwołania złożonego przez Spółkę Orange Polska Zamawiający przedstawia w
załączniku nr 1 do pisma informację liczbie korespondencji wpływającej do poszczególnych jednostek
organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy w latach 2008-2012 oraz o liczbie stron korespondencji

przychodzącej do PIP w okresie 22-26.04.2013 r. dla GIP oraz 23-30.04.2013 r. dla OIP. Zamawiający
ponadto informuje, że do Głównego Inspektoratu Pracy wpłynęła następująca ilość korespondencji:
1) 2008 r. - 19.766 sztuk;
2) 2009 r. - 17.457 sztuk;
3) 2010 r. - 15.945 sztuk;
4) 2011 r. - 15.217 sztuk;
5) 2012 r. - 16.647 sztuk;
6) 2013 r. - 16.289 sztuk.
Należy przyjąć wzrost wpływającej lub wychodzącej korespondencji z każdej z jednostek
organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy o 10%. Informacja o licznie korespondencji wychodzącej
zostanie wykonawcom przekazana w kolejnym piśmie".
Zamawiający nie udzielił informacji na zapytanie o maksymalną liczbę stron podlegających procesowi
OCR w skali miesiąca, lecz o ilości wpływającej do GIP korespondencji w skali rocznej. Z powyższego
wyjaśnienia nie wynika czy ilość wpływającej korespondencji jest równa ilości skanowanych stron?
W ww. piśmie Zamawiający zawarł dwie listy: liczby korespondencji wpływającej do
OIP oraz listy stron przychodzących do PIP w skali cztero- i siedmiodniowej (GIP i OIP).
Zamawiający pozostawił wyliczenie ilości skanowanych oraz podlegających czynności OCR
pism do analizy wykonawcy. Wyliczenia wpływają na architekturę systemu. W dalszym ciągu
brakuje informacji opisanych w lit. b-d.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 23.07.2014 r. nie
zawarł żadnych informacji opisanych w lit. a-f. Zamawiający w odpowiedziach na pytania
wykonawców w piśmie z 23.07.2014 r. drugie pismo nie zawarł żadnych informacji
opisanych w lit. a-f. Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie
z 23.07.2014 r. nie zawarł żadnych informacji opisanych w lit. a-f. Zamawiający
w odpowiedziach na pytania wykonawców w piśmie z 25.07.2014 r. nie zawarł żadnych
informacji opisanych w lit. a-f. Zamawiający w piśmie z 28.07.2014 r. w odpowiedzi na
pytanie 30 o treści:
Pytanie 30 (Pytanie 25): W załączniku nr 9 do SIWZ - Wymagania funkcjonalne, pkt EOD 5.8,
zamawiający formułuje wymaganie: „Wykorzystanie OCR/ICR podczas skanowania dokumentów"
Prosimy o wyjaśnienie:
a) czy zamawiający wymaga dostarczenia przez wykonawcę aplikacji do wykonywania
OCR? W przypadku pozytywnej odpowiedzi wnosimy o udzielenie informacji ile miesięcznie
będzie wykonywanych czynności OCR plików grafiki rastrowej?
b) jaką minimalną skuteczność rozpoznawania stron ma zapewnić aplikacja OCR.
Wykonawca zwraca uwagę, że informacje powyższe są niezbędne do prawidłowego
zwymiarowania prac niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia, a w związku z tym
także do jego prawidłowej wyceny. Zamawiający nie podając tych danych narusza zasadę jawności
postępowania oraz ogranicza wykonawcom istotną informację o przedmiocie zamówienia.
Odpowiedź:

w zakresie lit. a - tak; w zakresie lit. b - min. 300 DPI/min. 90% poprawnego rozpoznania tekstu".
Tym samym Zamawiający udzielił odpowiedzi na informacje lit. d i b. W dalszym ciągu
brakuje informacji o ilości czynności pełnotekstowego wyszukiwania tekstów w plikach
graficznych. Tym samym dalej nie jest możliwe zwymiarowanie wolumenów związanych
z pojemnością wydajnością i architekturą systemu.
Zamawiający w piśmie z 28.07.2014 r. w odpowiedzi na pytanie 22 (str. 5) o treści:
„Wnosimy o: Wyjaśnienie, w jaki sposób system EOD powinien dokonywać wyszukiwania
pełnotekstowego w plikach graficznych bez wcześniejszego ich rozpoznania i wyodrębnienia treści np.
za pomocą technologii OCR. Jeżeli aplikacja miałaby wykonywać rozpoznanie OCR dla plików
graficznych prosimy o szczegółowy wykaz obsługiwanych w tej technologii formatów plików, jak
również oszacowania ilości wykonywanych miesięcznie tego typu czynności przez system.
Uzasadnienie: Wykonawca zwraca uwagę na brak informacji niezbędnych do prawidłowej wyceny
zakresu prac do wykonania przedmiotowego zamówienia, a tym samym ograniczenia wykonawcy
dostępu do istotnych informacji o przedmiocie zamówienia" udzielił odpowiedzi o treści:
„Odpowiedź: JPG, TIFF, BMP, PD, miesięcznie około 2000 operacji na jednostkę organizacyjną
Państwowej Inspekcji Pracy (OIP/GIP/OSPIP), z OCR. Patrz również pisma z 22, 23 i 24.07.2014 r.
znak GOZ-353-0400-1 /13".
W piśmie z 30.07.2014 r. Zamawiający udzielił dwóch wyjaśnień o treści:
„Pytanie 42: (Pytanie nr 12), zał. 9 do SIWZ pkt EOD 6.3: Czy wykonawca jest zobligowany do
dostarczenia aplikacji do wykonywania OCR plików grafiki rastrowej? Jeżeli tak, ile miesięcznie będzie
wykonywanych czynności OCR takich plików?
Odpowiedź: Patrz wcześniejsza korespondencja z wykonawcami." oraz
„Pytanie 60: (Pytanie nr 36), zał. 9 do SIWZ pkt EOD 5.8: Czy wykonawca jest zobligowany do
dostarczenia aplikacji do wykonywania OCR? Jeżeli tak, ile miesięcznie będzie wykonywanych
czynności OCR i jaka ma być minimalna skuteczność rozpoznawania stron? Odpowiedź: Patrz
wcześniejsza korespondencja z Wykonawcami"
Zdaniem zamawiającego odpowiedzi na ww. pytania zostały udzielone we wcześniejszych
wyjaśnieniach.
W wyniku udzielenia ww. odpowiedzi wykonawca może przystąpić do analizy
wszystkich otrzymanych wyjaśnień w zakresie zastosowania rozwiązania OCR. Wybór
zastosowania konkretnego, spełniającego wymagania SIWZ i wyjaśnienia zamawiającego
rozwiązania OCR wpływa na wybór modelu architektury danych oraz kosztów infrastruktury
teleinformatycznej. Wykonawca dokonuje wyboru analizując wiele wariantów. Niestety
w zakresie zastosowania rozwiązania OCR wykonawca nie miał szans, aby móc dokonać
analiz w ustawowym terminie 40 dni od ogłoszenia zamówienia. Zamawiający nie
przedłużając terminu składania ofert nie daje wykonawcy szansy na rzetelną analizę
otrzymanych informacji, wybór optymalnego modelu architektury i poprawne oszacowanie
kosztów oferty.
4. W odniesieniu do informacji dotyczących sieci WAN

W odpowiedzi na pytanie nr 10 z 21.07.2014 r. Zamawiający modyfikuje przedmiot
zamówienia w zakresie platformy transportowej PIP WAN zmieniając jej dotychczasowy
model budowania łączy w oparciu o osobnych operatorów na model łączy od jednego
operatora z zastrzeżeniem rozdzielności dróg kablowych i wpięcia w oddzielne punkty
dystrybucyjne sieci, odnosząc się przy tym do pierwotnych postanowień SIWZ II.2.6 pokt
6.2.C zał. nr 14 do Umowy.
Prowadzi to do sytuacji, w której odpowiedź jest wewnętrznie sprzeczna z uwagi na
potwierdzenie w odpowiedzi na pytanie nr 10 z 21.07.2014 r. przez zamawiającego zmiany
modelu podejścia do budowy łączy sieci PIP WAN, a jednocześnie zastrzeżenie, że musi on
uwzględniać pierwotne założenia załącznika nr 14 do umowy, który zakłada model budowy
łączy od różnych operatorów. Skutkuje to wewnętrzną sprzecznością specyfikacji.
Przy założeniu, że Zamawiający zamierza zmienić to wymaganie zmiana tego modelu
przekłada się na zmianę założeń przygotowania oferty przez wykonawcę, a tym samym
konieczność wykonania sprawdzenia warunków dostarczenia łączy do poszczególnych
jednostek PIP co wymaga dodatkowego czasu na sporządzenie oferty, wynikającego
w szczególności z konieczności przeprowadzenie od początku wszystkich wywiadów
technicznych, ewentualnie wizji lokalnych.
Wnosimy o zmianę postanowień, które jednoznacznie wskażą że dopuszczalne są
oba modele, czyli realizacja sieci PIP WAN w oparciu o łącza od różnych operatorów lub
realizacja sieci PIP WAN w oparciu o łącza jednego operatora z zastrzeżeniem rozdzielności
drogi kablowej i wpięcia do oddzielnych punktów dystrybucyjnych sieci operatora.
W odpowiedzi na pytanie 69 z 28.07.2014 r. Zamawiający odniósł się do wyjaśnień
z 25.07.2014 r. (nie wskazując, o które wyjaśnienie chodzi), a w efekcie odwołując się do
pierwotnego brzmienia SIWZ. Zamawiający zatem zaniechał wyjaśnienia wątpliwości
wykonawcy, gdyż pozostawił brzmienie SIWZ w niezmienionym kształcie.
Wobec powyższego wnoszę o udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie.
Należy mieć na względzie, że odmowa przekazania informacji niezbędnych do
złożenia oferty, daje nieuzasadnioną przewagę wykonawcy aktualnie świadczącemu usługi
u Zamawiającego, co stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
II. Opis przedmiotu zamówienia niezgodny z art. 29 ust. 1 Pzp. Mając na względzie
wskazane wyżej przykłady odpowiedzi Zamawiającego niespełniających wymogów ustawy,
należy stwierdzić, że opis przedmiotu zamówienia w brzmieniu nadanym mu przez dokonane
przez zamawiającego modyfikacje i odpowiedzi niezgodny z art. 29 ust. 1 Pzp, gdyż
w dalszym ciągu pozostaje on niewyczerpujący, niejednoznaczny i nie uwzględnia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Dodatkowo udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia i dokonane modyfikacji powodują

że specyfikacja staje się wewnętrznie sprzeczna. Odpowiedzi Zamawiającego nie stanowiły
wyjaśnień, lecz w przeważającej części uzupełniały dokumentacje, która powinna zostać
przekazana wykonawcom wraz_z zaproszeniem do składania ofert. Należy zauważyć, że
jeszcze 31.07.2014 r. Zamawiający przesłał instrukcję wortalu PIP, która powinna była
zostać załączona do pierwotnej SIWZ.
III. Zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert. Zamawiający naruszył również
art. 38 ust. 6 Pzp przez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert. Udzielone
odpowiedzi powodują konieczność wprowadzenia zmian w ofercie, co z kolei powoduje po
stronie zamawiającego obowiązek przedłużenia terminu składania ofert. Zamawiający nie
przesłał do chwili składania odwołania tj. do 31.07.2014 r. pełnej SIWZ, co z resztą
potwierdził zamawiający podczas rozprawy przed KIO (sygn. akt: KIO 1431/14). Każda ze
zmian specyfikacji wpływa na dobór oferowanych urządzeń, parametrów usług przesyłu
danych, a także na kształt oferowanego systemu informatycznego. Wszystkie odpowiedzi
powodują konieczność modyfikacji oferty, Zamawiający zaniechał jednak przedłużenia
terminu składania ofert. Należy uznać to za naruszenie art. 52 ust. 2 Pzp.
IV. Zaniechanie przekazania specyfikacji wraz z zaproszeniem do składania ofert.
Zamawiający zaniechał również przekazania kompletnej specyfikacji wykonawcom, co
stanowi naruszenie art. 51 ust. 4 Pzp. Odwołujący podkreśla, że sam zamawiający podczas
rozprawy przed KIO, o czym mowa była wcześniej w pkt III odwołania, przyznał, że nie
przekazał wszystkich informacji niezbędnych do przygotowania oferty. Z uwagi na
przyznanie tej okoliczności przez zamawiającego i możliwość oceny kompletności SIWZ
dopiero po uzyskaniu odpowiedzi na pytania wykonawców, termin na zarzucenie
zaniechania tej czynności należy uznać za zachowany.
V. Zaniechanie wyznaczenia ustawowego terminu składania ofert. Zamawiający do
chwili obecnej, tj. do momentu składania odwołania nie przekazał wykonawcom pełnej SIWZ.
Uniemożliwia to wykonawcom rozpoczęcie przygotowywania ofert, na co zgodnie z art. 52
ust. 2 Pzp wykonawcy przysługuje termin na sporządzenie oferty co najmniej 40 dni.
Działanie zamawiającego polegające na częściowym udostępnianiu kolejnych elementów
specyfikami prowadzi do obejścia przepisów ustawy, gdyż skraca nominalny czas na
przygotowanie oferty z 40 dni do 11 dni kalendarzowych (7 dni roboczych) (w momencie
składania odwołania). Zważywszy na to, że odpowiedzi Zamawiającego nie są wyczerpujące
i powodują że przedmiot zamówienia pozostaje opisany w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także z uwagi na okoliczność, że sam zamawiający
potwierdził na rozprawie przed KIO, że nie przekazał pełnej dokumentacji wykonawcom,
wnosił jak na wstępie.

Zamawiający w dniu 01.08.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. W dniu 04.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm:
1) Netia SA (pełnomocnik), 2) Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (partner), 3) TIMSI Sp.
z o.o. (partner) z siedzibą dla pełnomocnika konsorcjum: ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum Netia” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 26.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Netia wycofało swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego. W dniu 04.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) Konsorcjum Firm: 1) Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o., ul. Postępu 18,
02-676 Warszawa (pełnomocnik), GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa (partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika konsorcjum: ul. Postępu 18, 02-
676 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum Atos” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu
13.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Atos wycofało swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 11.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia przedmiotowego odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186
ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia
została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
1. Zarzut dotyczący braku przesunięcia terminu składania ofert. Zamawiający
w dokumentacji przetargowej wyznaczył termin składania ofert na dzień 12.08.2014 r.
Zgodnie z postanowieniami art. 38 Pzp wykonawcy uprawnieni są do składania do
zamawiającego zapytań do połowy wyznaczonego terminu do składania ofert (a
Zamawiający ma obowiązek odpowiedzieć na te zapytania), czyli w przedmiotowym
postępowaniu wykonawcy mogli składać zapytania do dnia 23.07.2014 r. Zamawiający na
wszystkie złożone w ustawowym terminie zapytania odpowiedział (i wprowadził zmiany do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynikające ze złożonych zapytań) do dnia
01.08.2014 r. - należy przy tym zaznaczyć, że w ostatnich seriach odpowiedzi przeważnie
wskazywano, że odpowiedzi na pytania zostały udzielone w poprzednich odpowiedziach
zamawiającego. Tym samym wykonawcom na przygotowanie i złożenie ofert pozostało 10
pełnych dni (co dla profesjonalistów jest terminem wystarczającym na przygotowanie
i złożenie oferty). Zaznaczył, że wielkość i zakres przedmiotu zamówienia nie uległa zmianie.
W odpowiedzi na odwołanie złożone w dniu 31.07.2014 r. Zamawiający, pismem z dnia

01.08.2014 r. , przesunął termin składania ofert na 25.08.2014 r. (tym samym licząc od dnia
01.08.2014 r., kiedy to Zamawiający poinformował wykonawców o zmianie terminu składania
ofert - wykonawcy mają 23 pełne dni na przygotowanie i złożenie ofert). Stosownie do
postanowień art. 38 ust. 6 Pzp, który stanowi, że jeśli w wyniku zmiany treści SIWZ
nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu niezbędny jest dodatkowy czas
na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający zobowiązany jest przedłużyć termin
składania ofert. Przepis ten, w przeciwieństwie do treści art. 12a ust. 2 Pzp, nie wyznacza
Zamawiającemu minimalnych terminów, o jakie powinien on przedłużyć termin składania
ofert, włącznie ze stwierdzeniem, że jeśli zmiana jest dokonana w wystarczającym
odstępie czasu od terminu składania ofert, nie musi on w ogóle tego terminu
zmieniać. Nadmienił, że dokumentacja przetargowa została przekazana do tzw.
„profesjonalistów", podmiotów, które we wnioskach o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wskazali, że wykonali wiele wdrożeń systemów informatycznych, zbudowali
wiele sieci podkładowych i przedłożyli w tym zakresie tzw. potwierdzenia należytego
wykonania tych usług. Tym samym żądanie odwołującego by zamawiający przedłużył termin
składania ofert o 40 dni nie ma uzasadnienia w przepisach powszechnie obowiązującego
prawa oraz okolicznościach faktycznych. Przyjmując argumentację Odwołującego
należałoby przyjąć, że w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym zamawiający odpowiedział na pytania wykonawców lub zmienił specyfikację
istotnych warunków zamówienia zamawiający musiałby wyznaczyć na nowo termin
składania ofert przedłużając już wcześniej wyznaczony termin o odpowiednio 7/15/30/40 dni,
co prowadziłoby do nadużyć systemu zamówień publicznych - pozwalając wykonawcy na
ciągłe występowanie o przedłużenie terminu, nawet gdyby nie byłby on zainteresowany
przedmiotowym zamówieniem, czy też nie mógłby z przyczyn obiektywnych ubiegać się
o zamówienie publiczne. Powyższe działanie uniemożliwiłoby zamawiającemu zakończenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcie umowy. Zdaniem
zamawiającego termin 23 pełnych dni jest terminem wystarczającym na przygotowanie
i złożenie oferty.
2. Zarzuty dotyczące braku udostępnienia opisu struktury baz danych. W § 4
rozporządzenia z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentów przetwarzania danych
osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać
urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz. U.
z 2014 roku Nr 100, poz. 1024) wskazano, jakie dokumenty wchodzą w skład polityki
bezpieczeństwa. Polityka bezpieczeństwa (wraz z dokumentami do niej załączonymi)
stanowią tajemnicę podmiotu, który opracował taki dokument. Powyższe twierdzenie
uzyskało potwierdzenie w wyroku WSA z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. akt: II
SA/Wa1539/05. Załącznikami do polityki bezpieczeństwa Państwowej Inspekcji Pracy są

opisy struktur baz danych systemów funkcjonujących w Urzędzie. Dokument ten, tak jak w
przypadku innych podmiotów jest dokumentem stanowiącym tajemnicę Urzędu. Publiczny
dostęp do informacji/danych zawartych w tym dokumencie mógłby narazić nie tylko jednostki
organizacyjne Państwowej Inspekcji Pracy na ryzyko ataków hackerskich (ułatwić dostęp do
danych zgromadzonych w systemach), ale również narazić podmioty prywatne i osoby
fizyczne, których dane są przetwarzane w ww. systemach (są to m.in. tajemnice handlowe
wykonawców, dane wrażliwe osób fizycznych, informacje o wypadkach przy pracy wraz ze
zdjęciami, informacje o osobach składających skargi na pracodawców) na ujawnienie ich
danych (w tym danych wrażliwych). Biorąc jednak pod uwagę dobro prowadzonego
postępowania Zamawiający pismem z dnia 01.08.2014 r. poinformował wykonawców, że po
złożeniu stosownego oświadczenia (którego wzór załączono do ww. pisma) wykonawcy
otrzymają dostęp do opisu struktury baz danych systemów funkcjonujących w jednostkach
organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy. Podkreślił, że dokumenty te nie są
niezbędne wykonawcy na etapie przygotowania ofert. Świadczy o tym brak
zainteresowania odbiorem ww. danych od zamawiającego przez podmioty biorące udział w
postępowaniu. Przedstawiciel Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integreted Solutions
odebrał ww. dokument dopiero w godzinach popołudniowych w dniu 7 sierpnia br. Oprócz
ww. podmiotu tylko przedstawiciel Spółek: BULL, AMG i Bezpieczne.it odebrał ww.
dokumenty. Pozostałe konsorcja, które zostały zaproszone do drugiego etapu postępowania
do dnia dzisiejszego nie odebrały od zamawiającego przedmiotowych dokumentów.
Powyższych danych nie odebrały również Konsorcja, które przyłączyły się do
odwołania po stronie Odwołującego.
Tym samym, stwierdził, że zakres danych/dokumenty, które przygotowane są do
odbioru przez wykonawców są wystarczające dla profesjonalistów do przygotowania
oferty. Zostały one opracowane zgodnie z wytycznymi zawartymi w opracowaniu wydanym
pod nadzorem Generalnego Inspektora Danych Osobowych w wydawnictwie „ABC
bezpieczeństwa danych osobowych przetwarzanych przy użyciu systemów informatycznych"
wydanych przez Wydawnictwo Sejmowe, W-wa 2007 r. (Opracował Andrzej Kaczmarek -
Dyrektor Departamentu Informatyki) - dostępne na stronie internetowej GIODO pod adresem
http://www.giodo.gov.pI/487/id_art/3910/j/pl/ oraz w „ABC Zagrożeń bezpieczeństwa danych
osobowych w systemach teleinformatycznych" wydanych przez GIODO, W-wa 2009 (Opracował
Andrzej Kaczmarek -Dyrektor Departamentu Informatyki) dostępne na stronie internetowej
GIODO pod adresem: http://www.giodo.gov.pl/487/id_art/3912/j/pl/. We wszystkich systemach
informatycznych Państwowej Inspekcji Pracy przetwarzane są wrażliwe dane osobowe.
Stosownie do z § 4 pkt 3 ww. rozporządzenia dla każdego zidentyfikowanego zbioru
danych powinien być wskazany opis jego struktury i zakres informacji w nim gromadzonych.
Opisy poszczególnych pól informacyjnych w strukturze zbioru danych powinny wskazywać,

jakie kategorie danych są w nich przechowywane. Przygotowane do odbioru dokumenty
spełniają wymogi ww. przepisu.
Nadmienił, że wbrew twierdzeniom podnoszonym przez Odwołującego (m.in. w treści
odwołania z dnia 21.07.2014 r.) przepis art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.
o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2013 r. poz. 235 ze
zm.) nie ma zastosowania do jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy,
zarówno ze względu na jego zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy ww. przepisu, gdyż:
1) Państwowa Inspekcja Pracy nie jest podmiotem administracji rządowej; podstawą jej działania jest:
a) art. 24 i 66 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm.);
b) Konwencja 81 - Konferencji Ogólnej Międzynarodowej Organizacji Pracy - dotycząca przemysłu i
handlu z dnia 8 lipca 1997 roku (Dz. U. Nr 72, poz. 450);
c) ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U.2012.404 ze zm.)
d) statut Państwowej Inspekcji Pracy stanowiący załącznik do Zarządzenia Marszałka Sejmu RP z
dnia 27 sierpnia 2007 roku w sprawie nadania Statutu PIP (M.P. Nr 58, poz. 657 ze zm.).
2) żaden z systemów, z którymi ma się integrować zbudowany system (w wyniku przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania) nie łączy się z systemami podmiotów prywatnych i nie jest
wykorzystywany do realizacji zadań publicznych; nie przewiduje się również by miał się on łączyć
(nawet po zbudowaniu systemu objętego niniejszym postępowaniem) z systemami podmiotów
prywatnych. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do publikacji żądanych przez
Odwołującego danych w repozytorium.
3. Zarzut dotyczący sieci podkładowej. Zamawiający w odpowiedzi na pytania z dnia 21
lipca 2014 r. wskazał jednoznacznie, że dopuszcza by jeden operator zbudował sieć
podkładową i zwrócił uwagę wykonawców na treść pkt II.2.6.6.2.C zał. 14 do wzoru umowy
(gdzie wskazano wymagania w przypadku budowy sieci podkładowej w technologii VPN).
Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego pismem z dnia 1 sierpnia 2014 r.
Zamawiający po raz kolejny potwierdził, że dopuszcza by sieć była zbudowana przez
jednego operatora i dopisał żądane przez odwołującego zdanie.
4. Zarzuty dotyczące braku opisu systemu Kancelaria. W odwołaniu z dnia 11.07.2014 r.
(sprawa KIO 1431/14) wniesionym przez Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integrated
Solutions wskazano, że Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy nie podała
danych dotyczących systemu Kancelaria - podając jednocześnie zakres danych, jakich
zamawiający ma podać, tj.
1) „Siwz pkt 3.3 ppkt 7 (str. 4) Brak informacji o obecnie użytkowanym systemie Kancelaria
uniemożliwia rzetelną wycenę migracji danych w ramach oferty. Brak określonego zakresu danych do
migracji, wielkości zasobów, architektury systemu (czy system rozproszony, czy centralny)."
2) „Siwz Pkt 3.3 ppkt 8 (str. 4) Brak informacji o technologii i posiadanych prawach zamawiającego
do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania zamawiającego w ramach prac

integracyjnych, uniemożliwia rzetelną wycenę migrowanych danych w ramach oferty oraz tego czy
zamawiający pokryje koszty przygotowania komponentów integracyjnych po stronie użytkowanych
obecnie systemów."
Zamawiający na wszystkie ww. zapytania odpowiedział w pismach: z dnia 21.07.
2014 r., z dnia 22.07.2014 r. i z dnia 23.07.2014 r. KIO w orzeczeniu z dnia 31.07.2014 r.
stwierdziła, że Zamawiający ww. pismami uzupełnił dane wskazane przez Odwołującego
i oddalił w tym zakresie odwołanie. Nadmienił, że SIWZ przygotowana dla ww.
postępowania została przekazana do wykonawców w dniu 30.06.2014 r. Zgodnie
z postanowieniami art. 38 ust. 1 Pzp Zamawiający zobowiązany jest do udzielenia
odpowiedzi na pytania/wnioski o zmianę SIWZ na 6 dni przed upływem terminu składania
ofert - pod warunkiem, że przedmiotowy wniosek/pytanie wpłynął/wpłynęło do
zamawiającego nie później niż końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu
składania ofert (tym samym Zamawiający nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi na
pytania, które wpłynęły po upływie wyznaczonego przez ustawodawcę terminu).
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert wyznaczony został na dzień
12.08.2014 r., czyli termin na składania zapytań do SIWZ upłynął w dniu 23.07.2014 r.
Zamawiający odpowiedział, na wszystkie złożone w przedmiotowym postępowaniu
zapytania/wnioski o zmianę SIWZ do dnia 01.08.2014 r. (na wszystkie zapytania, które
wpłynęły do zamawiającego do dnia 23.07.2014 r. włącznie). Ustawodawca w art. 182 Pzp
wskazał, że termin na wniesienie odwołania na zapisy SIWZ wynosi 10 dni od dnia
otrzymania ww. dokumentu. Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integrated Solutions -
zgodnie z posiadanym przez Zamawiającego dokumentem (zwrotka ze Spółki Poczta
Polska) – SIWZ zamówienia otrzymała w dniu 02.07.2014 r. Tym samym zarzuty dotyczące
braku przekazania informacji dotyczących systemu Kancelaria są spóźnione i były już
przedmiotem orzeczenia KIO. Zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 31.07.2014 r. są
rozszerzeniem zarzutów podniesionych w odwołaniu z dnia 11.07.2014 r. (poszerzono
zakres danych, które Spółka Orange chciałaby uzyskać od Zamawiającego). KIO
w orzeczeniu z dnia 31.07.2014 r. stwierdzała, że dane wskazane odwołaniu z dnia
11.07.2014 r. zostały przez Zamawiającego uzupełnione. Ponadto wskazał, że zarówno
Spółka Orange i Integrated Solutions, jak i żaden inny wykonawca - w ustawowym terminie -
nie żądał (w zadawanych pytaniach do SIWZ) podania danych, o które wystąpiło
w odwołaniu z dnia 31.07.2014 r. Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integreted Solutions.
Działania podejmowane przez ww. Konsorcjum są sprzeczne z postanowieniami ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wychodząc jednak naprzeciw oczekiwaniom wykonawców
pismem z dnia 04.08.2014 r. przekazano do wykonawców dane wskazane w odwołaniu
z dnia 31.07.2014 r. Należy wskazać, że do pisma z dnia 21.07.2014 r. załączono tabelę
wskazującą miejsce posadowania baz danych systemu Kancelaria, wskazano pojemność

baz w poszczególnych jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy oraz dane
administratorów ww. systemu w poszczególnych jednostkach organizacyjnych Państwowej
Inspekcji Pracy (tym samym Zamawiający podał więcej danych niż wystąpiło o to
Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integrated Solutions) - pomimo tego ww. Konsorcjum
nadal podnosi w swoim odwołaniu, że przedmiotowe dane nie zostały mu przekazane.
Reasumując, działania Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integrated Solutions mają
jedynie na celu przesunięcie terminu składania oferty, gdyż prawdopodobnie nie dysponuje
ono systemem, który mógłby zostać zamawiającemu zaprezentowany, tak jak to jest
wymagane w zał. nr 6 do SIWZ (zasady okazania próbki). Należy jednak zaznaczyć, że fakt
braku systemu/brak systemu spełniającego wymagania określone w dokumentacji
przetargowej przez ww. Konsorcjum nie może prowadzić do przesunięć terminu otwarcia
ofert do momentu, gdy ww. Konsorcjum będzie dysponowało takim systemem. Działania
ww. podmiotu mogą doprowadzić do unieważnienia ww. postępowania, gdyż umowa będzie
niemożliwa do wykonania (np. Zamawiający nie będzie dysponował w danym roku
budżetowym odpowiednimi środkami gwarantującymi uiszczenie zapłaty wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą). Uwagi ogólne:
1) Nadmienił, że Zamawiający do zarzutów podniesionych w odwołaniu z dnia 31.07.2014 r.
odniósł się w pismach z dnia 01, 03 i 04.08.2014 r.. Pisma te zostały przekazane do
wszystkich wykonawców.
2) Dokument załączony do pisma z dnia 3.08.2014 r. (na płycie CD i wydruku dotyczące
opisu struktury baz danych, jako załączniki do polityki bezpieczeństwa stanowią tajemnicę
zamawiającego (wyrok WSA z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Wa1539/05).

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/14 – Konsorcjum Firm: Orange Polska
S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.:
W dniu 11.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm: Orange
Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o. wniosło odwołanie na wykonanie wyroki KIO
z dnia 31.07.2014 r. sygn. akt: KIO 1431/14, tj. na czynności Zamawiającego z dnia
01.08.2014 r. oraz z dnia 07.08.2014 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
11.08.2014 r. (e-mailem). Zamawiający zaniechał dokonania modyfikacji specyfikacji poprzez
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 31.07.2014 r. co
ma ten skutek, ze nie jest możliwe sporządzenie oferty. Zamawiający w sposób
nieuprawniony wezwał Odwołującego do złożenia oświadczenia o zachowaniu w tajemnicy
informacji udostępnionych przez Zamawiającego, dokonał niezgodnego z prawem
zastrzeżenia przekazanych informacji jako objętych tajemnicą, a nadto zakazał kopiowania,
powielania, utrwalania i rozpowszechniania przekazanych Informacji, a wskutek czego
utrudnił Odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty. Zamawiający dokonał modyfikacji

opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję z uwagi na
przekazanie nieaktualnych informacji na temat programu wykorzystywanego przez
Zamawiającego, udostępnienia informacji w języku angielskim. Zamawiającemu zarzucił
naruszenie:
1. art. 25 ust. 1 Pzp poprzez żądanie złożenia przez Odwołującego oświadczenia
o zachowaniu w tajemnicy informacji uzyskanych od Zamawiającego, które to oświadczenie
nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania;
2. art. 12a ust 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 7) Pzp poprzez wprowadzenie wymogu złożenia
„oświadczenia o zachowaniu w tajemnicy informacji uzyskanych od Zamawiającego”,
potwierdzającego de facto spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności Odwołującego do ochrony informacji niejawnych, a wskutek czego do istotnej
zmiany ogłoszenia o zamówieniu;
3. art. 8 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieuzasadnione zastrzeżenie informacji przekazanych
Odwołującemu w dniu 07.08.2014 r. dotyczących struktury baz danych systemów
Zamawiającego oraz dokumentacji Komunikatora wykorzystywanego przez Zamawiającego
jako objętych tajemnicą;
4. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców z uwagi na zakaz kopiowania, powielania, utrwalania i rozpowszechniania
przekazanych informacji, a wskutek czego utrudnienie Odwołującemu przygotowania
i złożenia oferty;
5. art. 29 ust 1 Pzp w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) Pzp poprzez niewykonanie wyroku
KIO z dnia 31 lipca 2014 r. o sygn. KIO 1431/14 z uwagi na zaniechanie uzupełnienia
niepełnego i niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia o informacje na temat
struktury baz danych systemów informatycznych wykorzystywanych przez Zamawiającego;
6. art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
dokonanie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na przekazanie nieaktualnych
Informacji dotyczących programu „Płatnik", zapisanych na przekazanej w dniu 07.08.2014 r.
płycie CD-R, a wskutek czego wprowadzenie Odwołującego w błąd co do przedmiotu
zamówienia;
7.art. 9 ust. 2 i art. 29 ust. 1 Pzp poprzez przekazanie informacji dotyczących dokumentacji
Komunikatora wykorzystywanego przez Zamawiającego w języku angielskim, a tym samym
wadliwy opis przedmiotu zamówienia;
8.art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust 1 Pzp poprzez przekazanie Odwołującemu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wraz z modyfikacjami i odpowiedziami na
pytanie, w wersji edytowalnej w formacie word różniącej się od wersji w formacie pdf. Wnosił
o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia

oświadczenia o zachowaniu w tajemnicy informacji uzyskanych od Zamawiającego;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego zastrzeżenia jako tajemnicy informacji
przekazanych Odwołującemu w dniu 07.08.2014 r. i nakazanie Zamawiającemu
ujawnienia tych informacji;
3. unieważnienie czynności Zamawiającego zakazu kopiowania, powielania, utrwalania
i rozpowszechniania przekazanych informacji;
4. nakazanie Zamawiającemu wykonania w całości i w sposób prawidłowy wyroku KIO z dnia
31.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1431/14 poprzez udostępnienie Odwołującemu pełnej
Wormacji na temat struktur baz danych systemów informatycznych Zamawiającego;
5. nakazanie Zamawiającemu sprawdzenia i aktualizacji informacji dotyczących baz danych i
przekazania Odwołującemu aktualnej informacji o programach wykorzystywanych przez
Zamawiającego, niezbędnej do prawidłowego przygotowania oferty,
6. nakazanie Zamawiającemu przekazania informacji i dokumentacji dotyczących
Komunikatora wykorzystywanego przez Zamawiającego w języku polskim;
7. nakazanie Zamawiającemu sprawdzenia i ujednolicenia SIWZ wraz z modyfikacjami
i odpowiedziami na pytania, przekazanej Odwołującemu w formacie word i formacie pdf.
1. Dotyczy zarzutu nr 1 nr 2 - Żądanie dokumentu, który nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania. Dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu z uwagi na
żądanie dokumentu mającego na celu potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu W opublikowanym w dniu 05.04.2014 r. ogłoszeniu o zamówieniu
Zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
wykonawców do dostępu do informacji objętych tajemnicą i przetwarzania takich informacji.
Konsekwentnie, Zamawiający nie żądał od wykonawców żadnego dokumentu
potwierdzającego posiadania takich uprawnień. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający
nie zastrzegł również, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy uzyskają dostęp do informacji objętych tajemnicą, co wiązałoby się
z koniecznością właściwego zabezpieczenia takich Informacji. Zastrzeżenie o podobnej
treści nie znalazło się również w SIWZ, przekazanej Odwołującemu w dniu 02.07.2014 r.
Jednakże w piśmie z dnia 01.08.2014 r. Zamawiający oświadczył, ze udostępni
wykonawcom strukturę baz danych systemów wskazanych w SIWZ pod warunkiem złożenia
przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy oświadczenia, którego wzór stanowi
zał. nr 1 do pisma Oświadczenie, o którym mowa, dotyczy zachowania w tajemnicy
Informacji uzyskanych od Zamawiającego.
Żądanie na aktualnym etapie postępowania opisanego wyżej opisanego oświadczenia jest
nieuprawnione i stanowi naruszenie przepisów Pzp. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp,
w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do składania ofert (w zależności od trybu
postępowania) zamawiający może żądać wyłącznie oświadczeń lub dokumentów

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Jak wskazał SN w wyroku z dnia
07.11.2012 r., sygn. akt: IV C8K 121/12, literalne brzmienie zdania pierwszego tego
przepisu, a więc wskazanie na dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a także
przytoczone zdanie drugie, bez wątpliwości wskazuje, że treść złożonych dokumentów nie
może być jakakolwiek, ale ma potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu bądź też potwierdzać spełnienie warunków przedmiotowych, a więc
odnoszących się do oferowanych usług, dostaw lub robót budowlanych. Powyższe prowadzi
do wniosku, że obowiązkiem wykonawcy jest złożenia dokumentów, których rodzaj i treść
(określana nadto przepisami rozporządzenia, a więc wynikająca ze źródła prawa
przewidzianego w Konstytucji), pozwoli przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z jego udziałem. Zamknięty katalog dokumentów, jakich może
żądać Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest
określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mają być
składane (aktualnie rozporządzenie z dnia 19 lutego 2013 r.).
Oświadczenie o zachowaniu w tajemnicy informacji przekazanych przez
Zamawiającego nie ma na celu ani potwierdzenia spełnienia przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, ani też potwierdzeniu spełnienia warunków przedmiotowych
odnoszących się do oferowanej usługi. Po raz wtóry należy podkreślić, że Zamawiający nie
zastrzegł, iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy uzyskają, dostęp do informacji
niejawnych, ani że wykonanie zamówienia wiąże się z koniecznością dostępu do informacji
niejawnych. Wymagane oświadczenie należy żalem uznać za bezprzedmiotowe z uwagi na
niezasadne utajnienie przekazanych informacji jako informacji niejawnych. Jak bowiem
przyjmuje się w doktrynie „Jeśli adresat stwierdza, iż przekazana mu informacja nie nosi
ustawowych cech niejawności. a błędnie nadano jej klauzulę tajności (...). wobec przyjęcia
materialnoprawnego charakteru niejawności informacji, nie będzie zobowiązany do jej ochrony”
(R. Szałowskl, Ibidem). Niezależnie zatem od wymaganych oświadczeń, przy nieprawidłowym
zastrzeżeniu informacji jako niejawnych ich odbiorca nie ma obowiązku Ich ochrony.
Przedmiotowe oświadczenie jest zatem zbędne z punktu widzenia przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Niedopuszczalne jest w świetle przepisów Pzp
wprowadzenie na aktualnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
obowiązku złożenia przez wykonawców, w tym Odwołującego, świadczenia o zachowaniu
w tajemnicy informacji udostępnionych przez Zamawiającego. Oświadczenie to stanowi de
facto potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
Wykonawcy do ochrony Informacji niejawnych. Tym samym – jako że dotyczy informacji
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wymóg złożenia oświadczenia prowadzi do

istotnej zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Zmianą taka w przedmiotowym postępowaniu jest
niemożliwa z uwagi na przyjęty tryb postępowania, tj. przetarg ograniczony. Po kwalifikacji
wniosków 1 na etapie przygotowywania ofert nie jest możliwa zmiana ogłoszenia, stąd
utrzymanie w mocy wymogu składania przez pełnomocników wykonawców oświadczeń o
zachowaniu w tajemnicy informacji udostępnionych przez Zamawiającego, poprzez
konieczność zmiany ogłoszenia o zamówieniu, musi prowadzić do unieważnienia
postępowania. W opisanych okolicznościach zasadne i słuszne jest żądanie unieważnienia
czynności Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia oświadczenia o zachowaniu
w tajemnicy informacji uzyskanych od Zamawiającego.
2. Dotyczy zarzutu nr 3 - Nieuzasadnione zastrzeżenie informacji przekazanych
Odwołującemu w dniu 07.08.2014 r. dotyczących struktury baz danych systemów
Zamawiającego oraz dokumentacji Komunikatora wykorzystywanego przez Zamawiającego,
jako objętych tajemnicą Odwołujący podnosi, że co najmniej część Informacji przekazanych
przez Zamawiającego, zapisanych na nośniku CD-R oraz zawartych w wydruku, jut w chwili
ich przekazania Wykonawcy znajdują się w domenie publicznej - przykładowo informacje nt.
programu „Płatnik” od ZUSu są dostępne stronie internetowej ZUS. Podobnie przekazana
informacja na temat Komunikatora używanego przez Zamawiającego, która stanowi wydruk
Instrukcji ze strony internetowej producenta, który nie odnosi się w żaden sposób do danych
na temat systemów informatycznych Zamawiającego i jest powszechnie dostępna dla osób
trzecich. Czynności Zamawiającego - polegające na objęciu opisanych wyżej informacji
tajemnicą i zakazem ich udostępniania - należy uznać za sprzeczne z czynnościami
podmiotów, które wytworzyły zastrzeżone informacja. Prowadzą one do sytuacji, w której te
same dane stanowią informację niejawną, a jednocześnie są Jawne, co oznacza, że nie
można im przypisać ustawowych przesłanek utajnienia. Zamawiający z naruszaniem art. 5
ust. 3 ustawy o ochronie informacji niejawnych, uznał za niejawne informacje, które ze
względu na swoją treść nie mogły zostać utajniona. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie
informacji niejawnych, utajnione mogą zostać jedynie niektóre rodzaje informacji. Wedle
poglądów prezentowanych przez doktrynę „Przepisy wyznaczające zakres przedmiotowy
informacji niejawnych powinny podlegać wykładni zawężającej, albowiem stanowa one wyjątki od
zasady jawności tycia publicznego i każdorazowo ich stosowanie oznacza ograniczenie prawa do
uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje
publiczne” (R. Szałowski, Ochrona informacji niejawnych a prawo dostępu do informacji publicznej, lus
Novum 2013/1, wersja on-line). Stąd nie jest dopuszczalne dowolne rozszerzanie znaczenia
przesłanek uznania informacji za niejawną, aby objęły zakresem przekazane przez
Zamawiającego dane. W odniesieniu do przekazanych informacji Zamawiający nie określił,
jakiego rodzaju tajemnicę stanowią: państwową, służbową, zawierającą dane osobowe, czy
też innego rodzaju tajemnicę prawem chronioną nie podał także uzasadnienia faktycznego

zastrzeżenia tych informacji, jak również nie określił klauzuli tajności przedmiotowych
informacji Ma to istotne znaczenie z uwagi na treść oświadczenia, którego podpisania
i złożenia zażądał Zamawiający od Wykonawcy, w części dotyczącej potwierdzenia
świadomości skutków prawnych mogących powstać w związku z ujawnieniem Informacji,
w tym naruszenia praw autorskich Zamawiającego i podmiotów trzecich. Poprzez
nieuzasadnione zastrzeżenie przekazanych informacji w istocie Zamawiający odmówił
Wykonawcy dostępu do informacji publicznej. Naruszenie przez Zamawiającego art. 5 ust. 3
ustawy o ochronie informacji niejawnych doprowadziło w konsekwencji do naruszenia art. 16
ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez dokonanie odmowy udostępnienia
informacji publicznej w formie i w sposób niezgodny z przepisami obowiązującego prawa.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego zastrzeżenia jako tajemnicy
informacji przekazanych Odwołującemu w dniu 07.08.2014 r. i nakazanie Zamawiającemu
ujawnienia tych informacji.
3. Dotyczy zarzutu nr 4 - Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców z uwagi na zakaz kopiowania, powielania, utrwalania i rozpowszechniania
przekazanych informacji, a wskutek czego utrudnienie Odwołującemu przygotowania
i złożenia oferty. Zasada przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji powinna być
interpretowana w rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 tej ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania przywilejów
i, środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie potęga na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej tub podobnej sytuacji. Wskazywane warunki lub kryteria uczestnictwa
w postępowaniu nie powinny więc preferować jedynie niektórych podmiotów. Wszyscy
wykonawcy powinni mieć zapewniony równy dostęp do istotnych dla postępowania informacji
w jednakowym czasie. Z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych mamy więc
do czynienia w każdym przypadku dokonania przez zamawiającego czynności tub
zaniechania czynności wbrew obowiązkom lub zakazom zawartym w ustawie.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający poprzez wprowadzenie zakazu kopiowania,
powielania, utrwalania i rozpowszechniania przekazanych informacji, narusza zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zakaz kopiowania, powielania,
utrwalania i rozpowszechniania przekazanych informacji dyskryminuje wykonawców
o rozbudowanej, rozproszonej strukturze organizacyjnej, funkcjonujących w siedzibach
zlokalizowanych w różnych budynkach i miastach. Zakaz kopiowania, powielania, utrwalania

i rozpowszechniania przekazanych informacji skutkuje tym, że taki wykonawca musi podjąć
szereg czynności technicznych i organizacyjnych, w tym zebranie wszystkich osób
zaangażowanych w przygotowanie oferty w jednym miejscu, celem przystąpienia do pracy
nad przygotowaniem oferty, co wiąże się z szeregiem trudności i upływem czasu -
a w konsekwencji zmniejszeniem okresu na przygotowanie oferty. Co więcej. Zamawiający
przekazał informacje wyłącznie w jednym egzemplarzu (i płyta CD-R, 1 wydruk
dokumentacji). Zawarte w oświadczeniu o zachowaniu w tajemnicy informacji uzyskanych od
Zamawiającego postanowienia dotyczące zakazu kopiowania i powielania przekazanej
dokumentacji preferują wykonawców o nierozdrobnionej strukturze organizacyjnej,
posiadających siedzibę w jednej lokalizacji. Gdyby nawet przyjąć, ii część z informacji
udostępnionych Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 07.08.2014 r. może być
zasadnie i zgodnie z prawem objęta tajemnicą. Odwołujący wnosił o unieważnienie
czynności Zamawiającego zakazu kopiowania, powielania, utrwalania i rozpowszechniania
przekazanych informacji.
4. Dotyczy zarzutu nr 5 - Niewykonanie wyroku KIO z dnia 31.07.2014 r., sygn. KIO 1431/14
z uwagi na zaniechanie uzupełnienia niepełnego i niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia
o informacje na temat struktury baz danych systemów informatycznych wykorzystywanych przez
Zamawiającego W ogłoszonym w dniu 31.07.2014 r. wyroku o sygn. akt: KIO 1431/14, zapadłym
w związku z prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, Krajowa izba Odwoławcza wskazała, iż Zamawiający nie uwzględnił w opisie przedmiotu
zamówienia wszystkich niezbędnych do sporządzenia oferty informacji. Dotyczy to danych, o których
mowa w związku z zarzutami nr 1 i 2 rozpatrywanego przez Izbę odwołania (tak oznaczonymi
w uzasadnieniu wydanego wyroku). Zamawiający złożył co prawda oświadczenie, ze zmodyfikował
treść SIWZ, jednakże modyfikacja ta była niepełna i nie wyposażała wykonawców, w tym
Odwołującego, we wszystkie informacje niezbędne do przygotowania oferty. W szczególności
Zamawiający nie uzupełnił opisu przedmiotu zamówienia o wyczerpujące informacje na temat struktur
baz danych systemów wykorzystywanych przez Zamawiającego. Informacje takie nie zostały zapisane
na przekazanej Odwołującemu w dniu 07.08.2014 r. płycie CD. Znajdujące się na tej płycie informacje
nie określają w sposób szczegółowy i wyczerpujący struktur baz danych. Szereg danych zapisanych
na płycie CD ma charakter instrukcji dotyczących programów, aplikacji, systemów. Biorąc pod
uwagę powyższe, zasadne jest żądanie nakazania Zamawiającemu wykonania w całości
i w sposób prawidłowy wyroku KIO z dnia 31.07.2014 r. sygn. akt: KIO 1431/14 poprzez
udostępnienie Odwołującemu pełnej informacji na temat struktur baz danych systemów
informatycznych Zamawiającego.
5. Dotyczy zarzutu nr 6 - Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz dokonanie wadliwego
opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na przekazanie nieaktualnych informacji dotyczących
programu „Płatnik”, zapisanych na przekazanej w dniu 07.08.2014 r. płycie CD, a wskutek
czego wprowadzenie Odwołującego w błąd co do przedmiotu zamówienia. Wśród informacji

zapisanych na przekazanej Odwołującemu przez Zamawiającego płycie CD znalazły się
m.in. informacje nt. programu „Płatnik" wykorzystywanego m.in. przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych. Już dość pobieżna analiza tych informacji wskazuje, te są one nieaktualne
w stosunku do tych zawartych na stronie ZUS. Zamawiający jest zobowiązany do opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, co oznacza, że wykonawcy
nie będą mieli wątpliwości, co jest przedmiotem zamówienia i w jakim zakresie. Opis
przedmiotu zamówienia musi być jasny, zrozumiały, zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty przetargowej. Przekazując nieaktualne
dane - co samo w sobie stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp jako wadliwe opisanie
przedmiotu zamówienia, w sposób niewyczerpujący i niezawierający wszystkich informacji
mających wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający wprowadza Odwołującego w błąd,
czym narusza wyrażoną w art. 7 ust. 1 zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu sprawdzenia i aktualizacji informacji dotyczących baz danych
i przekazania Odwołującemu aktualnej informacji o programach wykorzystywanych przez
Zamawiającego, niezbędnej do prawidłowego przygotowania oferty.
6. Dotyczy zarzutu nr 7 - Przekazanie informacji dotyczących dokumentacji Komunikatora
wykorzystywanego przez Zamawiającego w języku angielskim, a tym samym wadliwy opis przedmiotu
zamówienia. W dniu 07.08.2014 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu wydruk dokumentacji
dotyczącej Komunikatora używanego przez Zamawiającego. Dokumentacja ta sporządzona została
w języku angielskim. Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w języku polskie, wyrażonej w art. 9 ust. 2 Pzp.
Zamawiający nie zawarł Informacji - zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak też w SIWZ, że
postępowanie prowadzone będzie również w innym języku oprócz języka polskiego, w tym w języku
angielskim. Oznacza to, że językiem postępowania może być wyłącznie język polski. Prowadzenie
postępowania w języku polskim oznacza, że żadne dokumenty i oświadczenia wymagane i składane
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być sporządzone w Innym języku niż
język polski. Odnosi się to zarówno do oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców, jak
również przez Zamawiającego. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu przekazania
informacji i dokumentacji dotyczących Komunikatora wykorzystywanego przez
Zamawiającego w języku polskim.
7. Dotyczy zarzutu nr 8 - Przekazanie Odwołującemu SIWZ, wraz z modyfikacjami
i odpowiedziami na pytanie, w wersji edytowalnej w formacie word różniącej się od wersji
w formacie pdf. W dniu 01.08.2014 r., w odpowiedzi na powtarzające się wnioski
wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zamawiający przekazał wykonawcom,
w tym Odwołującemu, edytowalną wersję SIWZ w formacie word wraz z modyfikacjami
i odpowiedziami na pytania, w celu uprawnienia prac nad przygotowaniem oferty. Treść
SIWZ, wraz z modyfikacjami i odpowiedziami na pytania, w formacie word różni się od treści
SIWZ przekazanej przez Zamawiającego w formacie pdf. Przykładowo:

1) odpowiedzi na pytania przesłane w formacie pdf - pismo z dnia 01.08.2014 r., odpowiedź na
pytanie nr 20 różni się od odpowiedzi na to samo pytanie udzielonej w odpowiedziach na pytania
przesłanych w formacie word. datowane na dzień 30.07.2014 r.,
2) odpowiedzi na pytania przesłane w formacie pdf - pismo z dnia 01.08.2014 r. w swojej
końcowej części zawiera odniesienie się do zarzutów odwołania wniesionego w dniu 31.07.2014 r.;
tymczasem odpowiedzi na pytania przestanę w formacie word, datowane na dzień 30.07.2014 r.,
takiego odniesienia nie zawierają. Poprzez swoje działanie Zamawiający wprowadza
Odwołującego w błąd i naraża go na przygotowanie i złożenie oferty nieodpowiadającej
treści SIWZ. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu sprawdzenia i ujednolicenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami i odpowiedziami na
pytania, przekazanej Odwołującemu w formacie word i formacie pdf.
Obowiązek prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z prawem i zasadami, o których mowa w art. 7 - 9 Pzp, konkretyzuje się poprzez wiele
sformalizowanych czynności Zamawiającego, które łącznie winny doprowadzić do udzielenia
zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu z poszanowaniem wszystkich przepisów ustawy.
Obowiązek ten powinien manifestować się nie tylko przy dokonywaniu czynności wprost
wymienionych w ustawie. Ustawodawca nie mógł bowiem uregulować wszystkich czynności
dokonywanych w postępowaniu, albowiem nie jest to ani możliwe, ani nawet konieczne. Ustawodawca
skierował swoją uwagę wyłącznie ku czynnościom najistotniejszym i standardowym, nie mogąc
przewidzieć wszystkich sytuacji. Nie oznacza to, że kwestie pozostałych czynności pozostawił
całkowicie bez regulacji. Regulację tę zapełniają przepisy stanowiące zasady udzielania zamówień.
Zamawiający poprzez swoje działanie naruszył w szczególności zasadę jawności postępowania
o udzielenie zamówienia, zasadę prowadzenia postępowania w języku polskim, zasadę uczciwej
konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w dniu 11.08.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. W dniu 14.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm:
1) Netia SA (pełnomocnik), 2) Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (partner), 3) TIMSI Sp.
z o.o. (partner) z siedzibą dla pełnomocnika konsorcjum: ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum Netia” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 26.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Netia wycofało swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 19.08.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia przedmiotowego
odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu.

I. Zarzuty dotyczące „tajności struktur baz danych" i unieważnienia oświadczenia.
Stanowisko w przedmiotowej sprawie zostało przedstawione KIO w piśmie z dnia 11.08.2014
r. (stanowisko w sprawie KIO 1563/14). Uzupełniająco wskazuję, że zgodnie z definicją
zawartą w ustawie z dnia 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (Dz. U. z 2013 roku poz. 235 ze zm.) rejestr publiczny to rejestr,
ewidencja, wykaz, lista spis albo inna forma ewidencji służąca do realizacji zadań
publicznych, prowadzona przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów
ustawowych, W chwili obecnej rejestry publiczne prowadzi:
1.Ministerstwo Finansów;
a) Numer Ewidencji Podatkowej - NIP
b) Centralny Rejestr Zastawów Skarbowych - CRZS
2.Ministerstwo Spraw Wewnętrznych:
a) Powszechny Elektroniczny System Ewidencji Ludności - PESEL
b) Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców - CEPIK
3.Ministerstwo Sprawiedliwości:
a) Krajowy Rejestr Sądowy - KRS
b) Nowa Księga Wieczysta - NKW
c) Rejestr Zastawów-RZ
4. Ministerstwo Zdrowia, wojewodowie
a) Rejestr Zakładów Opieki Zdrowotnej
5. Główny Urząd Statystyczny
a) Krajowy Rejestr Urzędowy Podmiotów Gospodarki Narodowej - REGON
b) Krajowy Rejestr Urzędowy Podziału Terytorialnego Kraju - TERYT
6. starosta, prezydent miasta na prawie powiatu
a) Ewidencja Gruntów i Budynków - EGIB.
Jak słusznie zauważył WSA w wyroku z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. akt: II
SA/Wa1539/05: „Przepis § 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że określa ono sposób prowadzenia i
zakres dokumentacji opisującej sposób przetwarzania danych osobowych oraz środki techniczne i
organizacyjne zapewniające ochronę przetwarzanych danych osobowych odpowiednią do zagrożeń
oraz kategorii danych objętych ochroną. Z kolei, zgodnie z § 3 ust, 1 na dokumentację, o której mowa
w § 1 pkt 1 składa się polityka bezpieczeństwa i instrukcja zarządzania systemem informatycznym
służącym do przetwarzania danych osobowych, zwana dalej "instrukcją", a dokumentację tę,
stosownie do § 3 ust. 2, prowadzi się w formie pisemnej, brak jednocześnie wymogu, by polityka
bezpieczeństwa musiała być zawarta w jednym dokumencie. Przykładowe wyliczenie elementów
wchodzących w skład polityki bezpieczeństwa zawiera § 4 powołanego rozporządzenia, a są to:
1) wykaz budynków, pomieszczeń lub części pomieszczeń, tworzących obszar, w którym
przetwarzane są dane osobowe;
2) wykaz zbiorów danych osobowych wraz ze wskazaniem programów zastosowanych do
przetwarzania tych danych;

3) opis struktury zbiorów danych wskazujący zawartość poszczególnych pól informatycznych i
powiązania między nimi;
4) sposób przepływu danych pomiędzy poszczególnymi systemami;
5) określenie środków technicznych i organizacyjnych niezbędnych dla zapewnienia poufności,
integralności i rozliczalności przetwarzanych danych.
Biorąc pod uwagę przedmiot regulacji rozporządzenia, określany w § 1 pkt 1, elementy polityki
bezpieczeństwa oraz samą nazwę dokumentacji, uzasadnionym jest przyjęcie, iż polityka
bezpieczeństwa zawiera bardzo istotne informacje służące ochronie danych osobowych
i minimalizujące zagrożenia oraz zapewniające poufność, integralność i rozliczalność przetwarzanych
danych. Zatem należy podzielić stanowisko Generalnego Inspektora, iż nieuprawnione ujawnienie
tych informacji mogłoby narazić na szkodę interes państwa, interes publiczny lub prawnie chroniony
interes obywateli albo jednostki organizacyjnej - Biura GIODO - powołanego przecież do ochrony
danych osobowych. Skoro tak, to celowe jest objęcie polityki bezpieczeństwa ochroną przed
nieuprawnionym dostępem, przewidzianą w ustawie z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95 ze zm.), która zgodnie z art. 1 ust. 1 określa zasady ochrony
informacji, które wymagają ochrony przed nieuprawnionym ujawnieniem, jako stanowiące tajemnicę
państwową lub służbową, niezależnie od formy I sposobu Ich wyrażenia, także w trakcie ich
opracowania, zwanych dalej "Informacjami niejawnymi". Tajemnicą służbową, w myśl art. 2 pkt 2
ustawy o ochronie informacji niejawnych, jest informacja niejawna niebędąca tajemnicą państwową,
uzyskana w związku z czynnościami służbowymi albo wykonywaniem prac zleconych, której
nieuprawnione ujawnienie mogłoby narazić na szkodę interes państwa, interes publiczny lub prawnie
chroniony interes obywateli albo jednostki organizacyjnej. Klasyfikowanie informacji niejawnych
i nadawanie klauzul tajności uregulowane jest w rozdziale 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych,
a klauzulę tajności przyznaje osoba, która jest upoważniona do podpisania dokumentu lub oznaczenia
innego niż dokument materiału (art. 21 ust. 1), Informacje niejawne zaklasyfikowane jako stanowiące
tajemnicę służbową oznacza się klauzulą "poufne" tub "zastrzeżone" (art. 23 ust. 2 pkt 1 i 2)."
Podkreślił, że upublicznienie opisu struktur baz danych i ich nieograniczone
kopiowanie i wykorzystanie bez żadnej kontroli nie tylko przez pracowników podmiotów
uczestniczących w niniejszym postępowaniu, ale również przez osoby z nimi współpracujące
na tzw. umowach kontraktowych, umowach zlecenia, umowach o dzieło może narazić nie
tylko Skarb Państwa na szkodę (ze względu na wykorzystanie ww. informacji do budowy
innych systemów - myśl techniczna, ułatwia „włamanie" się do systemów
teleinformatycznych Państwowej Inspekcji Pracy i pozyskanie z nich danych), ale również na
realną szkodę innych podmiotów w związku z udostępnieniem ich myśli technicznej, np,
Spółkę QNT Systemy Informatyczne (autora systemu finansowo-kadrowego funkcjonującego
w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy), Pana P……… M…………
(twórcy systemu Emerytury pomostowe), co może skutkować skierowaniem roszczeń
przeciwko Skarbowi Państwa, Należy podkreślić, że Spółka QNT Systemy Informatyczne
wyraziła zgodę na przekazanie struktury baz danych - pod warunkiem spełniania przez

podmioty otrzymujące ww. informację określonych warunków. W systemach informatycznych
Państwowej Inspekcji Pracy przetwarzane są dane wrażliwe ze względu na rodzaj
prowadzonej przez Państwową Inspekcję Pracy działalności - m.in. informacje o karach
nałożonych na przedsiębiorców, skargach na przedsiębiorców (i osobach składających te
skargi), ustaleniach poczynionych w czasie wykonywania kontroli, dane osobowe (w tym
dane wrażliwe w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych), opisy zastosowanych
technologii i maszyn. Osoba niepowołania przy użyciu ww. danych może w łatwy sposób
uzyskać dostęp do danych zawartych w ww. systemach, co może skutkować skierowaniem
roszczeń przeciwko Skarbowi Państwa.
Zauważył, że na etapie przygotowania oferty wykonawca ma jedynie wycenić koszt
wykonania określonych działań (integracja z systemami Państwowej Inspekcji Pracy)
w ograniczonym zakresie. Na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nie ma on budować mechanizmów integracyjnych. Jak już podniesiono w piśmie z dnia
11.08.2014 r. - opis struktur baz danych nie jest konieczny do wykonania wyceny prac
(wszystkie dane dotyczące ilości wpływających spraw, technologii w jakiej zbudowane są
systemy, miejsce posadowienia baz danych, informacje o interfejsach zostały przekazane
w odpowiedziach na składane zapytania (czyli do dnia 01.08.2014 r.). Do dnia dzisiejszego
przedstawiciel żadnego z pozostałych (3 pozostałe Konsorcja) nie zgłosił się po odbiór ww,
danych. Nie zgodził się z Odwołującym, że został naruszony art. 12a Pzp. Jak wskazano
powyżej, opis struktur baz danych nie jest dokumentem koniecznym do przygotowania oferty
(zdaniem Zamawiającego działania podejmowane przez odwołującego się mają jedynie na
celu przesuniecie terminu składania ofert) i nie miał być przekazany wykonawcom na etapie
przygotowania ofert (ze względów, które podniósł Generalny Inspektor Ochrony Osobowych
podczas sprawy, o sygn. akt: II SA/Wa1539/05 i argumentacja ta znalazła uznanie składu
orzekającego),
Jak ważna jest ochrona takich dokumentów i jak łatwo osoby niepowołane mogą
dostać się do systemów informatycznych (zwłaszcza, gdy to same jednostki administracji
publicznej przekażą im dane dotyczące funkcjonujących systemów i zgromadzonych danych)
mogą świadczyć wydarzenia z ostatnich dni związane z włamaniami na strony www innych
Urzędów,
Złożenie przedmiotowego oświadczenia ma zagwarantować, że wykonawcy:
1) nie będą udostępniali ww. danych osobom niepowołanym;
2) nie wykorzystają myśli technicznej (Skarbu Państwa i innych podmiotów prywatnych) do
prowadzenia/rozszerzenia swojej działalności;
3) będą świadomi, że przekazane im dokumenty stanowią tajemnicę zamawiającego/innych
podmiotów;

4)będą świadomi odpowiedzialności karnej w przypadku nieuprawnionego użycia ww.
danych. Działania te mają na celu zagwarantowanie ochrony Skarbu Państwa.
Zaznaczył również, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyły następujące
konsorcja:
1) Konsorcjum Spółek: Netia, Fujitsu, TIMSI;
2) Konsorcjum Spółek: Passus, Outbox, TK Telekom;
3) Konsorcjum Spółek: Atos IT Solutions and Services, GTS Poland;
4) Konsorcjum Spółek: AMG.net, Buli SAS, Bezpieczne.it;
5) Konsorcjum Spółek: Orange Polska, Integrated Solutions.
Z informacji przekazanej do wykonawców w piśmie z dnia 01.08.2014 r. wynika, że
każde z ww. Konsorcjów uprawnione jest do otrzymania jednego kompletu dokumentów.
Tym samym trudno jest mówić, że zamawiający narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców - zwłaszcza, że w skład większości Konsorcjów
wchodzą trzy podmioty (i one też otrzymały jeden komplet dokumentów). Fakt, że nad ofertą
przygotowywaną przez odwołującego pracują osoby z różnych oddziałów i dokumenty
muszą być im przesyłane potwierdza tylko obawy zamawiającego, że niekontrolowane
kopiowanie i przesyłanie dokumentów może narazić Skarb Państwa na duże szkody.
Zaznaczył również, że to przedstawiciel Spółki Orange odebrał dokumenty w dniu
07.08.2014 r. (w godzinach popołudniowych) - pomimo, że mógł to zrobić już w dniu
04.08.2014 r. od godz. 8.30.
II. Zarzut dotyczący systemu „Płatnik". Dokumentacja przetargowa nie wymaga by
zbudowany przez podmioty uczestniczące w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego był zintegrowany z systemem „Płatnik" - zamawiający również
w odpowiedziach na pytania nie określił takiego wymogu (i nie wprowadził takiej zmiany do
dokumentacji przetargowej), System płatnik zaciąga dane z systemu finansowo-księgowego.
Biorąc pod uwagę kolejne działania podejmowane przez odwołującego (które mają na celu
przesunięcie terminu otwarcia ofert) zamawiający na płytach CD zawarł informacje
o systemach, które funkcjonują w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy
(wskazanych w dokumentacji przetargowej) oraz systemach współpracujących z ww.
systemami.
III. Wyrok KIO 1431/14. Twierdzenia podniesione przez odwołującego w odwołaniu z dnia
11.08.2014 r., nie mają uzasadnienia w rzeczywistości i mają na celu wprowadzenie
w błąd funkcjonariusza publicznego (pracownika KIO). Powyższa działania należy
rozpatrywać w kontekście treści art. 272, 297 i 305 Kk. Jedynym zarzutem dotyczącym
systemów informatycznych funkcjonujących w jednostkach organizacyjnych Państwowej
inspekcji Pracy podniesionym w odwołaniu z dnia 11.07.2014 r. był zarzut dotyczący
systemu Kancelaria. Wskazane w odwołaniu informacje zostały uzupełnione przez

Zamawiającego pismem z dnia 21.07.2014 r., co potwierdziła w swoim wyroku KIO,
stwierdziła, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowym wyroku KIO
nakazała wskazanie w § 1 ust. 11 miejsca posadowienia centrum zapasowego, co też
zamawiający uczynił w piśmie z dnia 01.08.2014 r. - wskazując, że będzie to Ośrodek
Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy we Wrocławiu (był to jedyny zarzut z odwołania
złożonego przez Konsorcjum Spółek Orange Polska i Integreted Solutions uwzględniony
przez KIO w wyroku z dnia 31.07.2014 r.). Ponadto, zgodnie z deklaracją złożoną podczas
rozprawy wskazano, że przedstawiciele jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy będą uczestniczyli w rozmowach z właścicielami budynków przy budowie sieci PIP
WAN. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wykonawców przekazano im również pisma
skierowane do podmiotów, od których wynajmowane są pomieszczenia biurowe Tym samym
twierdzenia podnoszone w odwołaniu z dnia 11.08.2014 r. nie mają uzasadnienia.
IV. Język polski – Komunikator. Trudno jest się zgodzić, z twierdzeniem że przekazanie
przez zamawiającego dokumentacji dotyczącej Komunikatora w języku angielskim jest
utrudnieniem dla złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Język angielski jest
językiem powszechnie używanym w „świecie informatyki." Stanowisko to znalazło swoje
potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 03.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1549, 1569/11. Tożsame
stanowisko zajęła KIO w wyroku z dnia 18.01.2012 r., sygn. akt: KIO 20/12. Zaznaczył, że
wykonanie tłumaczeń dokumentów informatycznych może przynieść dużo więcej szkód
podmiotowi, który będzie te dokumenty wykorzystywał (gdyż może ono wprowadzić w błąd
wykonawców), Językiem programowania komputerowego jest również język angielski.
Funkcjonujące na rynku oprogramowanie do budowy baz danych napisane jest w języku
angielskim - przedmiotem zamówienia jest m.in. stworzenie takiej bazy danych. Wątpliwości
w związku z powyższym może budzić, czy Odwołujący się może wykonać przedmiot
zamówienia - skoro jego pracownicy/podwykonawcy nie znają języka angielskiego?
Podkreślenia wymaga, że przekazane dokumenty dotyczące komunikatora napisane są
prostym językiem (osoba posługująca się językiem angielskim na poziomie początkującym
nie będzie miała żadnego problemu ze zrozumieniem instrukcji obsługi Komunikatora -
zwłaszcza, że jest to prosty i powszechnie używany Komunikator).
V. Dokumentacja w wersji edytowalnej. Zgodnie z prośbami przesyłanymi przez
wykonawców - zamawiający poinformował ich w piśmie z dnia 07.07.2014 r., że będzie
przesyłał wersje edytowalne dokumentacji przetargowej, po otrzymaniu na nie
zapotrzebowania, zaznaczając jednocześnie że nie bierze on odpowiedzialności za różnice
pomiędzy wersją elektroniczną dokumentów, a wersją papierową (wykonawca może
wykorzystywać wersję edytowalną dokumentacji na swoje ryzyko). Zamawiający
przekazywał do wykonawców wersje pisemne dokumentacji (pismo, faks, scan pisma)
i wysyłał wersje edytowalne dokumentacji. Edytor teksu Microsoft Word nie jest narzędziem

doskonałym - zdarza się, że nie zapisze on w dokumencie wprowadzonych zmian lub osoba
przygotowująca dokument nieświadomie wprowadzi do niego zmiany. W związku -
z możliwością wystąpienia w tym zakresie trudności (co zdarza się dość często) -
wykonawcy zostali poinformowani, że wersje elektroniczną dokumentacji mogą
wykorzystywać na swoje ryzyko. O treści ww. pisma Zamawiający przypomniał w odpowiedzi
na pytanie numer 15 z dnia 01.08.2014 r. Wskazał również, że żaden z przepisów Pzp nie
nakazuje by Zamawiający tworzył kolejne wersje „legalne” dokumentacji przetargowej -
nanosząc na nie zmiany wprowadzone do dokumentacji przetargowej. Zgodnie z treścią art.
38 Pzp ma on obowiązek odpowiedzieć na zadane pytania (może wprowadzić wnioskowane
przez wykonawców zmiany) i przekazać ich treść do wszystkich wykonawców (a gdy
wymagają tego przepisy prawa również zamieścić je na stronie www). Już z oświadczeń
podnoszonych przez Odwołującego w kolejnych odwołaniach wynika, że otrzymał on
dokumentację przetargową w dniu 02.07.2014 r. i otrzymywał kolejne pisma - odpowiedzi na
pytania wykonawców.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.08.2014 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1563/14 oraz sygn. akt: KIO 1653/14 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący oba odwołania posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do
ich złożenia. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie
nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki
udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać
(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).

Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak
w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ przekazanej dnia 03.07.2014 r., zmiany
postanowień SIWZ z dnia 03.07.2014 r., pisma z dnia 07.07.2014 r., pisma z dnia
21.07.2014 r. (zawierającego odpowiedzi na 21 pytań – w tym także zał. nr 1 do odpowiedzi
na pytanie 5 oraz zmiany postanowień SIWZ – w 15 punktach, w tym także zał. nr 2), pisma
z dnia 22.07.2014 r. (zawierającego odpowiedzi na 6 pytań, zmianę do postanowień SIWZ –
w 2 punktach oraz informacje wraz z załącznikiem będącą odpowiedzią na odwołanie
o sygn. akt: KIO 1431/14, pisma z dnia 23.07.2013 r. /pierwsze pismo/ (zawierającego
odpowiedzi na 22 pytań, w tym w 5 wypadkach dokonano zmianę postanowień SIWZ), pisma
z dnia 23,07.2014 r. /drugie pismo/ zawierającego uzupełnione dane dotyczące
korespondencji wychodzącej/przychodzącej, pisma z dnia 24.07.2014 r. (zawierającego
odpowiedzi na 30 pytań, w tym w 9 wypadkach dokonano zmianę postanowień SIWZ), pisma
z dnia 25.07.2014 r. (zawierającego odpowiedzi na 6 pytań, w tym w 2 wypadkach dokonano
zmianę postanowień SIWZ oraz stanowisko względem odwołania o sygn. akt: KIO 1431/14),
pisma z dnia 28.07.2014 r. (zawierającego odpowiedzi na 85 pytań, w tym w 5 wypadkach
dokonano zmianę postanowień SIWZ wraz z załącznikiem nr 1 i 2), pisma z dnia 29.07.
2014 r. (zawierającego odpowiedzi na 8 pytań), pisma z dnia 30.07.2014 r. (zawierającego
odpowiedzi na 83 pytań, zmianę do postanowień SIWZ – w 1 punkcie/II/), pismo z dnia
31.07.2014 r. wraz z Instrukcja obsługi wortal PIP – moduł e-learning, pisma z dnia
01.08.2014 r. /pierwsze pismo/ (zawierającego odpowiedzi na 48 pytań oraz odniesienie się
do zarzutu 1 i 4 odwołania o sygn. akt: KIO 1563/14, pisma z dnia 01.08.2014 r. /drugie
pismo/ - stanowiącego wykonanie wyroku o sygn. akt: KIO 1431/14, dokonującego zmianę
postanowień SIWZ zgodną z wyrokiem o sygn. akt: KIO 1431/14, odnoszącego się do

odwołania o sygn. akt: KIO 1563/14 w zakresie struktury baz danych systemów wskazanych
w SIWZ wraz z wzorem oświadczenia warunkującym udostępnienie informacji w zakresie
struktury baz danych systemów wskazanych w SIWZ, jak i zmianą terminu składnia ofert
z 12.08.2014 r. na 25.08.2014 r., pisma z dnia 03.08.2014 r. wraz z płyta CD z nagranymi
strukturami baz danych systemów informatycznych, o których mowa w dokumentacji
przetargowej oraz wydrukiem dokumentacji dotyczącej Komunikatora 123 Web Messenger
(w j. angielskim), pisma z dnia 04.08.2014 r. zawierającego dodatkowe informacje o które
wnioskował Wykonawca w dowołaniu o sygn. akt: KIO 1563/14 oraz pisma z dnia
19.08.2014 r. zawierającego tłumaczenie na j. polski wydrukiem dokumentacji dotyczącej
Komunikatora 123 Web Messenger /przekazanej w dniu 03.08.2014 r./ wraz ze zmianą
terminu składnia ofert na 26.08.2014 r.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 07.08.2014 r.
złożone przez Odwołującego potwierdzające odbiór płyty CD z nagranymi strukturami baz
danych systemów informatycznych, o których mowa w dokumentacji przetargowej oraz
wydrukiem dokumentacji dotyczącej Komunikatora 123 Web Messenger (w j. angielskim), jak
i odpowiedź z dnia 01.08.2014 r. QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wyrażającą zgodę
na udostępnienie dokumentacji struktury baz danych systemu, którego jest autorem
uczestnikom postępowania przetargowego wraz z wzorem zobowiązań, które Wykonawcy
winni złożyć.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak
odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1563/14, jak i odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
1653/14 podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1563/14, Izba przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawiony przez
Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ oraz pisma Zamawiającego
przekazywane między 21.07.2014 r., a 04.08.2014 r.
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1653/14, Izba także przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, postanowienia SIWZ, także
oświadczenia Odwołującego z dnia 07.08.2014 r. złożonego przez Odwołującego
potwierdzającego odbiór płyty CD z nagranymi strukturami baz danych systemów
informatycznych, o których mowa w dokumentacji przetargowej oraz wydrukiem

dokumentacji dotyczącej Komunikatora 123 Web Messenger (w j. angielskim), jak
i odpowiedź z dnia 01.08.2014 r. QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1563/14 – Konsorcjum Firm: Orange Polska
S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.:
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust.
1 Pzp (zarzut 1) - przez zaniechanie odpowiedzi na pytania wykonawców z uwagi na
udzielenie przez zamawiającego jedynie częściowych wyjaśnień, lub też przez udzielenie
wyjaśnień polegające na odwołaniu się do postanowienia SIWZ, które stanowiło przyczynę
powstania wątpliwości wykonawcy, a zatem przez faktyczne zaniechanie udzielenia
wyjaśnień, co dodatkowo faworyzuje wykonawcę aktualnie świadczącego usługi dla
Zamawiającego, Izba niniejszy zarzut oddaliła. Niniejszy zarzut dotyczył następujących
podzarzutów:
1.„Migracji danych" z używanego przez Zamawiającego systemu „Kancelaria" do nowego
systemu w zakresie w zakresie elektronicznego obiegu dokumentów.
Odwołujący wskazał względem pisma z dnia 21.07.2014 r., że: „Zamawiający podając
w odpowiedziach informację na temat zakresu migrowanych danych wskazał bardzo szeroki
katalog tych danych (... szczegóły pisma, dekretacja...), bez opisu tych danych np. czy pod
pojęciem dekretacja kryje się tylko treść i adresat polecenia służbowego, czy również historia
dekretacji pisma. Nie wskazał również jaka ilość danych kryje się pod pojęciem „szczegóły
pisma", „szczegóły wysyłki", „dekretacje". Zamawiający nie musi udostępniać wykonawcy
struktury danych, pod warunkiem, że udostępni na potrzeby oszacowania kosztów
wykonania przedmiotowej migracji szczegółowy opis migrowanych danych.”.
Z kolei względem pisma z dnia 22.07.2014 r., że: „ Ww. odpowiedź Zamawiającego
pozwoliła na częściowe określenie ilości migrowanych danych (lit. d), ale nie wystarczające
do obliczenia ilości migrowanych danych (brak ilości pism wychodzących). Tym samym
Zamawiający dalej nie uzupełnił informacji w lit. a, b, d-f.”
Po piśmie z dnia 23.07.2014 r. wskazał, że: „Zamawiający w treści wyjaśnień
uzupełnił informację w zakresie ilości migrowanych danych w podziale na ich zakres
i lokalizację bazy danych lit. d, jednakże wprowadził niespójność, gdyż w wyjaśnieniach
z 21.07.2014 r. określił zakres migracji jedynie do OIP i OOIP: „Serwery bazy danych

znajdują się w każdym okręgowym inspektoracie pracy (system nie funkcjonuje w OSPIP i
GiP). Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP oraz w OOIP. System kancelaria
nie funkcjonuje w OSPiP i GIP". Natomiast w pismach z 21, 22 i 23.07.2014 r. Zamawiający
podał również ilości pism wychodzących i wpływających dla GIP OSPIP, w których system
nie funkcjonuje... (Kancelaria). Ww. odpowiedź Zamawiającego pozwoliła na określenie ilości
migrowanych danych (lit. d).”.
Generalnie stwierdzając na zakończenie kwestii „Migracji danych": „Zamawiający
dalej nie uzupełnił informacji na jednostki redakcyjne częściowo na lit. a, częściowo na lit. b,
e oraz częściowo na lit. f wnosi o przekazanie informacji dot. lit. a, b, e, f powyżej.”.
2. W odniesieniu do integracji Systemu z innymi systemami Zamawiającego oraz systemem
ePUAP, a także wykonanie uniwersalnego otwartego interfejsu Systemu pozwalającego
Zamawiającemu na integrowanie z innymi systemami. Podsumowując Odwołujący stwierdził,
że: „Ww. odpowiedzi w większości spełniają zapotrzebowanie na informacje opisane w lit. a-
e tego rozdziału z wyjątkiem szczegółowego opis struktury danych przekazywanych
pomiędzy systemami wskazanymi w lit. a. Informacje dotyczące integracji są krytyczne
z punktu widzenia zaprojektowania architektury systemu, budowy systemu bezpieczeństwa
(wymiana danych), a co zatem idzie oszacowania kosztów rozwiązań sprzętowych (serwery,
urządzenia UTM, urządzenia sieciowe, itp.) Zamawiający dopiero na dwa tygodnie przed
terminem złożenia ofert precyzuje informację, które w znaczący sposób mają wpływ na koszt
łączny oferty (architektura systemu), nie przedłużając jej terminu składania ofert i nie dając
wykonawcy czasu na rzetelną weryfikacje i modyfikację wcześniej szych założeń.”
3. W odniesieniu do zastosowania rozwiązania OCR zgodnie z opisanymi w pkt EOD 5.8.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że: „W wyniku udzielenia ww. odpowiedzi wykonawca
może przystąpić do analizy wszystkich otrzymanych wyjaśnień w zakresie zastosowania
rozwiązania OCR. Wybór zastosowania konkretnego, spełniającego wymagania SIWZ
i wyjaśnienia zamawiającego rozwiązania OCR wpływa na wybór modelu architektury
danych oraz kosztów infrastruktury teleinformatycznej. Wykonawca dokonuje wyboru
analizując wiele wariantów. Niestety w zakresie zastosowania rozwiązania OCR wykonawca
nie miał szans, aby móc dokonać analiz w ustawowym terminie 40 dni od ogłoszenia
zamówienia. Zamawiający nie przedłużając terminu składania ofert nie daje wykonawcy
szansy na rzetelną analizę otrzymanych informacji, wybór optymalnego modelu architektury
i poprawne oszacowanie kosztów oferty.”
4. W odniesieniu do informacji dotyczących sieci WAN. Wnosił o zmianę postanowień, które
jednoznacznie wskażą że dopuszczalne są oba modele, czyli realizacja sieci PIP WAN
w oparciu o łącza od różnych operatorów lub realizacja sieci PIP WAN w oparciu o łącza
jednego operatora z zastrzeżeniem rozdzielności drogi kablowej i wpięcia do oddzielnych
punktów dystrybucyjnych sieci operatora. Odnośnie odpowiedzi na pytanie 69 z 28.07.

2014 r. Zamawiający odniósł się do wyjaśnień z 25.07.2014 r., a w efekcie odwołując się do
pierwotnego brzmienia SIWZ. Zamawiający zatem zaniechał wyjaśnienia wątpliwości
wykonawcy, gdyż pozostawił brzmienie SIWZ w niezmienionym kształcie. Wnosił
o udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie.
W zakresie przedmiotowych podzarzutów zawartych w ramach pierwszego zarzutu,
Izba przede wszystkim wskazuje za orzecznictwem: „oddalając odwołanie, Izba miała na
uwadze stan faktyczny istniejący w dniu rozprawy, wynikający z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po jej modyfikacji dokonanej przez zamawiającego w dniu (…) tj. po
wniesieniu przedmiotowego odwołania. Mając na uwadze treść art. 192 ust. 2 ustawy, Izba
była zobowiązana ocenić wpływ stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania. Jedynie
w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania, Izba może uwzględnić odwołanie. W okolicznościach
badanej sprawy, pomimo potwierdzenia w części zasadności zarzutów (…) Izba nie
stwierdziła, aby miały one istotny wpływ na wynik postępowania. Dokonując takiego
rozstrzygnięcia, Izba była zobowiązana uwzględnić okoliczność, iż zamawiający dokonał
modyfikacji treści spornych postanowień SIWZ, a zatem na moment orzekania stwierdzone
naruszenie pozostawało bez wpływu na wynik postępowania”. (za wyrokiem z dnia
18.03.2011 r., sygn. akt: KIO 459/11). Podobnie: „W przypadku uwzględnienia w części
zarzutów odwołania i powtórzenia czy wykonania czynności postulowanych przez
odwołującego, czy ogólniej rzecz biorąc, zgodnych z prawem, należałoby za niezasadne
uznać przyjęcie do orzekania stanu faktycznego już nieistniejącego w jego trakcie, bowiem
na tę chwilę nie istniałyby kwestionowane czynności czy zaniechania zamawiającego i brak
byłoby faktycznej podstawy sporu w tym zakresie - zarzuty tego typu należałoby pozostawić
bez rozpoznania” (za wyrokiem KIO z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt: KIO 1313/11). Nadto:
„Pogląd, że uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania powoduje, że upada
możliwość uwzględnienia ich w sentencji orzeczenia odnosić się może jedynie do sytuacji
dokonania zmiany SIWZ zgodnie z żądaniami odwołania przed zamknięciem rozprawy. Tylko
w takiej sytuacji naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający nie mogą mieć
wpływu na wynik postępowania i nakazywanie zmian, których zamawiający już dokonał jest
niecelowe”. (za wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: KIO 89/11,
sygn. akt: KIO 90/11). W tym kontekście należy także wskazać, że: „Jeżeli bowiem nawet
uznać, że wobec uwzględnienia czterech z pięciu naruszeń w ramach zarzutu
sformułowanego przez Odwołującego oraz cofnięcia ostatniego nieuwzględnionego zarzutu
przez Odwołującego na rozprawie, brak jest przedmiotu sporu, czego Izba nie czyni, to
winno się zauważyć, że brak czynności modyfikacji postanowień SIWZ, tudzież w wypadku
uznaniowych kryteriów oceny także ogłoszenia o zamówieniu, skutkuje koniecznością

uznania odwołania zasadnym, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Tylko w razie poparcia
odpowiedzi na odwołanie stosowną modyfikacją, sformułowane naruszenia w ramach
zarzutu postawionego przez Odwołującego nie miałyby wpływu na wynik postępowania
i istniałaby podstawa do oddalenia odwołania.” (za wyrokiem KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn.
akt: KIO 1166/11).
Jednocześnie wskazując, że: „W kontekście argumentacji prezentowanej przez
Zamawiającego na rozprawie, iż część zarzutów i żądań jest przedwczesna, a wykonawcy
w pierwszej kolejności powinni zwrócić się do pytaniami o wyjaśnienie treści SIWZ do
Zamawiającego, Izba stwierdza, że jest powszechnie wiadomym, że inne są terminy na
składanie środków ochrony prawnej, zaś inne na składanie Zamawiającemu wniosków
o wyjaśnienie postanowień SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Dopóki nie zmienią się przepisy
Pzp „nie poparcie” wniosków o wyjaśnienie postanowień SIWZ odwołaniem może
w wypadku niezadawalającej odpowiedzi Zamawiającego skutkować utratą terminu na
wniesienie środka ochrony prawnej. Nie można czynić zarzutu Wykonawcom, że korzystają
z istniejących instytucji prawnych i działając chociażby z ostrożności prawnej składają
odwołanie. Każde odmienne działanie Wykonawcy jest działaniem na jego ryzyko
i odpowiedzialność.” (za wyrokiem KIO z dnia 28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn.
akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn.
akt: KIO 247/12).
W przedmiotowym stanie faktycznym, częściowo zarzut dotyczył zarzutu 1
z odwołania o sygn. akt: KIO 1431/14, przy czym odwołanie o sygn. akt: KIO 1563/14 nie
dotyczy braku jako takiego określonych informacji, ale udzielenia odpowiedzi w sposób
częściowy, niepełny. Przy czym jak, wynika z przytoczonego powyżej orzecznictwa Izba była
zmuszona wziąć pod uwagę stan faktyczny, oceniając stan zastany, tzn. wziąć pod uwagę
działania Zamawiającego dokonane między wniesieniem odwołania, a przeprowadzeniem
rozprawy. Dotyczy to zarówno, faktycznego przyznania przez Zamawiającego zaistnienia
określonych niepełnych odpowiedzi, w zakresie wynikającym z zarzutu, jak i skutku tych
działań poprzez pisma z dnia 01.08.2014 r. (dwa pisma), 03.08.2014 r. oraz 04.08.2014 r.
W konsekwencji uznając, że mimo zasadności zarzutu /wynikającego z faktycznego
przyznania Zamawiającego/, w zakresie Migracji danych, integracji systemów oraz OCR,
Odwołujący otrzymał w sposób wyczerpujący wszystkie niezbędne dane o które wnosił
w ramach odwołania o sygn. akt: KIO 1563/14. Odwołujący powyższe potwierdził mocą
oświadczenia złożonego na rozprawie do protokołu. Jeśli więc nawet Zamawiający de facto
uznał poprzez swoje działanie zarzuty Odwołującego, Izba oceniając wpływ na wynik
zmuszona jest zarzut oddalić na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp. Wypełniona bowiem został
hipoteza normy prawnej wyrażona w tym przepisie. Na marginesie, Izba wskazuje, że taki

a nie inny opis struktury baz danych był również rezultatem żądania wykonawcy zawartego
w dowołaniu o sygn. akt: KIO 1563/14.
Względem, zaś informacji dotyczącej sieci WAN, Izba ponawia wcześniejszą
argumentacje, wskazując, że wątpliwości co do uwzględnienia żądania, także w kontekście
pkt II.6.6.1c-6.2.C zostały zgodnie rozwiane na rozprawie. Izba uznała, że literalne
uwzględnienie żądania (pismo z dnia 01.08.2014 r. /pismo pierwsze/ - na ostatniej stronie),
a także zgodne rozwianie na rozprawie wątpliwości: „W tym miejscu na skutek konsultacji
obu stron ustalono, że odpowiedź na zarzut 4 w piśmie z 1 sierpnia 2014r. w zakresie pkt 22
uwagi dodatkowe załącznika nr 14 do wzoru umowy w związku z pkt II ppkt 6.1c i 6.2c
dotyczy wszystkich innych łączy dostępowych za wyjątkiem łączy internetowych przy
realizacji sieci VPN. Jeżeli wykonawca zaoferuje realizację sieci podkładowej nie
z zastosowaniem łączy internetowych, wtedy do każdej lokalizacji doprowadzi łącze dwoma
niezależnymi drogami.”, ma charakter wiążący w wypadku sporów. W konsekwencji, Izba
oddaliła niniejszy podzarzut w ramach zarzutu 1 na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.
Odnośnie dodatkowych kwestii podnoszonych na rozprawie, w kontekście zarzutu 1,
Izba uznała, że są to nowe zarzuty, przykładowe wskazanie w odwołaniu zarzutu 1 i 2, nie
może być podstawą do generowania dodatkowych podzarzutów szczegółowych. Takie
działanie pozbawia Zamawiającego możliwości ewentualnego ich uwzględnienia na
wcześniejszym etapie. Nadto, powstaje sytuacja, że dopiero na rozprawie Odwołujący
przedstawia zarzuty, które nie były w odwołaniu i dotyczą szczegółowych kwestii
merytorycznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego - art. 29 ust. 1 Pzp (zarzut 2) -
przez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty z uwagi na zaniechanie udzielenia wyczerpujących odpowiedzi na pytania
wykonawców, na udzielenie wewnętrznie sprzecznych odpowiedzi na pytania wykonawców
oraz na udzielenie odpowiedzi w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co dodatkowo
utrudnia wykonawcy odczytanie opisu przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła zarzut.
W tym kontekście, należy zauważyć, że wyrok o sygn. akt: KIO 836/11 odnosi się do
kwestii tego rodzaju, ze zmiany SIWZ mogą być wprowadzone w trybie art. 38 ust.4 Pzp,
a nie art. 38 ust. 2 Pzp. Abstrahując od tego, że brak jest zarzutu naruszenia art. 38 ust. 2
Pzp, należy wyraźnie podkreślić, iż każdorazowa zmianą postanowień SIWZ wprowadzana
przez Zamawiającego miała miejsce w trybie art. 38 ust. 4 Pzp (czyni to jednoznacznie
poprzez przywołanie stosownej podstawy prawnej). Odnosząc się zaś stricte, to zarzutu

należy ponowić argumentacje przedstawioną w zarzucie 1, wskazując na wypełnienie
hipotezy normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Izba uznała konieczność z uwagi na ich charakter rozpatrzenia łącznie zarzutów (3, 4
i 5) naruszenia przez Zamawiającego:
a) art. 38 ust. 6 Pzp (zarzut 3) - przez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, gdy
w wyniku zmiany treści SIWZ nieprowadzącej do zmiany ogłoszenia o zamówieniu
niezbędny jest czas na wprowadzenie zmian w ofertach;
b) art. 51 ust. 4 Pzp (zarzut 4) - przez zaniechanie przekazania wykonawcy wraz
z zaproszeniem do składania ofert SIWZ, z uwagi na okoliczność, że została przekazana
niekompletna specyfikacja, nieuwzględniająca wszystkich okoliczności niezbędnych do
sporządzenia oferty;
c) art. 52 ust. 2 Pzp (zarzut 5) - przez skrócenie terminu składania ofert, z uwagi na
przekazanie niekompletnej specyfikacji, co w praktyce pozostawia wykonawcy 11
dni na przygotowanie oferty (7 dni roboczych) (na dzień składania odwołania).
W konsekwencji oddalając wszystkie trzy zarzuty.
Izba generalnie podziela stanowisko, że zmiana terminu składania ofert winna być
przede wszystkim wynikiem konieczności dostosowania przygotowywanej oferty do
wprowadzonych zmian postanowień SIWZ, a nie tylko skutkiem wnoszonego środka ochrony
prawnej. Przy czym, takie działanie, tzn. przesuniecie terminu składania ofert /jak oświadczył
na rozprawie Zamawiający – termin składania i otwarcia ofert został przesunięty ostatecznie
z 26.08.2014 r. na 29.08.2014 r./ na skutek wnoszonego środka ochrony prawnej jest
dopuszczalne przepisami Pzp. Jednocześnie, tak jak Izba wskazywała przy rozpatrywaniu
poprzednich zarzutów, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp i dokonane zmiany terminu składania
ofert z 12.08.2014 r. na 25.08.2014 r., następnie 26.08.2014 r. oraz 29.08.2014 r. skutkuje
oddaleniem wszystkich trzech zarzutów (3, 4 i 5). Należy podnieść, że nie ma nakazu
przesunięcia terminu składania ofert o max. termin przewidziany dla danego trybu
postępowania (w kontekście zarzutu 5), ale o czas niezbędny. Przesunięcie terminu
składania ofert w dniu 01.08.2014 r. na 25.08.2014 r. Izba uznała za czas wystarczający,
także w kontekście dalszych przesunięć (zarzut 3). W tym wypadku, w kontekście dokonanej
zmiany terminu składania ofert, przywołany przez Odwołującego wyrok o sygn. akt: KIO
741/11 jest zgodny z ostatecznymi działaniami Zamawiającego – uzyskano „czas niezbędny
na wprowadzenie zmian w ofertach”. Kwestia tekstu edytowalnego jest bez znaczenia dla
przedmiotowych zarzutów. Należy także zauważyć, że na dzień 04.08.2014 r. postanowienia
SIWZ były kompletne, czyniły zadość żądaniom Odwołującego z odwołania, struktura baz
danych odebrana w dniu 07.08.2014 r. – w kontekście dalszych przesunięć i założenia, że

jako podmiot profesjonalny Odwołujący miał wystarczając ilość czasu na przygotowanie
oferty (zarzut 4), nie zmieniała tego stanu rzeczy.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/14 – Konsorcjum Firm: Orange Polska
S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.:

Izba uznała konieczność z uwagi na ich charakter rozpatrzenia łącznie zarzutów
naruszenia przez Zamawiającego:
a) art. 25 ust. 1 Pzp (zarzut 1) - poprzez żądanie złożenia przez Odwołującego oświadczenia
o zachowaniu w tajemnicy informacji uzyskanych od Zamawiającego, które to oświadczenie
nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania;
b) art. 12a ust 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 7) Pzp (zarzut 2) - poprzez wprowadzenie wymogu
złożenia „oświadczenia o zachowaniu w tajemnicy informacji uzyskanych od
Zamawiającego”, potwierdzającego de facto spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności Odwołującego do ochrony informacji niejawnych, a wskutek czego do
istotnej zmiany ogłoszenia o zamówieniu;
c) art. 8 ust. 1 i 2 Pzp (zarzut 3) - poprzez nieuzasadnione zastrzeżenie informacji
przekazanych Odwołującemu w dniu 07.08.2014 r. dotyczących struktury baz danych
systemów Zamawiającego oraz dokumentacji Komunikatora wykorzystywanego przez
Zamawiającego jako objętych tajemnicą;
d) art. 7 ust. 1 Pzp (zarzut 4) - poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców z uwagi na zakaz kopiowania, powielania, utrwalania
i rozpowszechniania przekazanych informacji, a wskutek czego utrudnienie Odwołującemu
przygotowania i złożenia oferty. W konsekwencji oddalając wszystkie trzy zarzuty.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić względem wszystkich czterech pierwszych
zarzutów, że Odwołujący zakwestionowane – oświadczenie o określonej treści – złożył
i pobrał stosowne dokumenty i tą okoliczność Izba zmuszona jest wziąć pod uwagę
w kontekście art.192 ust. 2 Pzp. Odwołujący poprzez swoje bezpośrednie działanie de facto
uznał powyższe obostrzenie i konieczność złożenia przywołanego w zarzucie 1
oświadczenia wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami (kwestionowanymi we wszystkich
czterech pierwszych zarzutach, m.in. „zakaz kopiowania, powielania, utrwalania
i rozpowszechniania przekazanych informacji”). Następnie konieczne jest przypomnienie
Odwołującemu, że pierwotne informacje o których mowa w zarzucie 2, miały być przekazane
Wykonawcy wybranemu – potwierdza to treść pism Zamawiającego z dnia 21.07.2014 r.
/zmiana SIWZ – w pkt 1/, jak i 24.07.2014 r./odpowiedź na pytanie 3/ W tym drugim piśmie

sygnalizując również, kwestie ich charakteru. Izba w konsekwencji zmuszona jest uznać
zasadność argumentacji Zamawiającego, że Odwołujący niejako „wymusił” określone
działania i winien liczyć z określonymi konsekwencjami, tzn. obostrzeniami. Powyższe
okoliczności nie mogą być przez Izbę ignorowane i uznawane, za nie mające znaczenia dla
zaistniałej sytuacji. Zamawiający nie może być „karany” za to, że spełnił żądania
Odwołującego, co skutkowało określonymi dalszymi konsekwencjami, które są niezgodne ze
stanowiskiem Odwołującego. Izba podnosi, w kontekście zarzutu 3, że działanie
Zamawiającego, nie było działanie stricte uznaniowymi, ale ma oparcie także w stanowisku
podmiotu zewnętrznego, z którym należało wcześniej uzgodnić udostępnienie stosownych
materiałów, jego autorstwa, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji posterowania. Należy
ponownie wskazać, w tym wypadku w kontekście zarzutu 3, że składając stosowne
oświadczenie, Wykonawca zgodził się na uznanie charakteru zawartych tam informacji, co
skutkuje oddaleniem w trybie art. 192 ust. 2 Pzp. Dodatkowo, Izba stwierdziła w kontekście
zarzutu 4, że treść spornego oświadczenia, została niejako narzucona przez podmiot
zewnętrzny, autora jego z systemów i była podstawą oświadczenia, co również znajduje
potwierdzenie w dokumentacji. /Patrz: oświadczenia Odwołującego z dnia 07.08.2014 r.
złożonego przez Odwołującego potwierdzającego odbiór płyty CD z nagranymi strukturami
baz danych systemów informatycznych, o których mowa w dokumentacji przetargowej oraz
wydrukiem dokumentacji dotyczącej Komunikatora 123 Web Messenger (w j. angielskim), jak
i odpowiedź z dnia 01.08.2014 r. QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o./. W tym kontekście,
Izba uznała także, że przywołane przez Odwołującego na rozprawie orzeczenia o sygn. akt:
KIO/UZP 264/09 oraz sygn. akt: KIO 871/13, KIO 875/13, za nie mające zastosowania
w przedmiotowym stanie faktycznym.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odwołujący na rozprawie, mocą złożonego przez umocowanego pełnomocnika
oświadczenia, wycofał zarzut naruszenia przez Zamawiającego - art. 29 ust 1 Pzp w zw.
z art. 192 ust. 3 pkt 1) Pzp (zarzut 5) poprzez niewykonanie wyroku KIO z dnia 31 lipca
2014 r. o sygn. akt: KIO 1431/14 z uwagi na zaniechanie uzupełnienia niepełnego
i niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia o informacje na temat struktury baz
danych systemów informatycznych wykorzystywanych przez Zamawiającego. Z tej
przyczyny zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego - art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp
(zarzut 6) - poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz dokonanie wadliwego opisu
przedmiotu zamówienia z uwagi na przekazanie nieaktualnych Informacji dotyczących
programu „Płatnik", zapisanych na przekazanej w dniu 07.08.2014 r. płycie CD-R, a wskutek
czego wprowadzenie Odwołującego w błąd co do przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła

zarzut.
Zarzut niniejszy biorąc pod uwagę żądanie: „nakazanie Zamawiającemu sprawdzenia
i aktualizacji informacji dotyczących baz danych i przekazania Odwołującemu aktualnej
informacji o programach wykorzystywanych przez Zamawiającego, niezbędnej do
prawidłowego przygotowania oferty” dotyczy de facto aktualizacji przekazanych informacji.
Izba w tym zakresie uznała za wiarygodne stanowisko Zamawiającego, że dokumentacja
systemu „Płatnik” została przekazana nadmiarowo wychodząc naprzeciw generalnemu
żądaniu Odwołującego z odwołania o sygn. akt: KIO 1563/14, także w zakresie innych
systemów, z którymi ma miejsce łącznie systemów „Quorum”. Generalnie bowiem nie będzie
miała miejsce integracja z tym oprogramowaniem, albowiem nie jest on objęty przedmiotem
zamówienia. W konsekwencji nie ma konieczności aktualizowania danych w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odwołujący na rozprawie, mocą złożonego przez umocowanego pełnomocnika
oświadczenia, wycofał zarzut naruszenia przez Zamawiającego - art. 9 ust. 2 i art. 29 ust. 1
Pzp (zarzut 7) - poprzez przekazanie informacji dotyczących dokumentacji Komunikatora
wykorzystywanego przez Zamawiającego w języku angielskim, a tym samym wadliwy opis
przedmiotu zamówienia. Z tej przyczyny zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego - art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29
ust 1 Pzp (zarzut 8) poprzez przekazanie Odwołującemu SIWZ, wraz z modyfikacjami
i odpowiedziami napytanie, w wersji edytowalnej w formacie word różniącej się od wersji
w formacie pdf, Izba oddaliła zarzut.
W tym wypadku, zarzut jest po pierwsze spóźniony, gdyż objęta zarzutem kwestia
pojawiła się po raz pierwszy w piśmie z dnia 07.07.2014 r., a nie w piśmie z dnia 01.08.
2014 r. (pismo pierwsze – odpowiedź na pytanie 15) Po drugie, Izba wskazuje, że na
rozprawie Zamawiający wskazał wprost, jedyną różnice (w jednym piśmie z dnia 01.08.
2014 r. /pismo pierwsze/) oraz jej istotę, co także nie pozostawało bez wpływu na stanowisko
Izby w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1563/14 oraz o sygn.
akt: KIO 1653/14 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak
w sentencji.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz.
232), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 1563/14 oraz o sygn. akt: KIO 1653/14 orzeczenie
łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący :


…………………………………