Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 407/15

WYROK
z dnia 16 marca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Marta Polkowska


po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 marca 2015 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2015 r. przez wykonawcę AWBUD
spółka akcyjna z siedzibą w Fugasówce, ul. Reja 4 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z
postępowania i wykluczenia go z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AWBUD spółka akcyjna z siedzibą w Fugasówce, ul. Reja 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Częstochowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1 na rzecz
wykonawcy AWBUD spółka akcyjna z siedzibą w Fugasówce, ul. Reja 4
kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. uiszczonego
wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 407/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie, wyposażenie i rozruch instalacji do negatywnego napowietrzania trzech
buforów magazynowych istniejącego zakładu stabilizacji zlokalizowanego na terenach
Zakładu Zagospodarowania Odpadów zarządzanego przez Częstochowskie
Przedsiębiorstwo Komunalne w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1 zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 10 września 2014r. za numerem 2014/S 173-306110.
W dniu 20 lutego 2015r. zamawiający poinformował wykonawców faksem, drogą
elektroniczną i pisemnie o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907
ze zm. – dalej ustawy) tj. z braku ofert nie podlegających odrzuceniu oraz o wykluczeniu
dwóch wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. Przy czym zamawiający
wskazał, że wykonawca AWBUD SA z siedzibą w Fugasówce, ul. Reja 4 (zwany dalej
odwołującym) został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego ofertę
uznano za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał na dokonany przez siebie opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału finansowego i ekonomicznego oraz na to jakich dokumentów żądał na
potwierdzenie spełniania tego warunku. Wskazał, że odwołujący złożył dwie polisy od
odpowiedzialności cywilnej, przy czym polisa wystawiona przez TUIR Allianz Polska SA nie
potwierdza spełniania warunku z uwagi na zbyt małą sumę ubezpieczenia tj. 2 mln zł., a
zamawiający wymagał nie mniej niż 2,5 mln zł., zaś polisa wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia nie jest polisą opłaconą na dzień składania ofert,
gdyż termin płatności pierwszej składki upływał po upływie terminu składania ofert, a z treści
polisy nie wynika, że ochrona ubezpieczeniowa obejmuje okres od zawarcia umowy do
opłacenia składki ubezpieczeniowej (pierwszej raty). zamawiający wezwał odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku, ale w odpowiedzi otrzymał dokumenty, które w dalszym ciągu w jego ocenie tych
warunków nie potwierdzały. Odwołujący wyjaśnił bowiem, że był objęty ochroną
ubezpieczeniową od dnia 1 grudnia 2014r., a polisa nieopłacona z uwagi na niewymagalność
składki na dzień składania ofert powinna być uznana za inny dokument, potwierdzający
spełnianie warunku. Do tych wyjaśnień odwołujący załączył wyciąg z ogólnych warunków
umowy oraz dowód opłacenia składki w dniu 12 grudnia 2014r., to po upływie terminu
składania ofert. zamawiający oceniając złożone dokumenty stwierdził, że polisa nie może

być uznana za inny dokument potwierdzający spełnianie warunku, a z jej treści nie wynika,
żeby ochrona ubezpieczeniowa rozpoczynała się od daty jej zawarcia i polisa nie była
opłacona na dzień składania ofert.
W dniu 2 marca 2015r. odwołujący wniósł drogą elektroniczną odwołanie. Odwołanie zostało
opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym w dacie składania za pomocą
ważnego certyfikatu pochodzącym od pełnomocnika odwołującego, działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 2015r. udzielonego przez dwóch członków
zarządu odwołującego ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 2 marca 2015r.drogą elektroniczną.
Odwołanie dotyczyło następujących czynności zamawiającego:
1) wykluczenia odwołującego z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej;
2) odrzucenia oferty odwołującego w konsekwencji wykluczenia go z postępowania;
3) unieważnienia postępowania ze względu na fakt, iż w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 814 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 ustawy przez
pominięcie przez zamawiającego, że zgodnie z treścią wskazanych przepisów odwołujący
był objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w dniu składania ofert i w
konsekwencji bezpodstawne uznanie, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej - tj. posiadanie ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej oraz naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z art.89 ust. 1 pkt
5 ustawy, przez bezpodstawne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
2) art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 2c ustawy w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, przez uznanie, iż odwołujący winien był wykazać, że
posiadał w dniu składania oferty opłaconą polisę, a nadto poprzez nie uznanie dokumentów
złożonych przez odwołującego za inny dokument, o którym mowa w art. 26 ust. 2c ustawy,
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
unieważnieniu postępowania, pomimo iż co najmniej jedna oferta (odwołującego),
odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz), a sam
odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania;
4) art. 7 ustawy, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji.

Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z
postępowania i wykluczenia go z postępowania;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego;
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący stwierdził, że spełnia wszystkie przesłanki materialnoprawne z art. 179 ustawy,
ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania (tj. nakazania unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wykluczenia go z postępowania, istnieje możliwość uznania oferty
odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu (odwołujący złożył ofertę
najkorzystniejszą spośród wszystkich pozostałych wykonawców) i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego (podobną wykładnię interesu prawnego przyjęła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8.07.2010 r., KIO/UZP 1338/10). Tymczasem w wyniku
podjęcia przez zamawiającego czynności niezgodnych z ustawą, odwołujący pozbawiony
został możliwości uzyskania zamówienia. Wskazał na szerokie rozumienie interesu w
uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący potwierdził okoliczności faktyczne podane w informacji
o wyniku postępowania nie zgadzając się z oceną prawną tych okoliczności. Zdaniem
odwołującego wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ochrona
ubezpieczeniowa z polisy OC nr436000055110 obejmuje okres od j 01.12.2014 r., g. 0:00 do
30.11.2015 r., g. 23:59, co wprost wynika z nagłówka polisy, w której został wymieniony
również jej numer. Podniósł, że to z treści przepisów prawa oraz z ogólnych warunków
ubezpieczenia wynika, jaki jest okres odpowiedzialności ubezpieczyciela. Zgodnie z
przepisem art. 814 § 1 k.c. jeżeli nie umówiono się inaczej odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Z kolei w myśl art.
814 § 2 k.c. jeżeli ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem
składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w
terminie, ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym i żądać
zapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W braku wypowiedzenia
umowy wygasa ona z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona składka.
Integralnym elementem polisy są ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia nr OC/OW034/1010,
których wyciąg został złożony wraz z odpowiedzią odwołującego z dnia 5 lutego 2015 r. na

wezwanie zamawiającego z dnia 3 lutego 2015 r. W myśl § 17 ust. 1 wspomnianych OWU:
odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia i godziny wskazanej w umowie
jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem że składka lub jej pierwsza rata została
zapłacona w dniu zawarcia umowy lub najpóźniej na dzień przed rozpoczęciem okresu
ubezpieczenia, chyba że został wyznaczony inny termin zapłaty, z zastrzeżeniem
postanowień ust. 2-7. Stosownie natomiast do § 17 ust. 2 wspomnianych OWU: W
przypadku gdy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej
pierwszej raty, a składka nie zostanie zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może
wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym i żądać zapłaty składki za okres, przez
który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku braku wypowiedzenia, umowa
wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona składka. W przypadku
niezapłacenia składki w wyznaczonym terminie ubezpieczyciel mógłby zgodnie z przepisem
art. 814 § 2 k.c. - wypowiedzieć umowę ubezpieczenia najwcześniej w dniu 13 grudnia 2014
r., co oznacza, że w dniu wyznaczonym na składanie ofert, tj. 11 grudnia 2014 r.
odpowiedzialność ubezpieczyciela istniała, odwołujący spełniał zatem warunek postawiony w
pkt 6.3. siwz. W przypadku ewentualnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia po dniu 13
grudnia 2014r. odpowiedzialność ubezpieczyciela skończyłaby się dopiero po upływie okresu
wypowiedzenia. Pomimo wypowiedzenia zobowiązanie ubezpieczyciela, na dzień 11 grudnia
2014r. pozostałoby niewzruszone. Jako że ubezpieczyciel gwarantował w tym okresie
ochronę ubezpieczeniową miał prawo do żądania zapłacenia składki ubezpieczeniowej. W
świetle powyższego odwołujący uważa, że okres odpowiedzialności ubezpieczyciela został
określony od dnia 1 grudnia 2014r., natomiast termin płatności pierwszej składki w wysokości
10.500,00 zł został wyznaczony na dzień 12 grudnia 2014 r. Odwołujący w terminie dokonał
płatności pierwszej składki, na dowód czego przedłożył zamawiającemu potwierdzenie
zapłaty z dnia 12 grudnia 2014r. Oznacza to, że ochrona ubezpieczeniowa trwa od dnia
01.12.2014 r. do chwili obecnej. Obowiązywała ona zatem również w dniu składania ofert w
w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Na poparcie swojej tezy
odwołujący przywołał liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej tj. wyrok KIO z dnia
17.01.2011 r., sygn. akt KIO 19/11, wyrok KIO z dnia 12.06.2011 r., sygn. akt KIO 1366/11,
wyrok KIO z dnia 20.09.2011 r., sygn. akt KIO 1941/11, wyrok KIO z dnia 17.02.2012 r.,
sygn. akt KIO 250/12, wyrok KIO z dnia 26.06.2012 r., sygn. akt KIO 1243/12, wyrok KIO z
dnia 26.03.2013 r., sygn. akt KIO 575/13, wyrok KIO z dnia 05.04.2013 r., sygn. akt KIO
653/13.
Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie
wskazywano, że polisa OC składana przez wykonawców w ramach wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w
przedmiocie którego prowadzone jest postępowanie, lecz ma potwierdzić, że to wykonawca

posiada ubezpieczenie OC w określonej przez zamawiającego wysokości (wyrok KIO z dnia
30.11.2010 r., KIO 2512/10; wyrok KIO z dnia 21.04.2011 r., KIO 753/11, KIO 758/11; wyrok
KIO z dnia 11.01.2011 r., KIO 2801/10; wyrok z dnia 21.05.2010 r. KIO/UZP 814/10; wyrok
KIO z dnia 15.07.2010 r., KIO 1395/10; wyrok KIO z dnia 06.04.2011 r., KIO 605/11; wyrok z
dnia 09.03.2009 r., KIO/UZP 216/09, KIO/UZP 223/09). W rezultacie uznał, że zamawiający
naruszył wskazane powyżej przepisy prawa, albowiem wykluczył z postępowania
odwołującego, który spełniał warunki udziału w postępowaniu. W konsekwencji zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Odwołujący odnosząc się do drugiego z podniesionych zarzutów wskazał, że zamawiający
nie może żądać od wykonawców dowodu opłacenia składki od polisy ubezpieczeniowej,
która nie była wymagalna na dzień składania ofert. Przepisy prawa nie przewidują takiego
uprawnienia po stronie zamawiającego. Taki uprawnienie naruszałoby zresztą zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji. Wykonawcy z polisą OC, przy której termin
płatności pierwszej składki przypada po terminie składania ofert byliby traktowani gorzej niż
wykonawcy z polisą OC, przy której termin płatności pierwszej składki przypada przed
terminem składania ofert. Jest to istotne nie tylko w kontekście tego, że polisa OC ma służyć
potwierdzeniu spełnieniu warunku udziału w postępowaniu (a nie zabezpieczeniu realizacji
przedmiotu zamówienia), lecz również tego, że wykonawcy nie zawierają umów
ubezpieczenia pod dany, konkretny przetarg przed pozyskaniem zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł, iż miał prawo przedstawić polisę ubezpieczeniową, co do której termin
płatności składki upływa po terminie składania ofert. Skoro na dzień składania ofert nie była
opłacona, to uprawnione będzie stwierdzenie, że nie stanowiła ona „opłaconej polisy”. Tym
samym odwołujący złożył wraz z ofertą inny dokument potwierdzający spełnianie warunków
udziału w postępowaniu (tj. nieopłaconą polisę, która obowiązywała w dniu składania ofert).
Uzasadnione były również, zdaniem odwołującego, przyczyny, dla których nie została
złożona opłacona polisa OC (tj. m.in. zawieranie umów ubezpieczenia po skończeniu okresu
poprzedniej polisy OC, a nie pod dane zamówienie publiczne, a w związku z tym brak
wpływu terminy płatności składki polisy OC). Polisa OC złożona przez odwołującego, wraz z
dowodem uiszczenia składki pierwszej raty, mogła zatem zostać potraktowana jako inny
dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez
zamawiającego warunku, o którym mowa w art. 26 ust. 2c ustawy (zob. wyrok KIO z dnia
23.02.2012 r., sygn. akt KIO 315/12). Odwołujący na poparcie swojej tezy powołał także
przywołać wyrok SO w Kielcach z dnia 17.10.2014 r., sygn. akt VII Ga 179/14: „Nie sposób
się zgodzić z poglądem, że skoro polisa ubezpieczenia istnieje, to wykonawca w celu
udowodnienia, że podlega ochronie ubezpieczeniowej, nie może posługiwać się innym
dokumentem dlatego, że § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), ustanawia ich hierarchię.
Analizowany przepis nie ustanawia hierarchii dokumentów, a tym samym nie różnicuje ich
mocy dowodowej”.
Odwołujący podsumowując stwierdził, że zamawiający naruszył także art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy, ponieważ unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, mimo iż
przynajmniej jedna oferta (a ściślej oferta odwołującego) w pełni odpowiadała wymogom
siwz. Wskazał na wyrok KIO z dnia 25.07.2013 r., sygn. akt KIO 1717/13.
W ocenie odwołującego zamawiający żądając od odwołującego dowodu opłacenia polisy na
dzień składania ofert naruszył także art. 7 ust. 1 ustawy. Na poparcie tego twierdzenia
wskazał wyrok KIO z dnia 29.02.2012r., sygn. akt KIO 344/12.

W dniu 3 marca 2015r. zamawiający wezwał drugiego z wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości jednocześnie wskazując, że zarzuty dotyczące naruszenia odpowiednio
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 814 §1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy oraz 25 ust. 1 pkt.
1 ustawy w zw. żart 26 ust. 2c ustawy w zw. z §1 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane zostały
zgłoszone po terminie zakreślonym w art. 182 §1 pkt. 1 (ewentualnie 182 ust. 3 pkt. 1
ustawy) i jako takie Izba powinna pozostawić bez rozpoznania.
W tym zakresie zamawiający wskazał, że pismem z dnia 3 lutego 2015 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie przedłożenia „opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia". W treści pisma wskazał, że żadna z dwóch załączonych do
oferty polis ubezpieczeniowych nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Pierwsza wystawiona przez TUIR Allianz Polska SA z uwagi na zbyt niską
kwotę ubezpieczenia (było 2.000.000,00 PLN a winno być 2.500.000,00 PLN). Druga polisa
wystawiona przez ERGO Hestia SA nie była opłacona na dzień składania ofert (termin
wymagalności pierwszej składki przypadał po DSO (tj. 11 grudnia 2014r.)) oraz z jej treści
nie wynikało aby ochrona ubezpieczeniowa obejmowała okres od jej zawarcia do opłacenia
składki ubezpieczeniowej (pierwszej raty). W odpowiedzi z dnia 5 lutego 2015 r. odwołujący
nie przedłożył żądanych dokumentów a jedynie po raz wtóry przedłożył polisę z dnia 28

listopada 2014 roku, OWU oraz potwierdzenia opłacenia składki po DSO. Jednocześnie w
piśmie tym podniósł, że „... nie widzi podstaw do kierowania w stosunku do Spółki wezwania
do uzupełnienia polisy". Takie sformułowanie treści pisma w ocenie zamawiającego
oznacza, że odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego odnośnie oceny
przedmiotowego dokumentu - a więc powinien zakwestionować czynność zamawiającego
polegającą na wezwaniu do uzupełnienia dokumentu w przedmiotowym zakresie.
Odwołujący tego nie uczynił w przewidzianym ustawę terminie, zważywszy że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów otrzymał w dniu 3 lutego 2015 roku, odpowiedział na nie w dniu 6
lutego 2015 roku. Wywody odwołania w zakresie zarzutów 1) i 2) oraz ich uzasadnienia
wyraźnie wskazują, że odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego
wyrażonym już w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu. Odwołujący nie kwestionował tych
czynności w ustawowym terminie, liczonym od daty wezwania, co mógł uczynić. Na poparcie
swego stanowiska zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt: KIO
425/12 wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 listopada 2011 r. sygn. akt V Ca
2059/11.
Zamawiający nadto podniósł, że w sposób prawidłowy - zgodny z prawem - dokonał
wykluczenia odwołującego z postępowania z uwagi na fakt nie wykazania przez niego
warunku udziału w postępowaniu w postaci sytuacji finansowej i ekonomicznej, co znajduje
podstawę prawną w normie wynikającej z art.. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy. Zamawiający
prawidłowo uznał ofertę odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z 89
ust. 1 pkt. 5) ustawy. Czynności te poprzedził wezwaniem do uzupełnienia dokumentów do
czego był uprawniony zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. Prawidłowo też zamawiający uznał, że
przedłożone polisy nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu ani jako
plisy opłacone ani jako i inny dokument i stąd wymagał przedłożenia właściwych
dokumentów. Zamawiający wskazał, że zgodnie z literalnym brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 11)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) polisa OC dołączona do składanej
oferty winna być opłacona. Poprzez dołączenie do oferty opłaconej polisy wykonawca ma
wykazać, że posiada zdolność do bycia ubezpieczonym w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia i wartości proporcjonalnej do wartości zamówienia. Na
potwierdzenie takiej interpretacji powyższego przepisu zamawiający powołał wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2013 roku sygn. akt KIO 974/13, wyrok z dnia 13 maja
2013 roku sygn. akt KIO 714/13, KIO 729/1. Jednocześnie zamawiający wskazał, że zna linię
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z którą polisa nie opłacona może
potwierdzać spełnianie warunku udział w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomiczne i

finansowej. Dla takiej kwalifikacji Izba wymaga jednak zawsze aby z treści takiej polisy
wynikał wniosek o istnieniu ochrony ubezpieczeniowej przed datą opłacenia składki, na dzień
składnia ofert, od początku obowiązywania umowy ubezpieczenia. Konieczne jest wiec
przełamanie zasady wynikającej z art. 814 § 1 KC zgodnie z dyspozycją §2 tegoż artykułu.
W ocenie zamawiającego, nawet gdyby przyjąć jako prawidłową tego typu wykładnie w
realiach niniejszej sprawy, to należy stwierdzić, że z treści załączonej do oferty polisy OC
436000055110 nie wynika, że polisa ta obowiązuje od momentu zawarciu umowy, pomimo
niezapłacenia pierwsze raty składki przez odwołującego. Wykonawca wskazuje w tym
zakresie na nagłówek polisy gdzie stwierdza się: „Okres ubezpieczenia: od 1 grudnia 2014
00:00 do 30 listopada 2015 23:59" oraz na §17 OWU i zawarte w nim zapisy o rozpoczęciu
okresu ubezpieczenia. W ocenie zamawiającego zapisy te nie przełamują zasady wyrażonej
w art. 814 §1 KC. Sformułowanie „chyba że został wyznaczony inny termin zapłaty z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 - 7" nie potwierdza, iż chodzi tu o termin przypadający po
dniu zawarcia umowy ubezpieczenia zwłaszcza w przypadku składek opłacanych ratalnie.
§17 ust. 2 zaczyna się od stwierdzenia „W przypadku gdy ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty ..." co sugeruje, że takiej
odpowiedzialności w przypadku przedmiotowej umowy nie ponosi co do zasady. W samej
polisie brak jest wyraźnego określenie, że odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się
od dnia początku okresu ubezpieczenia - pomimo braku opłacenia składki poza jednym
wyjątkiem w „Klauzuli wibracji" pkt. 3 gdzie stwierdza się, że „Umowa ubezpieczenia
obejmuje szkody ujawnione w okresie ubezpieczenia ...„ Okres ubezpieczenia to okres
wskazany w polisie (tak za §16 OWU). W tej sytuacji skoro przez cały okres umowy wg.
twierdzeń Wykonawcy działa ochrona ubezpieczeniowa to po co w jednej z klauzul wskazuje
się, że ta właśnie działa w całym okresie ubezpieczenia bez względu na opłacenie składki. W
ocenie zamawiającego pkt. 3 Klauzuli wibracji jest wyjątkiem od zasady, że ochrona
ubezpieczeniowa działa w przypadku tejże polisy od dnia opłacenia pierwszej raty składki.
Zamawiający wskazał, iż nie dopuścił się naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy, gdyż w
postępowaniu brak było choćby jednej oferty nie podlegającej odrzuceniu, zasadnym
okazało się w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Takie działanie zamawiającego, w jego ocenie, nie może być traktowane jako
naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, skoro podjęte zostało zgodnie
z postanowieniami ustawy.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty odwołującego, wezwanie z dnia 3 lutego 2015r. do odwołującego w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego
fakt ubezpieczenia oc, odpowiedź odwołującego na wezwanie z dnia 5 lutego 2015r.,
informacji o wyniku postępowania, certyfikatu Ergo Hestia z dnia 27 lutego 2015r. oraz pisma
Ergo Hestia z dnia 17 lutego 2015r.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny pomiędzy stronami
nie jest sporny, spór dotyczy natomiast interpretacji przepisu § 1 ust. 1 pkt 11)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231) i użytych w nich pojęć „opłacona
polisa” i „inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia” oraz użytych w polisie i OWU pojęć „okres ubezpieczenia” i „odpowiedzialność
ubezpieczyciela”. W sprawie bezsporne jest, że polisa Ergo Hestii określała termin okresu
ubezpieczenia rozpoczynający się od dnia 1 grudnia 2014r. godz. 0:00, termin wymagalności
I raty składki ubezpieczeniowej przypadający po terminie składania ofert tj. 12 grudnia 2014r.
Uzupełniony wyciąg z OWU w spornym zakresie wskazywał, że :
W § 16 ust. 1 zakład ubezpieczeń wskazał, że okres ubezpieczenia oznacza się w umowie
ubezpieczenia, a za początek okresu ubezpieczenia uważa się datę uzgodnioną przez strony
umowy. Nadto okres ubezpieczenia trwa jeden rok, chyba że umowę zawarto na okres
krótszy (ubezpieczenie krótkoterminowe).
W § 17 ust. 1 zakład ubezpieczeń wskazał, że odpowiedzialność ubezpieczyciela
rozpoczyna się od dnia i godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia,
pod warunkiem że składka lub jej pierwsza rata została zapłacona w dniu zawarcia umowy
lub najpóźniej na dzień przed rozpoczęciem okresu ubezpieczenia, chyba że został
wyznaczony inny termin zapłaty, z zastrzeżeniem postanowień ust. 2 - 7. Ust. 7 § 17 został
wyłączony postanowieniami polisy – postanowienia dodatkowe lit. A pkt. 3. Zaś
postanowienia ust. 2 – 6 określają zasady odpowiedzialności ubezpieczyciela przed
zapłaceniem pierwszej raty składki, odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku braku
zapłaty kolejnej raty składki, prawa ubezpieczyciela do części składki za okres w którym
ponosił odpowiedzialność, definicję pojęcia dnia zapłaty składki oraz skutków opłacenia
składki lub raty składki w niższej niż wymagana wysokości.
Z pisma Ergo Hestia z dnia 17 lutego 2015r. wynika, że zgodnie z OWU odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczęła się od dnia 1 grudnia 2014r. Z certyfikatu Ergo Hestia z dnia 27
lutego 2015r. wynika, że okres ubezpieczenia odwołującego był następujący od 1 grudnia
2014r. do 30 listopada 2015r.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłanki dopuszczalności odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 814 § 1 i 2
k.c. w zw. z art. 14 ustawy przez pominięcie przez zamawiającego, że zgodnie z treścią
wskazanych przepisów odwołujący był objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
w dniu składania ofert i w konsekwencji bezpodstawne uznanie, że odwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej -
tj. posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej oraz naruszenie art. 24 ust. 4
ustawy w zw. z art.89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez bezpodstawne uznanie oferty odwołującego
za odrzuconą oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw.
z art. 26 ust. 2c ustawy w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, przez uznanie, iż
odwołujący winien był wykazać, że posiadał w dniu składania oferty opłaconą polisę, a nadto
poprzez nie uznanie dokumentów złożonych przez odwołującego za inny dokument, o
którym mowa w art. 26 ust. 2c ustawy, potwierdzający spełnianie warunków udziału w
postępowaniu

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że zarzuty
zostały postawione z uchybieniem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. W ocenie Izby czynnością
zamawiającego wobec której możliwe było postawienie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy oraz art. 24 ust. 4 ustawy była informacja o wyniku postępowania – o jego
unieważnieniu. Dopiero wówczas bowiem odwołujący dowiedział się, że zamawiający inaczej
niż odwołujący interpretuje §1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jak i to, że dla zamawiającego § 17 ust. 1 OWU nie świadczy o tym, że
odwołujący był objęty ochroną ubezpieczeniową przed zapłatą pierwszej raty składki. Nadto
odwołujący w dacie wezwania do uzupełnienia nie wiedział także, czy podstawą jego
ewentualnego wykluczenia będzie brak opłacenia składki w terminie składania ofert, czy brak
wykazania w ofercie, że ubezpieczyciel zobowiązał się do ochrony ubezpieczeniowej przed
opłaceniem pierwszej składki. Z tych okoliczności w ocenie Izby wynika, że postawienie
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 814 § 1 i 2 kc w związku z art.

14 ustawy i w związku z art. 24 ust. 4 ustawy nie było spóźnione i prawidłowo odwołujący
obliczył ten termin od daty poinformowania go o unieważnieniu postępowania. Analogicznie
w przypadku zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 26 ust. 2c
ustawy, to w dacie wezwania odwołujący wiedział jedynie o stosunku zamawiającego do
załączonych do oferty polis ubezpieczeniowych, ale na wezwanie przedłożył także inne
dokumenty, które zamawiający mógł oceniać przez pryzmat art. 26 ust. 2c ustawy, a o
wyniku tej oceny odwołujący dowiedział się dopiero z informacji o unieważnieniu
postępowania i stąd zarzutu nie można uznać za spóźniony.
Izba stoi także na stanowisku, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
art. 814 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy i w związku z art. 24 ust. 4 ustawy zasługuje na
uwzględnienie. Izba podziela pogląd odwołującego, że przedmiotem badania przy opisie
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu jest fakt objęcia
ochroną ubezpieczeniową, czyli posługując się pojęciami stosowanymi na gruncie ustawy
Kodeks Cywilny moment powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela. Świadczy o tym
zarówno art. 58 ust. 3 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30 kwietnia 2004r. z późn. zm.; Dz. Urz.
UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6 t.7 str. 132 z późna. zm.), jak i sam opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku ekonomicznego przez zamawiającego odnoszące
się do faktu posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego nie istnieje dowolność w wyborze wykonawcy, co do
tego za pomocą jakiego dokumentu zamierza dowieść tego, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Ustawodawca bowiem ograniczył zamawiającego w uprawnieniu do żądania
oświadczeń czy dokumentów wskazując, w art. 25 ust. 1 ustawy, jakich rodzajów
dokumentów wolno zamawiającemu żądać od wykonawców oraz formułując w ust. 2 tegoż
przepisu delegację ustawową do wydania aktu wykonawczego wskazującego na istnienie
zamkniętego kręgu dowodów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, a w
konsekwencji zamkniętego kręgu dowodów, jakie ci wykonawcy mogą zamawiającemu
przedkładać. Ustawodawca jednocześnie wskazał na kolejność przedstawiania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku ekonomicznego. W art. 26 ust. 2c bowiem wskazał, że
posłużenie się innym dokumentem niż wymagany przez zamawiającego jest możliwe
dopiero, gdy wykonawca jednocześnie wykaże uzasadnioną przyczynę braku możliwości
przedłożenia wymaganego przez zamawiającego dokumentu. Tym samym w pierwszej
kolejności zawsze powinna być przedstawiana opłacona polisa. Izba stoi na stanowisku, że
wymaganie ustawodawcy, aby wykonawca legitymował się opłaconą w całości polisą lub
polisą opłaconą co najmniej w zakresie I raty składki wyraźnie koresponduje z treścią art.
814 §1 kc, zgodnie z którym w typowym nazwanym stosunku cywilnoprawnym umowy

ubezpieczenia odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po
zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej
pierwszej raty. (Przy czym ustawodawca w innych przepisach prawa wprowadził ustawowe
odstępstwa od zasady przewiedzianej w art. 814 §1 kc i wynikają one z ustawy z dnia 22
maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152
z późn. zm.). W przypadku obowiązkowych ubezpieczeń regulowanych zastosowanie ma
zasada określona odpowiednio w art. 39, 54 i 74 u.u.ob. Zgodnie z tymi przepisami,
odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń rozpoczyna się z chwilą zawarcia umowy i
zapłacenia składki ubezpieczeniowej lub jej pierwszej raty. Jeśli natomiast w umowie
ubezpieczenia zakład ubezpieczeń wskazał późniejszy termin płatności składki lub jej
pierwszej raty, odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń rozpoczyna się z chwilą zawarcia
umowy.) Tym samym w typowym stosunku ubezpieczenia ochrona ubezpieczeniowa w
przypadku odroczonej płatności składki lub I raty składki rozpocznie się w dniu następnym po
zapłaceniu tej składki lub jej pierwszej raty. Ustawodawca w art.814 § 1kc przewidział także
możliwość kształtowania wolą stron postanowień umowy ubezpieczenia dotyczących
momentu powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela, tak z mocy prawa jak i w drodze
woli stron. W ocenie Izby naprzeciw takiej możliwości prawnej wychodzi właśnie brzmienie §
1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), dopuszczając możliwość złożenia
innego dokumentu w przypadku braku opłaconej polisy. Takim dokumentem może być polisa
z klauzulą wcześniejszego powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela niż dzień
następujący po dniu opłacenia składki, oświadczenie ubezpieczyciela o przyjęciu na siebie
odpowiedzialności za zdarzenia zaistniałe w okresie przed opłaceniem składki i mimo jej
nieopłacenia z uwagi na nienadejście terminu wymagalności składki lub jej raty, może być to
także inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej np. certyfikat. Zarówno polisa opłacona jak i inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, są dokumentami wymaganymi
przez zamawiającego w oparciu o treść § 1 cyt. rozporządzenia, zatem zgodnie z art. 26 ust.
2c ustawy dopiero gdy wykonawca takimi dokumentami z uzasadnionej przyczyny nie
dysponuje może przedłożyć inny dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności do wykonania zamówienia opisanej w pkt 5.1.4. a siwz.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a, art. 26 ust. 3 i art. 44 ustawy wykonawca zobowiązany jest
wykazać nie później niż na dzień składania ofert spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Odnosząc powyższe wywody do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego
Izba oceniła powołane przez odwołującego okoliczności tj. fakt wskazania okresu

ubezpieczenia w polisie oraz treść § 16 i § 17 OWU, do których się odwołujący odnosił.
Zdaniem Izby, wbrew stanowisku zamawiającego, z postanowień § 16 i § 17 OWU wynika,
że zakład ubezpieczeń przyjął na siebie odpowiedzialność przed terminem płatności
pierwszej składki. Należy zauważyć, że zakład ubezpieczeń wskazał czym jest początek
okresu ubezpieczenia – jest to uzgodniona przez strony data (§ 16 ust. 2 OWU). Od tego
początku okresu ubezpieczenia wskazanego w polisie z daty i godziny rozpoczyna się
odpowiedzialność ubezpieczyciela - § 17 ust. 1 OWU, co w ocenie Izby wyznacza zasadę,
że początkiem odpowiedzialności ubezpieczyciela jest początek okresu ubezpieczenia
wskazany w polisie. Natomiast warunkiem tej odpowiedzialności jest opłacenie składki w
dniu zawarcia umowy lub najpóźniej na dzień przed rozpoczęciem okresu ubezpieczenia.
Dalsza część § 17 ust. 1 nie odnosi się do odpowiedzialności ubezpieczyciela, ale do
możliwości określenia innego terminu zapłaty składki. W ocenie Izby zatem w sytuacji, gdy
ubezpieczyciel wyznaczył w polisie inny termin zapłaty składki np. późniejszy niż termin
zawarcia umowy, to odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się do początku okresu
ubezpieczenia, z tym że konsekwencje nieopłacenia składki w tym wyznaczonym terminie
regulują postanowienia § 17 ust. 2 – 7 OWU. W ocenie Izby zatem odwołujący w dacie
składania ofert był objęty ochroną ubezpieczeniową, co wykazał nieopłaconą polisą i innym
dokumentem potwierdzającym fakt, że odwołujący w dacie składania ofert był objęty
ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia – postanowieniami OWU. Dodatkowo dowody przedstawione na
rozprawie w postaci certyfikatu Ergo Hestia jak i pisma Ergo Hestia z dnia 17 lutego 2015r.
prawidłowość rozumowania odwołującego, co do okresu odpowiedzialności zakładu
ubezpieczeń potwierdziły. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo
zastosował treść art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 814 § 1 i 2 kc w związku z art.
14 ustawy i art. 24 ust. 4 ustawy.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, że fakt objęcia ochroną ubezpieczeniową świadczy o
tym, że zakład ubezpieczeń ocenił ryzyko związane z zakresem przedmiotu ubezpieczenia
na jaki składany był wniosek ubezpieczającego. W konsekwencji zawarcie umowy
ubezpieczenia z odroczonym terminem płatności składki i wcześniejszym objęciem ochroną
ubezpieczeniową, świadczy w ocenie Izby właśnie o spełnieniu potencjału ekonomicznego
przez odwołującego.
Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, choć wskazany przez zamawiającego w informacji o wyniku
postępowania nie ma zastosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego. Przepis ten ma zastosowania w
postępowaniach wieloetapowych.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez jego błędną
wykładnię i zastosowanie, polegające na unieważnieniu postępowania, pomimo iż co
najmniej jedna oferta (odwołującego), odpowiadała treści dalej siwz, a sam odwołujący nie
podlegał wykluczeniu z postępowania

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji uznania przez Izbę, że odwołujący nieprawidłowo został
wykluczony z postępowania, to należało uznać, że zamawiający nieprawidłowo zastosował
także przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyż nie ziściły się przesłanki unieważnienia
postępowania określone w tym przepisie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy, przez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający unieważniając postępowanie wbrew
okolicznościom do tego go uprawniającym naruszył zasadę uczciwej konkurencji, a w
konsekwencji pozbawił wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu
możliwości uzyskania zamówienia, co godzi także w zasadę wyrażoną w ust. 3 art. 7 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego, ustalonych na podstawie
rachunku przedłożonego przez odwołującego z ograniczeniem do wysokości maksymalnej
dopuszczonej przez cyt. rozporządzenie, nakazując zamawiającemu zwrot tych kosztów
odwołującemu.

Przewodniczący: ……………