Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE, pozwany) decyzją z dnia 1 lipca 2009r. znak (...)wydaną na podstawie art. 29 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 171, poz. 1800 z późn. zm., dalej Pt) w zw z art. 206 ust. 1 Pt zmienił postanowienia umowy o wzajemnej współpracy i zasadach rozliczeń z dnia 4 kwietnia 2000r. pomiędzy (...) sp. z o.o.z/s w W.((...), powód) a (...) SAz/s we W.(Dialog, zainteresowany) poprzez dostosowanie stawek rozliczeniowych za zakańczanie połączeń głosowych w ruchomej, publicznej sieci telefonicznej (...)(stawka MTR) do poziomu określonego w decyzji Prezesa UKE z dnia 22 października 2008r. znak (...)– Decyzja MTR 2008.

Na podstawie wprowadzonych decyzją zmian umowy stawka MTR (...)od dnia 28 lipca 2009r. we wszystkich okresach taryfikacyjnych ((...), (...), (...)) została ustalona na poziomie 0, 1677 zł/min. Pozostałe postanowienia umowy nie zostały zmienione. Prezes UKE, na podstawie art. 206 ust. 2a w zw z art. 206 ust. 2 Pt nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

(...) w złożonym odwołaniu zaskarżyła decyzję Prezesa UKE w całości, zarzucając jej naruszenie:

1.  art. 3 ust. 2 i 3 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2012r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (Dyrektywa Ramowa) w zw z art. 146 ust 4 pkt 4, art. 148 pkt 2 i 7 Konstytucji RP, art. 37 ust. 3 ustawy z dn 8 sierpnia 1996r. o Radzie Ministrów, art. 190 ust. 4 Pt poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przez organ, który nie spełniał kryteriów niezależnego organu regulacyjnego w rozumieniu w/w przepisów,

2.  art. 29 Pt poprzez wszczęcie z urzędu postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji w sytuacji, w której postępowanie to winno być kontynuowane jako postępowanie z wniosku (...), rozstrzygniętego jedynie częściowo decyzją Prezesa UKE z dn. 4 lutego 2009r.,

3.  art. 28 ust. 1 pkt 1 Pt w zw z art. 30 Pt poprzez przyjęcie, że obniżenie stawek MTR jest uzasadnione interesem użytkowników sieci telekomunikacyjnych, podczas gdy w rzeczywistości obniżenie stawek MTR w zaskarżonej decyzji uwzględnia wyłącznie interes Telefonii Dialog oraz art. 28 ust. 1 pkt 5 lit c Pt w zw z art. 30 Pt poprzez błędne przyjęcie, iż obniżenie stawek MTR będzie sprzyjać rozwojowi konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego, a także art. 29 Pt poprzez błędne przyjęcie, iż wydanie zaskarżonej decyzji jest uzasadnione potrzebą zapewnienia ochrony interesów użytkowników końcowych, skutecznej konkurencji lub interoperacyjności usług

4.  art. 28 ust. 1 pkt 2 Pt w zw z art. 30 Pt poprzez uwzględnienie jedynie obowiązków nałożonych na (...), przy pominięciu sytuacji Telefonii Dialog w tym zakresie oraz art. 28 ust. 1 pkt 3, pkt 4, pkt 5 lit a) oraz pkt 5 lit b) w zw z art. 30 Pt poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez analizy wszystkich kryteriów, które winny być uwzględnione przy wydawaniu takiego rozstrzygnięcia, szczególnie gdy wnioski z takiej analizy podważałyby zasadność wydania zaskarżonej decyzji,

5.  art. 15 pkt 3 Pt i art. 16 ust. 1 Pt poprzez udostępnienie do konsultacji projektu decyzji o węższym zakresie rozstrzygnięcia iż zawarty w zaskarżonej decyzji, uniemożliwienia stronom postępowania wypowiedzenia się co do wszystkich objętych nim kwestii a tym samym niewłaściwe przeprowadzenie postępowania konsultacyjnego,

6.  art. 18 Pt w zw z art. 15 pkt 3 Pt poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego, mimo, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji może mieć wpływ na stosunki handlowe pomiędzy państwami członkowskimi w rozumieniu Pt.

Powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub jej zmianę w pkt I poprzez skreślenie ppkt 1 ppkt 2 oraz wprowadzenie w ich miejsce postanowień o treści podanej w odwołaniu.

Powód wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych a na podstawie art. 479 ⁶³ kpc wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

W uzasadnieniu odwołania (...)dowodziła, że w okresie poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji istniały okoliczności budzące wątpliwości w kwestii bezstronności i niezależności Prezesa UKE dyskwalifikujące przeprowadzone postępowanie, które powinny skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Powód zarzucił także Prezesowi UKE, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie przeprowadzono analizy większości kryteriów wymienionych w art. 28 ust. 1 Pt i błędnie przyjęto, że wywoła ona pozytywne skutki dla użytkowników końcowych usług telekomunikacyjnych. Zdaniem powoda brak analizy kryterium charakteru zaistniałych kwestii spornych oraz praktycznej możliwości wdrożenia rozwiązań dotyczących ekonomicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego sprawił, że Prezes UKE pominął okoliczności związane z całym procesem obniżania stawek MTR. Proces ten nacechowany jest wieloma błędami i naruszeniami procedury co może doprowadzić do uchylenia Decyzji MTR. Powód powołał się na Stanowisko Komisji Europejskiej wyrażone w piśmie z dnia 15 maja 2009r., w którym stwierdzono, że ścieżki dojścia do stawek MTR stanowią obowiązki regulacyjne i mają wpływ na handel miedzy państwami członkowskimi więc projekty decyzji MTR należy ratyfikować na podstawie art. 7 ust. 3 Dyrektywy ramowej w związku z jej motywem 15.

Powód stwierdził, że w zaskarżonej decyzji Prezes UKE rozszerzył jej rozstrzygnięcie w porównaniu z projektem, który był przedstawiony do konsultacji. Podkreślił również, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji Prezes UKE nie przeprowadził obligatoryjnego postępowania konsolidacyjnego mimo, że rozstrzygnięcie może mieć wpływ na handel między państwami członkowskimi.

Pozwany Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i dopuszczenie dowodu z decyzji nr (...)z dnia 22 października 2008r., w której została ustalona stawka MTR dla (...)na okoliczność jej wydania oraz wynikających z niej skutków prawnych oraz dowodu ze stanowiska Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008r. w sprawie symetrii stawek na rynku zakańczania połączeń głosowych w publicznych telefonicznych sieciach ruchomych (Stanowisko).

Pozwany wniósł także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Prezes UKE zauważył, że stan faktyczny sprawy, przedstawiony w zaskarżonej decyzji nie był przez powoda kwestionowany. Podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji. Stwierdził, że zarzuty odwołania nie uzasadniają zmiany lub uchylenia zaskarżonej decyzji. W szczególności Prezes UKE stwierdził, nie było potrzeby przeprowadzania przed wydaniem decyzji postępowania konsolidacyjnego, ponieważ dotyczyła ona relacji między (...) i Dialog, których działalność nie wykracza poza obszar kraju. Wobec tego decyzja nie może wywierać wpływu na sytuację użytkowników końcowych w innych państwach członkowskich oraz relacje handlowe pomiędzy państwami członkowskimi.

Ponadto, zdaniem Prezesa UKE zaskarżona decyzja nie nakłada na (...)żadnych obowiązków regulacyjnych a zmienia stawki MTR w indywidualnych stosunkach pomiędzy powodem a zainteresowanym, co stanowi rozstrzygnięcie konkretnego sporu międzyoperatorskiego. Pozwany dodał, iż powód nie udowodnił choćby hipotetycznego wpływu, jaki zaskarżona decyzja może wywierać na operatorów i użytkowników końcowych w innych państwach członkowskich.

Zainteresowany Telefonia Dialog w odpowiedzi złożonej w dniu 9.01.2013r. wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy, działając na zasadzie art. 479 ¹⁴ § 1 kpc, wydał na rozprawie w dn. 7.05.2013r. zarządzenie o zwrocie zainteresowanemu odpowiedzi na odwołanie jako wniesionej po terminie.

W piśmie procesowym z dnia 14 czerwca 2010 r. powód wniósł o dopuszczenie dowodu z odpisu wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2010 r. sygn.akt XVII AmT 40/09 i jego uzasadnienia na okoliczność nieprawomocnego uchylenia decyzji MTR 2008. Powód podkreślił, że zaskarżona decyzja pozostaje w bezpośrednim związku z decyzją MTR 2008. Wprowadza bowiem do umowy łączącej (...)i Dialog stawki MTR określone w Decyzji MTR 2008 realizując obowiązek nałożony na (...)Decyzją MTR 2008.

Prezes UKE w piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2010 r. wniósł o oddalenie wniosku dowodowego powoda. Wskazał, że wyrok uchylający decyzję MTR 2008 jest osobno funkcjonującym w obrocie aktem prawnym, nie ma bezpośredniego wpływu na postępowanie w przedmiotowej sprawie. Decyzja MTR 2008 korzysta z domniemania prawidłowości i ważności do momentu jej prawomocnego uchylenia wyrokiem sądowym. W ocenie pozwanego nawet prawomocne uchylenie Decyzji MTR 2008 nie wywoła automatycznego wpływu na byt prawny zaskarżonej decyzji. Podniósł, że na taki przypadek ustawodawca przewidział instytucję wznowienia postępowania w sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 8 kpa.

Pismem procesowym z dnia 24 listopada 2010 r. powód wniósł o dopuszczenie dowodu z prawomocnego odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2010 r. sygn.. V Aca 899/10, oddalającego apelację Prezesa UKE od wyroku Sądu OKiK z dn. 10 maja 2010 r. sygn.. XVII AmT 40/09, w którym uchylono Decyzję MTR 2008. Powód podkreślił, że prawomocne uchylenie Decyzji MTR ma wpływ na toczące się postępowanie i musi skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Prezes UKE w piśmie procesowym z dnia 13 grudnia 2010 r. podtrzymał twierdzenia i zarzuty zawarte w odpowiedzi na odwołanie oraz wniósł o pominięcie wniosków dowodowych ewentualnie oddalanie wniosków dowodowych (...)zgłoszonych w piśmie z dn. 24 listopada 2010 r. Zdaniem pozwanego prawomocne uchylenie Decyzji MTR 2008 nie ma wpływu na rozpoznawaną sprawę. Zaskarżona decyzja dotyczy stron i konkretnego stanu faktycznego, zmieniając umowę zawartą między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi o połączeniu sieci i wzajemnych zasadach rozliczeń. Pozwany podkreślił, że powód nie wykazał wadliwości stawki MTR wprowadzonej przez Prezesa UKE w zaskarżonej decyzji i nie kwestionował w odwołaniu tej stawki. Zaznaczył, że zaskarżona decyzja ma odrębny byt prawny a w dniu jej wydania Decyzja MTR 2008 nie była uchylona, nie zostało wstrzymane jej wykonanie lub stwierdzona jej nieważność. Ponownie wskazał, że prawomocne uchylenie Decyzji MTR 2008 nie ma automatycznego przełożenia na byt prawny zaskarżonej decyzji.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Prezes UKE decyzją z dn. 17 lipca 2006r. nr (...) ustalił, że na rynku świadczenia usługi zakańczania połączeń głosowych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej (...), zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakończenie połączenia nie występuje skuteczna konkurencja oraz wyznaczył (...) jako przedsiębiorcę zajmującego pozycję znaczącą na rynku świadczenia usługi zakańczania połączeń głosowych w sieci telefonicznej (...), zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakończenie połączenia i nałożył na (...) obowiązki regulacyjne.

(...)wykonując nałożone decyzją (...)obowiązki regulacyjne, opublikowała w dniu 25 września 2006r. informacje niezbędne do przygotowywania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych wniosków w sprawie zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego przez (...). Jedna z informacji dotyczyła wysokości opłaty za minutę zakończenia połączenia w sieci ruchomej (...). Stawka opłaty za minutę zakończenia połączenia została przez (...)obniżona w celu realizacji obowiązku regulacyjnego polegającego na stosowaniu stawek MTR w oparciu o wysokość ponoszonych przez operatora kosztów. W dniach 26 i 27 września 2006 r. (...)wypełniając obowiązek regulacyjny wynikający z art. 40 ust. 2 Pt przekazała Prezesowi UKE uzasadnienie ustalonej wysokości stawki MTR. Po opublikowaniu przez (...)informacji obejmujących m. in. wysokość stawki MTR Prezes UKE wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie oceny prawidłowości ustalenia przez (...)tej stawki. Po zakończeniu postępowania decyzją z dn. 26 kwietnia 2007 r. nr (...)(Decyzja MTR 2007) Prezes UKE nałożył na (...)obowiązek obniżenia w terminie 3 lat stawki MTR według następującego harmonogramu:

- od 1.05.2007r. – 40 gr/min,

- od 1.05.2008r. – 33, 87 gr/min,

- od 1.05.2009r. – 27, 75 gr/min,

- od 1.05.2010r. – 21, 62 gr/min.

Na skutek wniosku (...)o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem Decyzji MTR 2007 Prezes UKE dn. 26 listopada 2007r. wydał decyzję utrzymującą decyzję MTR 2007r. (...)wniosła do SOKiK odwołanie od Decyzji MTR 2007r. Pismem z dn. 9 kwietnia 2008r. (...)wykonując nałożony na nią obowiązek przedstawiła Prezesowi UKE uzasadnienie kosztu świadczenia usługi (...).

Prezes UKE po przeprowadzeniu wszczętego w urzędu postępowania wydał w dniu 22 października 2008r. decyzję nr (...)tj Decyzję MTR 2008, którą nałożył na (...)obowiązek:

1)  dostosowania stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych w publicznej ruchomej sieci telefonicznej (...)(stawki MTR) do poziomu określonego według harmonogramu tj od 1.01.2009r. do dn. 30.06.2009r. – 0, 2162 zł/min i od dn. 1.07.2009r. – 0, 1677 zł/min

2)  corocznego przedstawiania Prezesowi UKE uzasadnienia opłat, o których mowa w art. 40 ust. 2 Pt wyznaczonych na podstawie danych kosztowych za ostatni zakończony rok obrotowy w terminie 120 dni kalendarzowych od zakończenia danego roku.

W dniu 30.12.2008r. Prezes UKE wydał decyzję, w której stwierdził wygaśnięcie Decyzji MTR 2007 (Decyzja wygaszająca). Po rozpatrzeniu wniosku (...)z dn. 2 stycznia 2009 r. Prezes UKE wydał w dniu 4 lutego 2009 r. na podstawie art. 28 ust. 1 w zw z art. 30 Pt decyzję nr (...), w której zmienił postanowienia umowy Dialog z (...)w zakresie stawki MTR zgodnie z Decyzją MTR 2008 i określił termin jej obowiązywania do dn. 27 lipca 2009 r. Na podstawie art. 17 Pt decyzja ta została wydana bez przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego. W związku z ograniczonym terminem obowiązywania decyzji z dn. 4 lutego 2009r. Prezes UKE wszczął z urzędu w dniu 4 marca 2009 r. postępowanie administracyjne o wydanie decyzji zmieniającej umowę między (...)i Dialog w zakresie stawki MTR po dniu 27 lipca 2009 r. W okresie od 27 kwietnia 2009 r. do 27 maja 2009 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne. W ramach tego postępowania (...)w przedstawionym stanowisku zaproponowała stawkę MTR na poziomie 0,2162 zł/min oraz przedstawiła kalkulacje swoich kosztów. Prezes UKE stwierdził, że stawka proponowana przez (...)jest niezgodna z Decyzją MTR 2008 i wydał zaskarżoną decyzję, w której zmienił umowę między powodem i zainteresowanym poprzez dostosowanie jej do Decyzji MTR 2008.

W dniu 10.05.2010r. Sąd OKiK uchylił Decyzję MTR 2008 po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez (...). Wyrokiem z dn. 10.11.2010r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację Prezesa UKE od wyroku Sądu OKiK uchylającego Decyzję MTR 2008r. W efekcie powyższego wyrok eliminujący z obrotu Decyzję MTR 2008 stał się prawomocny.

Sąd Okręgowy mając na uwadze, że okoliczności faktyczne poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji nie są między stronami sporne, zważył co następuje:

Zaskarżoną decyzją Prezes UKE zmienił postanowienia łączącej (...)i Dialog Umowy w zakresie stawki MTR, której wysokość została dostosowana do postanowień Decyzji MTR 2008. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji, kształtującej treść Umowy regulującej indywidualne zasady współpracy między (...)i Dialog była Decyzja MTR 2008.

W decyzji MTR 2008 Prezes UKE nałożył na (...)określone obowiązki polegające m. in. na dostosowaniu stawki MTR w wyznaczonym czasie do określonej wysokości. Decyzja ta miała więc charakter regulacyjny i generalny. Nie określała indywidualnych zasad współpracy pomiędzy (...)a innymi operatorami. Stanowiła jednak podstawę do wydania decyzji indywidualnych kształtujących wysokość stawki MTR w stosunkach (...)z poszczególnymi operatorami. Analizowana w niniejszym postępowaniu zaskarżona decyzja została więc wydana w oparciu o Decyzję MTR 2008 i jest bezpośrednio z tą decyzją powiązana. Nietrafne jest wobec tego stanowisko Prezesa UKE o braku bezpośredniego związku pomiędzy Decyzją MTR 2008 a zaskarżoną decyzją. Należy jednak podkreślić, że Decyzji MTR 2008 został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Powyższa okoliczność w powiązaniu z generalnym skutkiem, wynikającym z sentencji Decyzji MTR 2008 wpływała na treść wydawanych przez Prezesa UKE decyzji indywidualnych kształtujących postanowienia umów łączących (...)z innymi operatorami w zakresie stawki MTR. Przedmiotem oceny w prowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu sądowym była właśnie taka decyzja indywidualna. Funkcjonowanie w obrocie prawnym nieprawomocnej decyzji MTR 2008 pomimo jej zaskarżenia przez (...)legitymowało jednak Prezesa UKE do wydawania decyzji indywidualnie kształtujących stawkę MTR w umowach (...)z innymi operatorami. Oddalenie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dn. 10.11.2010r. sygn. akt VI ACa 899/10 apelacji Prezesa UKE od wyroku Sądu OKiK z dn. 10.05.2010r. sygn. akt XVII AmT 40/09 uchylającego decyzję MTR 2008 skutkuje prawomocnym usunięciem tej decyzji ze sfery obowiązującego prawa ze skutkiem wstecznym ex tunc.

Mając na uwadze, że zaskarżona decyzja była wydana w oparciu o Decyzję MTR 2008, w celu dostosowania Umowy o współpracy i rozliczeniach łączącej (...)i Dialog w zakresie stawki MTR do decyzji generalnej należy stwierdzić, że wyeliminowanie Decyzji MTR 2008 nie jest bez wpływu na przedmiotową decyzję. Trzeba bowiem pamiętać, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o ustalenia dokonane przez Prezesa UKE będące podstawą do wydania Decyzji MTR 2008. Jeśli jednak, ze względu na zaistniałe przy jej wydawaniu uchybienia, Decyzja MTR 2008 została uchylona, odpadła również jedna z określonych w art. 28 ust. 1 Pt przesłanek stanowiących podstawę do wydania zaskarżonej decyzji.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, przy jej wydawaniu Prezes UKE wziął przede wszystkim pod uwagę obowiązki nałożone na przedsiębiorców telekomunikacyjnych będących stronami postępowania ((...)i Dialog) zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 2 Pt. Chodzi tu w szczególności o obowiązek (...)dostosowania stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych w publicznej ruchomej sieci telefonicznej (...)do poziomu i w zgodzie z harmonogramem ustalonym w Decyzji MTR 2008.

Uzasadniając zaskarżoną decyzję Prezes UKE w powołaniu na stanowisko doktryny podkreślił, że obowiązki nałożone na przedsiębiorców muszą być uwzględnione w pełni przy podejmowaniu decyzji, co powoduje, że mają inny charakter, niż pozostałe kryteria wymienione w ust. 1 art. 28 Pt. Pozwany dodał, że wydanie zaskarżonej decyzji, wobec nałożenia na (...)obowiązku stosowania stawki MTR określonej w Decyzji MTR 2008, stanowi realizację w pełnym zakresie obowiązków ciążących na (...).

Wobec powyższego również przy rozpoznawaniu odwołania od przedmiotowej decyzji należy uwzględnić okoliczność określoną w art. 28 ust. 1 pkt 2 Pt. Bezsporne jest, iż z uwagi na fakt, że (...) jest przedsiębiorcą posiadającym znaczącą pozycję rynkową na rynku świadczenia usługi zakańczania połączeń głosowych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej (Decyzja (...)) ciąży na tym przedsiębiorcy wynikający z art. 40 Pt obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty.

(...)realizując ten obowiązek, przedstawiła Prezesowi UKE wysokość stawki MTR wraz z uzasadnieniem . Prezes UKE nie zaakceptował propozycji (...)i w związku z tym, po przeprowadzeniu postępowania wydał decyzję MTR 2008 ustalającą wysokość stawki i harmonogram jej wprowadzenia.

Wyeliminowanie Decyzji MTR 2008 nie zdejmuje z (...)obowiązku wynikającego z art. 40Pt jednak prowadzi do wniosku, że dalsze funkcjonowanie w obrocie zaskarżonej decyzji wydanej na podstawie i w celu realizacji Decyzji MTR 2008 jest niemożliwe i bezpodstawne. Wydając zaskarżoną decyzję Prezes UKE opierał się bowiem na ustaleniach poprzedzających wydanie Decyzji MTR 2008. W sytuacji, gdy decyzja ta została prawomocnie uchylona, poczynione w związku z nią ustalenia również przestały obowiązywać.

Bez przeprowadzenia stosowanej analizy ponoszonych przez (...)kosztów świadczenia usługi (...)nie można w tej sytuacji przyjąć a priori stawki MTR określonej uprzednio przez Prezesa UKE w uchylonej ze skutkiem ex tunc Decyzji MTR 2008. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE przeprowadził analizę kosztów świadczenia usługi (...)w ramach realizacji Umowy zawartej z Dialog. Brak ustaleń w tym zakresie prowadzi do wniosku, że przyjęta w decyzji stawka MTR nie została oparta na ponoszonych przez (...)kosztach, więc nie można wykluczyć, że została ustalona z naruszeniem obowiązku wynikającego w art. 40 ust. 1 Pt. Należy podkreślić, że (...)wykonując obowiązek wynikający z Decyzji (...)przedstawiła stawkę MTR w wysokości opartej, w ocenie tego operatora, na ponoszonych kosztach. Jednak Prezes UKE nie zgodził się z uzasadnieniem (...)i nałożył na powoda obowiązek stosowania stawki MTR w innej wysokości. Wobec faktu uchylenia Decyzji MTR 2008, nakładającej na (...)ten obowiązek, zdaniem Sądu wydanie na jej podstawie przedmiotowej decyzji nie było możliwe. Mogłoby się bowiem okazać, że zaskarżona decyzja byłaby sprzeczna z celem jej nałożenia w postaci określenia obowiązków regulacyjnych prowadzących do stworzenia na regulowanym rynku skutecznej i zrównoważonej konkurencji.

Zdaniem Sądu utrzymywanie stawki MTR w wysokości nie znajdującej uzasadnienia w rzeczywistych kosztach, sztucznie zaniżonej, prowadzi do naruszenia realnej, rzeczywistej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym.

Efektem takiego działania byłoby pogłębienie zagrożenia konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym a więc zjawisko całkowicie przeciwne do zamierzonego przez Prezesa UKE przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. W świetle powyższego zgodzić się należy z zarzutem odwołania dotyczącym wydania zaskarżonej decyzji bez uwzględnienia wszystkich kryteriów, których analiza musi poprzedzać wydanie decyzji przez Prezesa UKE. W szczególności dotyczy to decyzji konstytutywnej ustalającej, jak w przedmiotowej sprawie stosunki prawne między operatorami.

Zdaniem Sądu, nawet jeżeli wydanie zaskarżonej decyzji byłoby uzasadnione spełnieniem innych wymienionych w art. 28 ust. 1 Pt kryteriów, to jednak niespełnienie kryterium realizacji obowiązków nałożonych na (...) jako operatora o znaczącej pozycji rynkowej oraz kryterium rozwoju konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego, co wiąże się z brakiem działania w interesie publicznym musi skutkować uznaniem, iż zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa i zasługuje na uchylenie zgodnie z żądaniem odwołania. Wobec poczynionych ustaleń rozpoznawanie pozostałych zarzutów odwołania nie było w ocenie Sądu konieczne.

Podnoszony przez Prezesa UKE argument, iż nawet w przypadku prawomocnego uchylenia decyzji MTR 2008, zaskarżona decyzja powinna być utrzymana, ponieważ (...)służy wniosek o wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 kpa, nie zasługuje na uwzględnienie przynajmniej z uwagi na fakt, że oddalenie odwołania narażałoby (...)na konieczność wybrania dalszej drogi postępowania i prowadzenie kolejnego długotrwałego, uciążliwego, nieuzasadnionego ekonomicznie i prawnie postępowania prowadzonego przynajmniej początkowo przez ten sam organ.

Odnosząc się do kwestii podniesionych przez pozwanego w piśmie procesowym z dn. 13.12.2010r. Sąd zważył, że mimo, iż przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była decyzja niezależnie funkcjonująca w obrocie prawnym, zmieniająca umowę o połączeniu sieci zawartą przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, wydana w okresie obowiązywania Decyzji MTR 2008 a w odwołaniu powód nie postawił zarzutu wadliwości stawki MTR wprowadzonej zaskarżoną decyzją do Umowy (...)i Dialog to jednak należy pamiętać, że w zaskarżonej decyzji wyraźnie stwierdzono, iż określone w niej stawki prowadzą do dostosowania zasad rozliczeń między stronami do stanu prawnego określonego w Decyzji MTR 2008. W sytuacji wyeliminowania z obrotu prawnego Decyzji MTR 2008 przyjęte w zaskarżonej decyzji odniesienie do stanu prawnego określonego w Decyzji MTR 2008 również zdaniem Sądu przestało obowiązywać.

Okoliczność, że w odwołaniu powód nie kwestionował wysokości określonej w zaskarżonej decyzji stawki MTR nie oznacza zarazem, że ją akceptował. Świadczy o tym fakt zaskarżenia Decyzji MTR 2008, w której stawka MTR została ustalona przez Prezesa UKE w sposób generalny. Zdaniem Sądu uchylenie Decyzji MTR 2008 z przyczyn proceduralnych nie oznacza jednak, że sama wysokość stawki MTR była zgodna z art. 40 ust. 1 Pt. Gdyby bowiem Prezes UKE nie zaniechał przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego, nie można wykluczyć, że w jego wyniku określona w Decyzji MTR 2008 stawka byłaby w innej wysokości np. proponowanej przez (...)w ramach realizacji obowiązków nałożonych na (...)Decyzją (...)lub w postępowaniu konsultacyjnym poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji.

Wobec powyższego argumentacja pozwanego dotycząca samodzielnego bytu zaskarżonej decyzji i braku powiązania z Decyzją MTR 2008 w ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak już uprzednio w uzasadnieniu wskazano, Prezes UKE nie przeprowadził przy wydawaniu zaskarżonej decyzji odrębnego badania celem sprawdzenia zgodności przyjętej stawki (...) z art. 40 ust. 1 Pt więc podnoszenie przez pozwanego zarzutu wydania decyzji na podstawie art. 29 Pt również nie ma znaczenia w sprawie.

W świetle powyższego stanowisko Prezesa UKE, iż prawomocne wyeliminowanie z obrotu Decyzji MTR 2008 nie ma wpływu na zaskarżoną decyzję, ponieważ ustalona w niej stawka MTR znajduje podstawę obowiązywania w przepisie art. 40 Pt zdaniem Sądu jest nieuprawnione.

Należy ponadto pamiętać, że Decyzja MTR 2008 była poprzedzona Decyzją MTR 2007, która przewidywała inną wysokość stawek MTR i harmonogramem ich wprowadzenia.

Wypada też podkreślić, że uchylenie zaskarżonej decyzji nie było wynikiem zastosowania automatyzmu lecz normalnym następstwem wyeliminowania z obrotu aktu prawnego, który był podstawą jej wydania. Ponadto przy wydaniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE uwzględnił jedynie wybrane kryteria wymienione w art. 28 ust 1 Pt. Pozwany w odpowiedzi na odwołanie nawet nie zaprzeczył twierdzeniom powoda w tym zakresie. W sytuacji, gdy przedmiotem decyzji jest wprowadzenie do umowy stron stawki MTR w niższej wysokości szczególnie istotne jest uwzględnienie kryterium praktycznej możliwości wdrożenia rozwiązań dotyczących ekonomicznych oraz technicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego. Z akt sprawy nie wynika, by przy wydaniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE uwzględnił to kryterium.

Sąd oddalił złożone przez strony wnioski dowodowe, które dotyczyły faktów wzajemnie przez strony znanych i niekwestionowanych lub znanych Sądowi z urzędu i wobec tego nie wymagających przeprowadzenia dowodu. Dodać należy, że ocena skutków wynikająca z określonych faktów nie może być przedmiotem dowodu.

Sąd nie zawarł w wyroku odrębnego rozstrzygnięcia odnoszącego się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ orzeczenie wydane w sprawie jako dalej idące obejmuje również uchylenie pkt II zaskarżonej decyzji z tym samym skutkiem prawnym jak w stosunku do pkt I

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 2 kpc, uznając odwołanie (...) za uzasadnione, uchylił zaskarżoną decyzję.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 99 w zw z art. 98 kpc. stosownie do wyniku sporu.

SSO Witold Rękosiewicz