Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2015r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska

Protokolant: Joanna Szmel

W obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Tomasza Czułowskiego

po rozpoznaniu w dniu: 10 czerwca 2015r.

s p r a w y : M. Z. (1)

syna B. i B. zd. S.

urodzonego w dniu (...) w J.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 11.04.2013r. w J., woj. (...), po uprzednim odkręceniu śrub mocujących gniazdo wpustowe zamka w drzwiach wejściowych do mieszkania przy ul. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pięć wiertarek marki B., szlifierkę kątową marki B., dwa wiadra o poj. 20 litrów każde z zawartością farby emulsyjnej, pięciu przedłużaczy elektrycznych o długości 25 metrów każdy, dwóch elektrycznych pił najazdowych, o łącznej wartości 2.500 zł, czym działał na szkodę W. K., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny z art. 279 § 1 kk i inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r., sygn. II K 55/09 za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

2.  w dniu 23.04.2013r. w J., woj. (...), w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwisko M. K., czym działał na jego szkodę,

tj. o czyn z art. 275 § 1 k.k.

3.  w dniu 17.02.2013r. w J. woj. (...), po uprzednim wybiciu przy użyciu kawałka betonu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu marki R. (...), nr rej. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD marki (...) oraz nawigację satelitarną o łącznej wartości 600 zł., czym działał na szkodę T. H., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny z art. 279 § 1 kk i inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r. , sygn. II K 55/09 za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

4.  w nocy z 11 na 12.04.2013r. w J. woj. (...), po uprzednim wybiciu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu marki H. (...), nr rej. (...) (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki (...) wraz z panelem przednim o wartości 200 zł., czym działał na szkodę M. C., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny z art. 279 § 1 kk i inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r. , sygn. II K 55/09 za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

5.  w okresie pomiędzy 13 a 15.04.2013r. w J. woj. (...), po uprzednim wybiciu przy użyciu śrubokrętu szyby w prawych tylnych drzwiach samochodu marki V. (...), nr rej. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki (...) o wartości 100 zł, czym działał na szkodę T. A., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny z art. 279 § 1 kk i inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r., sygn. II K 55/09 za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

6.  w dniu 08.03.2013r. w J. woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1.28 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

I.  uznaje oskarżonego M. Z. (1) winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1,3,4 i 5 części wstępnej wyroku przyjmując, iż każdego z tych czynów dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 za występki z art. 279 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 15.01.2005r. do dnia 29.04.2005r., od dnia 15.06.2005r. do dnia 23.10.2007r. i od dnia 29.06.2009r. do dnia 07.11.2009r.

oraz prawomocnymi wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 za występek z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 za występek z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19.03.2008r. do dnia 15.07.2008r., od dnia 22.12.2008r. do dnia 06.03.2009r., od dnia 09.04.2009r. do dnia 29.06.2009r. i od dnia 07.11.2009r. do dnia 04.10.2012r., tj. występków z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

II.  uznaje oskarżonego M. Z. (1) winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. występku z art. 275 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 275 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

III.  uznaje oskarżonego M. Z. (1) winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku tj. występku z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. Z. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 /dwóch/ lat i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. Z. (1) okres zatrzymania w dniu 08 marca 2013 r. oraz w dniu 24 kwietnia 2013 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI.  na podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz 249/13 i Drz 250/13 i zarządza ich zniszczenie;

VII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Z. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

- W. K. kwoty 2.500 zł /dwa tysiące pięćset złotych/;

- T. H. kwoty 600 zł /sześćset złotych/;

- M. C. kwoty 200 zł /dwieście złotych/;

- T. A. kwoty 100 zł /sto złotych/;

VIII.  na podstawie art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 420 zł plus 96,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

IX.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. Z. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 11.04.2013r. w J., oskarżony M. Z. (1), po uprzednim odkręceniu śrub mocujących gniazdo wpustowe zamka w drzwiach wejściowych do mieszkania przy ul. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedmioty w postaci: pięciu wiertarek marki B., szlifierki kątowej marki B., dwóch wiader o poj. 20 litrów każde z zawartością farby emulsyjnej, pięciu przedłużaczy elektrycznych o długości 25 metrów każdy, dwóch elektrycznych pił najazdowych, o łącznej wartości 2.500 zł. Czynem tym działał na szkodę W. K..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) k. 145-147, 290-292, 441,

- zeznania świadka W. K. k. 106-109, 168

- zeznania świadka R. O. k. 110-111,

Dnia 17.02.2013r. w J. oskarżony M. Z. (1) po uprzednim wybiciu przy użyciu kawałka betonu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu marki R. (...), nr rej. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD marki (...) oraz nawigację satelitarną o łącznej wartości 600 zł. Czynem tym działał na szkodę T. H..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) k. 145-147, 290-292, 441,

- zeznania świadka T. H. k. 115-116,

- protokół oględzin k. 118-119,

W nocy z 11 na 12.04.2013r. w J. oskarżony M. Z. (1) po uprzednim wybiciu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu marki H. (...), nr rej. (...) (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki (...) wraz z panelem przednim o wartości 200 zł. Czynem tym działał na szkodę M. C..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) k. 145-147, 290-292, 411,

- zeznania świadka M. C. k. 151-152,

W okresie pomiędzy 13 a 15.04.2013r. w J. oskarżony M. Z. (1), po uprzednim wybiciu przy użyciu śrubokrętu szyby w prawych tylnych drzwiach samochodu marki V. (...), nr rej. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki (...) o wartości 100 zł. Czynem tym działał na szkodę T. A..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) k. 145-147, 290-292, 411,

- zeznania świadka T. A. k. 159-162,

W dniu 08.03.2013r. w J. oskarżony M. Z. (1) wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,28 grama netto.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) k. 34-36, 290-292, 411,

- zeznania świadka A. B. k. 28-30,

- protokół użycia testera narkotykowego k. 14-15, 16-17,

- protokół użycia wagi k. 12-13,

- protokół przeszukania k. 6-8,

W dniu 23.04.2013r. w J., oskarżony M. Z. (1), w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwisko M. K..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) k. 34-36, 290-292, 411,

- formularz k. 134,

- zeznania świadka M. K. k. 172,

Oskarżony M. Z. (1) nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie popełnienia przypisanych mu czynów nie miał z przyczyn choroby psychicznej ani innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

Dowód:

- opinia sądowo – psychiatryczna k 320-321,

Oskarżony M. Z. (1) ma 27 lat, nie posiada zawodu, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, do dnia 16 czerwca 2015 r. odbywał karę pozbawienia wolności, przed osadzeniem pracował dorywczo za wynagrodzeniem około 1.500 zł, nie posiada wartościowego majątku.

Dowód:

- dane osobo-poznawcze oskarżonego M. Z. (1) k. 34-36, 411,

Oskarżony M. Z. (1) był uprzednio karany sądownie. W szczególności był on karany prawomocnym wyrokiem:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 za występki z art. 279 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 15.01.2005r. do dnia 29.04.2005r., od dnia 15.06.2005r. do dnia 23.10.2007r. i od dnia 29.06.2009r. do dnia 07.11.2009r.

oraz prawomocnymi wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 za występek z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 za występek z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19.03.2008r. do dnia 15.07.2008r., od dnia 22.12.2008r. do dnia 06.03.2009r., od dnia 09.04.2009r. do dnia 29.06.2009r. i od dnia 07.11.2009r. do dnia 04.10.2012r.

Dowód:

- dane o karalności oskarżonego M. Z. (1) k. 425-427,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 k. 47 – 53,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 k. 46,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 k. 54,

- odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09 k. 45.

Oskarżony M. Z. (1) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach opisał okoliczności w jakich dopuścił się ich popełnienia. Na rozprawie oskarżony złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu kary za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. przy przyjęciu art. 91 § 1 k.k. kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 275 § 1 k.k. kary 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzenie kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, orzeczenie przepadku i zniszczenie dowodów rzeczowych, zaliczenie na poczet orzeczonej karych okresów zatrzymania i zwolnienie z kosztów sadowych. Wniosek ten został poparty przez obrońcę oskarżonego i nie sprzeciwił się mu obecny na rozprawie prokurator.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. Z. (1) w zakresie w jakim przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały bowiem z uznanymi przez Sąd za wiarygodne zeznaniami świadków: W. K., T. H., M. C. i T. A., na szkodę których oskarżony dopuścił się kradzieży z włamaniem. Z zeznań każdego ze wskazanych świadków w zakresie kradzieży z włamaniem wynikało kradzieży jakich przedmiotów dokonał sprawca na szkodę każdego z nich, o jakiej wartości oraz jakie pokonał zabezpieczenia, aby dostać się do wnętrza mieszkania W. K. oraz samochodów pozostałych pokrzywdzonych. Wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) korespondowały również z zeznanymi świadka R. O., który jak podał, widział w dniu 11 kwietnia 2013 roku oskarżonego wynoszącego wraz z drugim nieznanym mu mężczyzną duże pakunki z budynku przy ul. (...) w J.. Oskarżony M. Z. (1) zamieszkuje w tym budynku. W złożonych wyjaśnieniach przyznał, iż dokonał włamania do mieszkania sąsiada skąd zabrał znajdujące się tam przedmioty. Oprócz przedmiotów, na których kradzież wskazywał pokrzywdzony W. K., oskarżony przyznał w złożonych wyjaśnieniach, że zabrał także dwie piły najazdowe. Ponowienie przesłuchany w charakterze świadka W. K. potwierdził, iż oprócz przedmiotów, na które wskazał wcześniej zginęły mu również dwie piły elektryczne najazdowe.

Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonego M. Z. (1) w zakresie posiadania przez oskarżonego w dniu 08 marca 2013 r. środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Z protokołu przeszukania pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...), którym w dniu 08 marca 2013 r. podróżował jako pasażer oskarżony M. Z. (1) wynika, iż w samochodzie tym, pod siedzeniem pasażera, ujawniono podczas przeszukania zawiniątko foliowo-taśmowe z zawartością suszu koloru zielonego. Zatrzymane zawiniątko zostało zabezpieczone przez funkcjonariuszy Policji. Znajdujące się w nim substancje zostały następnie zważone i poddane badaniu przy użyciu testera narkotykowego. Z protokołów użycia wagi i testera narkotykowego wynika, iż ujawnione substancje stanowiły środek odurzający - marihuanę o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową - amfetaminę o wadze 1,28 grama netto. W złożonych zeznaniach świadek A. B., który kierował samochodem zaprzeczył, aby substancje te należały do niego. Podał, iż nie posiadał wiedzy, iż w samochodzie znajdowały się te substancje. Oskarżony zaś przyznał, że należały one do niego. Wskazał, że zakupił je w pobliżu sklepu (...) w J., gdzie na jego prośbę zawiózł go w tym dniu A. B., który jednak nie wiedział ani o tym, że zamierza on kupić narkotyki, ani o tym, że je zakupił.

Sąd nie znalazł także podstaw, aby odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim przyznał on, iż w dniu 23 kwietnia 2013 r. w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwisko M. K.. Z zeznań M. K. wynika, iż około 4-5 lat temu zgubił on ten dowód osobisty. W złożonych zeznaniach M. K. zaprzeczył, aby w 23 kwietnia 2013 r. w skupie złomu w J. przy ul. (...) dokonał sprzedaży odpadów metali. Z jego zeznań wynika także, iż udał się z funkcjonariuszami Policji do tego skupu, gdzie pracownicy skupu zaprzeczyli, aby sprzedawał im złom. Zaprzeczył wskazany świadek także, aby podpisywał formularz przyjęcia odpadów. Oskarżony natomiast w złożonych wyjaśnieniach opisał sposób, w jaki wszedł w posiadanie dowodu osobistego M. K. oraz przyznał, iż to on w dniu 23 kwietnia 2013 r. posługując się tym dowodem dokonał sprzedaży złomu.

Walor wiarygodności Sąd przydał pozostałym dowodom z dokumentów zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Nie znalazł Sąd okoliczności, które nakazywałyby kwestionować ich wiarygodność.

Zachowaniem swoim oskarżony M. Z. (1) zrealizował znamiona występków z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. bowiem:

- w dniu 11.04.2013r. w J., po uprzednim odkręceniu śrub mocujących gniazdo wpustowe zamka w drzwiach wejściowych do mieszkania przy ul. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pięć wiertarek marki B., szlifierkę kątową marki B., dwa wiadra o poj. 20 litrów każde z zawartością farby emulsyjnej, pięciu przedłużaczy elektrycznych o długości 25 metrów każdy, dwóch elektrycznych pił najazdowych, o łącznej wartości 2.500 zł, czym działał na szkodę W. K.,

- w dniu 17.02.2013r. w J., po uprzednim wybiciu przy użyciu kawałka betonu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu marki R. (...), nr rej. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD marki (...) oraz nawigację satelitarną o łącznej wartości 600 zł., czym działał na szkodę T. H.,

- w nocy z 11 na 12.04.2013r. w J., po uprzednim wybiciu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu marki H. (...), nr rej. (...) (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki (...) wraz z panelem przednim o wartości 200 zł., czym działał na szkodę M. C.,

- w okresie pomiędzy 13 a 15.04.2013r. w J., po uprzednim wybiciu przy użyciu śrubokrętu szyby w prawych tylnych drzwiach samochodu marki V. (...), nr rej. (...) dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki (...) o wartości 100 zł, czym działał na szkodę T. A..

Oskarżony M. Z. (1) czynów tych dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k., w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności w wymiarze przewyższającym 1 rok. M. Z. (1) był bowiem karany prawomocnym wyrokiem:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 za występki z art. 279 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 15.01.2005r. do dnia 29.04.2005r., od dnia 15.06.2005r. do dnia 23.10.2007r. i od dnia 29.06.2009r. do dnia 07.11.2009r.

oraz prawomocnymi wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 za występek z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 za występek z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19.03.2008r. do dnia 15.07.2008r., od dnia 22.12.2008r. do dnia 06.03.2009r., od dnia 09.04.2009r. do dnia 29.06.2009r. i od dnia 07.11.2009r. do dnia 04.10.2012r.

Nadto oskarżony M. Z. (1) swoim zachowaniem zrealizował znamiona występku z art. 275 § 1 k.k. Oskarżony bowiem w dniu 23.04.2013r. w J., w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwisko M. K., czym działał na jego szkodę. Przez posługiwanie się należy rozumieć okazywanie cudzego dokumentu jako własnego lub powoływanie się na jego treść (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 15 stycznia 1998 r., II AKa 249/97, Orz. Prok. i Pr. 1998, nr 10). Oskarżony sprzedając surowiec wtórny okazał dowód osobisty M. K..

Oskarżony M. Z. (1) swoim zachowaniem zrealizował także znamiona występku z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii bowiem w dniu 08.03.2013r. w J., wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1.28 grama netto. Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2013 r. V KK 425/12 LEX nr 1293872). Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie poglądem warunkiem koniecznym do przyjęcia posiadania środków odurzających wbrew przepisom ustawy jest posiadanie takiego środka w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla niego zdolnej wywołać inny niż medyczny skutek. Art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje także typ uprzywilejowany, wypadek mniejszej wagi. Wypadek przestępstwa mniejszej wagi zachodzi, gdy znamiona przestępstwa, przede wszystkim przedmiotowe, cechują się niewysoką społeczną szkodliwością, na tyle niewielką, że do takiego sprawcy nie powinno się stosować zwykłych zasad odpowiedzialności za przestępstwo. Oceny tej nie należy wiązać z osobowością sprawcy, ani z trybem jego poprzedniego życia, zachowaniem po popełnieniu przestępstwa, czy z nagminnością takich czynów, nie są to bowiem znamiona przestępstwa (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2006 r. II AKa 227/06, KZS 2007/3/41). Z uwagi na ilość środka odurzającego i substancji psychotropowej jaką posiadał oskarżony M. Z. (1), Sąd nie znalazł podstaw do zakwalifikowania przypisanego mu czynu w postaci posiadania narkotyków jako wypadku mniejszej wagi.

Wina oskarżonego M. Z. (1) w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Oskarżony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie popełnienia przypisanych mu czynów nie miał z przyczyn choroby psychicznej ani innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

Oskarżony M. Z. (1) w zakresie wszystkich czynów działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Zaznaczyć należy, że oskarżony M. Z. (1) był w pełni świadomy tego, iż substancje, które posiadał są narkotykami. Jego zachowanie podczas zatrzymania pojazdu kierowanego przez A. B. do kontroli drogowej – schowanie narkotyków pod siedzeniem pasażera świadczy, że miał on świadomość, że są to substancje, których posiadanie jest zabronione.

Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego ocenić należy jako znaczny. Zgodnie z art. 115 § 2 k.k. przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości bierze się pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa przede wszystkim sposób i okoliczności popełnienia tego czynu przez oskarżonego.

Oskarżony M. Z. (1) w zakresie czynów z art. 279 § 1 k.k. swoim zachowaniem bowiem godził w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest własność. Czynami tymi oskarżony wyrządził pokrzywdzonym szkody, których wartość nie była duża – wartość przedmiotów, których kradzieży dokonał oskarżony wynosiła od 100 zł do 2.500 zł. Uwzględnić należy jednakże, iż nie były to przedmioty niezbędne do życia oskarżonemu. Po kradzieży oskarżony sprzedał te przedmioty napotkanym osobom uzyskując za ich sprzedaż niewielkie kwoty pieniędzy.

W zakresie czynu z art. 275 § 1 k.k. oskarżony podczas sprzedaży surowców wtórnych okazał dowód osobisty wystawiony na nazwisko M. K. i podpisał się nazwiskiem K. na formularzu przyjęcia odpadów. Dążył w ten sposób do skierowania podejrzenia sprzedaży tych przedmiotów, które zostały pozyskane w drodze kradzieży, na M. K..

W zakresie czynu z art. art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa przede wszystkim ilość oraz rodzaj narkotyków, które posiadał oskarżony. Oskarżony posiadał około 48 porcji handlowych marihuany oraz około 12 porcji handlowych amfetaminy. Przyjmuje się, że najmniejsza najczęściej spotykana porcja handlowa tzw. „działka” proszku zawierającego w swoim składzie amfetaminę podobne jak porcja marihuany wynosi około 0,1g netto.

Jako okoliczność obciążającą Sąd zaliczył oskarżonemu jego uprzednią karalność za wyjątkiem tej, która służyła do czynienia ustaleń w zakresie działania przez oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd zaliczył oskarżonemu przyznanie się do popełnienia przypisanych mu czynów.

Przy wymiarze oskarżonemu M. Z. (1) kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk. Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, w tym także rodzaj naruszonych przez oskarżonego dóbr prawnych oraz wysoki stopień jego winy. Sąd uwzględnił nadto, iż jest on osobą wysoce zdemoralizowaną. Był on już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i odbywał kary pozbawienia wolności. Kary pozbawienia wolności uprzednio wykonane wobec oskarżonego nie przyniosły skutków resocjalizacyjnych. W szczególności oskarżony pierwszego z przypisanych mu czynów z art. 279 § 1 k.k. dopuścił się w okresie niespełna 5 miesięcy od opuszczenia zakładu karnego. Oskarżony bowiem placówkę penitencjarną opuścił dnia 04 października 2012 r. po odbyciu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09. Oskarżonego ocenić należy jako sprawcę, niepoprawnego, powracającego do przestępstwa.

W tych okolicznościach Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego M. Z. (1):

- z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. przy przyjęciu, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. jest kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 275 § 1 k.k. jest kara 3 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91 § 2 k.k. Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego M. Z. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę łączną w przedmiotowej sprawie za zasadne Sąd uznał zastosowanie zasady asperacji. Stosując te zasadę uwzględnił Sąd czasookres popełnienia czynów przypisanych oskarżonemu, motywy jego działania, ten sam rodzaj winy, a także iż naruszały one rożne dobra chronione prawem. Sąd wymierzając karę łączną miał na uwadze pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2012 r. II AKa 10/12, KZS 2012/3/41, iż kara łączna orzekana w wyroku łącznym jest swojego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej skazanego w okresie czasu objętego skazaniami za przestępstwa pozostające w realnym zbiegu. Wymierzając karę łączną, stosuje się zwykłe dyrektywy karania: słuszności i celowości, wyrażone przez związek podmiotowo - przedmiotowy i czasowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. O granicach kary łącznej decyduje ścisłość tego związku, więc stopień związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się realnie przestępstw. W aspekcie przedmiotowym związek przestępstw wyrażają kryteria przedmiotowe poszczególnych czynów jak tożsamość pokrzywdzonych, rodzaj naruszonych dóbr prawnych, sposób działania sprawcy, bliskość czasowa poszczególnych przestępstw itd. W aspekcie podmiotowym chodzi o motywy bądź pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów itd.

Kary jednostkowe wymierzone oskarżonemu w niniejszej sprawie jak i łączna kara pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonego M. Z. (1) w tym wymiarze winny uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia te zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Wymierzająca oskarżonemu M. Z. (2) karę pozbawienia wolności, Sad nie dopatrzył się wobec niego podstaw do stosowania art. 71 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Czyny oskarżonego nie pozostawały w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika wprawdzie, iż biegli rozpoznali u oskarżonego uzależnienie od amfetaminy przy aktualnym utrzymywaniu abstynencji oraz szkodliwe używanie kanabinoli w przeszłości. Z kwestionariusza zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień wynika, że specjalista ustalił, iż oskarżony nie zażywa narkotyków od 3-4 lat i brak jest wskazań do podjęcia przez niego terapii odwykowej.

Oskarżony był zatrzymany w niniejszej sprawie w dniu 08 marca 2013 r. oraz w dniu 24 kwietnia 2013 r. Z tego względu Sąd, na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu wskazany czas zatrzymania przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Oskarżony M. Z. (1) dotychczas nie naprawił pokrzywdzonym wyrządzonych szkód. Z tego względu Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. Z. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

- W. K. kwoty 2.500 zł /dwa tysiące pięćset złotych/;

- T. H. kwoty 600 zł /sześćset złotych/;

- M. C. kwoty 200 zł /dwieście złotych/;

- T. A. kwoty 100 zł /sto złotych/.

Sąd ustalił bowiem, iż w tych wysokościach oskarżony wyrządził szkodę pokrzywdzonym.

Na podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekał przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 249/13 i Drz 250/13 w postaci substancji psychotropowej i środka odurzającego i zarządził ich zniszczenie. Powołany przepis pozwala na orzeczenie przepadku środka odurzającego lub substancji psychotropowej w razie skazania za przestępstwo z art. 62 w/w ustawy.

W toku postępowania oskarżonemu M. Z. (1) Sąd wyznaczył z urzędu obrońcę w osobie adw. T. T.. Na rozprawie obrońca oskarżonego wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów udzielonej obrony oskarżonemu z urzędu według norm wynikających z przepisów i oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone. Z tego względu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 420 zł plus 96,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu. Zasądzona kwoty mieści się w granicach stawek minimalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).

Oskarżony M. Z. (1) ma 27 lat, nie posiada zawodu, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, do dnia 16 czerwca 2015 r. odbywał karę pozbawienia wolności, przed osadzeniem pracował dorywczo za wynagrodzeniem około 1.500 zł, nie posiada wartościowego majątku. Okoliczności te wskazują, iż uiszczenie przez oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Z tego względu, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił oskarżonego M. Z. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.