Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 marca 2014 roku /data prezentaty/ małoletni powodowie J. K. i P. K., reprezentowani przez matkę M. W., działający przez pełnomocnika, wnieśli o zasądzenie od pozwanego G. K., na swoją rzecz, alimentów w kwocie po 1 000 zł miesięcznie na każde dziecko tj. łącznie kwoty 2 000 zł miesięcznie oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych /k. 1 – 4/.

Pozwany, G. K., w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania. Ostatecznie, na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 roku, pozwany uznał powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie na każde dziecko tj. łącznie 800 zł miesięcznie /k. 45 – 47, 142/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powodowie: J. K. i P. K. urodzili się w dniu (...). Pochodzą z nieformalnego związku (...). Rodzice małoletnich rozstali się w listopadzie 2013 roku, kiedy to pozwany wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego mieszkania. Od tego czasu pozwany widywał dzieci w co drugą niedzielę na rodzinnym obiedzie u swojej matki, z którą zamieszkał oraz przekazywał na ich utrzymanie kwotę rzędu 800 zł miesięcznie. Następnie ograniczył spotkania do jednego kontaktu w miesiącu, 6 – 8 godzin w niedzielę, z uwagi na mały metraż mieszkania i niechętną postawę swojej matki w tej kwestii /k. 143, 195, 198, 202/. Matka dzieci nie utrudnia pozwanemu kontaktów z dziećmi /k. 199/. W okresie wspólnego zamieszkiwania rodzina dysponowała średnim miesięcznym dochodem rzędu 4 500 – 5 000 zł /bezsporne/, z czego dochody matki dzieci wynosiły 1 500 – 1 800 zł. Dzieci każdego roku wyjeżdżały z rodzicami, lub jednym rodzicem, na wakacje i ferie /k. 196 – 198, 200/.

Małoletni J. jest nadpobudliwym dzieckiem. Uczęszcza na odpłatne zajęcia z integracji sensorycznej; koszt godziny zajęć to 60 zł tygodniowo /k. 139 – 141, 196, 198/. Ponadto ma niską odporność na infekcję. Posiada zalecenie noszenia aparatu ortodontycznego /k. 198/.

Małoletnia P. jest zdrowym dzieckiem. Prawdopodobnie będzie nosiła okulary. Posiada zalecenie noszenia aparatu ortodontycznego /k. 198/.

Od listopada 2013 roku małoletnia P. korzysta nieodpłatnie z obiadów szkolnych, na wniosek matki, z uwagi na trudną sytuację bytową. Średni miesięczny koszt obiadów dla jednego dziecka wynosi około 100 zł /k. 117/. Łączny koszt wyprawki szkolnej dla dzieci to około 1 500 zł /k. 180/. Koszt przyjęcia z okazji Pierwszej Komunii Świętej dzieci, w dniu 01 czerwca 2014 roku, wyniósł 4 550 zł. Pozwany nie partycypował w tych kosztach. Kupił dzieciom prezenty – telefony komórkowe na kartę, które stara się doładowywać w kwotach po 10 zł miesięcznie /k. 130, 174, 198 – 199/. W okresie 30 czerwiec – 13 lipiec 2014 roku dzieci uczestniczyły w obozie rekreacyjnym dofinansowanym ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych R.. Łączna odpłatność w kwocie 960 zł, podzielona została na trzy raty, potrącone z wynagrodzenia matki dzieci w okresie marzec – maj 2014 roku /k. 134/. W sierpniu 2014 roku matka wyjechała z dziećmi na 8 dni do S.. Koszt pobytu wyniósł łącznie 1 376 zł /k. 134, 198/. Pozwany nie wyjeżdżał z dziećmi w wakacje 2014 roku /k. 196/.

Uzasadnione potrzeby dzieci matka określiła na kwoty po około 1 500 zł miesięcznie w tym na każdego z dzieci: 1/3 raty kredytu – 236,45 zł, 1/3 opłaty za czynsz – 161,72 zł, 1/3 opłaty za energię elektryczną – 35 zł, 1/3 opłaty za Internet – około 23 zł, 1/3 opłaty za telefon – około 28 zł, wydatki związane z szkołą (dodatkowy język angielski) – 64 zł, książki i inne pomoce – około 40 zł, dojazdy do szkoły – około 25 zł, kosmetyki, środki higieniczne i czystości – 80 zł, opieka medyczna i leki – około 40 zł, odzież i obuwie – około 100 zł, rozrywka i wypoczynek (ferie, wakacje) – około 200 zł, wyżywienie – około 400 zł /k. 3 – 4,7 – 8, 12, 121 – 128,150 – 159, 180, 182 – 183, 198/.

Matka małoletnich powodów, M. W., ma 40 lat. Jest zdrowa. Z zawodu jest fotografem /k. 197 – 198/. Od 3 lat pracuje w firmie (...), jako kasjer – sprzedawca, na podstawie umowy o pracę, w wymiarze 3/4 etatu. Zarabia średnio 1 943,37 zł netto miesięcznie. Innych dochodów nie posiada /k. 23 – 24, 198/. Pracuje w systemie zmianowym, niekiedy także w nocy przy rozładunku towaru. Wówczas dzieci nocują u babki macierzystej /k. 195/. Mieszka z dziećmi w mieszkaniu o powierzchni 57,60 m ², zakupionym za środki z kredytu hipotecznego, który spłaca w miesięcznych ratach po około 710 – 720 zł miesięcznie /k. 9 – 11, 198/. Innych zobowiązań finansowych nie posiada /k. 198/. Korzysta z finansowej pomocy matki, średnio w kwocie 400 zł miesięcznie. Babka macierzysta sfinansowała remont samochodu córki, dofinansowała zakup wyprawki szkolnej wnuków, kupuje wnukom zabawki, żywi w czasie opieki. Babka macierzysta pomaga także w opiece nad dziećmi, po szkole i w weekendy, odbiera wnuki ze szkoły /k. 195 – 196, 198/.

Matka małoletnich jest właścicielką samochodu marki R. (...), rok produkcji 2001 roku. Miesięczny koszt utrzymania siebie i dzieci ocenia na kwotę około 8 000 zł miesięcznie /k. 3, 4, 198 – 200/.

W 2011 roku uzyskała dochód w kwocie 14 591,99 zł brutto /k. 38 – 43/, w 2012 roku w kwocie 32 147,49 zł brutto /k. 32 – 34/, a w 2013 roku w kwocie 31 510,83 zł brutto /k. 25 – 31/.

Pozwany, G. K., ma 44 lata. Poza małoletnimi J. i P. posiada także 20 – letnią córkę A., z poprzedniego związku, na którą łoży kwotę 600 zł miesięcznie. Starsza córka pozwanego jest studentką studiów dziennych, dorabia sobie jako statystka /k. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 144, 202/. Pozwany jest rusznikarzem – sprzedawcą. Pracuje w firmie (...) Sp. z o.o. i według zaświadczenia o zarobkach uzyskuje średnie miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1 468,50 zł netto /k. 48, 64, 66, 73, 75, 79/. Poza wynagrodzeniem zasadniczym otrzymuje także nieoficjalnie premie, w deklarowanych kwotach około 600 – 800 zł miesięcznie, w zależności od przerobu /k. 200/. Według przedstawicielki ustawowej w okresie trwania związku kwota premii pozwanego równa była wysokości oficjalnego wynagrodzenia. Przed 2010 roku matka małoletnich pracowała w (...) Sp. z o.o. jako sprzedawca. Taki był wówczas system wynagradzania pracowników /k. 196 – 197/. Dodatkowo pozwany otrzymuje zlecenia prywatne na ustawienie broni, naprawę czy przestrzelenie; w sezonie myśliwskim średnio raz w miesiącu. Za takie zlecenie otrzymuje 100 – 150 zł. Pozwany zrezygnował z udziału w polowaniach z uwagi na względy zdrowotne i finansowe /k. 199 – 200/.

Pozwany posiada orzeczenie o częściowej niezdolności do pracy, aktualnie do dnia 31 sierpnia 20016 roku /k. 83/. Posiada niedowład wiotki prawej ręki. W przebiegu uszkodzenia nerwów odwodowych o niejasnej etiologii, po licznych operacjach naprawczych /k. 84 – 97/. Nie przyjmuje żadnych leków, w roku 2014 nie przyjmował także witamin w zastrzykach /k. 201/. Rękę rehabilituje na siłowni, na którą uczęszcza od początku 2014 roku. Jest rencistą, otrzymuje rentę inwalidzką w wysokości 660,84 zł netto /k. 72, 77, 143, 201 – 202/.

Pozwany spłaca pożyczkę zaciągniętą na zakup skutera w miesięcznych ratach po 187,73 zł. Do spłaty pozostała pozwanemu kwota 2 800 zł /k. 81 – 82, 200/. Pozwany jest właścicielem 11 – letniego samochodu osobowego marki B. (...), o wartości 12 000 zł oraz motocykla marki K. nabytego w marcu 2014 roku za kwotę 10 000 zł. Wyposażenie samochodu i motoru pozwany kupuje w Internecie. Środki na zakup motocykla pozwany posiadał ze sprzedaży skutera marki Y., za kwotę 9 200 zł. Pozwany nabył rozbity i połamany skuter za kwotę 1 400 zł, i samodzielnie doprowadził go do stanu używalności. Pozwany nie posiada oszczędności, ani papierów wartościowych /k. 47, 105 – 106, 166 – 167, 200 – 202/.

W 2011 roku pozwany osiągnął dochód w wysokości 32 290,72 zł brutto /k. 56 – 61/, w 2012 roku 32 190,66 zł brutto /k. 53 – 55/, a w 2013 roku 32 433,24 zł brutto /k. 49 – 52/.

Pozwany mieszka z matką i partycypuje w połowie kosztów utrzymania mieszkania. Prowadzi z matką wspólne gospodarstwo domowe, robi zakupy spożywcze /k. 143, 203/. Swoje wydatki miesięczne, bez alimentów na małoletnich powodów, ocenia na kwotę około 1 760 zł w tym: ½ opłaty za czynsz – około 266 zł, ½ opłaty za energię elektryczną – około 66 zł, ½ opłaty za gaz – około 18 zł, opłata za telefon – 124 zł, rata pożyczki – 187,73 zł, karta miejska – 54 zł, utrzymanie samochodu – około 150 zł, środki higieniczne – 50 zł, rozrywka – 120 zł, opłata za siłownię – 125 zł, alimenty na córkę A. – 600 zł /k. 47, 99, 103 – 104/.

Pozwany kwestionuje wskazane przez matkę koszty utrzymania dzieci. Koszt utrzymania jednego dziecka ocenia na kwotę 800 – 1000 zł, bez udziału w kosztach utrzymania mieszkania. Kwestionuje koszty I Komunii Świętej, kosmetyków, butów, podnosząc iż sam także sporadycznie kupuje dzieciom buty, słuchawki, karty do telefonu, wychodzi z dziećmi do kina, na lody. Z córką A. jeździ na rowerze, na rolkach, wychodzi do kina. Deklaruje niemożność podjęcia dodatkowej pracy z uwagi na stan zdrowia. Od listopada 2013 roku, do chwili obecnej, pozwany podarował dzieciom 2 deskorolki, słuchawki, telefony komórkowe, karty do telefonów, stara się zabierać dzieci do kina, na lody. Z uwagi na małe mieszkanie, w którym mieszka nie może zabierać dzieci do siebie na noc /k. 45 – 47, 200 – 203/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w szczególności w oparciu o przesłuchanie przedstawicielki ustawowej /k. 197 – 200/, pozwanego /k. 200 – 203/, zeznania świadka K. K. /k. 143 – 144/, zeznania świadka S. W. /k. 195 – 197/, deklaracji podatkowych /k. 49 – 55, 25 – 34/, zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach /k. 23, 24, 48/.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 i 3 krio, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub, jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Zakres obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z treścią art. 135 § 1 i 2 krio, zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej, z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Uzasadnione potrzeby dzieci matka określiła na kwoty po około 1 500 zł miesięcznie, których w ocenie Sądu nie wykazała. Bezzasadnie do kosztów utrzymania dzieci matka zaliczyła udział w racie kredytu hipotecznego, który jest zobowiązaniem finansowym matki dzieci, a nie dzieci. Zasadny jest natomiast udział małoletnich w kosztach utrzymania mieszkania (czynsz plus media). Aktualnie ojciec nie wyjeżdża z dziećmi, dlatego za zasadne Sąd uznał także wydatki na rozrywkę i wypoczynek. Pozostałych kosztów Sąd nie kwestionuje, oceniając uzasadnione potrzeby każdego z dzieci na kwotę około 1 300 zł miesięcznie.

Oceniając możliwości zarobkowe rodziców małoletnich powodów Sąd uznał za zasadne obciążenie pozwanego obowiązkiem alimentacyjnym w kwocie po 750 zł miesięcznie na każde z dzieci, poczynając od dnia złożenia pozwu.

W ocenie Sądu, możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają alimentowanie dzieci w łącznej kwocie 1 500 zł miesięcznie oraz alimentowanie starszej, pełnoletniej córki w kwocie 600 zł miesięcznie. Dochody pozwanego z pracy matka dziecka ocenia na kwotę około 3 000 zł, z czego połowa otrzymywana nieoficjalnie, w ramach nagród. Sam pozwany przyznał się do dochodów w kwocie około 2 100 zł miesięcznie. Nadto, pozwany posiada rentę w kwocie 670 zł. W trakcie trwania związku rodziców dzieci rodzina dysponowała średnim miesięcznych budżetem w kwocie 4 500 – 5 000 zł, z czego 1 500 – 1 800 zł to wkład finansowy matki dzieci. To dowodzi, iż pozwany musiał osiągać dochody minimum 3 000 zł. Dodatkowo pozwany otrzymuje zlecenia prywatne. W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanego nie ograniczają się tylko do wynagrodzenia z tytułu pracy. Wystarczy tylko przypomnieć, iż pozwany doprowadził zniszczony skuter do stanu używalności, zwiększając niemal siedmiokrotnie jego wartość z chwili zakupu. Pozwany ma dolegliwości zdrowotne, będące podstawą przyznania renty inwalidzkiej. Mając jednak na uwadze, iż pozwany jeździ na motorze, rowerze, rolkach, naprawia broń to należy przyjąć, iż dolegliwości zdrowotne pozwanego nie ograniczają jego możliwości zarobkowych. Pozwany nie przyjmuje aktualnie żadnych leków, nawet witamin, a na siłownię zaczął uczęszczać na początku 2014 roku. Pozwany nie może uchylać się od alimentowania małoletnich dzieci. Może natomiast zweryfikować swój obowiązek alimentacyjny na rzecz pełnoletniej córki.

Matka dzieci osiąga niższe zarobki od pozwanego. Ponadto, spłaca kredyt hipoteczny, który z całą pewnością należy uznać za zobowiązanie zasadne. To matka jest pierwszoplanowym opiekunem dzieci, w zasadzie wyłącznym opiekunem, ponieważ udział osobisty ojca sprowadza się do jednego, kilkugodzinnego niedzielnego spotkania w miesiącu. Tylko dzięki pomocy finansowej i osobistej babki macierzystej, matka dzieci godzi obowiązki zawodowe z obowiązkami opiekuńczymi. Matka dzieci nie może zwiększyć swoich obowiązków zawodowych, w odróżnieniu od pozwanego, który jest osobą dyspozycyjną. Z powyższych względów Sąd uznał, iż udział finansowy ojca dzieci powinien być większy od udziału finansowego matki.

Reasumując, mając na uwadze aktualne uzasadnione potrzeby dzieci oraz możliwości zarobkowe rodziców małoletnich, ich zaangażowanie osobiste w opiekę i wychowanie dzieci Sąd orzekł, jak w sentencji.

Reasumując, na mocy art. 133 § 1 krio w zw. z art. 135 § 1 i 2 krio, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. w zw. z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.05.167.1398) w zw. z § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.