Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2015 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.)

Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki

SSA Witold Franckiewicz

Protokolant: Beata Sienica

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Leszka Pruskiego

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r.

sprawy M. Ż. (1)

oskarżonego z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz art. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 tejże ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

M. O. (1)

oskarżonego z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 kk w związku z art. 64 § 1 kk, z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk;

i P. B.

oskarżonego z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz art. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 tejże ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk, z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy

z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt III K 58/12

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. B. w pkt VIII części rozstrzygającej w ten sposób, że obniża wymierzoną mu karę łączną grzywny do wysokości 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki jako równej kwocie 25 zł;

II.  zmienia tenże wyrok wobec oskarżonego M. Ż. (1) w pkt XXXVI części rozstrzygającej w ten sposób, że obniża wymierzoną mu karę łączną pozbawienia wolności do lat 4 (czterech) i na mocy art. 63 § 1 kk zalicza na jej poczet okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 11 stycznia 2012r. do dnia 13 maja 2013r.;

III.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych P. B. i M. Ż. (1) oraz tenże wyrok wobec oskarżonego M. O. (1) utrzymuje w mocy;

IV.  zasądza od oskarżonych P. B., M. O. (1) i M. Ż. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach równych, w tym wymierza im opłaty: M. O. (1) 1400 zł – za drugą instancję, zaś P. B. 1300 zł i M. Ż. (1) 2400 zł – za obie instancje.

UZASADNIENIE

M. Ż. (1) został oskarżony o to, że:

I.  w okresie 2010r. do dnia 11 stycznia 2012r. w L., K., W. oraz innych miejscowościach na terenie kraju, kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili M. O. (1), P. B., R. G., S. W. i inne nieustalone osoby, a która zajmowała się przemytem, dystrybucją, a także produkcją znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

- to jest o czyn z art. 258 § 3 k.k.

II.  w okresie od października 2010r. do dnia 11 stycznia 2012r. w L. i innych miejscowościach województwa (...), działając z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. E. (1) i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środka odurzającego w postaci konopi indyjskiej, w ilości nie mniejszej niż 17 243,13 gramów, a w szczególności:

- w dniu 16 października 2010r., sprzedał kolejno 5 gram marihuany n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu J. oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 października 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o PS. (...) oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 26 października 2010r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o PS. (...),

- w dniu 28 października 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 29 października 2010r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o PS. (...),

- w dniu 30 października 2010r. sprzedał kolejno 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu O. oraz 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 04 listopada 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 11 listopada 2010r. sprzedał kolejno dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 2 gramy i 5 gram,

- w dniu 12 listopada 2010r. sprzedał kolejno czterem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości 200 gram, 200 gram, 100 gram i 200 gram oraz 13 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 13 listopada 2010r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...) oraz dwóm n/n mężczyznom o imionach A. amfetaminę w ilości 200 gram i 10 gram, a także czterem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 10 gram, 100 gram, 1 gram i 5 gramów,

- w dniu 14 listopada 2010r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 listopada 2010r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie oraz nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 16 listopada 2010r. sprzedał trzem n/n mężczyznom amfetaminy w ilości: 1 gram, 1 gram i 3 gramy; oraz 3 gramy amfetaminy i 1 g marihuany n/n mężczyźnie, a także 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 17 listopada 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), a także 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 18 listopada 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 listopada 2010r. sprzedał l gram amfetaminy i 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu M., oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu S., a także nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 24 listopada 2010r. sprzedał 3 gramy amfetaminy i 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 02 grudnia 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za 200 zł. n/n mężczyźnie o imieniu K. ps. (...),

- w dniu 14 grudnia 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 17 grudnia 2010r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 18 grudnia 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za 100 zł n/n mężczyźnie o imieniu P. oraz nieokreśloną ilość amfetaminy za 100 zł n/n mężczyźnie,

- w dniu 21 grudnia 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu K. ps. (...),

- w dniu 23 grudnia 2010r. sprzedał nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 27 grudnia 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu R. oraz 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P.,

- w dniu 30 grudnia 2010r. sprzedał 100 g amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 11 stycznia 2011r. sprzedał 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 12 stycznia 2011r. sprzedał 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 stycznia 2011r. sprzedał kolejno trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 5 gram za 100 zł. oraz 100 gram,

- w dniu 21 stycznia 2011r. sprzedał kolejno trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 5 gram, 2 gramy, 5 gram,

- w dniu 22 stycznia 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 23 stycznia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy w n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 24 stycznia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 03 lutego 2011r. sprzedał kolejno 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu G. oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 14 lutego 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 lutego 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu J.,

- w dniu 16 lutego 2011r. kolejno sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P.,

- w dniu 19 lutego 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu S.,

- w dniu 21 lutego 2011r. kolejno sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 23 lutego 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., 160 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu K., 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie, oraz n/n mężczyźnie amfetaminę w nieustalonej ilości za kwotę 200 zł., a także nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 28 lutego 2011r. sprzedał 7 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 29 lutego 2011r. sprzedał 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 03 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 04 marca 2011r. sprzedał kolejno dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram oraz 2 gramy,

- w dniu 05 marca 2011r. sprzedał dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 2 gramy oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 07 marca 2011r. kolejno sprzedał trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 2 gramy, 5 gram, 2 gramy a także 1 gram marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 08 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 09 marca 2011r. sprzedał nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie, oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 10 marca 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu T., 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu M., 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), a także czterem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 6 gram, 5 gram, 2 gramy, 3 gramy,

- w dniu 11 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu T. oraz trzem n/n mężczyznom amfetaminy w ilości: 2 gramy, 3 gramy, 4 gramy,

- w dniu 12 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P., oraz dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 2 gramy,

- w dniu 14 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 15 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie, a także 3 gramy marihuany n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 17 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 18 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 marca 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za 100 zł B. L. o ps. (...),

- w dniu 21 marca 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 22 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P.,

- w dniu 24 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 25 marca 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 26 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 28 marca 2011r. kolejno sprzedał dwóm n/n mężczyznom po 2 gramy amfetaminy,

- w dniu 03 kwietnia 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 05 kwietnia 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 06 kwietnia 2011r. sprzedał 6 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 07 kwietnia 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., oraz trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 2 gramy, 2 gramy,

- w dniu 08 kwietnia 2011r. sprzedał trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 2 gramy, 5 gram, 4 gramy,

- w dniu 09 kwietnia 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu M., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 1 gram marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 11 kwietnia 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), oraz 4 gramy amfetaminy za 110 zł n/n mężczyźnie o imieniu A., a także 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 12 kwietnia 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M., oraz 7 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 kwietnia 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 17 kwietnia 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 kwietnia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 kwietnia 2011r. sprzedał kolejno dwóm n/n mężczyznom, o imionach P. 19 gram amfetaminy,

- w dniu 22 kwietnia 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za kwotę 450 zł n/n mężczyźnie, 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P., nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), oraz 5 gram amfetaminy za 125 zł. n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 26 kwietnia 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu R.,

- w dniu 28 kwietnia 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 02 maja 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 05 maja 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie, oraz 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 06 maja 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 07 maja 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 08 maja 2011 r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 27 maja 2011r. kolejno sprzedał 3 i 2 gramy amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 31 maja 2011r. kolejno sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 1 czerwca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M.,

- w dniu 2 czerwca 2011r. sprzedał 5 gram marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 5 czerwca 2011r. sprzedał 40 gramów marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 7 czerwca 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n mężczyźnie o pseudonimie (...), oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 8 czerwca 2011r. sprzedał 10 gramów amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 października 2011r. kolejno sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie o ps. (...), oraz 100 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 22 października 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 24 października 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 25 października 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 27 października 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 31 października 2011r. sprzedał kolejno 200 gramów amfetaminy n/n osobie, 1 gram amfetaminy n/n osobie o ps. (...),

- w dniu 1 listopada 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 3 listopada 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 4 listopada 2011r. sprzedał 15 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 8 listopada 2011r. sprzedał 10 gramów amfetaminy n/n osobie,

a nadto

- w dniu 23 grudnia 2010r. oferował do sprzedaży 200 g amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 28 grudnia 2010r. oferował do sprzedaży 100 g amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 stycznia 2011r. oferował do sprzedaży 5 g amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu T.,

- w dniu 23 stycznia 2011r. oferował nieustaloną ilość amfetaminy do sprzedaży n/n mężczyźnie,

- w dniu 03 lutego 2011r. oferował do sprzedaży 100 gram amfetaminy w cenie 1700 zł n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 lutego 2011r. oferował nieustaloną ilość amfetaminy do sprzedaży n/n mężczyźnie o imieniu M.,

- w dniu 07 marca 2011r. oferował nieustaloną ilość amfetaminy do sprzedaży n/n mężczyźnie,

- w dniu 11 listopada 2011r. oferował 5 gramów amfetaminy do sprzedaży n/n osobie,

a nadto

- w dniu 30 grudnia 2010r. pośredniczył w sprzedaży 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu S. w ten sposób, że podał mu numer telefonu do swojego znajomego, który dysponował narkotykami,

- w dniu 03 stycznia 2011r. pośredniczył w sprzedaży 5 gram amfetaminy w ten sposób, że zlecił telefonicznie n/n mężczyźnie o imieniu P. by ten przekazał narkotyk n/n mężczyźnie,

- w dniu 06 stycznia 2011r. pośredniczył w sprzedaży 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie w ten sposób, że podał mu numer telefonu do swojego kolegi, który dysponował narkotykami, oraz pośredniczył w sprzedaży nieustalonej ilości marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 stycznia 2011r. pośredniczył w sprzedaży 2 gram amfetaminy n/n mężczyźnie w ten sposób, że podał mu numer telefonu do swojego kolegi, który dysponował narkotykami,

- w dniu 23 stycznia 2011r. pośredniczył w sprzedaży nieustalonej ilości marihuany n/n mężczyźnie w ten sposób, że podał mu numer telefonu do swojego kolegi, który dysponował narkotykami,

- w dniu 21 lutego 2011r. pośredniczył w sprzedaży 2 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu T., w ten sposób, że podał mu numer telefonu do swojego kolegi, który dysponował narkotykami,

- w dniu 10 marca 2011r. pośredniczył w sprzedaży nieustalonej ilości amfetaminy n/n mężczyźnie w ten sposób, że kazał mu zgłosić się do mężczyzny o ps. (...),

a nadto

- w dniu 26 marca 2011r. przyjął realizowaną przez M. O. (1) i A. E. (1) dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 4 000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji w/wym. substancji, w celu jej dalszej odsprzedaży,

- w dniu 27 sierpnia 2011r. przyjął realizowaną przez M. O. (1) i A. E. (1) dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 4 000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji, w celu jej dalszej odsprzedaży,

- w dniu 10 września 2011r. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 4 000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 400.000 złotych, w ten sposób, że oczekiwał na dostawę w/wym. substancji realizowaną przez M. O. (1) i A. E. (1), która jednak nie doszła do skutku z uwagi na zatrzymanie w/wym. przez funkcjonariuszy (...),

- w dniu 28 października 2011r. dokonał sprzedaży A. D. znacznej ilości środka psychotropowego w postaci amfetaminy, w ilości nie mniejszej niż 400 gramów, co stanowi nie mniej niż 4 000 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 40 000 złotych,

- w dniu 11 stycznia 2012r. sprzedał nieustalonej osobie znaczną ilość, (nie mniej niż 100 gramów) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy co stanowi nie mniej niż 1.000 porcji w/wym. substancji o wartości 1370zł,

przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30.03.2007r. sygn. akt IIK 552/06 za czyny z art. 291 § 1 k.k. oraz z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach 30.11.2005r.-23.12.2005r. oraz 23.10.2007r.-30.09.2009r.

- to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 oraz art. 58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w z. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

a nadto M. O. (1), P. B., R. a G. i S. W. zostali oskarżeni o to, że :

III.  w okresie 2010r. do maja 2011r. w L., K. oraz innych miejscowościach na terenie kraju, wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi nieustalonymi osobami brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. Ż. (1), zajmującej się przemytem, dystrybucją, a także produkcją znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

- to jest o czyn z art. 258 § 1 k.k.

a nadto P. B. został oskarżony o to, że :

IV.  w okresie od dnia 4 marca 2011r. do 13 czerwca 2011r. w K. rej. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy udzielił innym osobom znaczną ilością środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 154, 5 gramów, co stanowi nie mniej niż 1 500 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, a w szczególności:

- w dniu 4 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 10 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 17 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 22 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 29 marca 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 11 kwietnia 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 kwietnia 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 kwietnia 2011r. sprzedał 6 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 kwietnia 2011r. sprzedał kolejno 2 gramy, 4 gramy i 6 gram amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 21 kwietnia 2011r. sprzedał 8 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 23 kwietnia 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 27 kwietnia 2011r. sprzedał kolejno 8 gram i 1 gram amfetaminy n/n mężczyznom oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 28 kwietnia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 29 kwietnia 2011r. sprzedał dwukrotnie n/n mężczyźnie
o ps. (...) amfetaminę w ilości 2 gramy i 3 gramy oraz kolejno 1 gram, 4 gramy, 2 gramy, 1 gram amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 30 kwietnia 2011r. sprzedał 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 4 maja 2011r. sprzedał kolejno 1 gram i 4 gramy amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 6 maja 2011r. sprzedał 9 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 7 maja 2011r. sprzedał 6 gram amfetaminy n/n mężczyźnie
o imieniu W.,

- w dniu 10 maja 2011r. sprzedał kolejno 8 gram i 2 gramy amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 3 czerwca 2011r. sprzedał kolejno 3 gramy i 5 gram amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 4 czerwca 2011r. sprzedał kolejno 1 gram i 5 gram amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 6 czerwca 2011r. sprzedał kolejno 1 gram, 2 gramy i 0,5 grama amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 7 czerwca 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 10 czerwca 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- to jest o czyn z art. 58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

a nadto R. G. został oskarżony o to, że:

V. w okresie od dnia 3 lutego 2011r. do 26 kwietnia 2011r. w L., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił innym osobom znaczną ilością środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 175 gramów, co stanowi nie mniej niż 1 750 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 5 250 złotych, a w szczególności:

- w dniu 3 lutego 2011r. sprzedał 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 6 lutego 2011r. dwukrotnie sprzedał po 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. ps. (...),

- w dniu 7 lutego 2011r. dwukrotnie sprzedał po 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 8 lutego 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n kobiecie,

- w dniu 9 lutego 2011r. sprzedał kolejno 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz po 1 gram amfetaminy dwóm n/n mężczyznom,

- w dniu 10 lutego 2011r. kolejno sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M., nieustalona ilość amfetaminy K., 7 gram amfetaminy mężczyźnie o ps. (...) oraz 1 gram amfetaminy nieustalonej osobie,

- w dniu 12 lutego 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 17 lutego 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 18 lutego 2011r. sprzedał gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...) oraz dwukrotnie po 1 i 2 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 23 lutego 2011r. sprzedał dwukrotnie po 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 25 lutego 2011r. sprzedał 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 27 lutego 2011r. sprzedał 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 28 lutego 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 1 marca 2011r. sprzedał dwukrotnie po 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 4 marca 2011r. sprzedał kolejno 2 gramy amfetaminy mężczyźnie,
o imieniu T. oraz dwukrotnie po 1 gram amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 6 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 10 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy Ł. z L.,

- w dniu 12 marca 2011r. sprzedał kolejno 1 gram i 2 gramy amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 13 marca 2011r. sprzedał 2gramy amfetaminy n/n kobiecie
o imieniu M.,

- w dniu 15 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 16 marca 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n kobiecie
o imieniu M.,

- w dniu 18 marca 2011r. kolejno sprzedał nieustaloną ilość, oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 19 marca 2011r. kolejno sprzedał nieustaloną ilość, oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 21 marca 2011r. kolejno sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie, oraz nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu K.,

- w dniu 26 kwietnia 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu K.,

przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 01.10.2008r. sygn. akt IIIK 87/08 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach: 9.03.2005r.-2.06.2005r., 25.08.2005r.-26.08.2005r. i 25.08.2009r.-9.12.2010r.

- to jest o czyn z art. 58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

a nadto M. O. (1) i A. E. (1) zostali oskarżeni o to, że:

VI. w okresie od marca do września 2011r. w L., woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu, przy czym M. O. (1) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczyli w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 12 000 gramów, a w szczególności:

- w dniu 26 marca 2011r. przeprowadzili dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 4 000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji w/wym. substancji dla M. Ż. (1), w celu jej dalszej odsprzedaży,

- w dniu 27 sierpnia 2011r. przeprowadzili dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 4 000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji dla M. Ż. (1), w celu jej dalszej odsprzedaży,

- w dniu 10 września 2011r. przeprowadzali dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 4 000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji w/wym. substancji, której jednak nie zrealizowali z powodu zatrzymania przez funkcjonariuszy (...),

przy czym M. O. (1) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 09.02.2004r. sygn. akt VII K 2380/03 za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. oraz z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach 28.06.2005r.-31.01.2006r. oraz 10.06.2010r.-30.10.2010r.

przy czym A. E. (1) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Przysięgłego przy Sądzie Krajowym do spraw karnych w G. z dn. 5.10.2005r. sygn. akt 13 Hv 162/05g za przestępstwo z paragrafu 142/1 oraz 143/1 kodeksu karnego na karę 8 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie 3.06.2005r. – 3.10.2010r.

- to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk, a w stosunku do M. O. (1) w zw. art. 65 § 1 k.k.

a nadto M. O. (1) został oskarżony o to, że:

VII.  w dniu 11 września 2011r. w W. w mieszkaniu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 5,29 gram amfetaminy oraz środek odurzający w postaci 1.82 grama ziela konopi innych niż włókniste, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Krajowego do spraw karnych w W. z dnia 21.02.2007r. sygn. akt 041SHv 6/07m za przestępstwo z paragrafu 28/4 i 3 oraz 28/1 ustawy o środkach odurzających na karę 22 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie 6.12.2006-6.08.2008,

- to jest o czyn z 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

a nadto A. D. został oskarżony o to, że :

VIII.  w dniu 28 października 2011 roku w L., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ten sposób, że nabył od M. Ż. (1) amfetaminę w znacznej ilości - nie mniejszej niż 400 gramów, co stanowi nie mniej niż 4 000 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 40 000 złotych, a następnie usiłował ją przewieźć z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do Republiki Austrii, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został zatrzymany przez funkcjonariuszy (...) Biura (...),

- to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 i art. 13 § 1kk w zw. z art. 55 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

a nadto M. Ż. (1), P. B. i S. W. zostali oskarżeni o to, że :

IX.  w okresie od lutego 2011r. do czerwca 2011r. w L., M. pow. (...) oraz innych miejscowościach na terenie kraju, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz wspólnie i w porozumieniu z T. W. usiłowali wyprodukować znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że M. Ż. (1) za pośrednictwem P. B. nawiązał kontakt z S. W., który na jego polecenie nakłonił ojca T. W. – posiadającego wiedzę w zakresie produkcji środków odurzających i substancji psychotropowych, do udziału w wyprodukowaniu nie mniej niż 4kg czystej amfetaminy, a następnie na podstawie otrzymywanych od w/wym. instrukcji wspólnie brali udział w zakupie
i gromadzeniu odczynników chemicznych oraz aparatury niezbędnej do zbudowania linii technologicznej służącej produkcji amfetaminy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż T. W. został odsunięty od dalszego udziału w produkcji, a następnie po ukryciu przez S. W. zgromadzonej aparatury i środków u swojej znajomej w miejscowości P. z powodu interwencji funkcjonariuszy (...),

przy czym M. Ż. (1) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30.03.2007r. sygn. akt IIK 552/06 za czyny z art. 291 § 1 k.k. oraz z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach 30.11.2005r.-23.12.2005r., oraz 23.10.2007r.-30.09.2009r.,

- to jest o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk wobec T. W., a nadto wobec M. Ż. (1), P. B. i S. W. w zw. z art. 65 § 1 k.k., a nadto wobec M. Ż. (1) w zw. z art. 64 § 1 k.k.

a nadto B. L. został oskarżony o to, że:

X.  w okresie od lutego do maja 2011r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środkiem psychotropowym w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 25 gramów oraz nieustaloną ilością konopi indyjskiej, a w szczególności:

- w dniu 10 marca 2011r. dwukrotnie oferował do sprzedaży n/n osobom nieustaloną ilość środka psychotropowego w postaci konopi indyjskiej,

- w dniu 1 kwietnia 2011r. w celu dalszej odsprzedaży nabył 10 gram amfetaminy za kwotę 250zł od n/n mężczyzny,

- w dniu 8 kwietnia 2011r. w celu dalszej odsprzedaży nabył 5 gram amfetaminy od M. Ż. (1),

- w dniu 27 kwietnia 2011r. w celu dalszej odsprzedaży nabył od M. Ż. (1) amfetaminę za kwotę 200zł w ilości około 10 gram,

- w dniu 5 maja 2011r. nabył od M. Ż. (1) 1 gram amfetaminy,

- to jest o czyn z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 19 maja 2015 r., sygn.. akt: III K 58/12:

I.  uniewinnił oskarżonego P. B., S. W., M. O. (1) i R. G. od zarzutu popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku jako czynu z art.258§1k.k. i w tej części koszty procesu zaliczył na rachunek Skarbu Państwa,

II.  uznał oskarżonych M. Ż. (1), P. B., S. W. za winnych popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od lutego 2011r. do czerwca 2011r. w L., M. pow. (...) oraz innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu, w tym również z inną osobą, której sprawa zostało wyłączona do odrębnego postępowania usiłowali wyprodukować znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że M. Ż. (1) za pośrednictwem P. B. nawiązał kontakt z S. W., który na jego polecenie nakłonił inną wyżej wymienioną osobę – posiadającą wiedzę w zakresie chemii, do udziału w wyprodukowaniu nie mniej niż 4kg czystej amfetaminy, a następnie na podstawie otrzymywanych od wymienionej osoby instrukcji co do wymaganego do produkcji amfetaminy przyrządów i substancji chemicznych wspólnie brali udział w zakupie i gromadzeniu odczynników chemicznych oraz aparatury niezbędnej do zbudowania linii technologicznej służącej produkcji amfetaminy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, m.in. z uwagi na brak właściwego sprzętu, dostatecznej wiedzy niezbędnej do wyprodukowania amfetaminy, a także zaniechanie wyżej wymienionej innej osoby od udziału w przestępstwie i odsunięcia tej osoby przez wyżej wymienionych oskarżonych od dalszego udziału w przestępstwie, oraz z powodu interwencji funkcjonariuszy (...),

przy czym M. Ż. (1) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30.03.2007r. sygn. akt IIK 552/06 za czyny z art. 291 § 1 k.k. oraz z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach 30.11.2005r.-23.12.2005r. oraz 23.10.2007r.-30.09.2009r. i czyn ten zakwalifikował z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz art. 54ust 1 i 2 pkt 1i 2 tejże ustawy w zw. z art.11 § 2kk i art. 12 kk, a nadto wobec M. Ż. (1) w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art.14§1 kk w zw. z art. 53 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk , przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 kk wobec S. W. i P. B. skazał oskarżonych tych na karę pozbawienia wolności -S. W. i P. B. po 1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące, zaś M. Ż. (1) na karę 3(trzech)lat i na podstawie art. 33 § 1 i 3 kk oskarżonego M. Ż. (1), P. B. i S. W. na karę grzywny w wysokości po 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł wobec każdego z tych oskarżonych,

III.  na podstawie art.70 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci odczynników i sprzętu laboratoryjnego i innych z pozycji od 35 do 72 wykazu dowodów rzeczowych karta 1319-1323 akt sprawy,

IV.  na podstawie art.69§1kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego S. W. warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzech),

V. na podstawie art.72 §1 kk zobowiązał tego oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od kontaktów z osobami zażywającymi i handlującymi wbrew ustawie narkotykami ,

VI.  na podstawie art.73§1 kk w okresie próby oddał tego oskarżonego pod dozór kuratora,

VII.  uznał oskarżonego P. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroki, z tym że z opisu tego czynu wyeliminował stwierdzenie „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i przyjął, że oskarżony ten sprzedał łącznie nie mniej niż 138,5 grama amfetaminy” i czyn ten zakwalifikował z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, skazał go na karę 1(jednego) roku i 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33§1,2 i 3 kk na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł,

VIII.  na podstawie art.85 kk i art.86§1kk wymierzył oskarżonemu P. B. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 400(czterysta)stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł,

IX.  na podstawie art.69§1kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego P. B. warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzech),

X.  na podstawie art.72 §1 kk zobowiązał tego oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od kontaktów z osobami zażywającymi lub handlującymi wbrew ustawie narkotykami,

XI.  na podstawie art.73§1 kk w okresie próby oddał tego oskarżonego pod dozór kuratora,

XII.  na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu P. B. okres jego zatrzymania w dniu 22.02.2012 r.,

XIII.  uznał oskarżonego B. L. za winnego popełnienia zarzuconego mu przestępstwa opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku i kwalifikowanego, jako przestępstwo z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, z tym, że z opisu tego czynu wyeliminował stwierdzenie – „w dniu 10 marca 2011r. dwukrotnie oferował do sprzedaży n/n osobom nieustaloną ilość środka psychotropowego w postaci konopi indyjskiej” i za to na podstawie art. art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie art.33§1i3 kk skazał go na karę 1(jednego ) roku i 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł,

XIV.  na podstawie art.69§1kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzech),

XV.  na podstawie art.72 §1 kk zobowiązał tego oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od używania środkowa odurzających jak i kontaktów z osobami zażywającymi lub handlującymi wbrew ustawie narkotykami,

XVI.  na podstawie art.73§1 kk w okresie próby oddał tego oskarżonego pod dozór kuratora,

XVII.  na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 24.04.2012r.

XVIII.  uznał oskarżonego R. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku z tym ze z opisu tego czynu wyeliminował stwierdzenie „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i przyjmuje iż oskarżony ten sprzedał łącznie nie mniej niż 167 gram amfetaminy” i określa wartość łączną narkotyku na kwotę nie mniej jak 14 000zł, czyn ten zakwalifikował z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk w zw. z art.64§1kk i za to na podstawie art. 59ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.64§1kk skazał go na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności i na podstawie art.33§1,2 i 3 kk grzywnę w wysokości 200(dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł,

XIX.  na podstawie art.69§1kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzech),

XX.  na podstawie art.72 §1 kk zobowiązał tego oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od używania środkowa odurzających jak i kontaktów z osobami zażywającymi lub handlującymi wbrew ustawie narkotykami,

XXI.  na podstawie art.73§1 kk w okresie próby oddał tego oskarżonego pod dozór kuratora,

XXII.  uznał oskarżonych M. O. (1) i A. E. (1) za winnych popełnienia czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku z tym, że z opisu tego czynu wyeliminował stwierdzenie „przy czym M. O. (1) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej” i czyn ten zakwalifikował z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i za na podstawie art.56 ust.3 powołanej ustawy w zw. z art.64§1kk skazał ich na karę pozbawienia wolności –M. O. (1) 3(trzech) lat, A. E. (1) 2 (dwóch) lat oraz na podstawie art.33§1 i 3 kk grzywnę w wysokości po 200(dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł wobec każdego z tych oskarżonych,

XXIII.  na podstawie art.69§1kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. E. (1) warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech),

XXIV.  na podstawie art.72 §1 kk zobowiązał tego oskarżonego, w okresie próby do powstrzymania się od używania środków odurzających, jak i kontaktów z osobami zażywającymi lub handlującymi wbrew ustawie narkotykami,

XXV.  na podstawie art.73§1 kk w okresie próby oddał tego oskarżonego pod dozór kuratora,

XXVI.  uznał oskarżonego M. O. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku jako występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie tego przepisu skazał go na karę 1(jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XXVII.  na podstawie art. 70 ust2. ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku ze skazaniem jak w punkcie XXII części dyspozytywnej wyroku orzekł przepadek i zarządził zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci narkotyków i innych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych pozycja 3 karta 45 akt sprawy, zaś w związku ze skazaniem jak w punkcie XXVI części dyspozytywnej wyroku orzekł przepadek i zarządził zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci narkotyków i innych wymienionych w pozycji od 8 do 10 wykazu dowodów rzeczowych karta 246 akt sprawy,

XXVIII.  na podstawie art.85kk i 86§1 kk wymierzył oskarżonemu M. O. (1) karę łączną 4(czterech) lat pozbawienia wolności,

XXIX.  na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 10.09.2011 r. do dnia 11.03.2013 r.,

XXX.  uznał oskarżonego A. D. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że: w dniu 28 października 2011 roku w L., woj. (...), będąc obywatelem Republiki Austrii, działając z góry powziętym zamiarem wywozu narkotyków z Rzeczpospolitej Polskiej do Republiki Austrii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy nabył od M. Ż. (1) znacznej ilości - nie mniejszej niż 400 gramów, co stanowi nie mniej niż 4 000 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 400 000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został zatrzymany przez funkcjonariuszy (...) Biura (...), to jest o czynu z art. 13 § 1kk w zw. z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 55ust.3 powołanej ustawy przy zastosowaniu art. 60§ 2 i 3 kk skazał na karę 1 (jeden)rok i 6(sześć) po miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art33§1i3 kk na karę grzywny w wysokości po 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki , jako równej kwocie 25 zł,

XXXI.  na podstawie art.70 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci narkotyków i innych wymienionych w spisie rzeczy na karcie 492 akt sprawy w pozycji od 1 do 6,

XXXII.  na podstawie art.69§1kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzech),

XXXIII.  na podstawie art.72 §1 kk zobowiązał tego oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od kontaktów z osobami zażywającymi i handlującymi wbrew ustawie narkotykami,

XXXIV.  na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28.10.2011 r. do dnia 15.12.2011 r.,

XXXV.  uniewinnił oskarżonego M. Ż. (1) od zarzutu popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i kwalifikowanego jako czyn z art. 258 § 3 kk i w tej części koszty procesu zaliczył na rachunek Skarbu Państwa,;

XXXVI. uznał oskarżonego M. Ż. (1) za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od października 2010r. do dnia 11 stycznia 2012r. w L. i innych miejscowościach województwa (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środka odurzającego w postaci konopi indyjskiej, w ilości nie mniejszej niż 17 243, 13 gramów, w tym też indywidualnym odbiorcą sprzedał nie mniej niż około łącznie 3,5 kilograma amfetaminy, na tzw. własne potrzeby, a w szczególności:

- w dniu 16 października 2010r., sprzedał kolejno 5 gram marihuany n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu J. oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 października 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...) oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 26 października 2010 r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 28 października 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 29 października 2010r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 30 października 2010r. sprzedał kolejno 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu O. oraz 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 04 listopada 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 11 listopada 2010r. sprzedał kolejno dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 2 gramy i 5 gram,

- w dniu 12 listopada 2010r. sprzedał kolejno czterem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości 200 gram, 200 gram, 100 gram i 200 gram oraz 13 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 13 listopada 2010r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...) oraz dwóm n/n mężczyznom o imionach A. amfetaminę w ilości 200 gram i 10 gram a także czterem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 10 gram, 100 gram, 1 gram i 5 gramów,

- w dniu 14 listopada 2010r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 listopada 2010r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie oraz nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 16 listopada 2010r. sprzedał trzem n/n mężczyznom amfetaminy w ilości: 1 gram, 1 gram i 3 gramy; oraz 3 gramy amfetaminy i 1 g marihuany n/n mężczyźnie, a także 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 17 listopada 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), a także 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 18 listopada 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 listopada 2010r. sprzedał l gram amfetaminy i 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu S. a także nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 24 listopada 2010r. sprzedał 3 gramy amfetaminy i 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 02 grudnia 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za 200 zł. n/n mężczyźnie o imieniu K. ps. (...),

- w dniu 14 grudnia 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 17 grudnia 2010r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 18 grudnia 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za 100 zł n/n mężczyźnie o imieniu P. oraz nieokreśloną ilość amfetaminy za 100 zł n/n mężczyźnie,

- w dniu 21 grudnia 2010r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu K. ps. (...),

- w dniu 23 grudnia 2010r. sprzedał nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 27 grudnia 2010r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu R. oraz 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P.,

- w dniu 30 grudnia 2010r. sprzedał 100 g amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 11 stycznia 2011r. sprzedał 100 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 12 stycznia 2011r. sprzedał 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 stycznia 2011r. sprzedał kolejno trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 5 gram za 100 zł. oraz 100 gram,

- w dniu 21 stycznia 2011r. sprzedał kolejno trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 5 gram, 2 gramy, 5 gram,

- w dniu 22 stycznia 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 23 stycznia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy w n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 24 stycznia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 03 lutego 2011r. sprzedał kolejno 4 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu G. oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 14 lutego 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 lutego 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu J.,

- w dniu 16 lutego 2011r. kolejno sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P.,

- w dniu 19 lutego 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu S.,

- w dniu 21 lutego 2011r. kolejno sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 23 lutego 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., 160 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu K., 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie oraz n/n mężczyźnie amfetaminę w nieustalonej ilości za kwotę 200 zł. a także nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 28 lutego 2011r. sprzedał 7 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 29 lutego 2011r. sprzedał 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 03 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 04 marca 2011r. sprzedał kolejno dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram oraz 2 gramy,

- w dniu 05 marca 2011r. sprzedał dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 2 gramy oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 07 marca 2011r. kolejno sprzedał trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 2 gramy, 5 gram, 2 gramy a także 1 gram marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 08 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 09 marca 2011r. sprzedał nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 10 marca 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A., 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu T., 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu M., 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), a także czterem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 6 gram, 5 gram, 2 gramy, 3 gramy,

- w dniu 11 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu T. oraz trzem n/n mężczyznom amfetaminy w ilości: 2 gramy, 3 gramy, 4 gramy,

- w dniu 12 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P. oraz dwóm n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 1 gram, 2 gramy,

- w dniu 14 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 15 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie a także 3 gramy marihuany n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 17 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 18 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 marca 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za 100 zł B. L. o ps. (...),

- w dniu 21 marca 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 22 marca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P.,

- w dniu 24 marca 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 25 marca 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 26 marca 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 28 marca 2011r. kolejno sprzedał dwóm n/n mężczyznom po 2 gramy amfetaminy,

- w dniu 03 kwietnia 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 05 kwietnia 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 06 kwietnia 2011r. sprzedał 6 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 07 kwietnia 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A. oraz trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości:1 gram,2 gramy, 2 gramy,

- w dniu 08 kwietnia 2011r. sprzedał trzem n/n mężczyznom amfetaminę w ilości: 2 gramy, 5 gram, 4 gramy,

- w dniu 09 kwietnia 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...), 1 gram marihuany n/n mężczyźnie o imieniu M., 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 1 gram marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 11 kwietnia 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...) oraz 4 gramy amfetaminy za 110 zł n/n mężczyźnie o imieniu A. a także 200 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 12 kwietnia 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz 7 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 15 kwietnia 2011r. sprzedał 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 17 kwietnia 2011r. sprzedał 10 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 19 kwietnia 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 kwietnia 2011r. sprzedał kolejno dwóm n/n mężczyznom, o imionach P. 19 gram amfetaminy,

- w dniu 22 kwietnia 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy za kwotę 450 zł n/n mężczyźnie, 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu P., nieustalona ilość amfetaminy n/n mężczyźnie o ps. (...) oraz 5 gram amfetaminy za 125 zł. n/n mężczyźnie o ps. (...),

- w dniu 26 kwietnia 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu R.,

- w dniu 28 kwietnia 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 02 maja 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 05 maja 2011r. sprzedał nieustaloną ilość amfetaminy n/n mężczyźnie oraz 3 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu A.,

- w dniu 06 maja 2011r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 07 maja 2011r. sprzedał 5 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 08 maja 2011 r. sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 27 maja 2011r. kolejno sprzedał 3 i 2 gramy amfetaminy n/n mężczyznom,

- w dniu 31 maja 2011r. kolejno sprzedał 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie, 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M. oraz 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 1 czerwca 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n mężczyźnie o imieniu M.,

- w dniu 2 czerwca 2011r. sprzedał 5 gram marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 5 czerwca 2011r. sprzedał 40 gramów marihuany n/n mężczyźnie,

- w dniu 7 czerwca 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n mężczyźnie o pseudonimie (...) oraz 2 gramy amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 8 czerwca 2011r. sprzedał 10 gramów amfetaminy n/n mężczyźnie,

- w dniu 20 października 2011r. kolejno sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie o ps. (...) oraz 100 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 22 października 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 24 października 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 25 października 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 27 października 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 31 października 2011r. sprzedał kolejno 200 gramów amfetaminy n/n osobie, 1 gram amfetaminy n/n osobie o ps. (...),

- w dniu 1 listopada 2011r. sprzedał 1 gram amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 3 listopada 2011r. sprzedał 5 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 4 listopada 2011r. sprzedał 15 gramów amfetaminy n/n osobie,

- w dniu 8 listopada 2011r. sprzedał 10 gramów amfetaminy n/n osobie,

a nadto

- w dniu 26 marca 2011r. przyjął realizowaną przez M. O. (1) i A. E. (1) dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 4.000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji w/wym. substancji, w celu jej dalszej odsprzedaży,

- w dniu 27 sierpnia 2011r. przyjął realizowaną przez M. O. (1) i A. E. (1) dostawę substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 4.000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji, w celu jej dalszej odsprzedaży,

- w dniu 10 września 2011r. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów, co stanowi nie mniej niż 40.000 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 400.000 złotych, w ten sposób, że oczekiwał na dostawę w/wym. substancji realizowaną przez M. O. (1) i A. E. (1), która jednak nie doszła do skutku
z uwagi na zatrzymanie w/wym. przez funkcjonariuszy (...),

- w dniu 28 października 2011r. dokonał sprzedaży A. D. znacznej ilości środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 400 gramów, co stanowi nie mniej niż 4 000 jednorazowych porcji wyżej wymienionej substancji, o wartości nie mniejszej niż 40 000 złotych,

- w dniu 11 stycznia 2012r. sprzedał nieustalonej osobie znaczną ilość, - nie mniej niż 100 gramów - substancji psychotropowej w postaci amfetaminy co stanowi nie mniej niż 1.000 porcji w/wym. substancji o wartości 1370zł,

przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30.03.2007r. sygn. akt IIK 552/06 za czyny z art. 291 § 1 k.k. oraz z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach 30.11.2005r.-23.12.2005r. oraz 23.10.2007r.-30.09.2009r.

- to jest o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust.1 oraz art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w z. z art. 12 kk w zw. z w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art.56 ust 3 powołanej ustawy w zw. z art.11§3kk w zw. z art. 64§1 kk skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§1 i 3 kk grzywnę w wysokości po 200 (sto) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki ,jako równej kwocie 25 zł ,

XXXVI.  na podstawie art.85 kk i art.86§1kk wymierzył oskarżonemu M. Ż. (1) karę łączną 5(pięciu)lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 400(czterysta) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki, jako równej kwocie 25 zł,

XXXVII.  na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 11.01. (...). do dnia 13.05.2013 r.,

XXXVIII.  na podstawie art.70 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku ze skazaniem jak w punkcie XXXVI części dyspozytywnej wyroku orzekł przepadek i zarządził zniszczenie dowodu rzeczowego wymienionego w pozycji 28 w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 1318 akt sprawy ,

XXXIX.  na podstawie art. 45§1kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści, jako nie mniejszej jak:

-wobec M. Ż. (1) w związku ze skazaniem z punktu XXXVI części dyspozytywnej wyroku w kwocie 68635 zł,

-wobec P. B. w związku ze skazaniem z punktu VII części dyspozytywnej wyroku w kwocie 2354,50 zł,

-wobec R. G. w związku ze skazaniem z punktu XVIII części dyspozytywnej wyroku w kwocie 2839 zł,

-wobec M. O. (1) w związku ze skazaniem z punktu XXII części dyspozytywnej wyroku w kwocie 60 000 zł,

-wobec A. E. (1) w związku ze skazaniem z punktu XXI części dyspozytywnej wyroku w kwocie 1000 zł,

XL.  zasądził od Skarbu Państwa tytułem wynagrodzenia za udzieloną z urzędu pomoc prawną na rzecz: adw. J. P. kwotę 1320 zł plus podatek VAT,

XLI.  na podstawie art.627 kpk zasądził od oskarżonych na rzecz

Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył im opłatę:

M. Ż. (1) -w kwocie 2400 zł,

M. O. (1) -w kwocie 1400 zł,

P. B. -w kwocie 2300 zł,

R. G. -w kwocie 1300 zł,

S. W. -w kwocie 1300 zł,

A. E. (1) -w kwocie 1300 zł,

A. D. -w kwocie 1300 zł,

B. L. -w kwocie 800 zł.

Powyższy wyrok zaskarżyli oskarżeni: M. Ż. (1), M. O. (1) i P. B., w których imieniu apelacje złożyli ich obrońcy.

Obrończyni oskarżonego M. Ż. (1) zaskarżyła wyrok w części na korzyść oskarżonego, tj. w pkt II, III, XXXVI, XXXVI – dot. wymierzonej kary pozbawienia wolności, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XLI.

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzuciła:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę rozstrzygnięcia i mający istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przypisanego jemu czynu w pkt II części dyspozytywnej wyroku, podczas gdy, prawidłowo poczynione ustalenia faktyczne w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1), P. B. a także T. W. które przeczą tym ustaleniom, winny skutkować uniewinnieniem oskarżonego albowiem oskarżony M. Ż. (1) dobrowolnie odstąpił od przygotowania w celu popełnienia czynu zabronionego.

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia i mający istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przypisanych jemu czynów opisanych w pkt XXXVI części dyspozytywnej wyroku, podczas gdy prawidłowo poczynione ustalenia faktyczne w odparciu o wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1), treści sms-ów wskazanych przez tegoż oskarżonego, które przeczą tym ustaleniom, winno skutkować przypisaniem ewentualnie czynów, do których oskarżony przyznał się w swoich wyjaśnieniach, złożonych przed sądem.

3. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 5 § 2 k.p.k., polegające na rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego M. Ż. (1) i przypisania oskarżonemu czynów opisanych w pkt XXXVI części dyspozytywnej wyroku, w zakresie, w jakim oskarżony nie przyznał się do zarzucanego jemu czynu, gdyż nie ustalono personaliów osób, bądź mężczyzn, ilości oraz rodzaju sprzedawanego towaru.

4. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.k., 410 k.p.k., co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów i zastąpienie jej oceną dowolną poprzez uznanie, że:

a) nagrania – podsłuchane przez policję rozmowy telefoniczne , jakie prowadził oskarżony M. Ż. (1), są wiarygodne i jednoznacznie potwierdzają, że chociaż oskarżony ten, nie mówił tekstem otwartym, to nie oznacza, że rozmowy te nie pozwalają na orientację, co do ich faktycznej treści, podczas gdy z rozmów tych nie wynika, wprost co oskarżony sprzedawał i komu, a nawet w wielu przypadkach, jaką ilość sprzedawanego dobra;

b) wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do transakcji dotyczących jednorazowo dużych wagowo porcji 100,200 gram, twierdząc, że sprzedawał tytoń, nie zasługują na wiarę, ponieważ oskarżony nie wykazał na swoją obronę żadnego dowodu potwierdzającego alibi, podczas gdy oskarżony nie miał obowiązku dowodzenia swojej niewinności, podczas gdy oskarżony w wyjaśnieniach wskazał, że osoby, którym sprzedawał tytoń, mają telefon komórkowy aktywny na abonament i jest możliwość identyfikacji tych osób, czego zaniechał sąd i nie ustalił danych personalnych tych osób, nie wezwał ich na rozprawę i nie przesłuchał, dlatego też swobodna ocena dowodów winna skutkować uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanego jego czynów wobec osób, co do których oskarżony nie przyznał się, że im sprzedawał środki odurzające, jak również do czynów gdzie nie ustalono osób, mężczyzn, którym oskarżony miał rzekomo sprzedawać nieustaloną ilość jakiś rzeczy, ponadto swobodna ocena tych dowodów winna skutkować wyeliminowanie z opisu czynu, określenia „nieznanej osobie”, bądź „nieznanemu mężczyźnie/mężczyzną” „nieustaloną ilości”, zawierających ilości sprzedawanej substancji w wysokości 100/200 gram.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k. wniosła o zmianę wyroku poprzez:

a)  w pkt II – uniewinnienie oskarżonego M. Ż. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku;

b)  w pkt XXXVI poprzez wyeliminowanie z opisu, czynów, w których użyto określenia „nieznanej osobie”, bądź „nieznanemu mężczyźnie/mężczyzną”, „nieustaloną ilości”, ilość 100 i 200 gram, dotyczących obrotu narkotykami z A. E. (1) i A. D. oraz nadzwyczajne złagodzenie kary i w konsekwencji wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Z ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie podzielił powyższych zarzutów, na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 4 k.p.k. wyrokowi temu zarzuciła:

- rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu M. Ż. (1) poszczególnych kar jednostkowych wyższych, niżeli w dolnych granicach ustawowego zagrożenia oraz kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności, podczas gdy postawa oskarżonego, jego warunki osobiste, uzasadniały zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie kar za poszczególne czyny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia oraz kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k. wniosła o:

- zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

ewentualnie o:

- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W toku rozprawy odwoławczej oskarżony M. Ż. (1) wniósł o złagodzenie kary.

Obrońca oskarżonego M. O. (1) zaskarżył wyrok w całości, zarzucając:

1. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku punktu obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, 410 i 424 k.p.k. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów i oparcie orzeczenia o winie osk. M. O. wyłącznie na bardzo ogólnikowych wyjaśnieniach osk. A. E. bez ich wnikliwej i wszechstronnej analizy, zwłaszcza bez rozważenia, że oskarżony ten niewątpliwie miał interes w pomówieniu osk. M. O., bez wyjaśnienia sprzeczności i wątpliwości, wynikających z wyjaśnień w/w oskarżonych i analizy połączeń telefonicznych i bez podjęcia próby ich wyjaśnienia, co doprowadziło do błędnego ustalenia roli oskarżonego M. O., zwłaszcza ustalenia, że w dniach 26 marca i 27 sierpnia 2011 roku dostarczył on osk. M. Ż. po około 4 kilograma amfetaminy.

2. błąd w ustaleniach faktycznych przez brak jakichkolwiek rozważań pozwalających na ustalenie równowartości korzyści uzyskanej przez oskarżonego z popełnionego przestępstwa, opisanego w zarzucie VII wyroku.

3. rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności wymierzonej osk. M. O. za czyn opisany w punkcie VII części wstępnej wyroku oraz kary łącznej pozbawienia wolności;

i w oparciu o powyższe zarzuty wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku przez wyeliminowanie z opisu czynu w punkcie VI części wstępnej wyroku dostaw amfetaminy z 26 marca i 27 sierpnia 2011 roku i wymierzenie osk. M. O. za ten czyn kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia oraz stosowne sprostowanie w punkcie XXIX wyroku w zakresie przepadku równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej; ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

2. zmianę zaskarżonego wyroku w pkt XXVI przez wymierzenie oskarżonemu za ten czyn kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia i w pkt XXVIII przez wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji,

Obrońca oskarżonego P. B. zaskarżył wyrok w zakresie dotyczącym orzeczenia o karze oraz środkach karnych tj. w pkt II, VII-XII oraz XXXIX na korzyść oskarżonego.

Zaskarżonemu orzeczeniu na podstawie art. 438 § 4 k.p.k. zarzucił:

1. rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego jednostkowych kar grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych za czyn opisany w pkt II części dyspozytywnej wyroku i w wymiarze 200 stawek dziennych za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku, których orzeczenie wobec oskarżonego nie było obligatoryjne, a kary te zostały orzeczone wskutek naruszenia zasad obiektywizmu oraz przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, prowadzącego do dokonania dowolnych i nieznajdujących podstaw w całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego ustaleń w zakresie rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunków osobistych sprawcy, jego dotychczasowego sposobu życia i w szczególności obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonego, które to uchybienia doprowadziły do nieuzasadnionego orzeczenia wobec oskarżonego P. B. rażąco wygórowanych jednostkowych kar grzywny w wymiarze zbyt surowym, nie odpowiadający indywidualnym celom kary i nie uwzględniający szczególnych celów kary, nakazujących zwracać szczególną uwagę na okoliczności czynu, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary oraz środków karnych w rozmiarze nieadekwatnym do wagi zarzucanych czynów, stopnia ich społecznej szkodliwości, przekraczającym stopień zawinienia sprawcy, w sytuacji gdy nie osiągnął on z popełnienia czynu opisanego w pkt II części dyspozytywnej wyroku żadnej korzyści.

2. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego w pkt VIII kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności wraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby, oraz kary 400 stawek dziennych grzywny – przy zastosowaniu zasady pełnej kumulacji – przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 25 zł w połączeniu z orzeczeniem wobec oskarżonego na podstawie art. 45 § 1 k.k. środka karnego w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści w kwocie 2.354,50 zł wraz ze zobowiązaniem oskarżonego do pokrycia kosztów sądowych i wymierzeniem mu opłaty w kwocie 2.300 zł, które to orzeczenie o karze stanowi dla oskarżonego dolegliwość znacznie przewyższającą stopień jego zawinienia oraz w znaczący sposób przewyższa możliwości majątkowe oskarżonego.

W oparciu o powyższe zarzuty, wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II, VII, VIII poprzez uchylenie orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych grzywny orzeczonych na mocy pkt II oraz VII części dyspozytywnej wyroku oraz zmianę orzeczenia o karze łącznej zawartego w pkt VIII wyroku poprzez uchylenie orzeczonej kary łącznej grzywny i wymierzenie oskarżonemu jedynie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.

2. zmianę zaskarżonego wyroku w pkt XLI poprzez zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i niewymierzanie mu opłaty.

Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia Sądu II instancji złożyli oskarżeni M. Ż. (1) i M. O. (1).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja oskarżonego M. Ż. (1) tylko w niewielkim zakresie tj. w części dotyczącej orzeczenia o karze zyskała akceptację Sądu odwoławczego.

Ustalenia faktyczne w zakresie czynu z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 tej ustawy w zw. z art. z art. 64 § 1 k.k. – przypisanego oskarżonemu w pkt II wyroku są prawidłowe. Poza sporem jest okoliczność, że oskarżony M. Ż. (1) wespół z oskarżonymi P. B., S. W., a także przy pomocy T. W., nabył wymienione w opisie czynu przedmioty i odczynniki chemiczne w celu wytworzenia znacznej ilości amfetaminy. Planowane duże przedsięwzięcie było objęte porozumieniem wszystkich oskarżonych, wszak chodziło o wytworzenie około 4 kg amfetaminy. Gołosłowne jest twierdzenie skarżącej, że oskarżony M. Ż. (1): „ dobrowolnie odstąpił od przygotowania w celu popełnienia czynu zabronionego”. Jednocześnie w apelacji obrończyni oskarżonego wnosząc o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia tego czynu, wskazuje zarówno na przepis art. 17 § 1 k.k. jak i na przepis art. 15 § 1 i 2 k.k.

Brak uzasadnienia stanowiska zaprezentowanego w apelacji obliguje do rozważania czy w niniejszej sprawie można mówić wyłącznie o odpowiedzialności karnej oskarżonego M. Ż. (1) (jak i pozostałych oskarżonych) jedynie za przestępstwo z art. 54 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczące m.inn. nabywania przyrządów przeznaczonych do niedozwolonego wywarzania środków odurzających lub substancji psychotropowych, czy też odpowiedzialność sprawców jest dalej idąca. Nie ma wątpliwości, że sprawcy działający wspólnie i w porozumieniu nabyli odpowiednie przyrządy i substancje chemiczne do produkcji amfetaminy. Gdyby ich działalność na tym się zakończyła, to w rachubę wchodziłaby odpowiedzialność karna za przestępstwo określone w art. 54 cyt. ustawy. Przepis art. 17 § 1 k.k. nie ma zastosowania.

Odnośnie do instytucji czynnego żalu i dobrowolnego odstąpienia, określonej w art. 15 § 1 k.k., to także in concreto nie ma zastosowania. Warunkiem niezbędnym omawianej klauzuli niekaralności jest dobrowolność odstąpienia ze strony sprawcy, przy czym motywy, którymi się kierował nie są w tym wypadku istotne. Może to być działanie pod wpływem namowy lub perswazji innych osób, a nawet obawa przed odpowiedzialnością karną. Ważne jest jedynie, aby decyzja sprawcy o odstąpieniu od usiłowania nastąpiła w sytuacji, gdy w jego ocenie dokonanie zamierzonego przestępstwa było możliwe. Nie będzie więc dobrowolne odstąpienie jeżeli zostanie spowodowane niemożnością zrealizowania przestępstwa, w szczególności wystąpieniem nieprzewidzianej przeszkody (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 1980 r., I KR 329/79, OSNKW 1980/9/73; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 1999 r., II AKa 22/99, KZS 1999/3/14, A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Lex 2010, Komentarz do art. 15 k.k.).

W przedmiotowej sprawie słusznie ustalono w jak mozolny sposób oskarżeni, a przede wszystkim S. W. pod kierunkiem swojego ojca T. W. gromadzili konkretne przyrządy i chemiczne substancje. Szczegółowo opisano trudności z nabyciem koniecznego mieszadła. Jak wyjaśnił oskarżony T. W. (k. 896), a wyjaśnienia te podtrzymał na rozprawie (k. 1492), udzielał S. wskazówek przez telefon, ale wie, że mu nic nie wyszło. Pomimo, że inni oskarżeni przeczą podjętym próbom produkcji, to nie ma żadnych powodów, by nie wierzyć T. W. pod kierunkiem którego, z racji chemicznego wykształcenia, cały proceder miał być prowadzony, że takie próby były.

Słusznie ustalił Sąd Okręgowy, że sprawcy zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na brak właściwego sprzętu i brak dalszej aktywności w tym przedsięwzięciu T. W., jak też z powodu interwencji funkcjonariuszy (...). Zaniechanie oskarżonych wytwarzania amfetaminy mimo poniesionych trudów i nakładów, nie wynikało z chęci dobrowolnego odstąpienia od czynu, ale z powodu opisanych wyżej przeszkód, od sprawców niezależnych.

Wziąwszy pod uwagę opinię biegłej chemik (k. 2397), która ostatecznie nie była w stanie udzielić odpowiedzi, czy sprzęt laboratoryjny i odczynniki chemiczne byłyby przydatne do wyprodukowania amfetaminy, wniosek Sądu meriti o możliwości przypisania sprawcom usiłowania nieudolnego (art. 13 § 2 k.k.) popełnienia przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest ze wszechmiar słuszny. Wynika on w sposób nie budzący wątpliwości z ujawnionego materiału dowodowego. Oczywiście podstawa prawna skazania oskarżonego obejmuje nadto art. 64 § 1 k.k. jako, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w wyroku.

Lektura akt sprawy w części jawnej i niejawnej nie uzasadnia zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia skazującego oskarżonego M. Ż. (1) za udział w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi tj. za przestępstwo z art. 56 ust. 3 i 1, art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt XXXV wyroku). Na ten czyn ciągły składa się ponad 100 zachowań, a ilość środków psychotropowych i odurzających sięga ok. 17 kg. Oczywiście, że do części z tych zachowań oskarżony się przyznał, a części zaprzeczył. Fakt, że w niektórych przypadkach nie ustalono personalnie danej osoby, której oskarżony sprzedawał narkotyki, lub też, że danej osobie o wskazanym imieniu sprzedał nieustaloną ilość środka, nie prowadzi do jego ekskulpacji.

O skali działalności polegającej na handlu środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi, świadczy obszerny materiał dowodowy w postaci podsłuchów telefonicznych. Wbrew twierdzeniu apelacji dowody te są w pełni wiarygodne i mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Nie tracą takiego waloru przez to, że oskarżony lub jego rozmówcy nie posługiwali się tekstem otwartym. Analiza treści rozmów nie pozostawia wątpliwości, że dzwoniący to osoby, których celem był zakup tych substancji, a nie papierosów. Padają tam takie określenia, których interpretacja nie nasuwa wątpliwości. Mowa m.in. o: „tym zielonym”, o „rzepikach”, o „tym mokrym” (co oznacza świeżą wyprodukowaną amfetaminę), o „chajcu”, o „białym”.

Analiza rozmów telefonicznych wskazuje na to, że w większości przypadków oskarżony M. Ż. (1) widział z kim rozmawia, transakcje były dokonywane prawie niezwłocznie, ze wskazaniem miejsca realizacji np. k/ sklepu (...), (...), lub w miejscach, które były na bieżąco wskazywane przez oskarżonego.

Język, którym posługiwali się rozmówcy potwierdza, że wiedzieli o czym mówią. Czasami umawiali się „tam gdzie zawsze”, co wskazuje na powtarzalność transakcji. Nie ma żadnych wątpliwości, że w grę wchodził obrót środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi.

Nadto, z licznych dowodów osobowych, w tym wyjaśnień kilku współoskarżonych np. P. B., S. W., A. E. (1), A. D., wynika czym zajmował się oskarżony M. Ż. (1), że był on jedną z ważniejszych na tym terenie osób uczestniczących w obrocie narkotykami. Trudno oczekiwać, że potencjalny klient podczas rozmowy telefonicznej miał w sposób jasny i niezawoalowany wymienić konkretną nazwę środka odurzającego, przedstawić się imieniem i nazwiskiem, co w prosty sposób prowadziłoby do jego identyfikacji. Ilość środków psychotropowych w postaci amfetaminy uzyskanych w drodze zakupu przez oskarżonego od M. O. (1), o czym wyjaśnia oskarżony A. E. (1), u którego zatrzymano ostatnią dostawę w ilości 4 kg amfetaminy w dniu 10 września 2011 r. przeznaczoną do odbioru przez osk. M. Ż., jest tą ważną okolicznością, która potwierdza ustalenia sądu o ogromnej skali działalności przestępczej oskarżonego M. Ż. (1). Oskarżony A. E. (1) nie miał wątpliwości z rozpoznaniem M. Ż. (1) jako odbiorvy towaru. Przenikanie się różnych faktów i okoliczności pozwala na uznanie za wiarygodne dowodów z podsłuchów telefonicznych, które prowadzą do uwiarygodnienia poszczególnych zachowań mimo nieustalenia konkretnych kupujących z imienia i nazwiska.

W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że udowodnienie nie musi oznaczać, iżby dane ustalenie musiało zawsze wynikać bezpośrednio z konkretnych dowodów. Może ono wynikać z nieodpartej logiki sytuacji stwierdzonej konkretnymi dowodami, jeżeli stanowi ona oczywistą przesłankę, na podstawie której doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek, że dana okoliczność rzeczywiście wystąpiła (wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 1973 r., III KR 247/73, OSNKW 1974/2/33.

W sprawach o przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a szczególnie dotyczących obrotu środkami odurzającymi, regułą jest zawieranie transakcji w sposób niejawny, w miejscach ustronnych, bez obecności osób postronnych, tak by nie ujawniać dealerów i nie narażać ich na identyfikację. Te same reguły stosuje się przy zamówieniach telefonicznych. Żądanie obrony poszukiwania osób telefonujących, w sytuacji gdy z reguły osoby te korzystają z telefonów komórkowych na karty, nie jest żądaniem wykonalnym.

Ustalenia faktyczne nie mogą zależeć od przyznania bądź nieprzyznania się oskarżonego. W myśl art. 7 k.p.k. sąd kształtuje swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów ocenionych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Reguły z art. 7 k.p.k. Sąd Okręgowy nie naruszył. Odmienna ocena materiału dowodowego przez Skarżącą nie uzasadnia zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. Sąd Okręgowy prawidłowo zinterpretował wartość poszczególnych dowodów, stosując przy ich ocenie zasady logiki i doświadczenia życiowego.

Ma tego świadomość obrona, gdy z ostrożności procesowej wysuwa zarzut rażącej niewspółmierności kary. Znamienne są też słowa wypowiedziane przez oskarżonego M. Ż. (1) już przed Sądem I instancji, w dalszej fazie procesu (cyt.): „ ja wiem co robiłem i podjąłem się tego, że się do tego przyznam. Ja ten wyrok i tak muszę odsiedzieć bo zajmowałem się narkotykami, a nie sprzedażą ciastek” (k. 2000). W ostatnim słowie na rozprawie odwoławczej oskarżony M. Ż. (1) wniósł o złagodzenie kary.

Analizując zarzut rażącej niewspółmierności kary, Sąd Apelacyjny uwzględnił go jedynie w części orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności. Kary jednostkowe to 3 i 4 lata pozbawienia wolności, a kara łączna orzeczona została w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności. Z uwagi na charakter czynów, skalę działalności przestępczej, działanie w warunkach recydywy z art. 64 § 1 k.k. łagodzenie kar jednostkowych nie wchodzi w rachubę.

W toku procesu, a w szczególności przed sądem odwoławczym oskarżony wykazał, że rozumie naganność swego postępowania. Nie można nie zauważyć, że jedno z przestępstw jednostkowych to usiłowanie nieudolne popełnienia przestępstwa z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, co winno znaleźć odzwierciedlenie przy kształtowaniu chociażby kary łącznej.

Z tych względów sąd obniżył karę łączną do 4 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 stycznia 2012 r. do dnia 13 maja 2013 r.

Nie zyskała akceptacji sądu odwoławczego apelacja sporządzona przez obrońcę oskarżonego M. O. (1) . W toku procedowania Sąd Okręgowy nie naruszył przepisów art. 410 i 7 k.p.k. Prawidłowa ocena dowodów uprawniała Sąd orzekający do przypisania oskarżonemu M. O. (1) winy w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Faktem jest, że zasadniczym dowodem były tu wyjaśnienia współoskarżonego A. E. (1), który sam przyznał się do stawianych mu zarzutów, ujawnił szerszy zakres działalności przestępczej i jednocześnie pomówił oskarżonego M. O. (1) o współudział w przestępstwie, wskazując na wiodącą rolę oskarżonego M. O. (1).

Oskarżeni M. O. (1) i A. E. (1) zostali zatrzymani przez (...) w dniu 10 września 2011 roku w L. w trakcie realizacji dostawy 4 kg amfetaminy dla M. Ż. (1). Po zatrzymaniu oskarżony A. E. (1) dobrowolnie ujawnił, iż wcześniej miały miejsce jeszcze dwie takie dostawy, tj. w dniu 26 marca (...). i 27 sierpnia 2011 roku. Te fakty i okoliczności nie były znane organom ścigania. Sąd Okręgowy uznał, że dowód z pomówienia oskarżonego A. E. (1) jest wiarygodny, i może stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Oskarżony M. O. (1) przyznał się tylko do dostawy amfetaminy w dniu 10 września 2011 r. zaprzeczając, by miały miejsce wcześniejsze. Nadto zaprzeczył także, że odbiorcą amfetaminy był. oskarżony M. Ż. (1).

W apelacji zanegowano wiarygodność pomówienia oskarżonego A. E. głównie z tego powodu, że jako recydywista korzystający z pomocy zawodowego prawnika wiedział, że w wypadku samooskarżenia będzie mógł skorzystać ze szczególnego potraktowania, czego dowodem jest zaskarżony wyrok. Nadto zarzucono, że sąd nie dokonał dokładnej analizy połączeń telefonicznych, w dniu drugiej dostawy, mimo, że były wątpliwości, czy wówczas oskarżony A. E. przebywał w L. czy w W..

Pomówienie, czyli obciążenie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest dowodem winy, jeżeli spełnia odpowiednie warunki. Przyjmuje się, że pomówienie może być uznane za pełnowartościowy dowód tylko wówczas, gdy w kontekście określonych ustaleń nie jest sprzeczne z innymi dowodami, a przede wszystkim nie relacjonuje różnych wersji tego samego zdarzenia. Dowód taki powinien więc podlegać szczególnie wnikliwej ocenie ze strony sądu, który powinien zbadać, czy pomówienie jest konsekwentne i stanowcze, czy jest zgodne z doświadczeniem życiowym i logiką wypadków. Niewątpliwie istotne jest czy informacje uzyskane od pomawiającego są choćby w części potwierdzone innymi dowodami, czy pochodzą od osoby bezstronnej czy zainteresowanej obciążeniem pomówionego, czy pomawiający sam siebie obciąża, czy też przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by chronić siebie przed odpowiedzialnością.

W niniejszej sprawie na pewno pomówienie oskarżonego A. E. (1) jest konsekwentne i stanowcze i w dużej mierze daje się weryfikować innymi dowodami, zwłaszcza gdy chodzi o jedną z dwóch pierwszych dostaw amfetaminy, którą oskarżeni realizowali na rzecz M. Ż. (1). Trzecia bowiem dostawa (4 kg amfetaminy) nie budzi wątpliwości, wobec zatrzymania transportu na Dworcu (...).

Oskarżony A. E. (1) dość dokładnie opisał wyjazdy z W. do L., sposób w jakim transportowali narkotyki w autobusie, dwa razy wieźli je w walizkach, a trzecim razem w plecaku – w luku bagażowym. Obaj oskarżeni pochodzili z W.. Wszystkie więc informacje przekazane przez A. E. dotyczące L., której nie znał, i osób które spotykał znalazły w dużej mierze potwierdzenie. Między innymi A. E. opowiedział o takim przyjeździe z W. do L. z kilkoma kilogramami amfetaminy ok. 6 rano, gdy jednocześnie oskarżeni przywieźli wieżę do matki kolegi, tj. S. M. (1) odbywającego wówczas karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym. Matka M. znała M. O. (1) i potwierdziła fakt przywozu wieży, w celu przekazania jej synowi, jakkolwiek nie rozpoznała kolegi z którym M. O. był u niej w domu (k. 1999, 2000). Nadto A. E. (1) rozpoznał oskarżonego M. Ż. (1), jako tego którego widywał w L., i który kontaktował się z M. O. (1) i był odbiorcą przesyłek (k. 94-96).

Bez znaczenia jest to, że oskarżony A. E. mówi o mężczyźnie o imieniu (...), bo takim posługiwał się oskarżony M. Ż. (1). Jego opis i rozpoznanie na fotografii nie nasuwają żadnych wątpliwości co do tożsamości. Nota bene oskarżony M. Ż. nie przeczył znajomości oskarżonych M. O. i A. E.. Wskazywał ich jako osoby którym sprzedawał środki odurzające. Oczywiście takie wyjaśnienia są zupełnie niewiarygodne, skoro to oskarżeni dostarczali amfetaminę M. Ż. (1).

Oskarżony M. O. (1) potwierdził, że w dniu 26 marca 2011 roku razem z A. E. złożyli wizytę matce S. M. (2) M. w L., gdyż przywieźli jej wieżę. Mimo, że nie wspomina o amfetaminie, to tę datę wskazuje oskarżony A. E., jako datę przywozu do L. transportu amfetaminy.

Co do dnia 26-27 sierpnia 2011 roku i kontrowersji gdy chodzi o miejsce logowania się telefonu oskarżonego A. E., to Sąd Okręgowy na str. 58 uzasadnienia zaskarżonego wyroku czynił rozważania na temat możliwości przemieszczania się oskarżonego A. E. np. z W. do W.. Jak wyjaśniał oskarżony A. E. (1) miał 3 telefony i 3 numery, podobnie jak O.. Nie negował, że rozmowa mogła być prowadzona z W. (k.2002). Biorąc pod uwagę odległość z W. do W., przemieszczenie się z jednego miasta do drugiego w przeciągu kilku godzin jest możliwe. Kwestia ta nie ma jednak znaczenia rozstrzygającego. Istotne znaczenie dowodowe ma tu treść rozmów telefonicznych i meili wymienianych między oskarżonymi M. Ż. (1) a M. O. (1) (t. I, k. 22-23) materiałów niejawnych. Okoliczności wynikające z tych dowodów w wysokim stopniu uwiarygadniają , a wręcz potwierdzają wyjaśnienia A. E. (1) w takim stopniu, że wszystkie one mogą służyć za podstawę pewnych ustaleń faktycznych.

Oskarżeni M. O. (1) i A. E. (1) są kolegami od dawna. Poznali się w więzieniu w Austrii. Po powrocie do W. i odbyciu kar podjęli działalność przestępczą. Obaj są recydywistami. Poprzez ujawnienie przestępczego procederu oskarżony A. E. nie uniknął kary, jakkolwiek skorzystał z nadzwyczajnego złagodzenia kary. Analiza akt nie daje podstaw do twierdzenia, że jego pomówienie jest wynikiem konfabulacji, czy negatywnego nastawienia do kolegi. Z uwagi na szeroką działalność przestępczą, znajomość wielu osób ze świata przestępczego, obrót amfetaminą w znacznej ilości, oskarżony musiał się liczyć z tym, że zatrzymanie transportu 4 kg amfetaminy w dniu 10 września.2011 r. spowoduje śledztwo, które ujawnić może znacznie szerszą działalność. Odbycie uprzednio kary 8 lat pozbawienia wolności za przestępstwo podobne, niewątpliwie przekładałoby się na surową karę w niniejszym procesie. Ujawnienie nieznanych organom ścigania okoliczności sprawy było zachowaniem racjonalnym. Wyjaśnienia obciążające inne osoby, a w szczególności oskarżonego M. O. (1), potwierdzone zostały szeregiem faktów i okoliczności. Konsekwencja w depozycjach oskarżonego, spójność z innymi dowodami, brak powodów do uznania, że kierował się zemstą wobec kolegi, pozwalały Sądowi Okręgowemu na uznanie pomówienia za dowód służący dokonaniom ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego M. O. (1). Oceny tej nie zmieniają drobne nieścisłości. Nie ulega wątpliwości, na podstawie dowodów jawnych i niejawnych, że oskarżeni, w tym M. Ż. (1), pozostawali we wzajemnych kontaktach, a wielość aparatów telefonicznych miała służyć utrudnieniu wykrycia ich kontaktów, dotyczących handlu narkotykami.

Sąd odwoławczy w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie znalazł podstaw do dyskwalifikacji ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd pierwszej instancji. Ocena dowodów nie wykracza poza ramy zakreślone w art. 7 k.p.k. Wnioski wyprowadzone przez Sąd meriti z ujawnionych dowodów odpowiadają prawidłowości logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.

Wbrew twierdzeniu skarżącego Sąd Okręgowy orzekając o wysokości przepadku równowartości korzyści uzyskanej z przestępstwa przez oskarżonego M. O. (1) w kwocie 60 tys. zł, wskazał metodę wyliczeń. Przy uwzględnieniu treści art. 5 § 2 k.p.k. uśrednił wartość jednej porcji narkotyku do najniższej wynikającej z wyjaśnień oskarżonych, w tym A. E., jak i z treści nagranych rozmów telefonicznych. Przy ilości 8 kg po 7,50 zł za 1g wartość ta osiąga kwotę 60.000 zł i tyle zasądzono na podstawie art. 45 § 1 k.k.

Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k., stwierdzić należy jego bezzasadność. Kara roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji posiadania 5,29 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, działania w warunkach recydywy, nie jest karą rażąco niewspółmierną, którą należałoby weryfikować. Natomiast kara 4 lat pozbawienia wolności za uczestnictwo w obrocie znaczną ilością amfetaminy, jest karą bardzo łagodną, przy uwzględnieniu, iż jest to zbrodnia, a oskarżony M. O. (1) działał w warunkach powrotu do przestępstwa i w warunkach czynu ciągłego, a skala obrotu jest bardzo duża.

W związku z tym kara łączna 5 lat pozbawienia wolności orzeczona z zastosowaniem asperacji jest karą także łagodną. Nie ma żadnych powodów by uwzględnić zarzut rażącej niewspółmierności, gdyż nie zachodzą okoliczności o jakich mowa w art. 438 pkt 4 k.p.k.

Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok jako słuszny w całym zakresie w stosunku do oskarżonego M. O. (1) podlegał utrzymaniu w mocy.

O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze w tym o opłatach orzeczono na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych – tekst jedn. Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm. (w stosunku do oskarżonego M. O.), a w zw. z art. 10 ust. 1 w/w ustawy (w stosunku do oskarżonego M. Ż.).

SSA Bogusław Tocicki SSA Barbara Krameris SSA Witold Franckiewicz