Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. w S.

sprawy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., S. B., W. B. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych - Oddziałowi w S.

o ustalenie obowiązku ubezpieczenia społecznego

na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., S. B.

od decyzji z dnia 16 października 2013r., nr (...)2013r.

I.  umarza postępowanie w zakresie dotyczącym umów zlecenia łączących S. B. z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w okresach od 1 do 31 października 2010r., od 1 do 31 października 2011r., od 1 do 31 października 2012r.;

II.  oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

III.  znosi między stronami koszty procesu.

del SSR Elżbieta Góralska

Sygn. akt VI U 2278/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16 października 2013 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. stwierdził, że S. B. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Spółka z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym i wypadkowemu w okresie: od 1 kwietnia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r., od 1 lipca 2010 r. do 30 września 2010 r., od 1 do 31 października 2010 r., od 1 kwietnia 2011 r. do 30 czerwca 2011 r., od 1 lipca 2011 r. do 30 września 2011 r., od 1 do 31 października 2011 r., od 1 kwietnia 2012 do 31 października 2012 r. określając zarazem wysokość podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia od kwietnia do listopada 2010 r., od kwietnia do listopada 2011 r., od kwietnia do listopada 2012 r. Podstawą wydania takiej decyzji były ustalenia postępowania kontrolnego w toku którego ustalono, że płatnik zawarł ze S. B. umowy cywilno-prawne, nazwane umowami o dzieło. W okresie od 1 kwietnia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. W okresie od 1 lipca 2010 r. do 30 września 2010 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi i porządkowymi na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. W okresie od 1 do 31 października 2010 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi i porządkowymi przed okresem zimowym na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. W okresie od 1 kwietnia 2011 r. do 30 czerwca 2011 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz wykonanie nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. W okresie od 1 lipca 2011 r. do 30 września 2011 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz pielęgnacji nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i obiektach (...) Sp. z o.o. w P. oraz zraszania trawników i podlewania nasadzeń kwiatowych”. W okresie od 1 do 31 października 2010 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz pielęgnacji nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i obiektach (...) Sp. z o.o. w P. oraz przygotowanie roślin i nasadzeń do okresu zimowego”. W okresie od 1 kwietnia 2012 r. do 31 października 2012 r. przedmiotem umowy było „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz wykonanie nasadzeń i pielęgnacja nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i obiektach (...) Sp. z o.o. w P., a także zraszania trawników i podlewania nasadzeń kwiatowych”,

Zdaniem organu rentowego zawarte umowy nazwane przez płatnika umowami o dzieło, ze względu na swój charakter są w istocie umowami o świadczenie usług. Umowy te w dosłownym brzmieniu wskazują na zawarcie umów, których celem było działalnie, wykonanie określonych prac i czynności. Takie oznaczenie przedmiotu umowy nie oznacza dzieła, a rodzaj prac i czynności które faktycznie realizował wykonawca. Jak wskazał ZUS elementy powtarzalności prac i stałości działania ostatecznie przekreślają możliwość zawierania na powyższe czynności umów o dzieło. Ponadto ZUS wskazał, iż w wyniku czynności wykonywanych przez S. B. nie powstawał zindywidualizowany wytwór, wynik pracy nie miał charakteru trwałego, możliwego do utrzymaniu w dłuższym okresie czasu. Wypłacane wynagrodzenie nie było zależne od wytworzenia dzieła, a jedynie od wykonania pracy w określonym czasie, płatne każdorazowo po zakończeniu miesiąca. Płatnik składek z góry zaplanował potrzebę wykonania określonych czynności, których nie można nazwać jednorazowymi i którym trudno przypisać swoistą wyjątkowość. Zdaniem ZUS szereg jednorazowych powtarzających się czynności oznacza, że celem zawartej umowy nie było wykonanie żadnego finalnego produktu. Powyższe oznacza, iż czynności wykonywane przez S. B. były usługami świadczonymi na zasadzie starannego działania, nie stanowiły natomiast czynności zmierzających do realizacji dzieła.

Z powyższą decyzją nie zgodziła się ubezpieczona S. B. wnosząc o zmianę powyższej decyzji i ustalenie że nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu i rentowym, wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji. Ubezpieczona wskazała, iż w 2010 r. zawarła ze Spółką (...) umowę o dzieło na wykonanie prac ogrodniczych przy utworzeniu ogrodu pod łącznikiem na części terenu spółki w P.. Ubezpieczona wskazała, iż zakres prac do wykonania został z góry uzgodniony z Prezesem Spółki W. K. (1) na podstawie jej propozycji na miejscu, w którym miał być założony ogród. Szczegóły nasadzeń zostały osobiście uzgodnione w Prezes W. K. (2). Skarżąca podniosła, iż jej mąż W. B. (1) szkicował plan, uzgadniał dowóz ziemi i podłączenia wody do podlewania, ubezpieczona zamawiała nasiona i nawozy na nowy ogród, przy zakładaniu którego wnioskodawczyni nie była nadzorowana. Po zakończeniu prac ogród był oceniany przez Prezesa. Ubezpieczona wskazała, iż na poczet wynagrodzenia wypłacano jej zaliczki. Ubezpieczona wskazała, iż wykonywała skarpy przy jadalni, przy barze (...) od 1 lipca. Na koniec lata zaproponowała uzyskanie nasion, przechowanie cebul i niektórych korzeni na ogrody, które miały być wykonane w roku następnym. Na przygotowanie nowych ogrodów ubezpieczona zawarła podobne umowy w 2011 r. i 2012 r. Wnioskodawczyni podkreśliła, iż zaprojektowane i założone na nieużytkach ogrody kwiatowe nadal istnieją. Ubezpieczona zwróciła uwagę, iż założenie ogrodu wymaga wykonania szeregu prac pielęgnacyjnych, które można przeprowadzić wyłącznie w okresie wegetacji roślin, dlatego umowy były zawierane w okresie od kwietnia do października. Prace ogrodnicze polegały na planowaniu nasadzeń, plantowaniu ziemi, szczepieniu roślin, nawożeniu, sadzeniu i podlewaniu krzewów, kwiatów, usuwaniu i paleniu zwiędłych liści, hakaniu.

W odwołaniu od decyzji płatnik (...) spółka z o.o. w P. B. wniosła o zmianę powyższej decyzji i ustalenie, że S. B. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu i rentowym, wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji. Odwołująca wskazała, iż w kwietniu 2010 r. zawarła ze S. B. umowę o dzieło na wykonanie prac ogrodniczych, których celem było stworzenie konkretnego ogrodu w części nieruchomości spółki w P. pod nowo wybudowanym łącznikiem pomiędzy budynkiem hotelu a jadalnią w miejscu placu budowy. Szczegółowe uzgodnienia dotyczące zakresu prac do wykonania, granic przedmiotowego ogrodu ustalił Prezes W. K. (1) ze S. B. na podstawie jej sugestii i pomysłów, sporządzonych szkiców nasadzeń oraz organizacji ogrodu. W uzgodnieniach umownych w zakresie gatunków nasadzeń, cebul, nasion i sadzonek zamawiającego reprezentowała W. K. (1). W umowie przyjęto, iż na poczet wynagrodzenia mają być wypłacane zaliczki, prace były wykonywane przez S. B. i jej męża. Po zakończeniu robót z uwagi na bardzo korzystny efekt estetyczny zawarta została kolejna umowa o dzieło, której towarzyszyły analogiczne ustalenia na wykonanie ukwieconych skarp dekoracyjnych przy jadalni i barze (...). W trakcie realizacji umowy S. i W. B. (1) zaproponowali wykorzystanie posiadanych przez nich roślin i sadzonek oraz wykorzystanie roślin (cebule, kłącza, szczepki) z terenu posesji bocianiego gniazda celem pomniejszenia kosztów założenia ogrodu w 2011 r. Dotycząca tego umowa zawarta została w październiku 2010 r., podobne umowy były zawierane w 2011 r. i 2012 r. Odwołująca spółka podkreśliła, iż nie zakładano ponownie ogrodu pod łącznikiem, na skarpach i przy bunkrze, a wszystkie realizacje miały charakter jednostkowy, zindywidualizowany, incydentalny i pozostawały w oczywisty sposób bez związku z działalnością przedsiębiorstwa. Wskazując na istotne cechy umowy o dzieło płatnik wskazał, iż S. B. wraz z mężem nie wykonywali na rzecz zamawiającego powtarzalnych czynności, lecz w poszczególnych latach zakładali ogrody w różnych częściach posesji. Zakładanie ogrodów, w szczególności przygotowanie podłoży, dobór roślin, wykonanie nasadzeń oraz ich początkowa pielęgnacja, wymagała dla osiągniecia założonego efektu technicznego i estetycznego doświadczenia i wiedzy branżowej, której nie posiadał zamawiający. Zamawiający dostarczał wykonawcom materiały i narzędzia. Zaprojektowanie i założenie ogrodu na nieużytku stworzyło trwałą rzecz, jaką jest ogród kwiatowy, nasadzenia w odpowiednich miejscach odpowiednich gatunków krzewów i kwiatów, stworzone kompozycje nadal istnieją, ogrody mają wyjątkowy, niepowtarzalny charakter. Odwołująca Spółka zwróciła uwagę, iż założenie ogrodu wymaga wykonania szeregu prac pielęgnacyjnych które można przeprowadzić wyłącznie w okresie wegetacji roślin dlatego umowy były zawierane w okresie od kwietnia do października, prace ogrodnicze polegały na planowaniu nasadzeń, plantowaniu ziemi, szczepieniu roślin, nawożeniu, sadzeniu, podlewaniu krzewów i kwiatów, usuwaniu i paleniu zwiędłych liści, hakaniu. Prace te wykonywane były przez S. B. bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony zarządu bądź pracowników Spółki, która dostarczała ziemię oraz część roślin.

Precyzując swoje stanowisko w trakcie rozprawy w dniu 20 sierpnia 2015 r. płatnik oświadczył, iż cofa odwołanie w zakresie umów obowiązujących od dnia 1 do 31 października 2010 r., 1 do 31 października 2011 r., od 1 do 31 października 2012 r. oraz naliczonych od wynagrodzeń za te miesiące składek. W pozostałym zakresie płatnik podtrzymał odwołanie.

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych powtarzając argumentację zawartą w skarżonych decyzjach.

Postanowieniami z dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. połączył sprawy z odwołań ubezpieczonej S. B. i płatnika (...) Sp. z o.o. w P. celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Postanowieniem z dnia 7 października 2015r. umorzono postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji nr (...)r. z dnia 16 października 2013r. oraz decyzji nr (...)r. z dnia 13 grudnia 2013r., których adresatem był W. B. (1). Wymienione decyzje zostały bowiem uchylone przez organ rentowy decyzją z dnia 10 września 2015r. (k 371).

Sąd ustalił, co następuje:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług hotelarskich i restauracyjnych. Spółka jest właścicielem hotelu (...) w P..

Niesporne, a nadto:

- odpis KRS z 22.04.2014 r. k. 152-158

S. B. była zatrudniona w spółce (...) na podstawie umowy o pracę w okresie:

- od 15 grudnia 1993 r. do 31 grudnia 1996 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kucharza,

- od 1 maja 2000 r. do 30 września 2000 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kucharza,

- od 1 czerwca 2001 r. do 31 sierpnia 2001 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kucharza,

- od 1 czerwca 2002 r. do 31 października 2002 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kucharza,

- w okresie od 26 maja 2003 r. do 30 września 2003 r. w wymiarze ½ etatu na stanowisku robotnika składowo-manipulacyjnego.

S. B. zawierała z (...) Sp. z o.o. umowy zlecenia w okresie od 23 grudnia 1997 r. do 31 grudnia 1999 r. obejmujące prace pomocnicze w kuchni – obróbkę warzyw i przygotowanie surówek.

W okresach od 1 kwietnia do 31 października w latach 2003 - 2009 S. B. oraz spółka (...) zawierali umowy zlecenia, których przedmiotem było porządkowanie i utrzymywanie terenów zielonych, tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników, plewienie, nawożenie, zraszanie, dbanie o ład na terenach uprawy roślin ozdobnych, zabezpieczanie roślin przed okresem zimowym, wykonywanie innych prac zleconych doraźnie przez Zleceniodawcę.

Niesporne, a nadto:

- świadectwo pracy z 31.12.1996r. k. 303

- świadectwo pracy z 30.09.2000r. k. 302

- świadectwo pracy z 31.08.2001r. k. 301

- świadectwo pracy z 31.10.2002r. k. 300

- świadectwo pracy z 11.05.2004r. k. 299

- umowy zlecenia k 190-199

- pismo z 17.02.2015r. k. 297-298

W dniu 1 kwietnia 2010 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.” (§ 1 pkt 1). Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 30 czerwca 2010 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 3.000,00 zł brutto, przewidując możliwość wypłaty zaliczek na poczet wynagrodzenia. S. B. oświadczyła, iż jest emerytem. W umowie wskazano, w trakcie wykonania umowy wykonawca może korzystać z nieodpłatnego zakwaterowania w (...) w domku kempingowym lub w pokoju w budynku „C” w części przeznaczonej dla personelu i korzystać z wyżywienia na zasadach ustalonych dla pracowników Spółki. Ustalono, iż w trakcie wykonania dzieła oraz w pozostałym czasie w którym wykonawca przebywać będzie na terenie (...) Sp. z o.o. zobowiązuje się do przestrzegania zasad współżycia społecznego, zasad porządkowych, BHP p.poż. oraz bieżących zaleceń i poleceń, w tym zakresie wydanych przez Prezesa Zarządu (...) Spółka z o.o. (§ 6 pkt 1). Ustalono, iż w razie niewykonania lub nienależytego wykonania dzieła w zakresie określonym w § 1 lub naruszenia postanowień wymienionych w § 6 pkt 1, wykonawca zobowiązany jest do naprawienia szkody, jaką zamawiająca odniosła z tego tytułu (§ 6 pkt 2). Jednocześnie ustalono, iż w przypadku zaistnienia sytuacji wymienionej w pkt 2 umowa o dzieło zostanie rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym.

Ubezpieczona w dniu 30 czerwca 2010 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 3.000,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.04.2010r. k. 59 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 30.06.2010r. k. 61 akt kontroli ZUS

W dniu 1 lipca 2010 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi i porządkowymi na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 30 września 2010 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 3.000,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy zostały sformułowane analogicznie jak w umowie z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Ubezpieczona w dniu 30 września 2010 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 3.000,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.07.2010r. k. 63 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 30.06.2010r. k. 65 akt kontroli ZUS

W dniu 1 października 2010 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi i porządkowymi przed okresem zimowym na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 31 października 2010 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 1.000,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy zostały sformułowane analogicznie jak w umowie z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Ubezpieczona w dniu 31 października 2010 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 1.000,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.10.2010r. k. 67 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 31.10.2010r. k. 69 akt kontroli ZUS

W dniu 1 kwietnia 2011 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz wykonanie nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P.”. Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 30 czerwca 2011 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 3.000,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy zostały sformułowane analogicznie jak w umowie z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Ubezpieczona w dniu 12 lipca 2011 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 3.000,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.04.2011r. k. 71 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 12.07.2011r. k. 73 akt kontroli ZUS

W dniu 1 lipca 2011 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz pielęgnacja nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P. oraz zraszanie trawników i podlewanie nasadzeń kwiatowych”. Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 30 września 2011 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 3.000,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy zostały sformułowane analogicznie jak w umowie z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Ubezpieczona w dniu 10 października 2011 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 3.000,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.07.2011r. k. 75 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 10.10.2011r. k. 77 akt kontroli ZUS

W dniu 1 października 2011 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz pielęgnacja nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P. oraz przygotowanie roślin i nasadzeń do okresu zimowego”. Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 31 października 2011 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 1.000,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy zostały sformułowane analogicznie jak w umowie z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Ubezpieczona w dniu 10 października 2011 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 3.000,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.10.2011r. k. 79 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 31.10.2011r. k. 81 akt kontroli ZUS

W dniu 1 kwietnia 2012 r. S. B. zawarła z (...) Spółką z o.o. w P. umowę zatytułowaną „umowa o dzieło”, której przedmiot określono jako: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz wykonanie nasadzeń i pielęgnacja nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach (...) Sp. z o.o. w P. a także zraszanie trawników i podlewanie nasadzeń kwiatowych”. Strony ustaliły iż wykonawca wykona zadanie do dnia 31 października 2012 r., ustalając wynagrodzenie na kwotę 7.700,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy zostały sformułowane analogicznie jak w umowie z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Ubezpieczona w dniu 6 listopada 2012 r. wystawiła rachunek określający wynagrodzenie za wykonaną pracę na kwotę 7.700,00 zł brutto.

Dowód:

- umowa z 01.04.2011r. k. 83 akt kontroli ZUS

- rachunek z dnia 12.07.2011r. k. 85 akt kontroli ZUS

W wykonaniu wyżej wymienionych umów w latach 2010, 2011, 2012 ubezpieczona S. B. wykonywała wszystkie prace ogrodnicze wokół hotelu (...), zgodnie z sezonowym kalendarzem tych prac, w okresach od kwietnia do października. Każdego roku S. B. dokonywała nowych nasadzeń i pielęgnowała rośliny wsadzone w latach poprzednich. Obowiązkiem S. B. było pielęgnowanie zieleni już istniejącej, kwiatów w gazonach i na rabatach, sadzenie kwiatów na balkonach, sadzenie i przesadzanie kwiatów w hotelu, podlewanie istniejących nasadzeń, zraszanie trawnika, usuwanie szkodników, usuwanie suchych kwiatów, przycinanie roślin, pielenie, wykonywanie oprysków, nawożenie, zabezpieczanie roślin na okres zimowy. Prezes spółki B. G. wskazywał także S. B. tereny jakie może zagospodarować pod nowe nasadzenia, rodzaj nasadzeń proponowała S. B.. W latach 2010, 2011, 2012 S. B. pracowała także przy zagospodarowywaniu terenów pod łącznikiem, na bunkrze, przed wejściem do hotelu, wokół budynków dokonując tam nowych nasadzeń. W trakcie tych prac ubezpieczona zajmowała się pielęgnacją istniejących już poprzednio nasadzeń, rabat, gazonów oraz trawników. Spółka (...) zapewniała jej narzędzia, środki ochrony roślin, sadzonki i nasiona. W zależności od ilości prac do wykonania ubezpieczona pracowała od 4-5 godzin dziennie. Ubezpieczona informowała Spółkę o konieczności skorzystania z dnia wolnego od pracy, podczas nieobecności ubezpieczoną zastępował mąż. W okresie współpracy spółka (...) zapewniała wnioskodawczyni zakwaterowanie i wyżywienie według cennika obowiązującego pracowników spółki.

Wynagrodzenie wnioskodawczyni zostało oszacowane przez Prezesa spółki B. G. przy przyjęciu szacunkowej ilości godzin pracy oraz stawki za godzinę. Wynagrodzenie było wypłacane S. B. po zakończeniu danego miesiąca pracy w kwotach od 850 zł do 940 zł netto.

Praca S. B. na rzecz spółki (...) w latach 2010, 2011 i 2012 nie różniła się niczym od prac jakie wykonywała ona w ramach umów zlecenia w okresach od kwietnia do października w latach od 2003r. do 2009r.

Dowód:

- protokół przesłuchania W. K. (1) k. 213-223 akt kontroli

- protokół przesłuchania S. B. k. 227-229 akt kontroli

- daty realizacji ogrodów k. 705 rysunki k. 705-709 akt kontroli

- dokumentacja fotograficzna k. 713v- 725729-733, 740-750 akt kontroli, k. 208, 316

- przelewy k 85-179 w aktach kontroli

- zeznania S. B. k 269, 241-247,293-296

- zeznania W. B. (1) k 269, 247-249,286-292

- zeznania świadka H. D. k 128-130, 205-211

- zeznania świadka W. M. k 128-130, 211-216

- zeznania świadka B. S. k 128-130, 217-224

- zeznania świadka U. S. k 128-130, 225-229

-- zeznania świadka W. K. (2) k 128-130, 230-240

- zeznania świadka A. G. k 269,282

- zeznania świadka T. K. k 269, 281

- zeznania W. K. (1) k 317,276-279, 324-329

S. B. w latach 2010, 2011 i 2012 nie została zgłoszona przez płatnika do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego.

Niesporne

W okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 31 października 2014 r. S. B. oraz spółka (...) byli związani umową zlecenia, której przedmiotem było wykonywanie czynności polegających na porządkowaniu i konserwacji terenów zielonych, tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz pielęgnacja nasadzeń, zraszanie trawników, podlewanie roślin zielonych i kwiatów na terenie posesji i w obiektach Bocianiego G..

Dowód:

Umowa zlecenia k 188-198

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie płatnika i ubezpieczonej okazało się bezzasadne.

Powstały w niniejszej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia czy łącząca odwołującą się spółkę i (...) umowa miała charakter umowy o dzieło, czy też umowy zlecenia. Miało to istotne znaczenie dla określenia, czy ubezpieczona powinna zostać objęta – w okresie określonym w zaskarżonej decyzji – ubezpieczeniami społecznymi, z obowiązkiem odprowadzenia przez płatnika stosownych składek.

Stosownie do treści przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity obowiązujący w dacie zawarcia pierwszej ze spornych umów: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm., dalej jako: ustawa systemowa), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegały osoby będące pracownikami oraz z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy systemowej, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegały osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

W dotychczasowym stanie prawnym umowa o dzieło nie stanowi tytułu podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Jedynie umowa o dzieło zawarta lub wykonywana na rzecz własnego pracodawcy stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.

Podkreślić trzeba, że w polskim prawie zgodnie z przepisem art. 353 ¹ k.c. obowiązuje zasada swobody zawierania umów. Jednak zarówno w postępowaniu przed organem rentowym (w zakresie w jakim ocena zwartej umowy ma wpływ na podleganie ubezpieczeniom społecznym), jak i przed sądem w postępowaniu wywołanym odwołaniem od decyzji organu rentowego, dopuszczalne jest badanie rzeczywistego charakteru prawnego łączącej strony umowy. Przede wszystkim należy podkreślić, że nazwa umowy nie ma decydującego znaczenia dla określenia jej charakteru, który ustala się na podstawie treści oświadczeń woli stron, dokonując ich wykładni zgodnie z art. 65 k.c. Przepis ten stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, przy czym w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że dla prawidłowej oceny charakteru prawnego łączącego strony stosunku prawnego decydujące znaczenie mają ustalenia faktyczne dotyczące okoliczności zawarcia umowy, jej celu i zamiaru stron (podobnie, choć w innym stanie faktycznym, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2002 r., II UKN 769/00, LEX nr 560567). Jednak zamiar zawarcia umowy o dzieło, a także świadome podpisanie takiej umowy nie mogą zmienić charakteru zatrudnienia zainicjowanego taką umową, jeśli wykazuje ono w przeważającym stopniu cechy innego stosunku prawnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2008 r., I PK 315/07, LEX nr 470956; wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 marca 2012r. III AUa 834/11).

Zgodnie z treścią art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy o dzieło są: określenie dzieła, do którego wykonania zobowiązany jest przyjmujący zamówienie a także wynagrodzenie, do którego zapłaty zobowiązany jest zamawiający. Przedmiotem umowy jest zatem zobowiązanie do wykonania określonego dzieła, które może mieć charakter materialny jak i niematerialny, zaś sama umowa jest umową rezultatu. W wypadku wskazanej umowy cywilnoprawnej niezbędne jest, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu jako koniecznego do osiągnięcia. Cechą konstytutywną dzieła jest samoistność rezultatu, która wyraża się przez niezależność powstałego rezultatu od dalszego działania twórcy oraz od osoby twórcy. Jednocześnie, w wypadku umowy o dzieło bez znaczenia pozostaje rodzaj i intensywność świadczonej w tym celu pracy i staranności, przy czym wykonanie dzieła zwykle wymaga określonych kwalifikacji, umiejętności i środków. Dzieło stanowi zawsze zjawisko przyszłe, jest czymś, co w chwili zawarcia umowy nie istnieje, lecz ma dopiero powstać w jakiejś określonej przyszłości. Rezultat, o jaki umawiają się strony, musi być z góry określony. Określenie to może nastąpić przy użyciu różnych metod, jak np. z zastosowaniem obiektywnych jednostek metrycznych, przez zestawienie z istniejącym wzorem, z wykorzystaniem planów, rysunków, przez opis.

Według przeważającego stanowiska doktryny przedmiot umowy o dzieło może być określony w różny sposób i różny może być stopień dokładności tego określenia, pod warunkiem że nie budzi on wątpliwości, o jakie dzieło chodzi. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z 5 marca 2004 r. (I CK 329/03, niepubl.) zasadniczy w tej materii przepis art. 627 k.c. wskazuje tylko na potrzebę „oznaczenia dzieła” i dopuszcza określenie świadczenia ogólnie w sposób nadający się do przyszłego dookreślenia na podstawie wskazanych w umowie podstaw lub bezpośrednio przez zwyczaj bądź zasady uczciwego obrotu (art. 56 k.c.). Przy dziełach skomplikowanych, poza określeniem wszystkich istotnych cech dzieła niezbędna jest dalsza indywidualizacja jego przedmiotu w postaci rozwiniętego opisu rezultatu pod względem technicznym, funkcjonalnym bądź estetycznym. Oznaczenie dzieła może także nastąpić przez odwołanie się do obowiązujących norm lub standardów, ewentualnie do panujących zwyczajów.

Dla zakwalifikowania czynności jako wykonywanych w ramach umowy o dzieło lub umowy o świadczenie usług istotny jest również sposób wynagradzania pracownika. W razie gdy pracownik opłacany jest za wykonywanie poszczególnych czynności, mamy do czynienia z umową o świadczenie usług, gdy zaś wynagrodzenie uzależnione jest od osiągnięcia efektu i odzwierciedla jego wartość – z umową o dzieło.

Od umowy o dzieło odróżnić należy umowę o świadczenie usług (art. 750 k.c.), do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Umowa o świadczenie usług jest umową starannego działania, zatem jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu. Spełnieniem świadczenia jest samo działanie w kierunku osiągnięcia danego rezultatu.

Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 26 stycznia 2006 r. (sygn. akt III AUa 1700/05, OSA 2008, z. 3, poz. 5), stwierdził, że jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych (podobnie SN w wyroku z 3 listopada 2000 r., IV CKN 152/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 63). Należy jednak pamiętać, że – na zasadach wynikających z kodeksu cywilnego (art. 471 k.c.) – wykonujący usługę również odpowiada za należyte wykonanie zobowiązania. Sam fakt więc, że zleceniodawca przeprowadza kontrolę jakości wykonania usługi (innymi słowy, bada zachowanie przez usługodawcę należytej staranności) nie stanowi o tym, że czynność taka stanowi sprawdzian umówionego rezultatu na istnienie wad fizycznych (co przemawiałoby za zakwalifikowaniem umowy jako umowa o dzieło). Nadzór nad wykonywaniem czynności przewidzianych umową, oraz określenie miejsca i sposobu pracy, typowe są raczej dla umowy o świadczenie usług, gdzie liczy się bieżąca staranność pracy i wykonywanie poszczególnych czynności zgodnie ze wskazaniami kontrahenta i w sposób przez niego oznaczony, nie zaś dla umowy o dzieło, gdzie liczy się jedynie rezultat w postaci wykonanego dzieła. W przypadku umowy o dzieło występuje większa swoboda organizacyjna wytwórcy.

W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że umowę której przedmiotem są usługi w szerokim tego słowa znaczeniu nie można uznać za umowę o dzieło, lecz umowę o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2008 r., I PK 315/07, LEX nr 470956). W wyroku z dnia 19 marca 2008 r. (sygn. akt I ACa 83/08, Lex nr 466437) Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyjaśnił natomiast, że wykonywanie powtarzalnych czynności - usług w pewnym przedziale czasowym, nie może zostać zakwalifikowane jako umowa o dzieło z uwagi na ciągłość czynności.

Uwzględniając przedstawioną wyżej charakterystykę tych dwóch rodzajów umów, stwierdzić należy, że treść stosunku prawnego łączącego płatnika ze S. B. wykazuje w przeważającym stopniu cechy umowy o świadczenie usług, a nie umowy o dzieło.

Przede wszystkim przedmiot spornych umów wynika z ich jednoznacznego brzmienia. Z treści umów zawartych przez płatnika ze S. B. nie wynika, aby strony umówiły się na wykonanie określonego z góry i zindywidualizowanego dzieła. Bezsporne jest, że przedmiotem umów zawartych z ubezpieczoną było: „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi na posesji i w obiektach spółki (...) (umowa z dnia 1 kwietnia 2010 r.); „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z innymi niezbędnymi pracami agrotechnicznymi i porządkowymi na posesji i w obiektach spółki (...) (umowa z dnia 1 lipca 2010 r.); „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz wykonanie nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach spółki (...) (umowa z 1 kwietnia 2011 r.); „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz pielęgnacja nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach spółki (...) oraz zraszanie trawników i podlewanie nasadzeń kwiatowych” (umowa z 1 lipca 2011 r.) oraz „uporządkowanie terenów zielonych tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników oraz wykonanie nasadzeń i pielęgnacja nasadzeń roślin zielonych i kwiatów na posesji i w obiektach spółki (...) a także zraszanie trawników i podlewanie nasadzeń kwiatowych” (umowa z 1 kwietnia 2012 r.). Takie określanie przedmiotu umów wskazuje jednoznacznie, iż zadaniem ubezpieczonej było wykonywanie określonych czynności, a nie osiągnięcie z góry ustalonego i pewnego do osiągnięcia rezultatu.

Treść wszystkich spornych umów o dzieło zawieranych w latach 2010-2012 jest w zasadzie jednakowa. Co więcej przedmiot umów opisany w tych dokumentach znajduje odzwierciedlenie w zeznaniach zainteresowanych oraz świadków W. M., U. S., H. D., W. K. (2), B. S.. S. B. i W. B. (1) oraz przesłuchani w sprawie świadkowie potwierdzili, iż zainteresowana każdego roku, po zakończeniu pracy w kuchni (w 1999r.), dokonywała nowych nasadzeń i zagospodarowywała kolejne tereny należącej do spółki (...) posesji. Jednak w tym samych czasie obowiązkiem S. B. było pielęgnowanie zieleni już istniejącej, kwiatów w gazonach i na rabatach, sadzenie kwiatów na balkonach, sadzenie i przesadzanie kwiatów w hotelu, podlewanie istniejących nasadzeń, zraszanie trawy, usuwanie szkodników, usuwanie suchych kwiatów, przycinanie roślin, pielenie, wykonywanie oprysków, nawożenie i zabezpieczanie roślin przed zimą.

Z protokołu zeznań prezesa W. K. (3) złożonych przed organem rentowym jasno wynika, iż S. B. „przyjęła do wykonania dzieło polegające na uporządkowaniu terenów zielonych, tj. kwietników, rabat, gazonów i trawników wraz z niezbędnymi pracami agrotechnicznymi”. Prezes płatnika ani słowem nie wspomniał kontrolującym o tworzeniu ogrodów, a treść protokołu wyraźnie wskazuje, iż nie był pytany o czynności jakie wykonywała zainteresowana, lecz o to co było przedmiotem umów o dzieło.

Prezes W. K. (3) zeznał także iż wynagrodzenie należne zainteresowanej ustalił mnożąc szacunkową ilość godzin przez określoną stawkę. Określenie wynagrodzenia w sposób niezależny od wartości dzieła oraz sposób jego wypłaty w comiesięcznych ratach, a nie po odebraniu dzieła także przemawia za uznaniem spornych umów za umowy starannego działania. Podkreślić należy, iż S. B. zeznała, iż należne jej wynagrodzenie zostało ustalone w stawce miesięcznej (k 229 protokołu zeznań w aktach ZUS).

Co więcej z protokołów zeznań S. B. oraz z zeznań złożonych przez zainteresowaną przed sądem jasno wynika, iż w okresie od kwietnia do października w latach 2010-2012 wykonywała ona prace porządkowe i pielęgnacyjne dotyczące całego terenu zielonego, rabat, gazonów i doniczek na balkonach. Nie było tak, by zajmowała się tylko obszarem nowo zagospodarowywanym, gdyż w tym samym czasie do jej obowiązków należała pielęgnacja całej zieleni już istniejącej. Z zeznań zainteresowanej wynika, iż każdego roku (od 2003r.) wykonywała ona tożsame zwykłe czynności ogrodnicze, sadzenie, podlewanie kwiatów i trawników, przycinanie, pielenie, opryskiwanie środkami ochrony roślin, usuwanie suchych kwiatostanów, podlewanie, przesadzanie kwiatów w donicach, zbieranie nasion, wykopywanie cebul, przenoszenie roślin do pomieszczeń na okres zimy. W toku kontroli zeznała, iż prace takie wykonywała od kwietnia do października. Zainteresowana zeznała, iż w czasie nieobecności zastępował ją mąż, co wskazuje na zlecenie stałej pielęgnacji terenów zielonych, a nie na umowę o wykonanie jakiegoś konkretnego dzieła.

Z przedłożonych do akt umów zleceń (k190-199) oraz z treści pisma z dnia 17 lutego 2015r. (k 297) wynika, iż tożsame czynności wykonywała S. B. na podstawie mów zleceń w latach 2003 do października 2009. Z treści umów zleceń wynika, iż już w 2007r. zainteresowana miała porządkować i utrzymywać tereny zielone oraz tereny upraw roślin ozdobnych, kwietniki, rabaty, gazony, sadzić rośliny, plewić, nawozić, zraszać. W kolejnych latach S. B. musiała pielęgnować rośliny już istniejące oraz nowo sadzone. Dowodem na to jest właśnie analogiczna treść umów zleceń oraz umów o dzieło.

Przedłożone przez płatnika umowy zlecenia dowodzą także, iż nie jest prawdziwe twierdzenie prezesa W. K. (1), że przed 2010r. wokół ośrodka (...) były same trawniki. Z umowy zlecenia z dnia 1 kwietnia 2007r. oraz z umów późniejszych wynika, iż płatnik posiadał już wtedy „teren uprawy roślin ozdobnych”. S. B. zeznała, iż w ramach umów o dzieło pracowała tak samo jak wcześniej na umowę zlecenie, jej praca w ramach obu typów umów łączących ją z płatnikiem niczym się nie różniła (k 242 verte). S. B. zeznała, iż plewiła codziennie, hakała, podlewała (k 243), w ramach każdej umowy robiła to samo (k 249). Także W. B. (1) nie potrafił wskazać jakich konkretnie dzieł dotyczyły podpisane przez nich umowy o dzieło. Małżonkowie B. zgodnie wskazywali, iż w latach 2010-2012 nie tylko zagospodarowywali nowe tereny, ale równocześnie pielęgnowali zieleń istniejącą już wcześniej. Także Prezes W. K. (1) przyznał, iż nie zawierano w latach 2010-2012 odrębnej umowy na pielęgnację istniejących terenów zielonych i roślin ozdobnych. Pielęgnacja ta była wykonywana w ramach spornych umów o dzieło. Wypowiedź ta znajduje potwierdzenie w treści umów o dzieło zobowiązujących S. B. do porządkowania i pielęgnacji terenów zielonych. W tej sytuacji nie sposób uznać, iż sporne umowy dotyczyły osiągnięcia konkretnego i z góry ustalonego rezultatu.

Podkreślić należy, iż świadkowie T. K. oraz A. G. zeznały, iż żadna z osób przesłuchanych w toku kontroli nie wskazywała, że umowy o dzieło dotyczyły tworzenia i zakładania ogrodów. Protokoły zeznań były odczytywane przesłuchiwanym przed podpisaniem i nikt nie zgłosił zastrzeżeń do ich treści. Świadkowie T. K. oraz A. G. potwierdziły także, iż rośliny ozdobne rosły przy hotelu (...) dużo wcześniej przed 2010r., a sam ośrodek istnieje już od 40 lat.

Świadkowie płatnika W. M., U. S., H. D. i B. S. nie widzieli planów ogrodów. Wszyscy potwierdzili jednak, iż nasadzeniami roślin ozdobnych oraz zielenią zajmowała się od lat tylko S. B.. Świadek B. S. zeznała, iż „jak powódka skończyła pracę w kuchni, to już były ogrody”. U. S. także potwierdziła, iż S. B. zajmowała się ogrodami już w 2006r., sadziła kwiaty na balkonach, rabatach, gazonach w pomieszczeniach ośrodka. Świadek H. D. zeznała, iż zainteresowana zakładała ogrody i jednocześnie pielęgnowała te istniejące. Niezgodnie z prawdą świadek zeznała, iż przed 2010r. wokół ośrodka bocianie gniazdo była sama trawa. Twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z treścią wcześniejszej wypowiedzi świadka oraz z umowami zleceni zawieranymi od 2007r. a także z zeznaniami pozostałych świadków i samej S. B.. Świadek W. M. wskazywał, iż zainteresowana cały czas poszerzała teren ogrodu, ale wykonywała także zwykłe prace ogrodnicze wokół tego co istniało już wcześniej.

Zeznania Prezesa W. K. (1) oraz W. K. (2) Sąd uznał za niewiarygodne w zakresie w jakim twierdzili oni, iż przedmiotem umów o dzieło zawieranych w okresach od kwietnia do października (ostatecznie do września) w latach 2010-2012 było tworzenie ogrodów. Zeznania te pozostają w sprzeczności z treścią umów o dzieło, z treścią zeznań Prezesa zaprotokołowanych przez pracowników ZUS. Treść umów o dzieło była taka jak zawieranych w latach wcześniejszych umów zlecenia. Ponadto W. K. (1) twierdziła, iż było sześć dzieł (projekt pod łącznikiem wykonany w miesiącach od kwietnia do czerwca 2010r., w 2011r. powstał ogród na bunkrze, przed wejściem do budynku oraz szpaler hortensji, a w 2012r. wykonano opaskę wokół budynku). Świadek nie potrafiła wskazać kto opracował projekty ogrodów, ani gdzie one są. W tej sytuacji nie sposób uwierzyć, iż były jakieś projekty ogrodów, skoro świadkowie W. M., U. S., H. D. i B. S. nie wiedzieli żadnego z sześciu planów ogrodów, a nadto żaden z nich się nie zachował.

Prezes W. K. (1) odmiennie niż W. K. (1) zeznał, iż w ramach umów o dzieło S. B. wykonała siedem ogrodów (pierwszy pod łącznikiem w okresie od kwietnia do czerwca 2010r., drugi na skarpie przy jadalni w okresie od lipca do września 2010r., trzecie dzieło polegało na przygotowaniu sadzonek, czwarty był ogród na bunkrze w okresie od kwietnia do lipca 2011, piąty ogród założono wokół fontanny w miesiącach sierpień – wrzesień 2011r, szóste dzieło polegało na przygotowaniu sadzonek na kolejny sezon, siódme dzieło to opaski kwiatowe wokół obiektów). Odnośnie planów ogrodów Prezes wskazywał, iż robił je W. B. (1). Jednak W. K. (1) nie umiał wyjaśnić jak były one uzgadniane, kto decydował o ich treści. Twierdzenia o tym, iż planował W. B. (2) pozostają w sprzeczności z dalszymi twierdzeniami Prezesa, iż o wszystkim decydowała S. B.. S. B. zeznała zaś, że Prezes pokazywał jej w terenie dokąd może sadzić i o reszcie decydowała sama. To ostatnie zeznanie dowodzi, że nie było planów w formie dokumentu.

Zeznania S. B. oraz W. B. (1) także Sąd uznał za niewiarygodne jedynie w zakresie w jakim twierdzili oni, iż przedmiotem umów o dzieło zawieranych w okresach od kwietnia do października w latach 2010-2012 było tworzenie ogrodów. W. B. (1) zeznał, iż jego żona pracowała w kuchni, „a potem przeszła na ogrody” (k 286 verte) i miała tam tyle pracy, że pracowała od kwietnia do października każdego roku. W. B. (1) nie wiedział ile było dzieł, jakie to były dokładnie dzieła, kiedy je zainteresowana wykonywała, ostatecznie zeznał, że w sumie to było jedno dzieło (k 288v). S. B. zeznała, iż po zakończeniu prac w kuchni co roku pracowała tak samo od kwietnia do października, a w 2010 r. i następnych nic się nie zmieniło. Zeznała, iż Prezes płatnika wskazywał jaki teren może być zagospodarowywany, a ona sadziła tam rośliny.

W świetle przedstawionych zeznań nie sposób więc ustalić, ani jakie dzieła były objęte poszczególnymi umowami o dzieło, ani kiedy były one wykonywane. Jak już wskazano wyżej nazwa umowy nie przesądza o jej rodzaju. Po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie ma żadnych wątpliwości, że strony nie łączyły umowy o dzieło, lecz umowy o wykonywanie usług. W wypadku umowy o dzieło bez znaczenia jest bowiem rodzaj, staranność i intensywność świadczonej pracy. Wykonujący dzieło działa w zasadzie samodzielnie, na swoje ryzyko, w wyniku jego pracy powstaje zindywidualizowany samoistny rezultat. Tymczasem już samo określenie przedmiotu umowy w spornych kontraktach wskazuje, iż zainteresowana zobowiązała się do wykonywania określonych czynności, a nie do osiągnięcia oznaczonego rezultatu.

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach organu rentowego, których autentyczność nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu. Dokumenty te zostały sporządzone rzetelnie, w sposób zgodny z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby, w ramach ich kompetencji. Zeznania świadków W. M., U. S., H. D., W. K. (2), B. S. i stron Sąd uznał za niewiarygodne jedynie w zakresie w jakim twierdzili oni, iż przedmiotem umów o dzieło zawieranych w okresach od kwietnia do października w latach 2010-2012 było tworzenie ogrodów. Twierdzenia te pozostają bowiem w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, pozostają w sprzeczności z faktem, iż w latach 2010-2012 S. B. pielęgnowała cały teren zielony wokół hotelu, z faktem że wynagrodzenie było wypłacane w okresach miesięcznych, z faktem, iż zainteresowani nie potrafili wskazać jakie dzieła wykonali, a twierdzenia Prezesa w tym zakresie różniły się od zeznań jego żony oraz informacji zawartych w odwołaniu od decyzji.

W świetle przedstawionych argumentów Sąd uznał, iż ocena prawna charakteru umów łączących płatnika z zainteresowaną dokonana przez organ rentowy jest prawidłowa, wobec czego stosownie do treści art. 477 ¹⁴ §1 k.p.c. oddalono odwołanie jako nieuzasadnione.

Na podstawie art. 355§1 kpc w zw. z art. 13§2 kpc postępowanie zostało umorzone w zakresie w jakim płatnik za zgodą pozwanego cofnął odwołanie.

O kosztach procesu orzeczono w punkcie III na podstawie przepisu art. 100 k.p.c. Skoro bowiem płatnik przegrał zainicjowany przez siebie proces z odwołania od decyzji dotyczącej S. B., z kolei pozwany uległ przeciwnikowi w sprawie dotyczącej W. B. (1) koszty procesu należało znieść między stronami.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)