Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2015 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca: SSR Anna Walenciak

Protokolant: Agnieszka Gutowska

Oskarżyciel publiczny: S. Z.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 roku

sprawy K. K. s. M. i E. ur. (...) w W.

obwinionego o to, że:

w dniu 19 maja 2015r. tj. siedem dni od daty otrzymania ostatniego pisma wysłanego na adres firmy, będąc Prezesem Zarządu firmy (...) (...) sp. Z o.o. Spółka (...)., która była posiadaczem pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 3 września 2014r. ok. godz. 11.35,

tj. za wykroczenie z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97 r. Prawo o ruchu drogowym Dz. U. nr 108 poz 908 z późn. zm.

orzeka:

I.  obwinionego K. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97 r. Prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 96 § 3 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny,

II.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 3401/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 maja 2015 r. tj. siedem dni od daty otrzymania ostatniego pisma wysłanego na adres firmy (pismo k. 9), K. K. będąc Prezesem Zarządu firmy (...) (...) sp. Z o.o. - reprezentującym spółkę 4 (...) - która była posiadaczem pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 3 września 2014 r. ok. godz. 11.35.

W dniu 3 września 2014 r. ok. godz. 11.35 strażnik miejski ujawnił wykroczenie drogowe polegające na niezastosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” przez kierującego pojazdem marki T. o nr rej. (...). /k. 1 notatka urzędowa, k. 2 zdjęcie/

Pismem z dnia 23 września 2014 r. Straż Miejska m. st. W. (...)Oddział (...) wezwała osobę reprezentującą firmę (...) (...) sp. z o.o. Spółka (...), wskazując ją jako właściciela pojazdu marki T. o nr rej. (...), do udzielenia odpowiedzi na pytanie odnoszące się do osoby kierującej w dniu 3 września 2014 r. ok. godz. 11.35 samochodem marki T. o nr rej. (...), wskazując, że jeżeli to ona jest osobą, która popełniła powyższe wykroczenie, to bez konieczności osobistego stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej, istnieje możliwość zakończenia prowadzonych czynności w sprawie o wykroczenie poprzez wyrażenie zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego w wysokości 100 zł oraz, że za stwierdzone wykroczenie zostaną przypisane punkty karne w liczbie 1. Straż Miejska poinformowała, że mandat karny kredytowany zostanie wystawiony i przesłany po uprzednim wypełnieniu, podpisaniu i odesłaniu załączonego oświadczenia (zawartego w części A załącznika). W piśmie z dnia 23 września 2014 r. Straż Miejska poinformowała osobę reprezentującą firmę (...) (...) sp. z o.o. Spółka (...), że w przypadku, gdyby nie była ona osobą, która popełniła wskazane powyżej wykroczenie, to zgodnie z art. 78 ust. 4, 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym spoczywa na niej obowiązek wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie oraz, że osobę, której powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie należy wskazać poprzez wypełnienie i dostarczenie Straży Miejskiej części B załącznika w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wezwania. Straż Miejska jednocześnie poinformowała, że w przypadku, gdy nie jest ona osobą, która popełniła powyższe wykroczenie w ruchu drogowym i nie dopełni obowiązku określonego w art. 78 ust. 4, 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, tj. nie wskaże komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, popełni wykroczenie określone w art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń oraz, że w związku z powyższym zakończenie prowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie nastąpi poprzez wyrażenie zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego w wysokości: 200 zł i że mandat karny kredytowany zostanie wystawiony i przesłany po uprzednim wypełnieniu, podpisaniu i odesłaniu załączonego oświadczenia (zawartego w części C załącznika). Straż Miejska ponadto wskazała w piśmie, że w przypadku niewypełnienia oświadczenia Części A, B, lub C powstaje obowiązek osobistego stawienia się z dowodem osobistym i prawem jazdy do siedziby (...) Oddział (...) Straży Miejskiej m.st. W., ul. (...), (...)-(...) W., w celu złożenia wyjaśnień (art. 54 § 6 kpw) w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia. Stawiennictwo jest obowiązkowe w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania oraz że wypełnione formularze należy odesłać w terminie 7 dni listownie na adres: Straż Miejska m.st. W. ul. (...), (...)-(...) W.. /k. 3 wezwanie/

Powyższe pismo zostało odebrane w dniu 26 września 2014 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis osoby, która odebrała powyższe pismo oraz pieczątka (...) (...) sp. z o.o. – (...), ul. (...), (...)-(...) W. (...) REGON: (...)k. 4 zwrotne potwierdzenie odbioru/

Wobec braku odpowiedzi ze strony osoby reprezentującej wskazaną firmę (...) (...), pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Straż Miejska m.st. W. poinformowała w/w osobę, że prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie o wykroczenie z art. 92 § 1 kw, popełnionego w dniu 3 września 2014r. ok. godz. 11.35 przy ul. (...) (...) w W. przez kierowcę pojazdu marki T. o nr rej. (...), którego w/w firma była właścicielem, polegające na parkowaniu w strefie obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. W niniejszym piśmie Straż Miejska poinformowała, że na mocy art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania we wskazanym czasie oraz, że niewskazanie użytkownika pojazdu stanowi wykroczenie z art. 96 § 3 kw, a także, że w myśl art. 78 ust. 4 P.. właściciel zwolniony jest z odpowiedzialności tylko w wypadku, kiedy pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy. W niniejszym piśmie Straż Miejska wskazała również, że w przypadku, gdyby osoba reprezentująca firmę (...) (...), jest osobą, która użytkowała ten pojazd we wskazanym dniu, to została ona wezwana do osobistego stawienia się z dokumentem tożsamości i prawem jazdy do Referatu Oskarżycieli Publicznych(...) Oddziału Terenowego Straży Miejskiej m. st. W. w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma w celu złożenia wyjaśnień w powyższej sprawie, a jeżeli pojazd został powierzony, do podania danych osobowych (imię, nazwisko oraz adres zamieszkania) kierowcy, który pojazd użytkował we wskazanym dniu i przesłania ich w terminie 7 dni na adres Straży Miejskiej m. st. W.. /k. 5 wezwanie/

Powyższe pismo zostało odebrane w dniu 13 stycznia 2015 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis osoby, która odebrała powyższe pismo oraz pieczątka 4 (...) sp. z o.o. – (...), ul. (...), (...)-(...) W. (...), REGON: (...)k. 6 zwrotne potwierdzenie odbioru/.

Wobec braku odpowiedzi ze strony osoby reprezentującej firmę będącej właścicielem pojazdu marki T. o nr rej. (...), pismem z dnia 6 maja 2015 r. Straż Miejska m.st. W. prawidłowo wezwała K. K. – Prezesa Zarządu (...) (...) Sp. z o. o. – uprawnionego jako prezes tej spółki – do reprezentowania 4 (...) ((...)) – do wskazania komu powierzył pojazd marki T. o nr rej. (...) do kierowania lub używania w dniu 3 września 2014 r. ok. godz. 11.35, poprzez wypełnienie i dostarczenie Straży Miejskiej części B załącznika, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

W wezwaniu Straż Miejska wskazała, że w przypadku niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, popełni on wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. oraz, że w związku z powyższym zakończenie prowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie nastąpi poprzez wyrażenie zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego w wysokości 200 złotych. W powyższym wezwaniu wskazano, że mandat karny kredytowany zostanie wystawiony i przesłany po uprzednim wypełnieniu, podpisaniu i odesłaniu załączonego oświadczenia zawartego w części C załącznika. W niniejszym piśmie wskazano również, że wypełniony formularz oświadczenia należy odesłać w terminie 7 dni listownie na podany adres Straży Miejskiej oraz w przypadku niewypełnienia oświadczenia części B lub C Straż Miejska skieruje wniosek o ukaranie do Sądu Rejonowego. /k. 9 wezwanie/

Powyższe pismo zostało odebrane w dniu 12 maja 2015 r. (k. 10).

Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis osoby, która odebrała powyższe pismo oraz pieczątka (...) (...) sp. z o.o. – (...), ul. (...), (...)-(...) W. (...)REGON: (...) /k. 10 zwrotne potwierdzenie odbioru/

Właścicielem pojazdu marki T. o nr rej. (...) jest 4 (...)jej komplementariuszem jest (...) (...) sp. z o. o., której prezesem jest K. K., uprawniony do reprezentacji wskazanej spółki komandytowo - akcyjnej. /e-protokół rozprawy z dnia 8 grudnia 2015 r. od godz. 00:04:37 do godz. 00:17:36 wyjaśnienia obwinionego K. K., k. 7-8 dane z Krajowego Rejestru Sądowego/, uprawniony do reprezentacji (...) (...).

K. K. nie zgłosił się w wyznaczonym terminie w celu złożenia wyjaśnień, ani nie wskazał osoby, której w dniu 3 września 2014 r. ok. godz. 11.35 został powierzony pojazd T. o nr rej. (...).

K. K. ma 38 lat. Jest żonaty, nie ma małoletnich dzieci. Posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne, jest doradcą, prowadzi działalność gospodarczą, z której w 2015 r. uzyskał dochód w wysokości ok. 20.000 złotych. Posiada działkę w Z. o powierzchni 4700 metrów. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był również karany. /e-protokół rozprawy z dnia 8 grudnia 2015 r. od godz. 00:01:03 do godz. 00:03:25 wyjaśnienia obwinionego K. K./

Obwiniony K. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że właścicielem tego samochodu nie jest(...) (...) sp. z o.o., lecz spółka (...) (...). Podkreślił, że obie te firmy posiadają nawet inne numery identyfikacji podatkowej. Wskazał również, że jest on prezesem (...) (...) sp. z o.o. i że w/w spółka nie posiada żadnych ruchomości, ani nieruchomości. Wyjaśnił również, że (...) (...) nie posiada prezesa, natomiast jej komplementariuszem jest spółka z o.o., której jest on prezesem.

Potwierdził on także, że posiada on uprawnienia do reprezentowania (...) (...) i reprezentuje spółkę w sprawach istotnych dla spółki. Obwiniony potwierdził, że faktycznie otrzymał pismo z k. 9 akt sprawy. Przyznał, że powyższe pismo mogła odebrać R. Z., która pracuje na recepcji oraz, że również on sam mógł osobiście odebrać powyższe pismo. Oświadczył jednak, że powyższe pismo było adresowane do spółki, która nie była właścicielem tego samochodu, dlatego też nie podjął on żadnych działań w związku z odpowiedzią na powyższe pismo. /e-protokół rozprawy z dnia 8 grudnia 2015 r. od godz. 00:04:37 do godz. 00:17:36 wyjaśnienia obwinionego K. K./

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia obwinionego K. K. Sąd uznał za wiarygodne w części, w której potwierdził, że otrzymał pismo od Straży Miejskiej z k. 9 akt sprawy wzywające go do wskazania komu powierzył samochód do używania i potwierdził nieudzielenie odpowiedzi Straży Miejskiej na powyższe wezwanie. Za wiarygodne należy uznać również te wyjaśnienia obwinionego, w których podał on dane dotyczące spółek (...) (...) oraz (...) (...) sp. z o.o., oraz potwierdził, że posiada on uprawnienia do reprezentowania spółki (...) (...), która była właścicielem samochodu i reprezentuje tę spółkę w sprawach istotnych dla spółki.

Wyjaśnienia te były logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym oraz w zakresie przedstawionych przez obwinionego danych dotyczących spółki (...) (...) znalazły potwierdzenie w danych z Krajowego Rejestru Sądowego /k. 7-8/.

W pozostałym zakresie wyjaśnienia obwinionego podającego, że nie odpowiedział na otrzymane od Straży Miejskiej pismo, gdyż adresowane było one do spółki, która nie była właścicielem tego samochodu, Sąd uznał za okoliczności, które nie powodują braku wyczerpania znamion zarzucanego mu wykroczenia.

Wskazać bowiem należy, że obwiniony jako Prezes Zarządu (...) (...) Sp. z o. o., która była komplementariuszem (...) (...), zgodnie z dyspozycją wyrażoną w art. 117 ksh i w art. 118 ksh oraz w art. 201 § 1 ksh i w art. 204 ksh, był zobowiązany do reprezentowania w/w spółki (...) (...) na zewnątrz oraz prowadzenia jej spraw.

W związku z czym z mocy art. 96 § 3 kw i art. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym obwiniony był zobowiązany na żądanie Straży Miejskiej, do wskazania komu powierzony został pojazd będący własnością w/w spółki do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Pismo k. 9 zastało przez straż miejską doręczone obwinionemu, było zaadresowane imiennie (k. 9) na obwinionego jako prezesa 4 (...) Sp. z o. o. – tj. do właściwej osoby – prezesa spółki, która była komplementariuszem (...) (...) będącej posiadaczem pojazdu, a K. K. był jako prezes spółki (...) (...) Sp. z o. o. Sp. z o. o. – uprawniony do reprezentacji spółki komandytowo - akcyjnej (...) (...) (dane z (...)).

Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na dokumentach w postaci: notatek urzędowych /k. 1, 11/, dokumentacji fotograficznej /k. 2/, wezwań i zwrotnych potwierdzeń odbioru /k. 3-6, 9-10/, oraz danych z Krajowego Rejestru Sądowego /k. 7-8/, które zostały ujawnione na rozprawie, stwierdzając brak podstaw do kwestionowania wartości dowodowej tych dokumentów.

Obwinionemu K. K. zarzucono, że w dniu 19 maja 2015r. tj. siedem dni od daty otrzymania ostatniego pisma wysłanego na adres firmy, będąc Prezesem Zarządu firmy (...) (...) sp. Z o.o. Spółka (...)., która była posiadaczem pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 3 września 2014r. ok. godz. 11.35, tj. za wykroczenie z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97 r. Prawo o ruchu drogowym Dz. U. nr 108 poz. 908 z późn. zm.

Zgodnie z art. 96 § 3 kw, karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw ma na celu m.in. ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Przepis ten odnosi się wprost do obowiązku wynikającego z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Zgodnie z art. 78 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, w przypadku, gdy właścicielem lub posiadaczem pojazdu jest m. in. osoba prawna – do udzielenia informacji, o której mowa w ust. 4, obowiązana jest osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentowania tego podmiotu na zewnątrz, a w przypadku niewyznaczenia takiej osoby – osoby wchodzące w skład tego organu zgodnie z żądaniem organu, o którym mowa w ust. 4, oraz sposobem reprezentacji podmiotu.

W niniejszej sprawie do obwinionego jako Prezesa Zarządu (...) (...) Sp. z o. o., która była komplementariuszem (...) (...), będącej właścicielem samochodu marki T. o nr rej. (...), skierowane zostało pismo, w którym został on pouczony o treści art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym i art. 96 § 3 kw oraz wezwany do pisemnego wskazania danych osoby, której pojazd w oznaczonym czasie został powierzony w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Obwiniony w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że posiada uprawnienia do reprezentowania spółki (...) (...), która była właścicielem w/w samochodu i że reprezentuje tę spółkę w sprawach istotnych dla spółki oraz potwierdził nieudzielenie odpowiedzi Straży Miejskiej na powyższe wezwanie, potwierdzają to dane z KRS k. 8v.

W doktrynie wskazuje się, że sytuacja, w której osoba osobiście zobowiązana odebrała kierowane do niej pismo uprawnionego organu i nie udzieliła na nie właściwej odpowiedzi lub w ogóle jej zaniechała, popełnia wykroczenie stypizowane w art. 96 § 3 kw. (W. Jankowski [w:] Grzegorczyk T. (red.), Jankowski W., Zbrojewska M., Kodeks wykroczeń. Komentarz, Wolters Kluwer 2013). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że obwiniony nie złożył pisemnej odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej, ani też nie stawił się osobiście we wskazanym miejscu w wyznaczonym terminie i nie wskazał osoby, która w czasie zdarzenia dysponowała pojazdem należącym do firmy (...) (...).

Zgodnie ze znowelizowanym w 2010 r. art. 17 § 3 kpw i art. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowym straże miejskie posiadają uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach dotyczących art. 96 § 3 kw. Mogą one zatem żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Stanowisko to jest zgodne również z orzecznictwem Sądu Najwyższego. W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt V KK 378/13, wskazano, iż (...) gminnej (miejskiej) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w., popełnione od dnia 31 grudnia 2010 r., jeśli w zakresie swojego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły to wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie za owo wykroczenie.” Podobny pogląd Sąd Najwyższy wyjawił również w Uchwale 7 sędziów – zasada prawna z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt I KZP 16/14. Sąd w niniejszej sprawie podziela ten pogląd.

Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdził, że należało uznać obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw., albowiem jego zachowanie wyczerpało znamiona w/w wykroczenia.

W wydanym w niniejszej sprawie wyroku Sąd Rejonowy przez przeoczenie, w opisie czynu przypisanego obwinionemu nie poprawił omyłki popełnionej przez oskarżyciela publicznego, który we wniosku o ukaranie nieprawidłowo wskazał, że obwiniony był Prezesem Zarządu firmy (...) (...) sp. Z o.o. Spółka (...). Tymczasem obwiniony był prezesem Zarządu – ale firmy (...) (...) sp. z o. o.. Natomiast (...) (...) nie posiada prezesa i jej komplementariuszem jest (...) (...) sp. z o. o.

Zasadnym zatem było dokonanie korekty opisu czynu, której Sąd przez przeoczenie zaniechał, poprzez wskazanie, że: obwiniony w dniu 19 maja 2015 r. , tj. siedem dni od daty otrzymania ostatniego pisma wysłanego na adres firmy, będąc Prezesem Zarządu firmy (...) (...) sp. Z o.o. - reprezentującym spółkę (...) (...) - która była posiadaczem pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 3 września 2014r. ok. godz. 11.35.

W chwili popełnienia czynu obwiniony był osobą dojrzałą życiowo, w pełni poczytalną, nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca winę obwinionego.

Dokonując wymiaru kary, Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary z art. 33 kw. Sąd brał zatem pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu i cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze. Wykroczenie wskazane w art. 96 § 3 kw zagrożone jest karą grzywny. Sąd ocenił, że orzeczona wobec obwinionego kara grzywny w wysokości 300 zł jest adekwatna do przeciętnego stopnia społecznej szkodliwości czynu obwinionego oraz, że będzie dostatecznie dolegliwa, biorąc pod uwagę zdolności zarobkowe obwinionego i jego sytuację zawodową. Poprzez orzeczenie względem obwinionego wskazanej kary grzywny, w ocenie Sądu zrealizowane zostaną cele prewencji indywidualnej, która ma za zadanie przede wszystkim przeciwdziałanie tego typu zachowaniom w przyszłości, jak i prewencji generalnej, której zadaniem jest kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i utrwalanie prawidłowych postaw wobec prawa.

Orzeczenie o zryczałtowanych wydatkach postępowania oraz o opłacie Sąd wydał na podstawie art. 118 § 1 kpw w zw. z § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia i art. 119 kpw w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania, które w sprawie o wykroczenie, rozpoznanej na rozprawie wynoszą 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.