Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)

Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz

SO Karina Marczak

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) w S.

przeciwko Z. D.

o wydanie

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2014 roku, sygn. akt I C 345/14

zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że je uchyla.

SSO Karina Marczak SSO Tomasz Szaj SSO Zbigniew Ciechanowicz

Sygn. akt II Cz 277/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie na podstawie art. 171 k.p.c. odrzucił spóźniony wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku (pkt 1) oraz na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. odrzucił spóźniony wniosek pozwanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 10 lipca 2014 roku zamknął rozprawę w sprawie z powództwa (...) (...) w S. przeciwko Z. D. o opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego i odroczył termin ogłoszenia wyroku do dnia 14 lipca 2014 toku. Pozwany został o tym poinformowany, przy czym nie stawił się na termin ogłoszenia wyroku. W dniu 15 lipca 2014 roku pozwany złożył w biurze podawczym zażalenie na postanowienie z dnia 10 lipca 2014 roku o odmowie przyznania pełnomocnika z urzędu. W dniu 11 sierpnia 2014 roku złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jednocześnie wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazał, że uchybił terminowi na skutek niezrozumienia i braku obecności w dniu ogłoszenia wyroku na skutek jego choroby psychicznej. Stan jego zdrowia nie pozwolił na obecność w dniu ogłaszania wyroku, był pod wpływem silnego leku i zagubił notatnik z zapisem daty ogłoszenia wyroku.

Sąd Rejonowy wskazał, że termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dnu 21 lipca 2014 roku. Skoro jak twierdzi pozwany, uchybił terminowi bez swojej winy, bowiem zgubił notatnik z zapisem daty ogłoszenia wyroku, a ponadto był pod wpływem leku i z powodu choroby psychicznej nie mógł stawić się na termin ogłoszenia wyroku, to z wnioskiem o przywrócenie terminu winien wystąpić w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia. W ocenie Sądu taką datą był dzień 15 lipca 2014 roku, kiedy w biurze podawczym złożył zażalenie z dnia 13 lipca 2014 roku na postanowienie o odmowie przyznania mu pełnomocnika z urzędu. W tej dacie bowiem pozwany miał możliwość sprawdzenia daty ogłoszenia wyroku i powzięcia informacji na temat samego faktu ogłoszenia wyroku i jego treści. W tej sytuacji ostatnim dniem terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był dzień 22 lipca 2014 toku. Wniosek złożony w dniu 11 sierpnia 2014 roku był zaś spóźniony w świetle regulacji art. 169 § 1 k.p.c. Z tych względów na podstawie art. 171 k.p.c. podlegał odrzuceniu.

Jednocześnie Sąd Rejonowy na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. odrzucił jako spóźniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany wnosząc o uchylenie postanowienia w całości jako niezgodnego z prawem zdrowym rozsądkiem i stanem faktycznym.

Wskazał, że jest chory na schizofrenię paranoidalną i rezydualną, zaś Sąd wydal wyrok, którego pozwany nie rozumie z racji choroby psychicznej, stosując kryteria dotyczące osób zdrowych do pozwanego chorego psychicznie. Łamie przy tym prawa chorych zagwarantowane ustawą o ochronie zdrowia psychicznego. Przytaczając poglądu na temat choroby pozwanego wskazał m.in., że u chorego zaburzone są procesy myślenia, jest niewłaściwa interpretacja faktów i zdarzeń. Ostatecznie wskazał, że żyje w innej rzeczywistości w swoim ego niż zauważa i postrzega swymi zmysłami sąd. W ocenie pozwanego nie został on skutecznie powiadomiony o terminie i miejscu ogłoszenia wyroku. Zaś zakreślanie jakiegokolwiek terminu dla osoby chorej psychicznie jest bezskuteczne, gdyż choroba nie ustąpiła do dnia wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 25 sierpnia 2014 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się zasadne.

W niniejszej sprawie pozwany składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku powołał się na ograniczenia w zrozumieniu toczącego się przeciwko niemu postępowania, przytaczają historię swej choroby i wydane orzeczenia lekarskie. Wskazał również, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy z powodu choroby psychicznej, gdyż był pod wpływem silnego leku i zagubił notatnik z zapisem daty ogłoszenia wyroku. Analizując wniosek pozwanego wskazać należy, że opiera się na trzech podstawach: 1) zagubieniu informacji o dacie i miejscu ogłoszenia wyroku, 2) chorobie psychicznej 3) pozostawaniu pod wpływem leków.

Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy oceniając dochowanie przez pozwanego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu skoncentrował się na przesłance możliwości dowiedzenia się przez pozwanego o treści wydanego wyroku, pomijając przy tym całkowicie w swych rozważaniach podnoszone przez pozwanego pozostałe dwie podstawy jego wniosku. Tymczasem pozwany zarzuca w zażaleniu, że jego choroba uniemożliwiała mu rozumienie i dokonanie czynności procesowej. Nie sposób jest przyjąć, że również ta okoliczność ustała z dniem 15 lipca 2014 roku, skoro choroba pozwanego datuje się od lat 70-tych XX wieku. Brak jest również jakichkolwiek przesłanek do oceny, że w dacie 15 lipca 2014 roku pozwany przestał pozostawać pod wpływem silnych leków i ta okoliczność umożliwiła mu podjęcie czynności. Wprawdzie tej ostatniej przesłanki pozwany w żaden sposób nie uprawdopodobnił, albowiem nie wskazał nawet jakie leki przyjmował w tamtym czasie i w jakich dawkach, jak również jaki wpływ te leki miały na jego organizm, niemniej jednak ta ostatnia okoliczność podlega rozpoznaniu przy ocenie merytorycznej zasadności wniosku o przywrócenie terminu, nie zaś przy wstępnej ocenie dochowania terminu do złożenia samego wniosku o przywrócenie terminu. W konsekwencji ponieważ odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło bez należytego rozważenia wszystkich podniesionych przez pozwanego okoliczności, w szczególności bez rozważenia znaczenia i skutków choroby psychicznej pozwanego, uznać je należy za wadliwe. Skoro zaś Sąd Rejonowy nie rozpoznał merytorycznie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, odrzucenie tego wniosku na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. było przedwczesne.

Z tych względów na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji. W konsekwencji Sąd Rejonowy winien rozpoznać merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oceniając wszystkie okoliczności podniesione przez pozwanego, a następnie w zależności od wyników dokonanej oceny rozstrzygnąć w zakresie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku.

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

- (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)