Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2016 r.

Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G.

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. w Gdańsku

sprawy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

z udziałem zainteresowanego A. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o ubezpieczenie społeczne

na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt VI U 606/15

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

SSA Alicja Podlewska SSA Grażyna Czyżak SSA Daria Stanek

Sygn. akt III AUa 1411/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 stycznia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., powołując się na art. 83 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ust 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.) orzekł, że A. K. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o. o. w B. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 02 czerwca 2014 r.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła (...) sp. z o. o. w B. kwestionując przyjęcie w postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie, że sporna umowa o pracę jest nieważna z mocy art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. oraz domagając się: zmiany tej decyzji i ustalenia, że od dnia 02 czerwca 2014 r. A. K. obowiązkowo podlegał ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, przeprowadzenia zawnioskowanych w odwołaniu dowodów i zasądzenia od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r. w sprawie VI U 606/15 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych:

1.  zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. poprzez stwierdzenie, że A. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 02 czerwca 2014 r.;

2.  zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. na rzecz (...) sp. z o. o. w B. kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu I instancji:

A. K. (ur. dnia (...)), dnia 30 maja 2014 r. zawarł z (...) Sp. z o. o. w B. umowę o pracę na czas nieokreślony. Przed podjęciem zatrudnienia figurował w rejestrze Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od dnia 11 września 2006 r. i wpis ten został wykreślony w dniu 19 sierpnia 2014 r. Ubezpieczony nie pracował, stąd zainteresował się ofertą pracy w w/w Spółce, o której dowiedział się za pośrednictwem żony członka zarządu W. M., będącej koleżanką żony A. K.. Na podstawie umowy z (...) Sp. z o. o. w B., ubezpieczony zobowiązał się do wykonywania pracy w pełnym wymiarze etatu na stanowisku pracownika ds. inwestycji i nadzoru, za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1.680 zł brutto.

(...) Sp. z o.o. w B. prowadzi działalność gospodarczą w dziedzinie budowy i eksploatacji turbin wiatrowych. Spółka powstała w 2007 r. W 2009 r. wybudowano „wiatrak” w W. w gminie K., a następnie jeszcze dwa w I. gm. K.. Spółka aż do dnia 02 czerwca 2014 r. nie zatrudniała pracowników – wszystkimi sprawami zajmowali się wspólnicy, będący jednocześnie członkami zarządu. Na zatrudnienie pracownika zdecydowano się w głównej mierze z uwagi na fakt, iż wszyscy wspólnicy są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę w innej firmie, co powoduje, że nie mogą na bieżąco monitować pracy turbin i w razie problemów reagować na nie, co powoduje znaczne straty Spółki. Co więcej, w dniu 30 grudnia 2013 r. (...) Sp. z o. o. w B. zawarła umowę nr (...) z Województwem (...) o dofinansowanie w formie refundacji Projektu (...) Sp. z o.o. poprzez budowę dwóch wolnostojących elektrowni wiatrowych w miejscowości I.”. Zgodnie z § 25 tej umowy jej integralną częścią jest wniosek o dofinansowanie Projektu, który przewiduje zatrudnienie pracownika w 2014 r.

Praca ubezpieczonego polegała na obsłudze systemu zdalnego nadzoru elektrowni wiatrowych. Miejscem pracy ubezpieczonego była siedziba Spółki. Równocześnie członkowie zarządu wprowadzali go we wszystkie istotne kwestie związane z powierzonymi mu obowiązkami. Szkolenie odbywało się zarówno w siedzibie Spółki, jak również w miejscowości I., gdzie znajdowały się dwie spośród trzech elektrowni wiatrowych należących do (...). W późniejszym czasie, tj. po powrocie ubezpieczonego do pracy, który miał miejsce w lutym 2015 r., pracownik zajmował się również prowadzeniem procesu inwestycyjnego, począwszy od pozyskania lokalizacji pod kolejne „wiatraki”, poprzez cały proces, aż do uzyskania pozwolenia na budowę.

Po nawiązaniu stosunku pracy odwołujący przeszedł wymagane badania wstępne i szkolenie w dziedzinie BHP. Ubezpieczony od połowy lipca 2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z tytułu niezdolności do pracy, w związku z rozpoznanym nowotworem złośliwym oskrzela i płuca.

Do ubezpieczenia społecznego A. K. został zgłoszony z dniem 02 czerwca 2014 r. przez płatnika składek. Od dnia 16 lipca 2014 r. ubezpieczony stał się niezdolny do pracy wskutek choroby. W okresie od dnia 16 lipca 2014 r. do dnia 17 sierpnia 2014 r. pobierał wynagrodzenie z tytułu niezdolności do pracy wypłacane przez zakład pracy. Zainteresowany wystąpił z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego od dnia 18 sierpnia 2014 r.

W ocenie Sądu Okręgowego analiza przeprowadzonych w sprawie dowodów prowadzi do wniosku, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych niesłusznie zakwestionował ważność umowy o pracę zawartej przez A. K. z płatnikiem składek (...) Sp. z o. o. w B.. Umowa ta nie była pozorną czynnością prawną i nie zmierzała do obejścia prawa, co mogłoby skutkować uznaniem jej za nieważną. zainteresowany rzeczywiście podjął pracę w Spółce i realizował powierzone mu zadania. zainteresowany obowiązki pracownicze wykonywał zarówno w siedzibie Spółki, jak i w terenie – w miejscowości I., gdzie znajdowały się dwie turbiny wiatrowe należące do Spółki, co niewątpliwie potwierdzają zeznania świadków oraz członków zarządu. Sąd ten nie podzielił oceny organu rentowego, że przedmiotowy stosunek pracy nawiązany został wyłącznie w celu uzyskania przez ubezpieczonego właściwych świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Stosownie do treści art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru; jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.

W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że nie podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu osoba, która zawarła umowę o pracę dla pozoru, a więc w sytuacji, gdy przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie o pracę, jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a osoba wskazana, jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy (por. wyroki: z dnia 04 lutego 2000 r., II UKN 362/99, OSNAPiUS 2001/13/449; z dnia 04 sierpnia 2005 r., II UK 321/04, OSNP 2006/11–12/190 i z dnia 28 lutego 2001 r., II UKN 244/00, OSNAPiUS 2002/20/496).

Przy czym nie tyle chodzi o pozorność oświadczenia woli w rozumieniu art. 83 § 1 k.c. (względną), a więc o ukrycie innego, rzeczywistego oświadczenia woli, co o pozorność bezwzględną, a więc złożenie oświadczenia woli dla pozoru, gdy strony w ogóle nie mają zamiaru wywołania żadnych skutków prawnych (por. wyrok S.N. z dnia 27 września 2000 r., II UKN 744/99, OSNAPiUS 2002/8/194).

W takiej sytuacji w ogóle nie dochodzi do złożenia oświadczeń woli, a tym samym do nawiązania stosunku pracy, a jedynie do stworzenia pozorów jego nawiązania - do nawiązania fikcyjnego stosunku pracy, a raczej stworzenia fikcji jego nawiązania (por. wyroki S.N.: z dnia 17 grudnia 1996 r., II UKN 32/96, OSNAPiUS 1997/15/275 i z dnia 23 marca 1999 r., II UKN 536/98, OSNAPiUS 2000/10/403).

Zdaniem Sądu I instancji taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie. Strony umowy o pracę chciały, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy z zawarciem przedmiotowej umowy. W szczególności miały one zgodną wolę nawiązania stosunku, którego przedmiotem byłoby zobowiązanie A. K. do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz odwołującej się Spółki i pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę. Spółka miała stanowczy zamiar zatrudnienia pracownika, co potwierdzili zgodnie wszyscy wysłuchani członkowie zarządu, którzy wskazali, że wynikało to po części z konieczności stałego monitorowania turbin wiatrowych za pośrednictwem systemu zdalnego nadzoru, jak również z konieczności wywiązania się z zobowiązań podjętych przez Spółkę na mocy umowy nr (...) z dnia 30 grudnia 2013 r. o dofinansowanie w formie refundacji Projektu (...) Sp. z o.o. poprzez budowę dwóch wolnostojących elektrowni wiatrowych w miejscowości I." zawartej przez Spółkę z Województwem (...). Z § 25 tej umowy wynika, iż integralną jej częścią jest wniosek o dofinansowanie Projektu, który przewiduje zatrudnienie pracownika w 2014 r.

Zainteresowany zgłosił się do pracodawcy i rozpoczął niezbędne szkolenie prowadzone przez członków zarządu, niemniej jednak w tym samym czasie przystąpił do faktycznego wykonywania obowiązków pracowniczych polegających na obsłudze systemu zdalnego nadzoru nad turbinami wiatrowymi. Powyższe wnioski potwierdzają w sposób stanowczy: dokumentacja płacowa świadcząca o tym, że ubezpieczonemu wypłacano wynagrodzenie, jak również potwierdzenia przelewów.

Tytułem obowiązkowego ubezpieczenia, zarówno emerytalno-rentowego na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.), jak i chorobowego na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy systemowej, jest zgodnie z jej art. 8 ust. 1 pozostawanie w stosunku pracy, przy czym na podstawie art. 13 pkt 1 ustawy systemowej ubezpieczenie trwa od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

W ocenie Sądu Okręgowego w świetle zebranego materiału dowodowego niewątpliwym pozostawać musi, że A. K. pozostawał w stosunku pracy od dnia 02 czerwca 2014 r. i miał zamiar wykonywania przyjętych na siebie obowiązków pracowniczych.

Sąd ten stwierdził, że w niniejszej sprawie nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, ponieważ pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował.

Zgodnie zaś z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny dążenie do uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako cel podjęcia zatrudnienia, nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, jeżeli umowa o pracę jest faktycznie realizowana (por. wyrok S.N. z dnia 06 marca 2007 r., I UK 302/2006).

Chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego, jako motywacja do podjęcia zatrudnienia, nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, a dążenie do uzyskania przez zawarcie umowy o pracę ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym nie może być uznane za zmierzające do dokonania czynności sprzecznej z prawem albo mającej na celu jego obejście, jeżeli umowa ta prowadzi do faktycznej realizacji zatrudnienia spełniającego cechy stosunku pracy.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd ten orzekł zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. w zw. z § 11 ust. 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).

Apelację od powyższego wyroku wywiódł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. zaskarżając ten wyrok w całości i zarzucając temu orzeczeniu:

1) błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na rozstrzygnięcie sprawy polegający na przyjęciu, że zachodzą podstawy do uznania, iż odwołująca zawarła z zainteresowanym umowę o pracę z zamiarem faktycznej jej realizacji i tym samym stosunek pracy został nawiązany, podczas gdy okoliczności sprawy świadczą o tym, że umowa została zawarta jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, konsekwencją czego jest naruszenie norm prawa materialnego, tj. art.6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.), art. 83 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121),

2) naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez przekroczenie granic zasady swobodnej oceny dowodów.

W uzasadnieniu apelacji organ rentowy dokonał streszczenia postępowań: administracyjnego i sądowego-pierwszoinstancyjnego w niniejszej sprawie, powołał treść przepisów: art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1, art. 36 ust. 4 i 11 ustawy systemowej oraz kwestionował przyjęcie, że w spornym okresie strony kwestionowanej umowy o pracę łączył stosunek pracy.

W konkluzji apelacji organ ten wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.

Pismem procesowym z dnia 10 sierpnia 2015 r., w odpowiedzi na apelację organu rentowego, (...) sp. z o. o. w B. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie od tego organu na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie zawiera zarzutów skutkujących uchyleniem lub zmianą wyroku Sądu I instancji.

Z apelacji tej wynika m.in. zarzut naruszenia prawa procesowego, a w szczególności art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że strony kwestionowanej umowy faktycznie wykonywały prawa i obowiązki z niej wynikające, jak również nie zmierzały do uzyskania nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych.

Skuteczne postawienie zarzutu sprzeczności istotnych ustaleń ze zgromadzonymi dowodami lub naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, lub nie uwzględnił wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, jedynie to bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu do dokonywania swobodnej oceny dowodów (por. wyrok S.N. z dnia 13 października 2004 r., III CK 245/04, LEX nr 174185).

W ocenie Sądu II instancji skarżący nie zdołał wykazać wadliwości rozumowania Sądu Okręgowego z punktu widzenia zaprezentowanych powyżej kryteriów.

Sąd Apelacyjny w pełni podziela poczynione w postępowaniu sądowym-pierwszoinstancyjnym w przedmiotowej sprawie ustalenia faktyczne oraz przyjmuje je za własne, a zatem nie zachodzi potrzeba ich powtarzania w tym uzasadnieniu (por. wyrok S.N. z dnia 11 czerwca 1999 r., II CKN 391/98, LEX nr 523662).

Spór w przedmiotowej sprawie koncentruje się na kwestii, czy od dnia 02 czerwca 2014 r. A. K. łączył z (...) sp. z o. o. w B. stosunek pracy, a zatem czy zainteresowany uzyskał status pracownika w rozumieniu przepisu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm., nazywanej dalej ustawą systemową).

Od odpowiedzi na postawione wyżej pytanie zależy ustalenie, czy zachodzą przesłanki z art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 w zw. z art. 13 pkt 1 ustawy systemowej do objęcia A. K. obowiązkowo pracowniczymi ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowym od tego dnia.

Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności znajdującą wyraz w art. 232 zdanie pierwsze k.p.c. to na odwołującej spółce spoczywa ciężar wykazania, że strony zawierając kwestionowaną umowę o pracę miały zamiar wykonywać obowiązki stron stosunku pracy i faktycznie to czyniły, ponieważ to ona z powyższego faktu wywodzi skutek prawny w postaci podlegania zainteresowanego z tego tytułu obowiązkowym, pracowniczym ubezpieczeniom społecznym.

Aby uznać umowę za pozorną, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 83 § 1 k.c., muszą zostać kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, tylko dla pozoru, przy czym adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na pozorowanie czynności prawnej. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że składający wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy z tym oświadczeniem.

Kwestionowaną umowę o pracę: z dnia 10 czerwca 2014 r. (k. 14 akt sprawy) uznać zatem należałoby za zawartą dla pozoru (art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.) wówczas, gdyby przy składaniu oświadczeń woli jej strony miały świadomość, że A. K. nie będzie świadczyła pracy, a odwołująca Spółka nie będzie korzystała z jej pracy (por. wyrok S.N. z dnia 04 sierpnia 2005 roku, II UK 321/04, LEX nr 182768).

Podkreślenia wymaga, że dla uznania, że strony kwestionowanej umowy o pracę faktycznie wykonywały wypływające z niej prawa i obowiązki nie jest wystarczające spełnienie warunków formalnych zatrudnienia takich, jak: potwierdzenie na piśmie przez pracodawcę faktu zawarcia umowy o pracę, przejścia szkolenia BHP, uzyskanie zaświadczenia lekarskiego o zdolności do pracy, czy zgłoszenie do ubezpieczenia, a konieczne jest ustalenie, że strony miały zamiar wykonywać obowiązki stron stosunku pracy i to czyniły (por. wyrok S.N. z dnia 19 października 2007 r., II UK 56/07, LEX nr 376433).

Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy na wstępie konieczne było ustalenie, czy przeprowadzone w tej sprawie dowody potwierdzają, że strony kwestionowanej umowy o pracę miały zamiar wykonywać obowiązki stron stosunku pracy i faktycznie to czyniły.

W ocenie Sądu Apelacyjnego w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy odwołująca Spółka wykazała, że zamiarem stron tej umowy było wykonywanie obowiązków wynikających z tego stosunku, jak również iż faktycznie to czyniły.

Przeprowadzone dowody, a w szczególności: zeznania świadków: J. O. (k. 49 akt sprawy 00:07:45) i B. O. (zapis k. 64 akt sprawy 00:02:46), przesłuchanie w charakterze strony członków zarządu odwołującej Spółki: S. B. (k. 65 akt sprawy 00:08:24), M. L. (k. 65 akt sprawy 00:30:27), S. Ż. (k. 65 akt sprawy 00:33:19) i L. P. (k. 65 akt sprawy 00:37:20) oraz przesłuchanie w charakterze strony A. K. (k. 65 akt sprawy 00:39:41) wskazują, że w okresie od dnia 02 czerwca 2014 r. zainteresowany faktycznie wykonywał umówioną pracę na rzecz Spółki.

Powyższe zeznania świadków oraz przesłuchania w charakterze stron: członków zarządu odwołującej spółki i zainteresowanego korespondują z treścią dokumentów w postaci: umowy o pracę (k. 31 i 36 akt ZUS), informacji potwierdzającej warunki zatrudnienia (k. 37 akt ZUS), zaświadczenia lekarskiego z dnia 13 czerwca 2014 r. (k. 17 i 20 akt ZUS), karty szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP (k. 21 akt ZUS), dokumentacji płacowej (k. 25-30 akt ZUS), listy obecności w czerwcu i w lipcu 2014 r. (odpowiednio k. 24 i 23 akt ZUS) oraz umowy nr (...) wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu (k. 12-26 akt sprawy).

Wobec faktycznego wykonywania przez A. K. umówionej pracy na rzecz odwołującej Spółki nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli stron kwestionowanej umowy o pracę, lecz nie wyklucza to rozważenia, czy w tym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (por. wyrok S.N. z dnia 14 marca 2001 r., II UKN 258/00, LEX nr 49241).

Zawarcie kwestionowanej umowy o pracę stanowiłoby obejście prawa wówczas, gdyby jej stronami kierował zamiar uzyskania nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu.

Stwierdzenie, że umowa zmierza do obejścia ustawy wymaga poczynienia konkretnych ustaleń faktycznych, dotyczących okoliczności jej zawarcia i celu, jaki strony zamierzały osiągnąć (por. uchwałę S.N. z dnia 08 marca 1995 r., I PZP 7/95, LEX nr 12023 i wyrok S.N. z dnia 23 września 1997 r., I PKN 276/97, LEX nr 32889).

Z przeprowadzonych w sprawie dowodów, a w szczególności: przesłuchania w charakterze strony członków w/w zarządu oraz umowy nr (...) wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu (k. 12-26 akt sprawy) wynika, że zatrudnienie A. K. było uzasadnione ekonomicznie, ponieważ po pierwsze odwołująca Spółka potrzebowała pracownika do stałego i bieżącego monitorowania turbin wiatrowych, zaś po drugie konieczność zatrudnienia pracownika przez tą Spółkę wynikała z umowy nr (...) zawartej przez nią z Województwem (...) o dofinansowanie w formie refundacji Projektu (...) sp. z o. o. poprzez budowę dwóch wolnostojących elektrowni wiatrowych w miejscowości I.”.

Wprawdzie trafnie organ rentowy zauważył (k. 55 akt sprawy), że z dokumentacji medycznej, a w szczególności karty informacyjnej ze Szpitala (...) im. dr A. J. w B. z dnia 16 lipca 2014 roku (k. 27 akt sprawy) wynika, że u A. K. od 2 miesięcy utrzymuje się gorączka 38-39,8 st. C, zaś od dnia 09 lipca 2014 roku do dnia 15 lipca 2014 r. miał on udzielone zwolnienie lekarskie, lecz odwołująca Spółka przekonująco wyjaśniła, że zainteresowany nie przedłożył jej tego zwolnienia lekarskiego i w okresie tego zwolnienia świadczył pracę zgodnie z obowiązującym go zakresem obowiązków (k. 62 akt sprawy). Powyższe wyjaśnienie koresponduje z przedłożoną przez tą Spółkę w toku postępowania administracyjnego listą obecności A. K. w lipcu 2014 r. (k. 23 akt ZUS).

Podważa to stanowisko prezentowane przez organ rentowy, zgodnie z którym strony kwestionowanej umowy o pracę: przewidywały, że zainteresowany bezpośrednio po jej zawarciu stanie się niezdolny do pracy oraz będzie korzystał ze świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego przysługujących w razie choroby.

Jednocześnie sama chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako motywacja do podjęcia zatrudnienia nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, podobnie jak inne cele stawiane sobie przez osoby zawierające umowy o pracę, takie jak na przykład chęć uzyskania środków utrzymania (por. wyrok S.N. z dnia 30 września 2008 r., II UK 385/07, LEX nr 741082).

Reasumując poczynione wyżej rozważania Sąd II instancji stwierdza, że przeprowadzone w przedmiotowej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że strony kwestionowanej umowy o pracę miały zamiar wykonywać obowiązki z niej wynikające i to czyniły, a ponadto nie zmierzały do osiągnięcia celu zakazanego przez ustawę, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że umowa ta została zawarta dla pozoru (art. 83 k.c. w zw. z art. 300 k.p.), albo w celu obejścia prawa (art. 58 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

Sąd I instancji prawidłowo uznał, że A. K. od dnia 02 czerwca 2014 r. pozostaje w stosunku pracy w rozumieniu art. 22 § 1 k.p., wobec tego uzyskał status pracownika w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy systemowej, a w konsekwencji, stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust 1 w zw. z art. 13 pkt 1 ustawy systemowej, zachodzą podstawy prawne do objęcia go od tego dnia obowiązkowo pracowniczymi ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowymi, chorobowym oraz wypadkowym.

Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia prawa materialnego, a w szczególności: art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 (w zw. z art. 13 pkt 1) ustawy systemowej oraz art. 83 § 1 k.c. (w z art. 300 k.p.), wynikający z treści apelacji.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej, zgodnej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, wszechstronnej oceny całego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego oraz prawidłowo: ustalił stan faktyczny tej sprawy i zastosował przepisy prawa materialnego.

Wobec powyższego, uznając apelację organu rentowego za bezzasadną, na mocy art. 385 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach procesu – kosztach zastępstwa procesowego (...) sp. z o. o. w B. – poniesionych w postępowaniu apelacyjnym, na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c., § 2 ust. 1 i 2, § 11 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.), Sąd ten orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku.

SSA Alicja Podlewska SSA Grażyna Czyżak (spr.) SSA Daria Stanek