Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski

Protokolant: Stażysta Patrycja Predko

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) P. B., A. (...) spółki jawnej z siedzibą

w S.

przeciwko Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółce jawnej z siedzibą

w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 171.920,87 (sto siedemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset dwadzieścia 87/00) złotych z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 3.690,00 złotych od dnia 13 listopada 2012 roku,

- 49,42 złotych od dnia 23 listopada 2012 roku,

- 10.149,58 złotych od dnia 25 listopada 2012 roku,

- 4.033,86 złotych od dnia 27 listopada 2012 roku,

- 10.169,27 złotych od dnia 30 listopada 2012 roku,

- 9.734,42 złotych od dnia 1 grudnia 2012 roku,

- 15.168,20 złotych od dnia 11 grudnia 2012 roku,

- 2.851,33 złotych od dnia 15 grudnia 2012 roku,

- 4.944,68 złotych od dnia 20 grudnia 2012 roku,

- 9.649,84 złotych od dnia 20 grudnia 2012 roku do dnia 6 lutego 2013 roku,

- 4.317,79 złotych od dnia 7 lutego 2013 roku

- 18.288,40 złotych od dnia 25 grudnia 2012 roku,

- 2.651,98 złotych od dnia 29 grudnia 2012 roku,

- 2.414,29 złotych od dnia 30 grudnia 2012 roku,

- 16.358,12 złotych od dnia 1 stycznia 2013 roku,

- 1.134,01 złotych od dnia 3 stycznia 2013 roku,

- 23.288,90 złotych od dnia 8 stycznia 2013 roku,

- 26.266,33 złotych od dnia 14 stycznia 2013 roku,

- 575,86 złotych od dnia 15 stycznia 2013 roku,

- 482,28 złotych od dnia 19 stycznia 2013 roku,

- 11.254,21 złotych od dnia 20 stycznia 2013 roku,

- 657,60 złotych od dnia 22 stycznia 2013 roku,

- 1.124,66 złotych od dnia 28 stycznia 2013 roku,

- 1.209,30 złotych od dnia 9 lutego 2013 roku;

II. oddala powództwo w pozostałej części

III. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 12.214,00 (dwanaście tysięcy

dwieście czternaście) złotych tytułem kosztów procesu.

Sygnatura akt VIII GC 165/13

UZASADNIENIE

W pozwie o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym powódka (...) P. B., A. (...) spółka jawna z siedzibą w S. wniosła o zasądzenie od pozwanej Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółce jawnej z siedzibą w S. kwoty 171.920,87 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot wskazanych szczegółowo w pozwie z tym, że od roszczenia co do kwoty 18.288,40 złotych zażądała odsetek ustawowych od dnia 24 grudnia 2012 roku, natomiast od roszczenia co do kwoty 16.358,12 złotych zażądała odsetek ustawowych od dnia 31 grudnia 2012 roku. Wniosła również o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. Podniosła, że wykonała na rzecz pozwanej sprzedaż i usługi, które udokumentowała fakturami Vat, dowodami wydania towarów oraz listami przewozowymi. W szczególności powołała się na dokument uznania długu podpisany przez wspólnika pozwanej spółki upoważnionego do jej samodzielnej reprezentacji, w którym przyznał on istnienie długu w wysokości dochodzonej pozwem.

Tutejszy Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Podniosła, że wymienione szczegółowo w odpowiedzi na pozew dowody wydania zewnętrznego oraz dowody z faktur zawierają podpisy osób, które nie są upoważnione do występowania w imieniu pozwanej spółki w sprawach odbioru materiałów wskazanych w dokumentach wydania zewnętrznego lub podpisy są nieczytelne, bądź tych podpisów w ogóle brak. Podniosła, że powódka stosowała wobec klientów w stosunkach handlowych procedurę polegającą na przekazywaniu wzoru upoważnienia, które wskazywać miało osoby upoważnione do odbioru towaru oraz podpisywania i odbioru dokumentów magazynowych. W jej ocenie osoby, które nie legitymują się takim upoważnieniem należy traktować jako nieupoważnione do odbioru towaru w imieniu pozwanej. Podniosła, że część faktur dotyczyła nieruchomości będącej we współwłasności stron postępowania, i obejmowała usługi, na które pozwana nie wyraziła zgody. Stwierdziła, że brak jest dokumentów źródłowych na okoliczność, że dochodzone pozwem wierzytelności rzeczywiście istnieją.

Na rozprawie strony potrzymały swoje stanowiska. Pozwana oświadczyła, że jej wspólnik złożył oświadczenie o uznaniu długu wobec powódki działając pod wpływem błędu wywołanego niepoprawnym i niewiarygodnym dokumentem. Nie potrafiła powiedzieć, czy zwróciła powódce wystawione przez nią faktury.

Stan faktyczny i wskazanie dowodów.

Strony postępowania pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych, w ramach których powódka sprzedawała pozwanej materiały budowlane. Strony mają wspólną nieruchomość, w której powódka i pozwana mają siedziby.

Niesporne.

Powódka wystawiła pozwanej faktury Vat o numerach: - (...) na kwotę 4.729,10 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 25,90 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 21.01.2013 roku, - (...) na kwotę 87,92 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 21.01.2013 roku, - (...) na kwotę 210,63 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 21.01.2013 roku, - (...) na kwotę 333,15 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 21.01.2013 roku, - (...) na kwotę 51,09 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 27.01.2013 roku, - (...) na kwotę 1.073,57 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 27.01.2013 roku, - (...) na kwotę 180,52 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 8.02.2013 roku, - (...) na kwotę 180,52 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 8.02.2013 roku, - (...) na kwotę 1.028,78 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 8.02.2013 roku, - (...) na kwotę 919,69 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 953,73 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 1.778,50 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 2.486,34 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 630,34 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 13.01.2013 roku, - (...) na kwotę 9.008,21 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 13.01.2013 roku, - (...) na kwotę 16.086,27 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 13.01.2013 roku, - (...) na kwotę 575,86 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 14.01.2013 roku, - (...) na kwotę 482,28 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 18.01.2013 roku, - (...) na kwotę 123,02 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 263,83 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.01.2013 roku, - (...) na kwotę 1.134,01 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 2.01.2013 roku, - (...) na kwotę 103,59 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 347,43 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 517,54 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 940,88 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 1.221,71 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 3.093,59 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 16.908,67 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 7.01.2013 roku, - (...) na kwotę 122,54 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 13.01.2013 roku, - (...) na kwotę 418,97 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 13.01.2013 roku, - (...) na kwotę 49,15 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 121,77 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 481,86 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 932,90 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 1.086,46 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 4.046,33 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 11.587,93 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 23.12.2012 roku, - (...) na kwotę 2.651,98 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 28.12.2012 roku, - (...) na kwotę 2.414,29 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 29.12.2012 roku, - (...) na kwotę 881,37 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.12.2012 roku, - (...) na kwotę 5.320,05 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.12.2012 roku, - (...) na kwotę 10.156,70 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.12.2012 roku, - (...) na kwotę 128,15 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 14.12.2012 roku, - (...) na kwotę 2.121,11 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 14.12.2012 roku, - (...) na kwotę 1.054,47 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.12.2012 roku, - (...) na kwotę 3.890,21 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.12.2012 roku, - (...) na kwotę 9.649,84 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 19.12.2012 roku, - (...) na kwotę 5.372,94 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 10.12.2012 roku, - (...) na kwotę 114,20 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 14.12.2012 roku, - (...) na kwotę 1.785,40 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 10.12.2012 roku, - (...) na kwotę 3.499,68 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 10.12.2012 roku, - (...) na kwotę 4.008,44 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 10.12.2012 roku, - (...) na kwotę 1.689,53 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 2.424,98 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 3.178,74 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 1.105,98 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 4.12.2012 roku, - (...) na kwotę 424,04 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 10.12.2012 roku, - (...) na kwotę 10.169,27 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 29.11.2012 roku, - (...) na kwotę 556,13 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 16,63 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 16,63 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 55,94 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 342,96 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 478,98 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 566,13 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 970,93 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 30.11.2012 roku, - (...) na kwotę 6.997,94 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 24.11.2012 roku, - (...) na kwotę 39,90 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 26.11.2012 roku, - (...) na kwotę 91 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 26.11.2012 roku, - (...) na kwotę 290,51 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 26.11.2012 roku, - (...) na kwotę 1.166,95 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 26.11.2012 roku, - (...) na kwotę 2.445,50 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 26.11.2012 roku, - (...) na kwotę 3.690 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 12.11.2012 roku, - (...) na kwotę 49,42 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 22.11.2012 roku, - (...) na kwotę 78,61 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 24.11.2012 roku, - (...) na kwotę 120,93 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 24.11.2012 roku, - (...) na kwotę 164,75 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 24.11.2012 roku, - (...) na kwotę 798,70 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 24.11.2012 roku, - (...) na kwotę 1.988,65 złotych z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 24.11.2012 roku. Odbiór faktur był potwierdzany podpisami nieczytelnymi i pieczątką firmową pozwanej.

Powódka wydała pozwanej towary, na które zostały wystawione powyższe faktury, co potwierdziła dokumentami wydania zewnętrznego: (...) nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 20.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 21.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 28.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 27.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 28.12.2012 roku, WZ nr 90 z dnia 3.01.2013 roku, (...) nr 43 z dnia 3.01.2013 roku, WZ nr 89 z dnia 3.01.2013 roku, WZ nr (...) z dnia 18.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 20.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 20.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 18.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 18.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 20.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 18.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 20.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 12.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 12.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 11.12.2012, (...) nr (...) z dnia 12.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 11.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 14.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 14.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 12.12.2012 roku skorygowanym przez (...) z dnia 12.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 12.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 18.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 11.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 17.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 3.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 5.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 7.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 3.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 3.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 3.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 5.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 5.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 7.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 3.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 7.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 4.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 3.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 5.12.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 5.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 10.12.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 15.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 16.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 16.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 15.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 15.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 16.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 15.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 20.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 20.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 20.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 20.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 20.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 20.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 20.11.2012 roku skorygowany przez dokumentami zwrotu zewnętrznego ZZ nr (...), ZZ nr (...), (...) nr (...) z dnia 28.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 29.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 29.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 30.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 7.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 16.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 13.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 15.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 12.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 17.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 14.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 9.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 8.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 9.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 5.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 7.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 9.11.2012 roku skorygowanym dokumentem zwrotu zewnętrznego ZZ 2094, WZ nr (...) z dnia 8.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 7.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 2.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 5.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 5.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 7.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 10.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 8.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 9.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 2.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 7.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 8.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 5.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 9.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 8.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 5.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 5.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 6.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.10.2012 roku skorygowany dokumentem zwrotu zewnętrznego ZZ nr (...), WZ nr (...) z dnia 30.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 30.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 30.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 31.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 31.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 24.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, Wz(530) nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 30.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 31.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 27.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 27.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 27.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 29.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 25.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 25.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 22.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 24.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 25.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 25.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 25.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 25.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 19.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 18.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 22.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 22.10.2012 roku, WZ nr (...) z dnia 23.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 30.11.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 31.10.2012 roku, (...) nr (...) z dnia 19.10.2012 roku oraz listami przewozowymi o CMR nr (...) i CMR nr (...). Dokumenty (...) w zakresie potwierdzenia odbioru zostały podpisane podpisami nieczytelnymi ze wskazanie osoby z imienia i nazwiska.

Dowody : - faktury wystawione przez powódkę pozwanej wraz z dowodami

wydania zewnętrznego (k. 44, 46-93, 95-381, 386, 394-395),

- listy przewozowe CMR nr (...) i CMR nr (...) (k. 45, 95).

W dniu 25 lutego 2013 roku J. S. - wspólnik Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółki jawnej z siedzibą w S. uprawniony do jej reprezentowania oświadczył, że uznaje w imieniu pozwanej roszczenie powódki w kwocie 171.920,87 złotych z tytułu niezapłaconych faktur, których lista została załączona do oświadczenia. Oświadczył, że potwierdza nabycie i odbiór towarów oraz nabycie i prawidłowość wykonanych usług, wskazanych w tych fakturach, że nie zgłasza żadnych zastrzeżeń co do ilości i jakości odebranego towaru. Stwierdził, że uznanie powyższego zadłużenia ma charakter nieodwołalny. Zobowiązał się w imieniu pozwanej spółki do spłaty zaległego zobowiązania do 8 marca 2013 roku w kwocie 71.000 złotych, do 29 marca 2013 roku w kwocie 50.000 złotych oraz do 20 kwietnia 2013 roku w kwocie 50.000 złotych.

Dowód: - oświadczenie wspólnika pozwanej spółki (...) z dnia 25.02.2013

roku wraz z załącznikiem (k. 382-385).

Ocena dowodów.

Ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie dokonano w oparciu o dowody pisemne. Miarodajne okazały się dowody z dokumentów w postaci faktur Vat, oświadczenia wspólnika pozwanej spółki (...) i listów przewozowych CMR. Pozwana nie zarzuciła nieautentyczności tych dokumentów, natomiast podniosła, że część z nich nie stanowi dowodu na odebranie przez pozwaną towarów i usług. Stanowisko to zostanie poddane w części uzasadnienia poświęconej ocenie prawnej, podobnie jak twierdzenie, że uznanie długu nastąpiło pod wpływem błędu.

W odpowiedzi na pozew pozwana zgłosiła zastrzeżenia co do konkretnych dokumentów wydania zewnętrznego WZ oraz (...), które szczegółowo wymieniła. Przedstawiciel pozwanej na rozprawie w dniu 3 września 2009 roku wyjaśnił, że pozwana zarzuca, że na części wymienionych dokumentów brak jest podpisu, na innych podpis jest nieczytelny, a część jest podpisana przez osoby nieupoważnione do składania zamówień i odbioru towaru przez pozwaną. Pozwana zakwestionowała więc fakt wydania części towarów przez powódkę. Pozwana stwierdziła, że w rzeczywistości zadłużenie wskazywane przez powódkę w pozwie nie istnieje w dochodzonej pozwem wysokości.

Na podstawie dołączonych do pozwu faktur Vat ustalona została zarówno wysokość zobowiązania pozwanej jak i termin, w którym pozwana zobowiązana była dokonać zapłaty. Podkreślenia wymaga, że pozwana nie zakwestionowała prawdziwości żadnego z tych dokumentów. Pozwana stwierdziła, że faktury Vat o numerach (...) dotyczą usług związanych z nieruchomością wspólną, natomiast nie zakwestionowała ich treści, ani co do tytułów, ani co do kwot. Twierdziła, że nie wyrażała zgody na określone w nich usługi. Ocena tego stanowiska zostanie przedstawiona niżej.

Liczne dokumenty wydania zewnętrznego oraz listy przewozowe nie zostały zakwestionowane przez pozwaną. Oznaczenie towarów w dokumentach stanowiących dowody wydania pokrywają się z wykazem towarów w fakturach, których dotyczą. W sprawie skutków nieczytelności podpisów, braku podpisów oraz braku upoważnienia podpisanych osób do działania w imieniu pozwanej, szczegółowe rozważania zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia.

Druk upoważnienia nie zaprzecza temu, że powódka pozyskiwała dane osób, którym może wydać towaru ze skutkiem odbioru przez kontrahenta powódki, natomiast nie stanowi dowodu na treść stosunku prawnego stron, skoro pozwana nie przedstawiła dowodu na okoliczność uzgodnień co do wskazania konkretnych osób, jako wyłącznie upoważnionych przez pozwaną do odbioru towarów wydawanych pozwanej przez powódkę. Trzeba dodać, że druk ten nie stanowi dowodu na to, że dokumenty wydania zewnętrznego nie zostały podpisane przez upoważnione osoby, a w konsekwencji, że towary, na które zostały wystawione faktury nie zostały wydane pozwanej.

Dokument w postaci kserokopii oświadczenia wspólnika pozwanej spółki (...) z dnia 25.02.2013 roku wraz z załącznikiem stanowi o treści tego oświadczenia. Załącznik w postaci listy faktur dowodzi, że przedstawiciel pozwanej miał wiedzę o konkretnych roszczeniach składających się na kwotę długu, którego istnienie potwierdził. W załączniku tym zostały wymienione wszystkie faktury dołączone do pozwu, na podstawie których powódka dochodziła swojego roszczenia. W niniejszej sprawie pozwana nie zakwestionowała ani faktu złożenia oświadczenia, ani żadnego elementu jego treści, nie stwierdziła również aby J. S. nie był umocowany do złożenia takiego oświadczenia. Konsekwencje złożenia oświadczenia o uznaniu długu przez wspólnika pozwanej w kontekście stanowiska pozwanej co do skuteczności tego oświadczenia, zostaną przedstawione niżej.

W niniejszej sprawie dopuszczone zostały wszystkie dowody zawnioskowane przez strony. Na rozprawie w dniu 3 września 2013 roku przedstawiciel pozwanej wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w odpowiedzi na pozew jednak następnie sprecyzował, że nie powołuje nowych dowodów, tylko chodzi mu o wskazanie konkretnych dokumentów z nieczytelnym podpisem, brakiem podpisu lub podpisem osoby nieupoważnionej do występowania w imieniu pozwanej.

Ocena prawna.

Powódka wystąpiła o zapłatę kwoty 171.920,87 złotych wraz z odsetkami wskazanymi od poszczególnych kwot wskazanych w fakturach tytułem wynagrodzenia za dostarczony pozwanej towar, z tytułu projektu budowlanego za wykonanie zjazdu na nieruchomość stanowiącą współwłasność stron oraz z tytułu refakturowania kosztu opłat za dostarczanie wody i energii elektrycznej.

W zakresie dostawy towarów strony łączyły umowy sprzedaży. Zgodnie z art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Faktury wystawione przez powódkę zawierały oznaczenie przedmiotu sprzedaży, cenę oraz termin płatności.

Z kolei w zakresie kosztów objętych fakturami: nr (...), dotyczącej 50% kosztów projektu zjazdu do nieruchomości wspólnej stron, nr (...) dotyczącej refaktury za dostarczenie wody, faktury nr (...) dotyczącej refaktury za zużycie energii elektrycznej, faktury nr (...) dotyczącej refaktury za dostawę gazu, roszczenie powódki należy kwalifikować jako wynagrodzenie wynikające ze sprawowania zarządu rzeczą wspólną (art. 205 k.c.), który stanowi element współdziałania współwłaścicieli w zarządzie rzeczą wspólną (art. 201 k.c.).

Możliwość dochodzenia odsetek od niezapłaconych kwot wynika z art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.

Powódka powołała się na przedłożone faktury wraz z dowodami wydania zewnętrznego oraz listami przewozowymi, faktury obejmujące koszty usług i świadczeń nabytych na rzecz nieruchomości wspólnej, a przede wszystkim na fakt uznania roszczenia przez pozwaną. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, tymczasem w odpowiedzi na pozew zakwestionowała jedynie część dowodów z dokumentów przedłożonych przez powódkę. Niespójność stanowiska pozwanej polega na tym, że żądając oddalenia powództwa pozwana nie zaprzeczyła roszczeniu w przeważającym zakresie. Nie wiadomo, uwzględniając powołane przez pozwaną dowody, jaką część roszczenia pozwana kwestionuje jako niewykazaną. Pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa, ograniczyła się do twierdzeń odnoszących się tylko do niektórych dowodów odbioru - o braku podpisów, nieczytelności podpisów oraz braku podpisów osób upoważnionych. Trzeba zauważyć, że pozwana nie twierdziła, że nie otrzymała towarów z tych faktur, podobnie jak nie twierdziła, że nie jest zobowiązana do zapłaty za media wskazane w fakturach stanowiących refaktury kosztów, oraz że nie została wykonana usługa dotycząca projektu zjazdu do wspólnej nieruchomości. Nie potrafiła też wskazać, co uczyniła z fakturami, których odbiór przecież potwierdziła.

Odnosząc się do twierdzenia o odebraniu towaru przez osoby, które nie były tego przez pozwaną upoważnione, trzeba stwierdzić, że nie ma racji pozwana przyjmując, że powódka powinna była wykazać wydanie ich osobom upoważnionym do reprezentacji pozwanej. Zgodnie z art. 97 k.c. odbioru może dokonać „osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa” przeznaczonego do obsługiwania publiczności, którą poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych zazwyczaj dokonywanych z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Znaczenie tego przepisu polega przede wszystkim na ochronie interesów osób dokonujących powtarzających się czynności prawnych z osobą, która zajmuje się konkretnym rodzajem spraw podmiotu, w którym jest zatrudniona. Chodzi tutaj o każdą osobę, która została umocowana do obsługiwania kontrahentów. Nie ma przy tym znaczenia, czy osoba ta faktycznie posiada umocowanie, czy też umocowania takiego nie ma albo działa, przekraczając granice umocowania. Ryzyko dokonania wiążącej przedsiębiorcę czynności prawnej przez osobę nieumocowaną do jej dokonania albo działającą z przekroczeniem granic umocowania spoczywa na przedsiębiorcy, a nie na tej osobie (por. J. Strzebińczyk [w:] E. Gniewek [red.] Kodeks cywilny. Komentarz, t. I, s. 237; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2003 roku, IV CK 286/02). Przez osobę czynna w lokalu przedsiębiorstwa należy więc rozumieć osobę fizyczną, która podejmuje czynności polegające na obsługiwaniu osób korzystających z usług przedsiębiorstwa, np. zawiera umowy z klientami, w szczególności umowy sprzedaży, o świadczenie usług, czy dostawy, składa i przyjmuje związane z tymi umowami oświadczenia woli bądź zawiadomienia, a także dokonuje innych czynności faktycznych związanych z zawarciem i wykonaniem umów (wyrok. Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2002 roku, V CKN 1031/00). Osobą taką jest również pracownik, który zwyczajowo w przedsiębiorstwie zajmuje się czynnościami faktycznymi jakimi są przyjmowanie i odbiór towaru, czy jak to ma często miejsce w przypadku przedsiębiorców budowlanych, pracownik który odbiera towary i transportuje je na teren budowy, czy osoba dokonująca w danym przedsiębiorstwie odbioru towarów na przykład na placu budowy, którą prowadzi przedsiębiorca zakupujący towar.

Definicję "lokal przedsiębiorstwa przeznaczony do obsługiwania publiczności" należy rozumieć szeroko, jako każde miejsce o takim przeznaczeniu (M. Pazdan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2011, s. 468-469, K. Kopaczyńska – Pietrzniak, Komentarz do art. 97 Kodeksu cywilnego [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna. pod red. A. Kidyby). Ustalenia, czy mamy do czynienia z takim lokalem należy dokonać indywidualnie w odniesieniu do konkretnego przypadku, z uwzględnieniem praktyki i zwyczajów panujących w danym przedsiębiorstwie. Obsługiwanie publiczności należy interpretować przede wszystkim jako zawieranie umów z klientami, a także dokonywanie innych czynności faktycznych i prawnych związanych z zawarciem, wykonaniem i rozwiązaniem umowy (udzielanie informacji, pokazanie towaru, jego wydanie), a także jej niewykonaniem bądź nienależytym wykonaniem (przyjęcie reklamacji). Lokalem może być również magazyn czy hala produkcyjna, jeżeli w danym przedsiębiorstwie są tam zawierane umowy z klientami (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2010 roku, I (...) 988/09). Lokalem może być nie tylko pomieszczenie, takie jak sklep, hala magazynowa czy punkt obsługi klientów, ale również plac, na którym składowane są towary podlegające sprzedaży.

W niniejszej sprawie strony pozostawały w ścisłej współpracy, która polegała na tym, że pozwana w ramach swojej działalności gospodarczej zamawiała u powódki towary. Współpraca ta była na tyle bliska, że strony postępowania zakupiły razem nieruchomość, na której znajdują się ich siedziby. Powódka za pomocą faktur Vat, dowodów wydania zewnętrznego (WZ i (...)), listów przewozowych oraz dokumentu uznania długu udowodniła swoje roszczenie. Pozwana ograniczyła swoją obronę jedynie do zaprzeczania twierdzeniom powódki. Zważywszy na to, że pozwana przyjęła faktury wystawione przez powódkę, a następnie uznała dług stanowiący sumę kwot z tych faktur, a przy tym nie zaprzeczyła, że towary otrzymała, roszczenie powódki należało uznać za udowodnione. Pozwana mogłaby przedstawić dowody przeciwne w postaci dokumentów, z których wynikałoby jakie konkretne osoby, wskazane powódce, były upoważnione w jej imieniu do odbioru zamówionego u powódki towaru.

Jak już była mowa, w praktyce obrotu gospodarczego czynności periodycznego wydania czy odbioru towaru dokonuje się przez osoby zwykle zajmującymi się tymi czynnościami w przedsiębiorstwie, zwłaszcza gdy prowadzi ono swoją działalność w ten sposób, że sprzedaje czy kupuje w sposób częsty przedmioty, które są niezbędne jemu albo innym podmiotom, wobec których jest on kontrahentem.

Twierdzenia pozwanej, że osoby które podpisały, bądź nie podpisały dowodów wydania zewnętrznego, były bądź nie były upoważnione do reprezentacji strony pozwanej, nie dają podstawy, nawet abstrahując od tego, że pozwana nie zaprzeczyła, że towar otrzymała, by uznać, że strona powodowa nie wydała towarów wskazanych w fakturach, z których dochodzi zapłaty.

Trzeba dodać, że pozwana nie zwróciła powódce faktur, z których powódka dochodziła roszczenia, to zaś stanowi – wraz z oświadczeniem o uznaniu długu – że pozwana otrzymała towary wskazane w tych fakturach. Na rozprawie w dniu 3 września 2013 roku pozwana nie potrafiła odpowiedzieć na pytanie o to co stało się z fakturami otrzymanymi od powódki, czego pozwana nie kwestionowała. Jeżeli przedsiębiorca otrzymuje fakturę zobowiązującą go do zapłaty i tej faktury nie zwraca a przy tym ujmuje w ewidencji zakupów VAT, bądź w jakikolwiek inny sposób umieszcza w swojej dokumentacji, to nie może podnosić skutecznie, że świadczenie, które z tej faktury wynika jest nieistniejące. Faktura obejmująca świadczenie, którego nie było powinna być zwrócona przez przedsiębiorcę bez księgowania. W niniejszej sprawie o żadnym takim działaniu pozwanej nie ma mowy.

W kontekście powyższego należy stwierdzić, że nie było podstaw do stwierdzenia, że wspólnik pozwanej spółki (...) uznał dług stanowiący dochodzone roszczenie, pod wpływem błędu. Uznanie długu nie stanowi czynności prawnej, jednak wspólnik pozwanej zobowiązał się w jej imieniu do spełnienia długu w ratach o określonej wysokości i w określonych terminach, co już stanowiło zobowiązanie do świadczenia wobec powódki. W myśl art. 60 k.c. zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona wprost: przez ustne lub pisemne złożenie określonego oświadczenia woli ( tak, w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2010 r., II CSK 210/10). Wyraźne oświadczenie woli przybiera postać wypowiedzi językowej (ustnej lub pisemnej) sformułowanej w sposób pełny i jednoznaczny, za pomocą powszechnie zrozumiałych zwrotów, niewymagających tłumaczenia i zastanawiania się nad tym, co w rzeczywistości dany akt oznacza. W piśmiennictwie prawniczym przyjmuje się, że do uznania długu, gdy zawiera elementy zarówno wiedzy jak i woli, należy stosować art. 60 k.c. (tak, K. Piasecki, Komentarz do art. 60 KC, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Księga Pierwsza. Część ogólna).

Z treści oświadczenia złożonego w imieniu pozwanej przez jej wspólnika J. S. wynika, że pozwana przyznała istnienie zobowiązania na podstawie zestawienia konkretnych, wyraźnie wskazanych, dowodów, w określonej wysokości i zobowiązała się jej spełnić wobec powódki w określony sposób i w określonym terminie.

Zgodnie z art. 355 § 1 i 2 k.c. dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu jej zawodowego charakteru. Powołana norma nie wprowadza jakiegoś konkretnego modelu przezorności, bowiem wobec zróżnicowanych stosunków życiowych i rozwoju techniki nie da się ustalić powszechnego wzoru ostrożności i przezornego zachowania, a w różnych stosunkach życiowych wymagany jest odmienny stopień przezorności (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21.09.2007 roku, V CSK 178/07). Uważa się, że profesjonalizm dłużnika powinien przejawiać się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy oraz sumienności. Wzorzec należytej staranności musi uwzględnić zwiększone oczekiwania co do zawodowych kwalifikacji dłużnika-specjalisty, co do jego wiedzy i praktycznych umiejętności skorzystania z niej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 21.09.2005 roku, IV CK 100/05). Obok fachowych kwalifikacji, od przedsiębiorcy (profesjonalisty) wymaga się zwiększonego zaangażowania w podjęte działania. Uprawnione jest więc odwołanie się do ogólnego wzorca należytej staranności w profesjonalnym obrocie handlowym - wzorca starannego przedsiębiorcy. Wzorzec taki musi uwzględniać szczególną zdolność przewidywania, zapobiegliwość i rzetelność (sumienność) w sposobie działania profesjonalisty oraz duże wymagania w zakresie jego wiedzy i umiejętności praktycznych (fachowość). Należy podkreślić, że chodzi także o wiedzę, która wykracza poza zasób informacji specjalistycznych w danej dziedzinie, ale jest niezbędna do profesjonalnego działania. Przykładem może być konieczność znajomości przepisów prawnych, obowiązujących w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 17.08.1993 roku, III CRN 77/93, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 8.03.2006 roku, I ACa 1018/05). W niniejszej sprawie oświadczenie o uznaniu długu zostało podpisane przez wspólnika spółki jawnej, która od kilku już lat działa na rynku. Dotyczyło ono zadłużenia o znacznej wartości wobec kontrahenta, z którym pozwana pozostaje w stałych stosunkach gospodarczych. Od pozwanej należało oczekiwać przy tej czynności szczególnej staranności oraz świadomości konsekwencji jego złożenia. Tłumaczenie pozwanej, że jej przedstawiciel nie wiedział co podpisał, że wspólnik podpisał oświadczenie o uznaniu zadłużenia wobec pozwanej w ciemno, świadczyłoby o braku staranności, a nie o błędzie osoby, która uznała dług.

Uznając powództwo za usprawiedliwione co do zasady, należało zasądzić roszczenie prawie w całości. Oddalenie obejmuje niektóre żądania o zasądzenie odsetek ustawowych, a mianowicie od kwoty 18.288,40 złotych za dzień w4 grudnia 2012 roku oraz od kwoty 16..358,12 złotych za dzień 31 grudnia 2013 roku. Żądania te nie uwzględniały faktu, że terminy płatności tych żądań przypadały na dni ustawowo wolne od pracy. Zgodnie z art. 115 k.c. jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Z powyższego wynika, że roszczenie o zapłatę tych kwot stało się wymagalne odpowiednio w dniu 25 grudnia 2012 roku i 1 stycznia 2013 roku.

Oddalenie powództwa było na tyle nieznaczne, że nie można przyjąć, że strona powodowa przegrała proces w jakiejkolwiek części. W szczególności strona powodowa wygrała proces co do należności głównej. Orzekając, stosownie do obowiązku wynikającego z art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., o kosztach procesu należało uwzględnić zasadę odpowiedzialności stron za wynik sporu, a więc oprzeć się na przepisach art. 98 § 1 k.p.c., art. 99 k.p.c. w zw. z art. 98 § 3 k.p.c. z uwzględnieniem stawek wynikających z § 6 pkt 6 w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.). Do kosztów tych należy opłata od pozwu w kwocie 8.597 złotych, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 3.600 złotych oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.