Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 470/16

POSTANOWIENIE

Dnia 4 kwietnia 2016 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący : SSA Andrzej Struzik (spr.)

Sędziowie: SA Regina Kurek

SA Marek Boniecki

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi D. M.

o wznowienie postępowania przed Sądem Rejonowym w W., sygn. akt I Nc 278/09 z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w W. przeciwko D. M. o zapłatę

na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2016 roku, sygn. akt I Co 6/16

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Regina Kurek SSA Andrzej Struzik SSA Marek Boniecki

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. I Co 6/16 Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w W.: M. Z., P. P., B. J., S. K., T. L., H. A., K. G., A. N., D. S., R. L., R. S., E. P., N. W..

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż zdaniem skarżącego nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt I Nc 278/09) został wydany z naruszeniem przepisów prawa na zasadzie znajomości i układów pełnomocnika powoda w Sądzie Rejonowym w W.. Podał, że Sąd Rejonowy w W. realizując osobistą niechęć do skarżącego i układ koleżeński dopuścił do przeprowadzenia sprawy i wydania wyroku wbrew przepisom k.p.c. dotyczącym właściwości sądu. W toku postępowania sędziowieM. Z. P. P., B. J., S. K., T. L., H. A., K. G., A. N., D. S., R. L., R. S., E. P., N. W. złożyli oświadczenia, z których wynika, że w sprawie nie zachodzą żadne przesłanki wyłączenia ich z mocy ustawy z art. 48 k.p.c., jak również z art. 49 k.p.c. W ocenie Sądu Okręgowego wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie. Skarżący nie podał żadnych takich okoliczności, które wskazywałyby iż rzeczywiście zachodzą przesłanki wyłączenia, a w szczególności, aby doszło do wydania nakazu zapłaty z naruszeniem przepisów prawa z uwagi na znajomości i układy pełnomocnika powoda w Sądzie Rejonowym w W., bądź też z uwagi na niechęć sędziów do pozwanego. Skarżący nie podał na czym niechęć ta miałaby polegać. Ustawodawca wymaga od sędziów, których wniosek o wyłączenie dotyczy, złożenia stosownych wyjaśnień. Wszyscy Sędziowie Sądu Rejonowego w W., za wyjątkiem sędziego A. S. przebywającej na zwolnieniu lekarskim, oświadczyli, iż nie zachodzą okoliczności uzasadniające ich wyłącznie, bądź też dodatkowo, iż nie znają stron, ani członków ich rodzin. W tym stanie rzeczy, zważywszy na wyjaśnienia sędziów, brak było podstaw do przyjęcia, iż zachodzi jakakolwiek przesłanka do ich wyłączenia.

Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie oraz wyłączenie wskazanych we wniosku sędziów od rozpoznania sprawy. Zarzucił mu naruszenie art. 45 Konstytucji RP oraz art. 49 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdzie oświadczenia sędziów są nieadekwatne do ich zindywidualizowanych intencji względem skarżącego, przez co nie zasługują na walor wiarygodności, tym bardziej, iż wskazani sędziowie w latach 2009-2012 przeprowadzali postępowania bez udziału skarżącego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do obowiązujących przepisów wyłączenie sędziego następuje z mocy samej ustawy w przypadku zaistnienia okoliczności wymienionych enumeratywnie w art. 48 § 1 k.p.c. Natomiast w myśl art. 49 k.p.c. niezależnie od przyczyn wskazanych w art. 48 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zgodnie z dominującym w judykaturze poglądem, podstawą wyłączenia sędziego w oparciu o dyspozycję art. 49 k.p.c. mogą być stosunki osobiste o naturze emocjonalnej (np. pokrewieństwo, przyjaźń) lub też gospodarczej (osobiste powiązania majątkowe, kredytowe itp.), łączące sędziego ze stroną postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2007 r., sygn. II CZ 13/07, LEX nr 979615). Jednocześnie charakter tychże stosunków musi wzbudzać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Należy podkreślić, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, iż w istocie pomiędzy sędzią a stroną postępowania istnieje wskazany powyżej stosunek emocjonalny. Samo przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania jego wyłączenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r., sygn. II PK 344/09, OSNP 2011/21-22/271).

Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego. Skarżący w żaden sposób nie wykazał, aby w sprawie zaistniały jakiekolwiek okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w W. od rozpoznania sprawy w oparciu o przesłanki wskazane w art. 49 k.p.c. Ponadto również treść oświadczeń złożonych przez poszczególnych sędziów nie wskazuje na istnienie pomiędzy nimi a stronami postępowania stosunków, które mogłyby budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Skarżący, poza własnymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnych dowodów, które skutecznie zakwestionowałyby wiarygodność powyższych oświadczeń.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSA Regina Kurek SSA Andrzej Struzik SSA Marek Boniecki

I ACz 470/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE