Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Jabłoński

Protokolant: Agata Zielińska

z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.-Ś. w G. M. K. (1)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19 maja, 7 sierpnia, 22 października 2015 roku oraz 4 lutego 2016 roku sprawy

R. M., syna J. i J., z domu B.,

urodzonego w dniu (...) w K.,

oskarżonego, o to, że:

w okresie od 10 czerwca 2013 roku do dnia 2 lipca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 365 litrów z pojazdów służbowych (...) i (...) należących do firmy (...) z o.o. w G. na łączną wartość strat 1934,50 złotych na szkodę wymienionej spółki, w ten sposób, że:

- w dniu 10 czerwca 2013 roku w Ł. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 11 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 12 czerwca 2013 roku w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 18 czerwca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 21 czerwca 2013 roku w nieustalonym miejscu na trasie A1 dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 50 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 265 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 24 czerwca 2013 roku w L. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 60 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 318 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 60 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 318 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 27 czerwca 2013 roku w L. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 35 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 185,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 2 lipca 2013 roku w punkcie skupu złomu w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 45 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 238,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

tj. o przestępstwo z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

M. K. (2), syna R. i B., z domu Przygoda,

urodzonego w dniu (...) w G.,

oskarżonego, o to, że:

w okresie od 7 marca 2013 roku do dnia 26 czerwca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 1213 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) z o.o. w G. na łączną wartość strat 6428,90 złotych na szkodę wymienionej spółki, w ten sposób, że:

- w dniu 7 marca 2013 roku w K. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 79,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 12 marca 2013 roku w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 12 marca 2013 roku w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 14 marca 2013 roku w B. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 15 marca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 19 marca 2013 roku w G., przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 20 marca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 79,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 20 marca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 10 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 53 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 marca 2013 roku w K. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 10 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 53 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 27 marca 2013 roku w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 29 marca 2013 roku w K. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 29 marca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 4 kwietnia 2013 roku w G., przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 5 kwietnia 2013 roku w K. Hucie dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 10 kwietnia 2013 roku w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 15 kwietnia 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 17 kwietnia 2013 roku w G., przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 17 kwietnia 2013 roku w G., przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 10 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 53 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 19 kwietnia 2013 roku w K. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 24 kwietnia 2013 roku w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 50 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 265 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 25 kwietnia 2013 roku w P. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 6 maja 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 9 maja 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 13 maja 2013 roku w Z. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 15 maja 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 16 maja 2013 roku w K. Hucie ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 17 maja 2013 roku w K. ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 21 maja 2013 roku w M. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 22 maja 2013 roku w K. Hucie ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 24 maja 2013 roku w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 27 maja 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 28 maja 2013 roku w G., ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 29 maja 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 29 maja 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 3 czerwca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 10 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 53 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 4 czerwca 2013 roku w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 35 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 185 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 5 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 79,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 6 czerwca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 7 czerwca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 7 czerwca 2013 roku w K. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 79,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 11 czerwca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 12 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 13 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 14 czerwca 2013 roku w B. przy ul (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 10 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 53 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 17 czerwca 2013 roku w K. Hucie dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 18 czerwca 2013 roku w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 20 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 28 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 148,40 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 20 czerwca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 czerwca 2013 roku w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 czerwca 2013 roku w K. Hucie dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 132,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

tj. o przestępstwo z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

E. W. , syna H. i S., z domu Halot,

urodzonego w dniu (...) w P.,

oskarżonego, o to, że:

w okresie od 16 kwietnia 2013 roku do 28 czerwca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 375 litrów z pojazdów służbowych o nr rej. (...) oraz o nr rej. (...) należących do firmy (...) Sp. z o.o. w G. na łączną wartość strat 1987,50 złotych na szkodę wymienionej spółki, w ten sposób, że:

- w dniu 16 kwietnia 2013 roku w miejscowości B. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 13 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 68,90 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 19 kwietnia 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. ul. (...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 22 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 116,60 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 7 czerwca 2013 roku w nieustalonym miejscu na trasie A1 dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 19 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 21 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 10 czerwca 2013 roku w miejscowości Ś. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 20 czerwca 2013 roku w L. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 80 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 424 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 25 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 28 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 60 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 318 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 28 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

tj. o przestępstwo z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

I.  oskarżonego R. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 58 §3 k.k. w zw. z art. 284 §2 k.k. i art. 33 §1 i 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza oskarżonemu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 15 zł (piętnaście złotych);

II.  przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 46 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego R. M. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie I. wyroku w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1934,50 zł (tysiąc dziewięćset trzydzieści cztery złote pięćdziesiąt groszy);

III.  na podstawie art. 627 §1 k.p.k., art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 426,34 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem kosztów sądowych w tym opłata kwocie 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych);

IV.  oskarżonego M. K. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 284 §2 k.k., art. 33 §1, 2 i 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza oskarżonemu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 15 zł (piętnaście złotych);

V.  przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wykonanie orzeczonej oskarżonemu M. K. (2) w punkcie IV. wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

VI.  przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 46 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego M. K. (2) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie IV. wyroku w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 6428,90 zł (sześć tysięcy czterysta dwadzieścia osiem złotych dziewięćdziesiąt groszy);

VII.  na podstawie art. 627 §1 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego M. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 591,34 zł (pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem kosztów sądowych w tym opłata kwocie 390 zł (trzysta dziewięćdziesiąt złotych);

VIII.  oskarżonego E. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 58 §3 k.k. w zw. z art. 284 §2 k.k., art. 33 §1 i 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza oskarżonemu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł (dziesięć złotych);

IX.  przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na podstawie art. 46 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego E. W. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie VIII. wyroku w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1987,50 zł (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy);

X.  na podstawie art. 627 §1 k.p.k., art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego E. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 351,34 zł (trzysta pięćdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem kosztów sądowych w tym opłata kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych).

Sygn. akt II K 49/15

UZASADNIENIE

(dotyczące R. M. i E. W.)

Na podstawie przeprowadzonych i ujawnionych w toku przewodu sądowego dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. M. był w okresie od października 2010 roku do lipca 2013 roku pracownikiem firmy (...) sp. z o. o. Oskarżony, zatrudniony na stanowisku kierowcy, poruszał się przydzielonymi mu pojazdami ciężarowymi marki V. o nr. rej. (...). W zakresie obowiązków oskarżonego pozostawał odbiór pojazdem służbowym kontenerów ze złomem z różnych punktów skupu. W okresie od dnia 10 czerwca do dnia 2 lipca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu powziętego z góry zamiaru, R. M. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 365 litrów ze wskazanych wyżej pojazdów, stanowiących własność firmy (...) sp. z o. o., czym spowodował po stronie wymienionej Spółki szkodę, opiewającą na łączną kwotę 1934,50 złotych. Mężczyzna ów w kolejnych dniach – 10, 11, 12, 18, 21, 24, 26, 27 czerwca oraz dnia 2 lipca 2013r. – cyklicznie wypompowywał (upuszczał) paliwo ze zbiornika w pojeździe w ilościach od 35 do 60 litrów jednorazowo do przygotowanych w tym celu zbiorników a następnie zadysponował tym paliwem.

I tak:

- w dniu 10 czerwca 2013 roku w Ł. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 11 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 12 czerwca 2013 roku w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 18 czerwca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 21 czerwca 2013 roku w nieustalonym miejscu na trasie A1 dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 50 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 265 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 24 czerwca 2013 roku w L. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 60 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 318 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 60 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 318 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 27 czerwca 2013 roku w L. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 35 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 185,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 2 lipca 2013 roku w punkcie skupu złomu w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 45 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 238,50 złotych, na szkodę wymienionej spółki.

Dowód: zeznania świadka A. S. (1) k. 270 i 391 akt sprawy II K 934/14 oraz k. 167-168; zeznania świadka A. Ż. k. 411-413, 729-736, 745-752 akt sprawy II K 934/14 oraz k. 131-133; częściowo wyjaśnienia R. M. k. 653-656 akt sprawy II K 934/14 oraz k. 111-112; sprawozdanie z czynności prowadzonych przez firmę detektywistyczną wobec R. M. k. 100-109 (183-192) akt sprawy II K 934/14; protokoły oględzin k. 573-592v akt sprawy II K 934/14; protokół czynności technicznych z zakresu badań wizyjnych wraz z płytami (k. 616-616) akt sprawy II K 934/14; dokumentacja fotograficzna k. 617 akt sprawy II K 934/14; oględziny płyty CD zawierającej informacje o kartach drogowych k. 737 akt sprawy II K 934/14; informacja na temat czynności technicznych przy sondach k. 753 akt sprawy II K 934/14; karty drogowe 895-903 akt sprawy II K 934/14; oględziny na rozprawie k. 146-148;

E. W. był w okresie od 2007 roku do lipca 2013 roku pracownikiem firmy (...) sp. z o. o. Oskarżony, zatrudniony na stanowisku kierowcy, poruszał się przydzielonymi mu pojazdami ciężarowymi o nr. rej. (...). W okresie od dnia 16 kwietnia do dnia 28 czerwca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu powziętego z góry zamiaru, dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 375 litrów ze wskazanych wyżej pojazdów, stanowiących własność firmy (...) sp. z o. o., czym spowodował po stronie wymienionej Spółki szkodę, opiewającą na łączną kwotę 1987,50 złotych. Mężczyzna ów w kolejnych dniach – 16 i 19 kwietnia oraz 7, 10, 19, 20, 21, 25, 26, 28 czerwca 2013r. – cyklicznie wypompowywał (upuszczał) paliwo ze zbiornika w pojeździe w ilościach od 13 do 80 litrów jednorazowo do przygotowanych w tym celu zbiorników a następnie zadysponował tym paliwem.

I tak:

- w dniu 16 kwietnia 2013 roku w miejscowości B. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 13 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 68,90 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 19 kwietnia 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. ul. (...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 22 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 116,60 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 7 czerwca 2013 roku w nieustalonym miejscu na trasie A1 dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 19 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 21 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 10 czerwca 2013 roku w miejscowości Ś. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 106 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 20 czerwca 2013 roku w L. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 80 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 424 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 25 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 26 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 40 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 212 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 28 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 60 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 318 złotych, na szkodę wymienionej spółki,

- w dniu 28 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. na łączną wartość strat 159 złotych, na szkodę wymienionej spółki.

Dowód: zeznania świadka A. S. (1) k. 270 i 391 akt sprawy II K 934/14 oraz k. 167-168; zeznania świadka A. Ż. k. 411-413, 729-736, 745-752 akt sprawy II K 934/14 oraz k. 131-133; częściowo wyjaśnienia E. W. k. 704, 707 akt sprawy II K 934/14 oraz k. 113-114; sprawozdanie z czynności prowadzonych przez firmę detektywistyczną wobec E. W. k. 14-23 (224-233), akt sprawy II K 934/14; protokoły oględzin k. 573-592v akt sprawy II K 934/14; protokół czynności technicznych z zakresu badań wizyjnych wraz z płytami (k. 616-616) akt sprawy II K 934/14; dokumentacja fotograficzna k. 617 akt sprawy II K 934/14; oględziny płyty CD zawierającej informacje o kartach drogowych k. 737 akt sprawy II K 934/14; informacja na temat czynności technicznych przy sondach k. 753 akt sprawy II K 934/14; karty drogowe 754-755, 842-849, 895-903 akt sprawy II K 934/14; oględziny na rozprawie k. 146-148;

R. M. i E. W. nie byli uprzednio karani.

Dowód: informacja o osobie R. M. z K. k. 155, informacja o osobie E.
W. z K. k. 154;

R. M. przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając, jakoby dopuścił się przywłaszczenia paliwa z pojazdów służbowych. Po okazaniu dokumentacji fotograficznej o numerach 129-149 z akt sprawy 1 RSD 197/13, jakkolwiek rozpoznał pojazd marki V., którym się poruszał, tak nie rozpoznał na zdjęciach swojej osoby. Mężczyzna oświadczył, iż wielokrotnie udawał się do punktów skupu złomu, położonych w Ł., S., C., L. oraz L.. Wielokrotnie również poruszał się trasą A1 oraz przejeżdżał przez miejscowość K., w której to nie mieścił się żaden punkt skupu złomu. Był świadom tego, że pojazdy służbowe, należące do (...) sp. z o. o. wyposażone były w system (...) oraz sondę paliwa. W ocenie oskarżonego, system (...) nie działał jednak prawidłowo, bowiem zdarzyło się, że wskazywał inną, aniżeli rzeczywistą lokalizację monitorowanego pojazdu. Miała miejsce sytuacja, że przedstawiciel, który ustalał we wskazanej Spółce kursy, zadzwonił do oskarżonego z zapytaniem o miejsce jego pobytu, bowiem system (...) wskazywał za lokalizację zupełnie inną od tej, w której w danej chwili znajdować miał się oskarżony. Fakt ten jednak nie został zgłoszony kierownikowi. R. M. wyjaśnił, iż został przez Spółkę (...) sp. z o. o. zwolniony z powodu rzekomego działania na jej szkodę poprzez kradzież paliwa, znajdującego się w pojeździe służbowym. W jego ocenie, przyczyna ta miała jednak charakter pozorny; rzeczywistą intencją pracodawcy była chęć pozbycia się niechcianych pracowników. Już wcześniej miały bowiem miejsce zwolnienia wśród „dźwigowych” oraz mistrzów. R. M. oświadczył, iż paliwo tankował z należącego do Spółki i znajdującego się na jej terenie dystrybutora. Informacja o ilości litrów paliwa, jak również ilości przebytych kilometrów rejestrowana była w książce wpisów. Odbywało się również tzw. litrażowanie, polegające na tankowaniu zbiornika paliwa do pełna, a następnie – po dokonaniu załadunku – udawaniu się wraz z drugim pracownikiem Spółki do punktu skupu złomu. Po powrocie do firmy, rozładunku oraz ponownych uzupełnieniu baku do pełna, wyliczano normę, analizując ilość zużytego paliwa w stosunku do długości przebytej trasy. W tym zakresie kierownictwo nigdy nie miało wobec pracy oskarżonego jakichkolwiek zastrzeżeń.

Vide : wyjaśnienia podejrzanego R. M. k. 653-656;

E. W. przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oświadczył, iż w związku z wykonywaną w (...) sp. z o. o. pracą, poruszał się powierzonymi pojazdami o numerach rejestracyjnych (...). W zakresie jego obowiązków pozostawał odbiór z punktów złomu oraz transportowanie go na teren Spółki przy ul. (...) w G.. Po okazaniu dokumentacji fotograficznej u numerach 121-128 z akt sprawy 1 RSD 197/13 oraz zdjęć dołączonych do zawiadomienia o przestępstwie, E. W. rozpoznał i prowadzony przez niego pojazd marki V., i siebie jako osobę, uwiecznioną na fotografiach, po czym zmienił swe wyjaśnienia, przyznając się do popełnienia wyłącznie jednego czynu, polegającego na kradzieży 20 bądź 30 litrów paliwa. Tego dnia oskarżony pożyczył baniak oraz gumowy wąż ze skupu złomu, nikomu nie wyznając, w jakim celu niezbędne są mu te przedmioty. Mężczyzna przywłaszczył paliwo z tego względu, że było mu niezbędne w celu dojazdu do pracy. Nie wiedział, skąd pojawiły się informacje, jakoby dokonał przywłaszczenia w większym zakresie. E. W. miał świadomość, iż w pojazdach służbowych zamontowane są system (...) oraz sonda paliwowa. Jego zdaniem, system (...) nie działał jednak prawidłowo, bowiem miały miejsce sytuacje, że pracownik działu handlowego zatelefonował do oskarżonego z zapytaniem, dlaczego ten znajduje się pod E., podczas gdy w rzeczywistości przebywał on w L. albo inna, kiedy to mężczyzna przebywał na terenie firmy, a system zlokalizował pojazd w innej miejscowości. E. W. wyjaśnił, iż w firmie miały miejsce tzw. sondowania, które R. M. określił mianem litrażowania, polegające jednak niezmiennie na kontrolowaniu przez pracowników działu handlowego wysokości zużycia paliwa w pojazdach ciężarowych. I wobec tego z oskarżonych, kierownictwo nie miało czynić jakichkolwiek zastrzeżeń. Nadto, korki w bakach podlegać miały - rejestrowanemu w dokumentacji - plombowaniu, dokonywanemu przez mistrza po każdorazowym tankowaniu auta. W chwili popełnienia przestępstwa w C., do którego to przyznał się oskarżony, zerwał on taką plombę i nie założył nowej. Mężczyzna stwierdził, iż w związku z wykonywaną pracą, udawał się do punktów skupu złomu w C., L., S., S., B., G., G., T., Ł. oraz C.. Nie był jednak w Ś., jak również nie zatrzymywał się na trasie A1. Jakkolwiek mężczyzna planował zrezygnować z pracy w (...) sp. z o. o., co związane było z przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę i drastycznym obniżeniem stawek wynagrodzenia pracowników, tak został uprzednio zwolniony w związku z kradzieżą paliwa w ilości 20 litrów.

Vide : wyjaśnienia podejrzanego E. W. k. 703-707;

Przesłuchany w toku rozprawy głównej w dniu 19 maja 2015 roku R. M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. Oświadczył, iż w inkryminowanym czasie poruszał się pojazdem o numerze rejestracyjnym (...), dzielonym z E. W.. Pojazdy służbowe miały tachografy i niektóre z nich, w tym wyżej wymieniony – kartę kierowcy. Samochodem o numerze rejestracyjnym (...) oskarżony poruszał się wcześniej na stałe. Nie pamiętał jednak, czy także i w czasie inkryminowanym. Mężczyzna powtórnie stwierdził, iż system (...) nie działał prawidłowo. Nie był w stanie stwierdzić poprawności funkcjonowania sond paliwa, jednakże wyraził przypuszczenie, iż i ich funkcjonowaniu występują zakłócenia. Pamiętał, iż baki były przez pewien czas plombowane. R. M. wyjaśnił, iż do popełnienia zarzucanego czynu nie przyznał się z tego względu, że nie był jego sprawcą. W jego opinii, skoki paliwa spowodowane być mogły wadliwym działaniem systemu. Oświadczył przy tym, iż nie odwołał się od zwolnienia dyscyplinarnego, jednakże w razie udowodnienia braku swej winy, chciałby podjąć ponowne zatrudnienie w (...) sp. z o. o. Odnośnie wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego uzupełnił, iż nie rozpoznał się na okazanych podczas przesłuchania zdjęciach, bowiem były one niewyraźne.

Vide: wyjaśnienia podejrzanego R. M. k. 111-112;

Przesłuchany w toku rozprawy głównej w dniu 19 maja 2015 roku E. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu w zakresie przekraczającym jednorazowe przywłaszczenie paliwa w ilości 20 litrów, do którego to przyznał się już w toku przesłuchania w charakterze podejrzanego. Oskarżony odmówił składania wyjaśnień, podtrzymując jednak te, złożone w toku postępowania przygotowawczego. W odpowiedzi na zadawane pytania podał, iż w inkryminowanym czasie w nowszych pojazdach plomby na baku zakładane były przez mistrza, bądź samodzielnie. W użytkowanym przez niego pojeździe marki V. nie zawsze je zakładano. Oskarżony miał zastrzeżenia odnośnie prawidłowości funkcjonowania systemu (...), bowiem kilkakrotnie zdarzać miały się sytuacje, kiedy to system wskazywał jego lokalizację odmiennie od rzeczywistej. E. W. nie odwołał się od zwolnienie do Sądu Pracy z tego powodu, że z uwagi na złą atmosferę nie chciał dłużej pracować w (...) sp. z o.o.

Vide: wyjaśnienia podejrzanego R. M. k. 113-114;

Sąd zważył co następuje:

Opisany wyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków w osobach A. S. (1), A. Ż. i A. S. (2), oględziny zapisu nagrań video, zgromadzone w toku postępowania dokumenty urzędowe oraz po części wyjaśnienia samych oskarżonych.

Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków w osobach A. Ż. i A. S. (1) uznając je za spójne, logiczne i konsekwentne. Należy mieć na względzie fakt, iż w pełni korespondują one z wnioskami, jakie Sąd wysnuł na podstawie innych zgromadzonych w sprawie dowodów. W ocenie Sądu meriti w interesie żadnego ze wskazanych wyżej świadków nie leżało fałszywe i bezpodstawne pomawianie oskarżonych o popełnienie przestępstw, których w rzeczywistości oni nie dokonali. Świadkowie nie znali bliżej oskarżonych. Nie mogła zatem kierować nimi jakakolwiek negatywna motywacja przy składaniu zeznań, stanowiących podstawę do obarczenia oskarżonych odpowiedzialnością karną. Z treści złożonych przez świadka A. Ż. wynika przy tym, iż jako kierownik do spraw transportu w firmie (...) sp. z o. o. rzadko miał bezpośrednią styczność z kierowcami pojazdów ciężarowych a o ich przestępczym procederze powziął wiedzę dopiero w dniu ich zwolnienia. Przydzielanie tras poszczególnym pracownikom, jak również rozliczanie wykonywanych przez nich transportów i kontrolowanie zużycia paliwa pozostawało bowiem w gestii pracowników działu handlowego. I w tym więc zakresie brak jest podstaw do negowania waloru wiarygodności złożonych przez niego zeznań.

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadka A. S. (1) , który jako przedsiębiorca, prowadzący niezależną od (...) sp. z o. o. działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług detektywistycznych, wywiązał się z zawartej umowy, działając w sposób profesjonalny, a zatem w pełni obiektywny. Zgromadzony w toku przeprowadzonych czynności detektywistycznych materiał, który w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości Sądu dowodzi sprawstwa oskarżonych, dał asumpt do wszczęcia postępowania przygotowawczego pod kątem popełnienia przestępstwa z art. 284 §2 k.k. Świadcząc odpłatną usługę na rzecz Spółki, w której zatrudnieni byli oskarżeni, A. S. (1) uczynił wszystko to, co było niezbędne z perspektywy realizacji przedmiotu zawartej z usługobiorcą umowy nr (...). Nie ma więc, w ocenie Sądu, jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tak zeznań samego A. S. (1), jak również zebranych przez pracowników (...) Sp. z o. o. dowodów, których kompleksowe podsumowanie znajduje się w sporządzonych sprawozdaniach z czynności realizowanych w dniach od 10 czerwca do 4 lipca 2013 roku w wykonaniu wskazanej wyżej umowy. Sprawozdania te zawierają zarówno wnikliwą kalkulację w zakresie ilości i wyceny upuszczonego paliwa jak i wykonane z ukrycia fotografie wraz ze szczegółowym opisem czynności podejmowanych kolejno przez uwiecznione na nich osoby płci męskiej, będące pracownikami firmy (...) sp. z o. o.

Za powyższym przemawia nadto fakt, iż A. S. (1) – przesłuchany na rozprawie głównej – szczegółowo opisał czynności, wskutek których pracownicy agencji detektywistycznej poczynili ustalenia w przedmiocie sprawstwa oskarżonych. Pierwszym krokiem w tym zakresie była analiza wyników (...) oraz pomiaru poziomu paliwa w pojazdach Spółki. Na tej podstawie wytypowano samochody ciężarowe, w których w określonych lokalizacjach, w trakcie postoju następowały gwałtowne spadki ilości paliwa. Dało to asumpt do podjęcia obserwacji poszczególnych pracowników Spółki, będących kierowcami przedmiotowych pojazdów. Rację ma świadek, twierdząc, iż owe cyklicznie występujące ubytki paliwa nie sposób tłumaczyć w sposób jakikolwiek inny jak ten, iż sytuacje te stanowiły proceder przestępczy. Wniosek ten jest tym bardziej uzasadniony, jeśli zważyć na fakt, że owe uszczuplenia w zawartości baku następowały nie bezustannie, co rzeczywiście świadczyć mogłoby o wadliwości należącego do Spółki mienia, lecz jedynie i wyłącznie wówczas, gdy pojazdy pozostawały w użytku poszczególnych pracowników – w tym między innymi R. M. oraz E. W.. W wyniku stałej obserwacji, prowadzonej w konkretnych, wytypowanych uprzednio punktach, pracownicy agencji detektywistycznej uzyskali materiał w postaci fotografii, w sposób niekwestionowany dowodzących sprawstwa obu oskarżonych. W trakcie wykonywania tychże czynności detektywi pozostawali w stałej łączności online z aktualnymi danymi (...), co umożliwiło śledzenie nie tylko lokalizacji pojazdu, lecz również rejestrację faktu upuszczenia paliwa. W zakresie tym zachodziła pełna zgodność. Sąd nie znalazł przy tym podstaw do kwestionowania zeznań A. S. (1), dotyczących sposobu i prawidłowości funkcjonowania systemów (...). Jak już wyżej wspomniano, świadek jest profesjonalistą w swej dziedzinie, ma bogate doświadczenie w zakresie korzystania z tego rodzaju urządzeń i systemów. Mając ogół powyższych okoliczności na uwadze Sąd uznał zeznania A. S. (1) za wiarygodne w całości.

Wątpliwości w zakresie wiarygodności nie nastręcza Sądowi również ocena zeznań świadka A. Ż. , który w sposób precyzyjny i wyczerpujący opisał stosowane w firmie (...) sp. z o. o. procedury w zakresie kontroli pracy kierowców pojazdów ciężarowych, związane nie tylko z tzw. litrażowaniem czy funkcjonowaniem tachografów, ale także istotnych z perspektywy realiów niniejszej sprawy systemu (...) oraz sond paliwa, stanowiących element niezależnego systemu G-B., obsługiwanego przez firmę zewnętrzną i umożliwiającego dokonywanie zapisu odczytywanych danych na należącym do niej serwerze. Dane te dotyczyły lokalizacji pojazdu, stanu jego pracy (w ruchu lub bez ruchu, z uruchomionym bądź wyłączonym silnikiem), prędkości, z jaką pojazd się poruszał oraz informacji o poziomie ilości paliwa w baku. Każdy samochód wyposażony był w kartę SIM, co umożliwiało jego identyfikację i przypisanie zebranych danych do konkretnego samochodu ciężarowego. Jakkolwiek A. Ż. przyznał, iż zdarzało się, że systemy doznawały czasowych, krótkotrwałych zaburzeń funkcjonowania, tak jednocześnie były na bieżąco serwisowane. Jeśli sytuacje te przeciągały się w czasie, odstępowano od rejestracji danych, miast rejestrować dane błędne. Taki tok postępowania tym bardziej, w ocenie Sądu, dowodzi, iż w zakresie, w jakim dane zostały udokumentowane i ujawnione w toku postępowania, zasługują one na wiarygodność. Sąd, oceniając zgromadzony materiał przez pryzmat zeznań A. Ż., nie ma także zastrzeżeń co do prawidłowości działania sond paliwa oraz wiarygodności dołączonych do akt kart drogowych, na podstawie których możliwa jest bezsporna identyfikacja kierowców poszczególnych pojazdów w inkryminowanym czasie.

Nie budzi wątpliwości Sądu wiarygodność zeznań świadka A. S. (2) , który podał, iż w inkryminowanym czasie miała miejsce sytuacja, że jeden z kierowców firmy (...) sp. z o. o. – w nieznanym świadkowi celu – użyczył od niego pusty zbiornik o pojemności 5 litrów. Treść tychże zeznań koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego E. W., który w zakresie tego właśnie jednostkowego zdarzenia przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu. Jakkolwiek między oświadczeniami obu mężczyzn występują pewne nieścisłości, bowiem E. W. raz wyjaśniał, iż użyczył pojemnik od pracownika skupu złomu, a innym razem twierdził, iż wziął go sam, pod nieobecność innych osób i bez ich zgody, tak nie sposób uznać, iż mają one charakter kluczowy dla oceny w przedmiocie odpowiedzialności karnej.

Nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy zeznania pozostałych świadków. Byli to przede wszystkim pracownicy punktów skupu złomu lub przedsiębiorcy prowadzący te punktu. Sam fakt, iż nie widzieli oni momentów upuszczania paliwa przez kierowców spółki (...), nie wyklucza, że taki proceder miał miejsce. W ocenie Sądu relacje wskazanych świadków budzą jednak wątpliwości albowiem z materiału w postaci sprawozdań firmy detektywistycznej dotyczących poszczególnych oskarżonych oraz protokołów oględzin nagrań wynika niezbicie, iż paliwo było spuszczane przez pracowników pokrzywdzonej na terenie punktów skupu surowców. Co oczywiste, przyznanie przez poszczególnych świadków udziału w procederze wiązałoby się dla nich z odpowiedzialności karną za czyn z art. 291 §1 k.k. lub 124 §1 k.w. Powyższe nakazuje odmówić wiary relacjom tych osób.

Ustalony stan faktyczny sprawy Sąd oparł także na ujawnionych dokumentach urzędowych protokołach oględzin, protokole czynności technicznych z zakresu badań wizyjnych wraz z płytami oraz informacjach o osobie z Krajowego Rejestru Karnego. Przedmiotowe dowody to dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego osoby, w zakresie ich kompetencji i prawem przepisanej formie. Ich autentyczność ani prawdziwość treści nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Dlatego stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności.

Ponadto Sąd uznał za wiarygodne dokumenty prywatne w postaci sprawozdań z czynności prowadzonych przez firmę detektywistyczną wobec R. M. i E. W., płytach z nagraniami, dokumentacji fotograficznej (fotogramów) wykonanych na podstawie płyt, informacji na temat czynności technicznych przy sondach (k. 753), kartach drogowych dotyczących oskarżonych. Przedmiotowe dokumenty został sporządzone przez pracowników pokrzywdzonej Spółki lub w ramach działalności świadka A. S. (1) na zlecenie (...) Sp. z o.o. Jakkolwiek oskarżeniu kwestionowali dane zawarte w tych dokumentach (w szczególności w sprawozdaniach) uznać je należy za miarodajne i wiarygodne. Świadek A. S. (1) i A. Ż. opisali, w jaki sposób rejestrowane i pozyskiwane były dane dotyczącej ubytków paliwa, w jaki sposób wytypowano kierowców do obserwacji, a także jak zarejestrowano upuszczanie paliwa. W ocenie Sądu wobec uznania za wiarygodne relacji tych osób konsekwentnie uznać należało za prawdziwą treść sporządzonych i dostarczonych przez nich dokumentów. Podkreślić należy, że oskarżony E. W. przyznał się do zachowanie polegającego na upuszczeniu paliwa, które został zarejestrowane przez pracowników A. S. (1) na nagraniu.

Nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy pozostałe ujawnione dokumenty.

Wskazać ponadto należy, że Sąd dokonał na rozprawie oględzin utrwalonych na płytach CD-ROM celem bezpośredniego zapoznania się z tym dowodem (k. 146-148).

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonych stwierdzić należy, że nie zasługują one na wiarę. Z zeznań A. S. (1) i A. Ż. wynika jednoznacznie sposób działania sond paliwa w oparciu o system (...). Relacja świadków wskazuje, że z uwagi na częstotliwość upustów paliwa i miejsca upustów nie jest możliwe, aby nagłe wykazanie ubytków było następstwem wadliwego działania systemu (...). Z zeznań świadka S. złożonych na rozprawie wynika przy tym, iż w faktu zaobserwowane upuszczanie paliwa przez kierowców znajdowało bezpośrednie odzwierciedlenie w informacji w informacji systemu (...) analizowanego przez detektywów za pośrednictwem Internetu na bieżąco. A. Ż. podał ponadto, że wszelkie usterki sond były wychwytywane i usuwane na bieżąco. Na okoliczność tego przedstawił wykaz informacji o czynności serwisowych podejmowanych wobec sond (k. 753). W użytkowanym przez R. M. i E. W. pojeździe o nr rej. (...) wymieniono Sondę w dniu 8 czerwca 2013 roku a więc przed pierwszym z przypisanych oskarżonym zachowań. Natomiast w pojazdach (...) i (...) nie zachodziła konieczność podejmowania czynności serwisowych. Powyższe nakazuje przyjąć, że wyjaśnienia oskarżonych o rzekomym nieprawidłowym działaniu sond stanowią wyłącznie wyraz przyjętej przez nich linii obrony. Znamienna jest przy tym postawa procesowa E. W., który przyznał się do przywłaszczenia paliwa utrwalonego na nagraniu negując swoją odpowiedzialność za wszystkie pozostałe zdarzenia.

Ustalony stan faktyczny stanowi podstawę do przypisami R. M. oraz E. W. odpowiedzialności za przestępstwa z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Przepis ten, zgodnie z którym odpowiedzialności karnej podlega sprawca, który przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą, penalizuje kwalifikowaną formę przywłaszczenia, polegającego każdorazowo na jakkolwiek legalnym wejściu w posiadanie rzeczy, tak jednocześnie nielegalnym – bowiem mimo braku uprawnień – postąpieniu z tą rzeczą, jak właściciel. Znamieniem kwalifikującym, warunkującym surowszą odpowiedzialność karną sprawcy, jest fakt, iż w przypadku przywłaszczenia rzeczy powierzonej sprawca nadużywa zaufania osoby przekazującej mu tę rzecz z zastrzeżeniem jej zwrotu. Z powyższego względu przestępstwo to określane bywa mianem sprzeniewierzenia. Występek z art. 284 §2 k.k. należy do celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych, co oznacza, iż sprawca musi mieć wolę postąpienia z rzeczą, jak właściciel, zatrzymania jej dla siebie ( animus rem sibi habendi). [patrz: A. M. – Kodeks karny. Komentarz., wyd. V, LEX].

Odnośnie natomiast drugiego z elementów przyjętej w niniejszej sprawie kwalifikacji prawnej czynów obu oskarżonych zauważyć należy, iż art. 12 k.k. wprowadza zasadę jednoczynowości przestępstwa, realizującego ten sam zamiar w kilku odrębnych zachowaniach. Przestępstwo ciągłe zachodzi więc wówczas, gdy zaistnieją zarówno okoliczności podmiotowe (powzięty z góry zamiar) oraz przedmiotowe (podjęcie w krótkich odstępach czasu dwóch lub większej ilości zachowań). Nie ma przy tym przeszkód ku temu, by na przestępstwo ciągłe składały się poszczególne elementy zachowania, które – jednostkowo – należałoby uznać za wykroczenia. W kontekście tym istotna jest przede wszystkim jednorodność zachowań sprawcy oraz przyświecający mu zamiar. Odnośnie natomiast oceny znamienia „krótkich odstępów czasu”, obecnie nie nastręcza już wątpliwości, iż za takowe spójnie w doktrynie oraz orzecznictwie uznaje się – per analogiam, jak w art. 6 §2 k.k.s. – odstępy nie dłuższe niż sześciomiesięczne. Sąd w pełni aprobuje ten pogląd.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd nie miał wątpliwości, iż przyjęta przez oskarżyciela kwalifikacja prawna czynów, zarzucanych R. M. oraz E. W. była w pełni prawidłowa i podstawna w świetle ujawnionego podczas rozprawy materiału dowodowego. Zachowania każdego z oskarżonych, polegające na regularnie powtarzającym się uszczuplaniu zawartości paliwa w pojazdach, przekazanych do ich dyspozycji przez pracodawcę, niewątpliwie zrealizowały znamiona przestępstwa z art. 284 §2 k.k., a nie – jak pierwotnie w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa wskazywał pełnomocnik Spółki – z art. 278 §1 k.k. Kluczowy dla oceny tejże kwalifikacji był fakt, iż tak samochody ciężarowe, jak również znajdujące się w nich paliwo stanowiły mienie pracownikom powierzone, bowiem uczynione z oczywistym zastrzeżeniem zwrotu po wykonaniu pracy. Sąd nie miał również zastrzeżeń do co słuszności zastosowania art. 12 k.k. Oskarżeni, przebywający stałe trasy, zatrzymujący się w stałych punktach, w których to niekwestionowanie miały miejsce znaczne, bowiem sięgające każdorazowo od kilkunastu do kilkudziesięciu litrów, upuszczenia paliwa, a ponadto działający w krótkich lub bardzo krótkich odstępach czasu, niewątpliwie działali z powziętym z góry zamiarem wzbogacenia się kosztem swego pracodawcy. Wniosek ten jest tym bardziej zasadny, jeśli zważyć na wyjaśnienia samych oskarżonych dotyczące sytuacji panującej w (...) sp. z o. o. W tym kontekście, jakkolwiek na sytuację tę uskarżali się obaj oskarżeni, znamienne są przede wszystkim zeznania E. W., który stwierdził wprost, iż wraz z chwilą przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę, warunki w zakresie wynagradzania uległy drastycznej i niekorzystnej z perspektywy pracowników zmianie. Takie stwierdzenie dodatkowo, w ocenie Sądu, przemawia za uznaniem, iż przywłaszczając paliwo z powierzanych pojazdów ciężarowych, sprawcy dążyli niejako do wyrównania strat czy raczej uzupełnienia tego, co w ich subiektywnym odbiorze, po prostu było im należne. Taką motywację oskarżonych – nie dość, że jednolitą, co świadczy o istnieniu jednorodnego zamiaru – uznać należy za naganną, bowiem niedopuszczalne jest to, by dawać przyzwolenie na jawne okradanie własnego pracodawcy.

Analizując ujawniony w toku rozprawy głównej materiał dowodowy Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iż w inkryminowanym czasie wobec któregokolwiek ze sprawców zachodziła jakakolwiek okoliczność wyłączająca kryminalną bezprawność popełnianych czynów, bądź winę oskarżonych. Ani bowiem R. M., ani E. W. nie byli bowiem z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego bądź innych zaburzeń czynności psychicznych ograniczeni w możliwości rozpoznania znaczenia i konsekwencji swych przestępczych zachowań. Obaj oskarżeni tak w chwili orzekania, jak również tempore crimins byli i są niezmiennie osobami dorosłymi, a zatem w pełni zdolnymi do należytego pojmowania otaczającej rzeczywistości oraz rozumienia i respektowania obowiązujących norm prawnych. W konsekwencji, obaj są i zdolni do poniesienia odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa.

Wydając orzeczenie w niniejszej sprawie Sąd doszedł do wniosku, iż społeczna szkodliwość czynów popełnionych przez każdego z oskarżonych jest niemała. Dochodząc do powyższej konkluzji, Sąd kierował się dyrektywami, wskazanymi przez ustawodawcę w art. 115 §2 k.k. R. M. oraz E. W. godzili w dobro jakim jest prawo własności, każdorazowo wykorzystywali podobną sposobność i okoliczności w postaci powierzenia przez pracodawcę pojazdów ciężarowych w związku z wykonywaną pracą, każdorazowo przejawiali również jednolity modus operandi, dążąc do nieuprawnionego – ponad otrzymywane wynagrodzenie – wzbogacenia kosztem pracodawcy, wykorzystania jego sytuacji finansowej. Analiza sposobu działania sprawców oraz ich motywacji prowadzi do wniosku, że obaj oni pozostawali w – jakże nagannym – przekonaniu, iż jednostkowe, choć regularne przywłaszczanie paliwa w ilości każdorazowo kilkunastu lub kilkudziesięciu litrów nie spowodują po stronie zakładu pracy większej starty, ani tym bardziej nie zostaną dostrzeżone, skoro upuszczenia następowały z baków o pojemności około 400 litrów. Również waga naruszonych przez oskarżonych obowiązków jest niebagatelna, bowiem znamienne jest to, że swym działaniem nie tylko dopuścili się popełnienia czynu zabronionego, lecz przede wszystkim sprzeniewierzyli się przeciwko swemu pracodawcy, nie wywiązując się z jednego z podstawowych obowiązków pracowniczych, jakim jest dbałość o dobro zakładu pracy. Oskarżeni jawnie i z godną potępienia premedytacją w dobro to godzili, nie bacząc nawet na swą pełną wiedzę o stosowanych przez pracodawcę środkach kontroli, a zatem spodziewane konsekwencje.

Konfrontując ustalony stan faktyczny z przepisami ustawy prawnokarnej, Sąd stanął na stanowisku, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą warunki do wydania wyroku skazującego. Stąd też, wymierzył R. M. w punkcie I oraz i E. W. w punkcie VIII wyroku kary grzywny w ilości 150 stawek dziennych. Sąd, kierując się dyrektywą zawartą w art. 33 §3 k.k. wobec każdego ze sprawców odmiennie ustalił jednak wysokość stawki dziennej, która w przypadku R. M. wynosi 15 złotych, a w przypadku E. W. – 10 złotych. W punkcie II oraz IX wyroku Sąd zobowiązał każdego z oskarżonych do naprawienia w całości szkody wyrządzonej (...) sp. z o. o. wskutek popełnionych przez nich przestępstw. Sąd, przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k., orzekł o odpowiedzialności karnej sprawców na podstawie stanu prawnego obowiązującego poprzednio, tj. przed dniem 1 lipca 2015r., uznając je za względniejsze dla oskarżonych z powodu ograniczenia odsetek przy orzekaniu obowiązku naprawienia szkody (art. 46 §1 k.k.).

Ustalając wymiar kary, Sąd kierował się dyrektywami określonymi z art. 53 §1 i 2 k.k.

Za okoliczności przemawiające na niekorzyść sprawców Sąd uznał sposób ich działania. W sposób rozmyślny, ze stałą regularnością, w krótkich odstępach czasu i mimo powzięcia wiedzy o stosowanych zabezpieczeniach, działali oni bowiem na niekorzyść swego pracodawcy, a więc podmiotu, który – jak kolokwialnie można by rzec – był niejako żywicielem ich samych oraz członków ich rodzin. W tym kontekście oraz na tle zeznań świadka A. Ż., który oświadczył, iż w inkryminowanym czasie zarobki każdego kierowców sięgały około 3000 złotych brutto, przy czym uzupełnieniem była sięgająca aż 45% jego wartości premia, motywacja sprawców, dążących do wzbogacenia, jest tym bardziej naganna.

Sąd jako okoliczność łagodzącą potraktował uprzednią niekaralność oskarżonych.

Mając na względzie powyższe, treść art. 4 §1 k.k. oraz art. 58 §3 d.k.k. Sąd doszedł jednakże do wniosku, iż orzekanie wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności nie jest celowe. Karą bardziej adekwatną będzie, w ocenie Sądu, kara grzywny, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, iż każdego z mężczyzn zobligowano również do pełnego naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody oraz pokrycia kosztów procesu.

W punktach II. i IX. wyroku przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. orzeczona wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonej Spółki przywłaszczonych kwot.

W wyroku zawarto również bowiem rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu, których obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa obciążono każdego z oskarżonych stosownie do obowiązujących przepisów w kwotach: 426,34 złote, w tym opłata w wysokości 225 złotych od R. M. oraz 351,34 złote, w tym opłata w wysokości 150 złotych od E. W..